e1ebe4cb-2fe0-49a3-9b64-216a48a4eee4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1250-416/2018 Proceso Nr. 1-01-2-00464-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.; 2.12.1;1.1.7.2.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1961-01-31 Lazdijuose, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 straipsnio 1 dalį n u s t a t ė:

R. M. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra 2018 m. balandžio 26 d. apie 11.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), suklastojo 2018-04-26 transporto priemonės „Mercedes Benz Sprinter“ pirkimo - pardavimo sutartį, įraÅ¡ydama Å¡ioje sutartyje tikrovės neatitinkančius duomenis, o bÅ«tent, kad K. D. iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ perka transporto priemonę „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ranka įraÅ¡ydama pardavėjo anketinius duomenis bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pardavė“, imituodama paraÅ¡Ä , pasirašė vietoje pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2018-04-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

R. M. parodymais, kuriuose ji visiÅ¡kai prisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad K. D. jai yra žinomas, kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. K. D. pastebėjo pas juos garaže stovintį autobusiukÄ â€žMercedes Benz Sprinter“ ir paprašė parduoti jį. Šį autobusiukÄ Ä¯sigijo 2018 m. balandžio mėnesio pradžioje Vokietijoje, automobilių turguje už 5200 Eur. AutobusiukÄ ji kartu su vyru tralu parsigabeno į LietuvÄ .

Autobusiukas buvo su kažkokiu defektu, ji nesupranta, tai negali pasakyti kokiu, tačiau prieš jį parduodant K. D., jis buvo suremontuotas. 2018-04-26 apie 11.00 val. UAB „Šilto lango“ patalpose ji pati surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje parašė, jog K. D. transporto priemonę perka ne iš jos, o iš paskutinio savininko užsienyje „(duomenys neskelbtini)“ ir vietoje pardavėjo pasirašė. Supranta, jog suklastojo transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir taip pasielgė nepagalvojusi apie pasekmes. Gailisi, jog suklastojo transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (b.l. 63-64).

Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, praÅ¡o leisti sumokėti baudÄ per 3 mėnesių laikotarpį (b.l.91-93). Liudytojas K. D. parodė, kad 2018 metų balandžio mėnesį keitė langus kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kavinės teritorijoje stovėjo autobusiukas „Mercedes Benz Sprinter“, todėl paklausė jo savininko, ar neparduoda automobilio.

Savininkas pasakė, kad patvarkys autobusiukÄ ir galės parduoti. 2018-04-26 pas jį į ofisÄ atvyko R. M., su kuria pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį jis realiai įgijo už 6200 eurų, tačiau sutartyje R. M. įrašė 6000 eurų. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pildė pati R. M., ji pardavėjo vietoje įrašė ne save, ar savo vyrÄ , o užsienio įmonę - (duomenys neskelbtini) - bei pasirašė už pardavėjÄ (b.l.15-17, 20). 2018-07-09 savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog K.

D. tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikia vokiÅ¡kÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (Kaufertrag) (b.l. 36), kurioje nurodyta, jog K. D. 2018-04-26 iÅ¡Â (duomenys neskelbtini) už 6000 eurų nusipirko automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 37). Liudytojas R. M. parodė, jog autobusiukas „Mercedes Benz Sprinter“ priklausė jam. Sutarė, kad šį autobusiukÄ parduos K. D.. PrieÅ¡ tai jį dar paremontavo ir po to jį pardavė K. D. už 6200 eurų (b.l.48).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta visiÅ¡kai, nustatyta, byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, t.y. 2018 m. balandžio 26 d. apie 11.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Gedimino g. 42, Marijampolėje ji suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 300 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji anksčiau Lietuvos Respublikoje neteista (b.l.67), bausta administracine tvarka (b.l.70-78), dirbanti, Å¡iuo metu padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , yra nustatytos kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį bei kaltinamosios asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus- Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nustatant minimalų jos dydį.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Taigi, pabrėžtina jog prokuroro pasiÅ«lyta 30 MGL dydžio bauda, neatitinka įstatymu nustatyto skirtino baudos dydžio. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 2018-04-26 automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, kuri perduodama kartu su byla teismui (b.l. 37), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kardomoji priemonė nepaskirta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas, į s a k o: R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 51 MGL (2550 eurų- dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 34 MGL (kas atitinka 1700 Eur- vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2018-04-26 automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį(b.l.37), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 10 (deÅ¡imties) mėnesių savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Laimondas Noreika