e1eaacd5-fd8a-4cf9-8050-4e2e28ca0123 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-286-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02793-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės R.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : V. R. 2021 m. sausio 26 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apie 18.23 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „C.

B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams patikrinus jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 6810“ 18.52 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, o 19.08 val. – 2,09 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. K. V. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilis „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam.

Jį pirko panaÅ¡iai prieÅ¡ 10 metų, mokėjo apie 2000 eurų. 2021 m. sausio 26 d. apie 18 val. bÅ«damas namuose sugalvojo savo automobiliu nuvykti į parduotuvę. Dienos metu ir prieÅ¡ važiuodamas namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę. PrieÅ¡ pat iÅ¡važiuodamas iÅ¡gėrė apie 300 gramų degtinės, taip pat alkoholį vartojo ir dienÄ prieÅ¡ įvykį, buvo girtas. PrieÅ¡ sėsdamas už savo automobilio vairo puikiai suprato, kad bÅ«damas girtas vairuoti teisės neturi, tačiau tikėjosi iÅ¡vengti pasekmių, pasielgė neatsakingai.

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo atbulomis įvažiavo į kaimyno automobilį, nes buvo daug sniego, be to, dėl girtumo neturėjo geros orientacijos. Kai įvažiavo į kaimyno automobilį, tas kaimynas buvo kieme, jis viskÄ matė. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atėjo dar kitas kaimynas, jie iÅ¡kvietė policijÄ . Jis stovėjo kieme prie automobilio ir laukė. Atvykus pareigÅ«nams jam du kartus tikrino blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, abu kartus įpÅ«tė apie 2 promiles, su girtumu sutiko. Po eismo įvykio iki atvykstant pareigÅ«nams jokio alkoholio nevartojo, jį vartojo iki sėdant už vairo.

Labai gailisi dėl savo elgesio, sutinka su pasiÅ«lyta bausme (b. l. 83–86, 90–93). Be kaltinamojo V. R. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. 2021 m. sausio 26 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), ant apsnigtos asfaltuotos dangos matomas pilkos spalvos automobilis „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas į vakarų pusę. Salone matosi smulkių nevertingų daiktų, gale matosi sudėti uždaryti lagaminai.

Automobilis su smulkiais kėbulo defektais, užpakalinis dešinės pusės buferio kampas nubrauktas. Įvykio vietoje paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo raktelis (b. l. 15–20). 2021 m. vasario 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi UAB „Tomadas“ teritorijoje, esančioje Panevėžyje, Elektronikos g.

80. Ant kėbulo rasti įbrėžimai ir apgadinimai, uždažyti panašia dažų spalva, kaip kėbulo, taip pat korozijos pėdsakai. Salone, dokumentų dėkle, kuris padėtas ant priekinės keleivio sėdynės, rastas šio automobilio registracijos liudijimas Nr. H 151597, kuris paimamas ir prijungiamas prie ikiteisminio tyrimo (b. l. 21–24). 2021 m. sausio 26 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Asmeniui nenurodžius, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 6810“ Nr. ARFM 0424, metrologinės patikros Nr. 1361108, V. R. 18.52 val. nustatytas 1,94 promilės girtumas, 19.08 val. – 2,09 promilės girtumas. V. R. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė akte (b. l. 33–36). Liudytojas J. P. parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliajame būryje. 2021 m. sausio 26 d. dirbo ekipaže radijo šaukiniu ,,P1704“ kartu su vyr. patruliu G.

Å .. Apie 18 val. 23 min. iÅ¡ budėtojų gavo nurodymÄ nuvykti (duomenys neskelbtini), kur kieme pranešėjo Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė neblaivus Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu kieme rado eismo įvykį bei abiejų automobilių vairuotojus. Ä® įvykio vietÄ jau buvo atvykęs ekipažas „1178“, kurie nurodė automobilį „Citroen“ vairavusį vyrÄ â€“ V. R., gim. 1958 m. liepos 16 d. Tai pat minėtas kolegų ekipažas iÅ¡ M.

Č., gim. 1977 m. gegužės 15 d., paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Nustatyta, kad M. Č. matė, kaip V. R. vairavo minėtÄ automobilį „Citroen“ ir apgadino stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „Škoda“. Prie jo priėjo automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas R. B., gim. 1976 m. kovo 31 d., kuris paaiÅ¡kino, jog jam bÅ«nant KniaudiÅ¡kių g. 97 namo kieme pastebėjo, kaip „Citroen“ vairuotojas, manevruodamas atbulomis, vingiavo po visÄ kiemÄ ir artėjo prie jo automobilio.

Tai matydamas ir baimindamasis, kad jis neatsitrenktų į jo automobilį, mėgino „Citroen“ vairuotojÄ Ä¯spėti, bet jis nereagavo ir manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į „Škoda“ automobilį. „Citroen“ vairuotojas V. R. paaiÅ¡kino, jog norėjo kieme perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ , bet važiuodamas atbulomis netyčia apgadino kitÄ automobilį. PapraÅ¡ius pateikti V. R. vairuotojo pažymėjimÄ bei transporto priemonės registracijos liudijimÄ , jis tokių dokumentų nepateikė, sakė neturintis su savimi.

Vairuotojo paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, vairuotojas V. R. pasakė, kad yra iÅ¡gėręs alkoholio, bet nenurodė, prieÅ¡ kiek laiko. Nuo V. R. sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai: eiti tiesia linija ir pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negalėjo. Alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 6810“ ARFM-0424, metrologinės patikros Nr. 1361108, 18 val. 52 min. pirmu pÅ«timu vairuotojui nustatytas 1,94 promilės girtumas, praėjus 16 minučių – 19 val. 08 min.

– antru pÅ«timu vairuotojui nustatytas 2,09 promilės girtumas. Vairuotojo tai pat buvo paklausta, ar jis nori vykti į gydymo įstaigÄ už savo lėšas duoti kraujo dėl girtumo nustatymo, bet vairuotojas atsisakė. Su girtumo rodmenimis sutiko, pasirašė akte. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo 18 val. val. 52 min. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Vairuotojui V. R. buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į Senamiesčio g. 100. Eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka.

Pristačius V. R. į laikinojo sulaikymo patalpas, jis pasakė, kad iš tiesų norėjo automobiliu važiuoti į parduotuvę, o ne perstatyti automobilį (b. l. 58–61). L. R. B. parodė, kad 2021 m. sausio 26 d. apie 18.20 val. savo žmonos automobilį pastatė Kniaudiškių gatvėje, ties namu Nr.

97. Norėjo eiti per kiemÄ Ä¯ namus link (duomenys neskelbtini) namo, tačiau pamatė, kad iÅ¡ minėto namo kiemo iÅ¡važiuoja atbuline eiga automobilis „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad tas automobilis vinguriuoja po kiemÄ . Žino, kad Å¡iuo automobiliu naudojasi ir jį vairuoja kaimynas iÅ¡ to paties (duomenys neskelbtini) namo, kitos laiptinės. Vietos iÅ¡važiuoti buvo pakankamai, iÅ¡važiavimas platus, tačiau jis važiuodamas atbulomis ėmė važiuoti link jo darbovietei priklausančio automobilio „Škoda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo tame iÅ¡važiavime ties (duomenys neskelbtini) namu. Tuo automobiliu jis nesinaudojo apie dvi dienas. Jis padaužė ranka per automobilio „Citroen“ keleivio pusės stiklÄ , norėdamas atkreipti vairuotojo dėmesį, kad jis bÅ«tų atidesnis, tačiau vairuotojas niekaip nesureagavo ir deÅ¡inės pusės užpakaline dalimi atsitrenkė į automobilio „Škoda“ kairės pusės priekinę dalį. Kas sėdėjo už „Citroen“ automobilio vairo, tuo metu nematė, nes langai buvo apsnigti ir nenuvalyti.

IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo tas pats jam žinomas kaimynas – automobilio savininkas. Pamatė, kad jis greičiausiai girtas, svirduliavo į Å¡onus, jo kalba buvo neriÅ¡li. Ä®tarė, kad jis neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Matė, kad įvykį matė ir kaimynas Mindaugas, gyvenantis penktame aukÅ¡te. Kai atvyko pareigÅ«nai, „Citroen“ automobilio vairuotojui buvo nustatytas apie 2 promilių girtumas. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio „Škoda“ priekinis buferis.

Automobilis priklauso „SEB bankui“, valdytojas yra UAB „Joniškio grūdai“, jam šis automobilis yra skirtas tik naudotis. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimui bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Kokia padaryta turtinė žala dėl apgadinto automobilio, nežino, tačiau ta žala nežymi (b. l. 64–67). L. M. Č. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje, gyvena vyriškis, kurio anketinių duomenų nežino, žino, kad tas kaimynas vairuoja pilkos spalvos automobilį „C.

B.“. Yra ne kartÄ matęs jį neblaivų kieme anksčiau. 2021 m. sausio 26 d. apie 18.20 val. bÅ«damas savo bute žiÅ«rėjo per buto langÄ Ä¯ kiemÄ . Pamatė, kaip tas pats minėtas automobilis „C. B.“ iÅ¡važinėja iÅ¡ kiemo atbulomis. Jis niekaip nepataikė iÅ¡važiuoti tiesiai, nors vietos toje juostoje tikrai buvo pakankamai. Automobilis važiavo skersai iÅ¡važiavimo ir pamatė, kaip užpakaline deÅ¡ine puse atsitrenkė į stovintį automobilį „Škoda“, kuriuo važinėja kaimynas iÅ¡ tos pačios laiptinės. Automobilis „Škoda“ nuo smÅ«gio net sujudėjo.

Automobilis „Citroen“ po smÅ«gio sustojo, kiek pavažiavo į priekį. Nedelsiant paskambino telefonu automobilio „Škoda“ savininkui jam praneÅ¡ti apie eismo įvykį, tačiau jis pasakė, kad jis kieme ir viskÄ matė. Jis greitai apsirengė (užtruko minutę ar dvi) ir išėjo į kiemÄ . Kieme pamatė prie automobilių stovintį „Škoda“ vairuotojÄ ir „Citroen“ vairuotojÄ . „Citroen“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nes svirduliavo į Å¡onus, kalbėjo visiÅ¡kai neriÅ¡liai, jautėsi alkoholio kvapas.

Jis savo kaltę neigė, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. Buvo akivaizdu, kad jis neblaivus. PolicijÄ iÅ¡kvietė automobilio „Škoda“ savininkas. Automobilio „Citroen“ vairuotojas su savimi neturėjo jokio alkoholio, jo akivaizdoje tikrai negėrė jokių alkoholinių gėrimų, visÄ laikÄ iki atvykstant pareigÅ«nams buvo lauke Å¡alia, paėjęs į Å¡alį ar įsėdęs į savo automobilį nebuvo, tikrai po įvykio alkoholio nevartojo ir su savimi jo neturėjo. Buvo visÄ laikÄ kieme po įvykio iki atvykstant pareigÅ«nams, matė įvykį ir kas vyko po jo, iÅ¡skyrus tas porÄ minučių, kuomet laiptais nusileido žemyn iÅ¡ savo buto.

Mano, kad per tÄ laikÄ tikrai „Citroen“ vairuotojas neturėjo galimybės ir laiko gerti alkoholį, nes po įvykio iÅ¡kart iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir prie jo visÄ laikÄ buvo „Škoda“ vairuotojas (b. l. 70–73). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. R. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. R. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kol pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai jam alkoholio kiekio matuokliu 18.52 val. nustatė 1,94 promilės girtumÄ , o 19.08 val.

– 2,09 promilės girtumÄ . Patį vairavimo faktÄ ir tai, kad alkoholio iki atvykstant policijos pareigÅ«nams kaltinamasis nevartojo, matė liudytojai M. Č. ir R. B.. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui V. R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių abejonių nekelia – nors jis iÅ¡ pradžių teigė alkoholį vartojęs po vairavimo, tačiau vėliau savo kaltę ir tai, kad alkoholį vartojo iki vairavimo, pripažino, jo kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, apžiÅ«ros protokolas, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys duomenys.

Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina perteklinė aplinkybė, kad apie 18.23 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, V. R. sukėlė eismo įvykį, nes BK 2811 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už patį vairavimo apsvaigus faktÄ , o tai, ar buvo sukeltas eismo įvykis, veikos kvalifikavimui įtakos neturi. K. V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

K. V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 119–121), todėl konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti. Skirdamas bausmę V. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos (BK 641 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į kaltinamojo V. R. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamajam, vairavusiam automobilį, nustatytÄ girtumÄ ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltÄ asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su baudos bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones – 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 28 d.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. R. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“. Taip pat už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kartu su už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausme skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio „C.

B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtÄ â€“ automobilį „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su jo užvedimo rakteliu), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys).

Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje saugomas automobilio „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui. K. V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 94–97), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo Vidmanto R. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iÅ¡ieÅ¡komos automobilio „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 26 d., kai automobilis buvo perduotas saugoti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 30–31, 42–55).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudos bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V.

R. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti, jog V. R. paskirtÄ baudÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ â€“ 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

I. V. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 28 d. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. R. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje saugomÄ automobilio „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ V. R. automobilio „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 26 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad V. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Neringa Girnytė