e1ea02a6-97fe-4126-8b2c-caf9719ab232 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8226-762/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00857-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 9 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. J., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, atsakovės atstovei advokatei Rasai Čibirienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

J. ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdymo. Teismas n u s t a t ė : I. Å ALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIÅ KINIMAI 1. IeÅ¡kovas G. J. pateiktame ieÅ¡kinyje praÅ¡o: iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės I. M., jo (ieÅ¡kovo) naudai Å¡iuos jam priklausančius daiktus: neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, vertė - 180 Eur; dvi kompiuterio pelytes, vertė – 10 Eur; televizorių „Šilelis“, vertė – 50 Eur; universalų distancinį pultelį, vertė – 10 Eur;

TV priedėlį „TV Star“, vertė – 10 Eur; elektrinė grÄ Å¾tÄ , vertė – 45 Eur; tiesinį pjÅ«klÄ , vertė – 60 Eur; įrankių komplektÄ (atsuktuvai, veržliarakčiai), vertė – 20 Eur; veržliarakčių galvučių komplektÄ , vertė – 20 Eur; patalynės komplektÄ , vertė – 10 Eur; lovos užtiesalÄ , vertė – 10 Eur; indų komplektÄ (6 puodeliai, 6 lėkÅ¡tutės, 6 didelės lėkÅ¡tės), vertė – 30 Eur; 20 litrų butelį, vertė – 15 Eur; valÄ trimeriui „Stihl“, vertė – 10 Eur; klozetÄ su bakeliu, vertė – 40 Eur.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės valstybei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove I. M. gyveno kartu kaip sugyventiniai apie 10 metų, laikotarpiu nuo 2008 iki 2018 metų. Su atsakove gyveno kartu jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2018 m. su atsakove iÅ¡siskyrė ir jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ jai priklausančio bÅ«sto, tačiau pas atsakovę liko jam priklausantys daiktai, kurių jam atsakovė neatiduoda ir kuriuos praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės. Dėl atsakovės veiksmų kreipėsi į policijos komisariatÄ , tačiau pareigÅ«nai nurodė, jog ginÄÄ su atsakove jis turi spręsti civilinio proceso tvarka.

2. IeÅ¡kovas G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove I. M. kartu kaip sugyventiniai gyveno nuo 2007 metų. Nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio buvo iÅ¡vykęs uždarbiauti į užsienį. Kai sugrįžo iÅ¡ užsienio klėtyje neberado savo paliktų daiktų - elektrinio grÄ Å¾to, tiesinio pjÅ«klo įrankių komplekto (atsuktuvų, veržliarakčių), veržliarakčių galvučių komplekto, valo trimeriui, 20 ltr. talpos butelio. Mano, kad Å¡iuos daiktus galėjo parduoti V.

M., kuris gyveno pas atsakovę jo iÅ¡vykimo į užsienį laikotarpiu. Grįžęs iÅ¡ užsienio pas I. M. dar gyveno iki 2019 m. vasario mėnesio. Jo pirktas televizorius „Šilelis“ buvo nebeveikiantis, todėl jį jis pats iÅ¡nešė į garaÅ¾Ä kaip nenaudojamÄ daiktÄ . Pas atsakovę liko jo pirktų indų komplektas bei jo nupirktas klozetas su dangčiu, tačiau pareiÅ¡kia, kad juos palieka atsakovei ir jam jie nereikalingi. Nurodo, kad pas atsakovę turi bÅ«ti likęs jo pirktas lovos užtiesalas su tigro kailio ornamentais, TV priedėlis, universalus distancinis pultas, neÅ¡iojamas kompiuteris „Asus“ ir dvi kompiuterio valdymo „pelytės“, kuriuos norėtų susigrÄ Å¾inti.

3. Atsakovė I. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdymo. 3.1. Nurodė, kad su pareikÅ¡tu buvusio sugyventinio (ieÅ¡kovo) G. J. ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutinka tik dėl labai nežymios dalies, tai yra dėl pas jÄ paliktos vienos kompiuterio pelytės, kuri jai visiÅ¡kai nereikalinga, jÄ sutinku sugrÄ Å¾inti bylos nagrinėjimo metu. 3.2. Su ieÅ¡kovu kaip sugyventiniai gyveno apie 12 metų. Visus tuos metus gyveno jai priklausančiuose namuose, kuriuose buvo jos vienos įsigyti daiktai (visi baldai, indai, patalynė, buitinė technika ir visa kita reikalinga normaliam Å¡eimos gyvenimui, kuriais leido naudotis ir sugyventiniui, nereikalaudama už tai jokio atlyginimo).

G. J. dažnai girtavo, namais nesirÅ«pino, jokių papildomų daiktų beveik nepirko ir į jos namus neatsinešė. 3.3. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja iÅ¡ jos eilės daiktų, kuriuos arba pasiėmė iÅ¡eidamas iÅ¡ jos namų kitur gyventi arba iÅ¡ viso jų neturėjo. Nurodo, kad neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“ ieÅ¡kovas pasiėmė su savimi, iÅ¡eidamas gyventi kitur. Turėjo tik vienÄ kompiuterio pelytę, kuriÄ ji rado stalčiuje ir sutinka jÄ atiduoti. Televizoriaus „Šilelis“, distancinio pultelio ir priedėlio „TV Star“, taip pat tiesinio pjÅ«klo, 20 ltr. talpos butelio, valo trimeriui „Stihl“ pas ieÅ¡kovÄ ji niekados nėra mačiusi, į jos namus jų jis nebuvo atsinešęs ir ar juos iÅ¡ viso turėjo, nežino.

Turėtus elektros įrankius bei jų komplektus ieÅ¡kovas pasiėmė 2019 m. sausio mėn. Lovos užtiesalo ir indų komplektų savo neturėjo iÅ¡ viso, o naudojosi jos daiktais. Sutinku, kad ieÅ¡kovas buvo nupirkęs klozetÄ su bakeliu už 15 Eur, bet prieÅ¡ tai, devynis metus jis naudojosi jos pirktu klozetu. 3.4. Nesijaučia ieÅ¡kovui skolinga už nei vienÄ jo įvardintÄ daiktÄ ir iÅ¡skyrus kompiuterio pelytę, nieko daugiau atiduoti neturi ir neprivalo, todėl praÅ¡ jo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ 4.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. J. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena atsakovės I. M. kaimynystėje. Pažįsta taip pat ir ieÅ¡kovÄ G. J., kuris gyveno su atsakove, atsakovės namuose. Gali patvirtinti, kad su I. M. bendrauja pastoviai, jÄ lanko 3-4 kartus į savaitę, jÄ prižiÅ«ri, nes atsakovė yra labai prastos sveikatos bÅ«klės ir jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Kadangi atsakovė gali judėti tik su kito žmogaus pagalba, todėl ji tvarko atsakovės namus, žino kur yra padėti jos daiktai ir žino kokius daiktus ji turi.

Gali patvirtinti, kad pas atsakovę namuose tikrai nėra neÅ¡iojamo kompiuterio, nes ji juo net nemokėtų naudotis. Taip pat nėra televizoriaus „Šilelis“, universalaus pultelio, TV priedėlio, lovos užtiesalo su tigro kailio fragmentais ir kitų ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytų daiktų. Ä® teismo posėdį atsivežė tik pas atsakovę esančiÄ ieÅ¡kovo paliktÄ kompiuterio „pelytę“, kuriÄ perduos ieÅ¡kovui iÅ¡ karto po teismo posėdžio. Mano, kad jei ieÅ¡kovas ir turėjo kokius daiktus, tai juos iÅ¡sikraustydamas ir pasiėmė, arba kam nors pardavė anksčiau ir to galimai nepamena.

II. GINČO IÅ SPRENDIMO MOTYVAI 5. Laikytina, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė vindikacinį ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.95 straipsnio pagrindu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti jam priklausantį, ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintÄ turtÄ .

6. AiÅ¡kinant CK 4.95 straipsnio taikymo sÄ lygas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2003 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2003; 2002 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2002).

7. ReiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009).

8. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo tik tai, kad jam išsikrausčius iš atsakovei priklausančio būsto jame liko jam priklausantys (ieškinyje nurodyti) daiktai, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad minėtus daiktus jis tikrai turėjo ir jam į šiuos daiktus priklausė nuosavybės (valdymo) teisė.

9. Pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį jam sugrįžus iÅ¡ užsienio pas atsakovę klėtyje neberado savo paliktų daiktų - elektrinio grÄ Å¾to, tiesinio pjÅ«klo įrankių komplekto (atsuktuvų, veržliarakčių), veržliarakčių galvučių komplekto, valo trimeriui, 20 ltr. talpos butelio, kas tik patvirtina faktÄ , kad minėtų daiktų natÅ«ra pas atsakovę nėra.

10. Ieškovas taip pat nurodė, kad pas atsakovę likęs jo pirktų indų komplektas bei klozetas su dangčiu, jam nebereikalingi ir jis juos palieka atsakovei, iš ko darytina išvada, kad ieškovas atsisako savo reikalavimo dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo valdymo šioje dalyje.

11. IeÅ¡kovas nurodo, kad pas atsakovę natÅ«roje turėtų bÅ«ti likę tik jo pirktas lovos užtiesalas, TV priedėlis, universalus distancinis pultas, neÅ¡iojamas kompiuteris „Asus“ ir dvi kompiuterio valdymo „pelytės“, kuriuos norėtų susigrÄ Å¾inti, tačiau kaip minėta, jis nepateikė jokių įrodymų, kad minėtus daiktus jis tikrai turėjo ir jam į Å¡iuos daiktus priklausė nuosavybės (valdymo) teisė.

12. Tuo tarpu iÅ¡ atsakovės I. M. pateikto paaiÅ¡kinimo, liudytojos E. J. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu žinoma, kad jokių atsakovo paliktų daiktų, iÅ¡skyrus kompiuterio valdymo „pelytę“, kuriÄ atsakovė sutinka geranoriÅ¡kai gražinti ieÅ¡kovui teismo posėdžio eigoje, pas atsakovę nėra likę, todėl ji ir neturinti galimybės jų gražinti ieÅ¡kovui.

13. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien tik ieÅ¡kovo niekuo nepagrįsti teiginiai dėl jo daiktų priklausomybės ir jų buvimo pas atsakovę, nėra pakankami konstatuoti faktÄ dėl jų buvimo natÅ«ra pas atsakovę.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus, kuriuos valdo atsakovė, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu, iÅ¡ kurios reikalaujama grÄ Å¾inti daiktus. Taip pat nenurodydamas dėl kokių priežasčių iÅ¡sikraustydamas iÅ¡ atsakovės bÅ«sto nepasiėmė jam priklausančių daiktų, neįrodė, kad daikto valdymo teisę prarado be savo valios.

15. Esant prieÅ¡taringiems ieÅ¡kovo bei atsakovės parodymams dėl ieÅ¡kovo daiktų buvimo natÅ«ra pas atsakovę ir nesant kitų įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginius, laikytina nustatytu, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kad jo nurodytus daiktus valdo atsakovė ir jie pas jÄ yra natÅ«ra bei, kad jo daiktus atsakovė valdo neteisėtai.

16. Apibendrinant laikytina nustatytu, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , neįrodė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių, todėl jo ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. IV. BYLINĖJIMOSI IÅ LAIDŲ PASKIRSTYMAS 17. 2019 m. gegužės 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4(NTP-2)-19-T-928-7811 ieÅ¡kovui G. J. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo Valstybei, todėl atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidos Valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovo G. J. ieškinį, dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo valdymo, atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėjas Artūras Dilys