e1e9f096-a2ca-4de2-a3aa-4e074fbc06aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-146-576/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01835-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7 (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

D. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-01-21 nutarimo Nr. SAVAD-13N-49110538-16 panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė J. K. surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. SAVAD-13AN-46352385-15 dėl to, kad A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus, nes 2015-11-24 14.08 val. T. KosciuÅ¡kos g. 11, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant Å¡aligatvio ar kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. Protokole buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiÅ«lyta sumokėti 14 eurų dydžio baudÄ iki 2015-12-31.IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė K. S. 2016-01-21 nutarimu Nr. SAVAD-13N-49110538-16 A. D. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1241 str. 4 d. ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 57 eurų baudÄ .A.

D. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-01-21 nutarimÄ Nr. SAVAD-13N-49110538-16 ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad 2015 m. lapkričio 24 d. automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis. Gavęs pirmÄ laiÅ¡kÄ , jis pranešė tÄ dienÄ vairavusiam automobilį D. K., kad reikia prisistatyti pas specialistę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti šį klausimÄ ir sumokėti baudÄ . Jis sutiko, bet dėl jam nesuprantamų priežasčių neatvyko.

Dėl to, kad automobilį vairavo D. K., jis telefonu pranešė specialistei J. K.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pažeidėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti A. D. skundo, atsakydamas į skundo argumentus nurodė, kad pažeidimo faktÄ byloje įrodo objektyviai surinkti įrodymai: pažeidimo nustatymo laikas – 2015 m. lapkričio 24 d. 14 val. 08 min., pažeidimo vieta - T. KosciuÅ¡kos g. 11, Vilniuje, pažeidimo faktas –– pastatė automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant Å¡aligatvio arba kitose eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje; 4.       pažeidimo faktÄ liudija E. K., (duomenys neskelbtini).

PareigÅ«nas, atsižvelgdamas į byloje esančius objektyvius įrodymus bei į tai, kad papildomų įrodymų, lengvinančių pažeidėjo atsakomybę, byloje nėra, pripažino jį kaltu ir skyrė jam baudÄ - 57 eurus. Skunde nurodoma, kad A. D. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Teigia, kad protokole nurodytu metu, automobiliu naudojosi kitas asmuo. Vadovaujantis LR ATPK 2571 str. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015-12-16 registruota paÅ¡to siunta A. D. buvo iÅ¡siųstas į deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos paÅ¡to siuntos iÅ¡raÅ¡Ä paÅ¡to siunta pristatyta 2015-12-22. A. D. buvo tinkamai informuotas apie administracinį teisės pažeidimÄ , todėl privalėjo per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu (LR ATPK 2602 straipsnis). Nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo A. D. įteikimo dienos (2015-12-22) per įstatyme numatytÄ terminÄ jokie dokumentai apie kitÄ transporto priemonės valdytojÄ savivaldybės administracijai pateikti nebuvo.

Ä®vertinus turimÄ informacijÄ apie fiksuotus pažeidimus ir baustumÄ A. D. atžvilgiu, pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į byloje esančius objektyvius įrodymus, paskyrė A. D. baudÄ . Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. D. pagrįstai pripažintas kaltu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo, o A. D. skunde nurodomi motyvai traktuotini kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. A. D. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose.

Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad gavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pirmÄ praneÅ¡imÄ , kad turi sumokėti baudÄ , paskambino į savivaldybę praneÅ¡imo apačioje nurodytu numeriu ir pranešė, kad nurodytÄ automobilį vairavo ne jis. Automobilį vairavo D. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Jis nepranešė savivaldybės darbuotojai asmens vardo ir adreso, nesuteikė jokių duomenų.

Jam pasakė, kad reikia, jog tas asmuo prisistatytų. Jis paskambino draugui ir pasakė jam apie tai. Jis pažadėjo suderinti tÄ klausimÄ . Po kiek laiko paklausė draugo, ar jis nuvyko į savivaldybę, jis pasakė, kad taip. Jis nežinojo, kad reikėjo apie automobilį vairavusį asmenį praneÅ¡ti raÅ¡tu. Tik skambučiu pranešė, jog tÄ automobilį vairavo kitas asmuo. 2015-11-24 automobilis „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nebepriklausė. Jis buvo automobilį pardavęs, bet pirkėjas jam pinigų dar nebuvo atidavęs, todėl jis pardavimo neįformino teisiÅ¡kai.

Nenuvyko į savivaldybę, nes susitarė su savivaldybės darbuotoja, kad atvyks automobilį vairavęs asmuo, bet jis nenuvyko. (b.l. 24-25)Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas, bÅ«damas informuotas apie teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant. Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis prieÅ¡ metus iÅ¡ A. D. įgijo automobilį „Mercedes Benz“ ir juo važinėjo. Jis už šį automobilį sumokėjo tik dalį pinigų, todėl jokių dokumentų dėl automobilio pardavimo nepasirašė.

Tai jis pastatė automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neleistinoje vietoje. Turėjo ateiti į policijÄ , bet pamirÅ¡o ir neatvyko. Jam aikÅ¡telėje prie Seimo buvo uždėta kažkokia bauda. Kai atvyko paimti automobilio, gulėjo kažkoks lapelis su bauda. Kadangi automobilis registruotas A. D. vardu, jam ėjo visi praneÅ¡imai. Su tuo automobiliu jam buvo skirtos kelios baudos. Liudytojas E. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis važiavo pro Å¡alį ir nufotografavo pažeidimÄ .

Kas vairavo automobilį, nematė. Fiksavo patį faktÄ ir apie jį pranešė. Skundas tenkintinas.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 1241 str. 4 d. už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . A. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-11-24 14.08 val. T. KosciuÅ¡kos g. 11, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 p.LR ATPK 2602 str. 3 d. numatyta, kad nustatant šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus (t.y., ir ATPK 1241 str. 4 d. numatytus), daromos transporto priemonės nuotraukos, kuriose užfiksuojami pažeidimai, arba pažeidimai užfiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis.Byloje esančiu E. K. pranešimu ir nuotraukomis, administracinio teisės pažeidimo protokolu įrodyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-24 14.08 val. buvo pastatytas T. KosciuÅ¡kos g. 11, Vilniuje, pažeidžiant KET 150.5 punktÄ , draudžiantį sustoti ir stovėti ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.Byloje kilo ginčas dėl tinkamo administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymo.

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas teisėtai buvo surašytas A. D.. LR ATPK 2602 str. 1 d. nurodyta, kad kai šio kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Pagal transporto priemonių registracijos duomenis automobilio „Mercedes Benz“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) savininku protokolo suraÅ¡ymo dienÄ buvo įregistruotas A. D.. Pagal VÄ® „Regitra“ pateiktus duomenis, A. D. buvo Å¡io automobilio savininkas nuo 2014-10-01 iki 2016-02-16. Laikantis ATPK 2602 str. 1 d. nuostatų A. D. ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 1241 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo. ATPK 2602 str. 1 d. numatyta, kad jeigu administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu. Pagal LR ATPK 2571 str. Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę registruotu laiÅ¡ku.

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . IÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųstas A. D., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13), t.y., jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, įteiktas 2015-12-22 (b.l. 7).

Teismas konstatuoja, kad A. D. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir tinkamai neinformavo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no, kad pažeidimo darymo metu transporto priemonė buvo perduota valdyti kitam konkrečiam asmeniui, nurodant jo vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas patvirtino teismo posėdyje. Nagrinėjant skundÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, jog nesudarydamas raÅ¡ytinės sutarties ir neregistruodamas automobilio savininko duomenų pakeitimo VÄ® Regitra, jis pardavė automobilį „Mercedes Benz“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Liudytojas D. K. teismo posėdyje patvirtino Å¡iÄ aplinkybę bei nurodė, kad tai jis naudojo automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-24 ir paliko jį stovėti protokole nurodytoje vietoje. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs prieÅ¡ingÄ teisei kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.).

Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų prieÅ¡ingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.Byloje iÅ¡tyrus duomenis nustatyta, kad pažeidimo padarymo dienÄ A. D. nebuvo automobilio „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir naudotojas.

Nors VÄ® Regitra duomenų bazėje Å¡ie duomenys ir nebuvo pakeisti, teisingumo principas reikalauja, kad adminstracinėn atsakomybėn nebÅ«tų patrauktas asmuo, kuris neatliko teisei prieÅ¡ingo veiksmo, nors jis ir nebuvo sÄ Å¾iningas ir atsakingas proceso dalyvis, dėl jo veiksmų ar neveikimo buvo suklaidinta nutarimÄ priėmusi institucija. Ä®vertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant, kad pasitvirtino pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog automobilį „Mercedes Benz“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-24 vairavo kitas asmuo, konstatuotina, kad A. D. nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. A. D. skundas tenkinamas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-01-21 nutarimas Nr. SAVAD-13N-49110538-16 naikintinas, o byla A. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant A. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje sudėties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

D. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-01-21 nutarimÄ Nr. SAVAD-13N-49110538-16 , kuriuo A. D. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. buvo paskirta 57 eurų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Dėl nutarimo per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                              Nida Vigelienė                                        (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:(Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. balandžio 13 d.            Â