e1e9c211-94ab-4ac3-bda6-e834102ee9a9 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-144-455/2012Teisminio proceso Nr.1-89-1-01071-2011-2                                             Procesinio sprendimo kategorija                                   1.1.6.3; 1.2.4.8.1; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.6.(S)                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 9 d.

                                                              Utena                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajai L. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. K. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ .                             Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: K. K. 2011 m. gruodžio 15 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smaugdamas nukentėjusiÄ jÄ ir ne mažiau trylika kartų kumščiu smogdamas sugyventinei L. L. į įvairias kÅ«no vietas ir dėl kairės akies apatinio voko muÅ¡tinės žaizdos, abiejų akių vokų, kaktos, kaklo, deÅ¡inio žasto, deÅ¡inio dilbio, deÅ¡inės Å¡launies, kairės Å¡launies, kairės blauzdos kraujosruvų, deÅ¡inio kelio sÄ nario srities nubrozdinimų L.

L. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ .    Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                 Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis iÅ¡ tiesų, 2011 m. gruodžio 15 d. bÅ«damas svečiuose pas R. K., jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu sumušė savo sugyventinę L. L.. Kiek tiksliai sudavė smÅ«gių nepamena. Kaltinamajame akte aplinkybės nurodytos teisingai.             Nukentėjusioji L.

L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-15, apie 18 val. jai bÅ«nant (duomenys neskelbtini), pas pažįstamÄ R. K., jÄ sumušė sugyventinis K. K., kumščiais suduodamas eilę smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Grįžusi namo pastebėjo, jog smarkiai sumuÅ¡ta kairė akis – paakyje buvo matyti plėštinė žaizda. Nuvykus į ligoninę jai buvo suteikta med. pagalba. Sugyventinis K. K. dažnai smurtauja Å¡eimoje, todėl ne kartÄ buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai (b.l. 11).              Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad motina su sugyventiniu K.

K. pragyveno apie keturis metus. Paskutiniais metais K. K. pradėjo smurtauti prieÅ¡ mamÄ - kartais mamÄ muÅ¡davo, bÅ«davo, kad abu tarpusavyje tik apsižodžiuodavo. Mama, patyrusi smurtÄ , ne visada apie tai praneÅ¡davo policijai, į medikus taip pat retai kreipdavosi dėl patirtų sumuÅ¡imų. BÅ«davo atvejų, kai po Å¡eimoje patirto smurto, mama vaikščiodavo su „mėlynėmis“, kurios bÅ«davo ant kÅ«no įvairiose vietose. K. K. smurtaudavo tiek blaivus, tiek girtas. Konfliktai tarp jų prasidėdavo dėl įvairių buitinių priežasčių. 2011-12-15 ji buvo namuose, L.

L. viena iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) pas ten gyvenantį R. K.. Maždaug apie 17 val. jai paskambinusi mama paprašė iÅ¡kviesti taksi į (duomenys neskelbtini). Å io pokalbio metu sužinojo, kad K. K. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir sumušė mamÄ . TÄ patį vakarÄ grįžus namo mamai pamatė, kad jai prakirsta ties kairiu paakiu, veidas buvo patinęs. Mama kreipėsi pas medikus ir jai buvo susiÅ«ta kirstinė žaizda. Susiuvus žaizdÄ mama buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Kaip jai paaiškinusi mama, jog dėl ko jinai buvo sumušta K. K. nežinanti, tiesiog be priežasties (b.l. 19). Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-15 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, pas jį atvažiavo L. L. ir jos sugyventinis K. K.. Pastarieji buvo truputį išgėrę. Atvažiuodami jie atsivežė 0,7 l talpos degtinės butelį, kurį trise kambaryje ir gėrė. Begeriant tarp L. L. ir K. K. kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo, nesuprato.

Jis įsikiÅ¡o į jų barnį ramindamas K. K., sakydamas, kad jis ramiau elgtųsi ir kad jo namuose nebÅ«tų jokių muÅ¡tynių. Po Å¡ių pastabų K. K. ir L. L. kiek aprimo. Kambaryje jokios muÅ¡tynės tarp jų nevyko, gal kartÄ kitÄ jie tarpusavyje susistumdė. L. L. išėjus į laukÄ K. K. pasakė, kad ir jis eina į laukÄ , į tualetÄ . Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 18 val. Jiems išėjus, bÅ«damas kambaryje, iÅ¡girdo Å¡aukiant L. L. „R.“. Išėjęs į laukÄ , prie lauko durų, jis pamatė K.

K., stovintį prie L. L. ir laikantį jai už rankos. L. L. buvo susigūžusi, rankomis dengėsi veidÄ . Pastarosios veidas buvo kruvinas, jai buvo prakirsta ties kaire akimi, žaizda kraujavo. Jis supratęs, kad K. K. sumušė L. L.. K. K. patraukė nuo L. L. į Å¡alį. Traukdamas jį klausė dėl ko jis sumušė sugyventinę. Jis paaiÅ¡kino, kad ji nervinanti jį, nes daro nesÄ mones. Vėliau L. L. iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo. Netrukus po to K. K. taip pat iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo (b.l. 20-21).IÅ¡ 2011-12-16 specialisto iÅ¡vados Nr. G 36/12(08) matyti, kad L.

L. padaryti sužalojimai: kairės akies apatinio voko muÅ¡tinė žaizda, abiejų akių vokų, kaktos, kaklo, deÅ¡inio žasto, deÅ¡inio dilbio, deÅ¡inės Å¡launies, kairės Å¡launies, kairės blauzdos kraujosruvos, deÅ¡inio kelio sÄ nario srities nubrozdinimas. Kadangi konstatuota trylika traumuotų anatominių sričių, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai trylikos trauminių poveikių pasėkoje. L. L. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 10).                           Nukentėjusioji bei liudytojas R.

K. tiesiogiai nurodė į kaltinamÄ jį, kaip asmenį, kuris prieÅ¡ naudojo fizinį smurtÄ Nukentėjusioji iÅ¡kart po įvykio kreipėsi į policijÄ , kas įrodo, kad susiklosčiusi situacija buvo kelianti grėsmę jos sveikatai ir saugumui. Byloje nėra aplinkybių, kurios keltų abejones nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų patikimumu. Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes pripažino. Nukentėjusiųjų ir liudytojo nurodytos aplinkybės esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. tyčia mušė bei kitaip smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Kaltinamasis naudodamas fizinį smurtÄ sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.                       Dėl bausmės skyrimo                      Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).                                  Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).                       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino jį padaręs, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l.53), administracine tvarka baustas (b.l.54-55), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 48), neteistas (b.l.51), daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a                           K. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiomis ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.                  KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

                  Panaikinti 2011-12-21 K. K. iki bylos nagrinėjimo pabaigos skirtos smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimÄ K. K. laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu Smėlio 13-316, Utenoje ir įpareigojimÄ nesiartinti prie L. L., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja.                   Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Gytis Stasevičius