e1e9b243-2981-4b37-bf3e-2b860b8efea2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. eB2-1425-653/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00643-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Glamelija“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Ex lege“ skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Glamelija“ 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gruodžio 16 d. gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Glamelija“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Ex lege“ skundas dėl BUAB „Glamelija“ 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.

2. Nurodė, kad skundo pateikimo dienÄ , teismo nutartimi patvirtini penki įmonės kreditoriai. 2022 m. lapkričio 3 d. įvyko pirmasis įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu 7-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas „Dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų? patvirtinimo“. Susirinkime dalyvavo du kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius. Susirinkimo metu nepritarta administratorės siÅ«lytam sprendimo projektui „Dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų? patvirtinimo“.

3. Administratorė parengė patikslintÄ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje nurodė papildomus, sÄ matÄ pagrindžiančius skaičiavimus ir argumentus, bei antrÄ kartÄ suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ Å¡iuo klausimu. 2022 m. gruodžio 2 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu 2-uoju darbotvarkės klausimu antrÄ kartÄ buvo svarstomas administratorės pateiktas patikslintas projektas „Dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų? patvirtinimo“. Susirinkime dalyvavo trys įmonės kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 71,07 proc. visų teismo nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Administratorės siÅ«lytai bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matai nebuvo pritarta. Už administratorės teiktÄ projektÄ balsavo du kreditoriai – VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV Kauno skyrius (viso 31,43 %), prieÅ¡ – VMI prie FM (68,57 %). VMI turint lemiamÄ balsÄ susirinkime, buvo pritarta pačios kreditorės pasiÅ«lytam nutarimo projektui, kuriuo patvirtinta jos pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. 2022 m. gruodžio 5 d. įmonės kreditorių susirinkimo protokolas įmonės kreditoriams iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu.

4. Administratorė nesutinka su 2022 m. gruodžio 2 d. susirinkimo priimtu sprendimu dalyje dėl sėkmės mokesčio neskyrimo. Teikia skundÄ dėl susirinkimo sprendimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, dalinio panaikinimo ir praÅ¡o patvirtinti administratorės projekte numatytÄ sėkmės mokestį, t. y. skirti 20 proc. dydžio sėkmės mokestį (premijÄ ) administratorei – nuo visų bankroto proceso metu gautų įplaukų, iÅ¡skyrus įplaukas už parduotÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ . VMI, turėdama lemiamÄ balsÄ bei įtakÄ sprendimo priėmimui, inicijavo bei priėmė sprendimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo projekto, kuris pažeidžia kitų kreditorių bei administratorės teises, įstatymų saugomus interesus, prieÅ¡tarauja teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams ir yra naikintinas.

5. VMI minėtame susirinkime vėl balsavo „prieš“, formaliai nurodydama tuos pačius 2022 m. lapkričio 3 d. susirinkime pateiktus argumentus, nors administratorė pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ . Neįvertino administratorės pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų, papildomai atliktų/atliekamų darbų. Administratorė projekte nurodė teismų praktikÄ , pagal kuriÄ sėkmės mokestis, nors ir nėra numatytas įstatyme, iÅ¡ esmės nėra draudžiamas. Argumentai, kad sėkmės mokestis neskiriamas, nes nėra numatytas JANÄ®, yra nepagrįsti.

6. JANÄ® numatytas kintamasis atlygis nėra tapatus sėkmės mokesčiui ir negali bÅ«ti traktuojamas, kaip ribojantis galimybę skirti administratoriui papildomÄ atlyginimÄ už pasiektus papildomus rezultatus. Sėkmės mokestis administratoriui skirtinas už atliktinus papildomus veiksmus. Administratorė susirinkimui pateikė informacijÄ apie papildomus veiksmus, kurie maksimaliai padidina galimybę didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

7. Situacija, kai lemiamÄ balsų skaičių susirinkime turintis kreditorius, pasisako prieÅ¡ sėkmės mokesčio skyrimÄ , neįvertindamas nei administratorės nurodytos teismų praktikos, nei nurodo objektyvių argumentų, kodėl papildomi veiksmai neturėtų bÅ«ti skatinami ir administratorė neturi teisės gauti teisingo apmokėjimo už darbÄ , prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsniui, pažeidžia administratorės teisėtus lÅ«kesčius bei teisę gauti teisingÄ atlyginimÄ už darbÄ . Tinkamam įmonės kreditorių ir jų interesų užtikrinimui administratorei turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos gauti teisingÄ atlygį už jos darbÄ . Tai taip pat sÄ lygoja kitų, „mažesnių“, kreditorių interesų pažeidimÄ .

8. VMI atsiliepimu į skundÄ teismo prašė nemokumo administratorės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

9. Nurodė, kad savo nuomonę dėl sėkmės mokesčio taikymo VMI iÅ¡dėstė kartu su balsavimo biuleteniu pateiktame lydraÅ¡tyje. Nei JANÄ®, nei kiti teisės aktai neįpareigoja bankrutuojančios įmonės kreditoriaus iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ nemokumo administratoriaus projekte nurodytÄ teiginį ar cituojamÄ teismų praktikÄ tuo atveju, jei kreditorius nepritaria nemokumo administratoriaus siÅ«lymui. Vien dėl to, kad VMI nepasisakė dėl kiekvieno iÅ¡ pateikto įrodymo, nėra pagrindas skundžiamÄ Susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų? patvirtinimo” panaikinti. Tai, kad nemokumo administratorius nesutinka su kreditorės nuomone, nereiÅ¡kia, kad ji pažeidė teisės aktų nustatytus reikalavimus, nemokumo administratoriaus ir kitų kreditorių teises.

10. Ä®statymas nenumato sėkmės mokesčio, kaip atlygio administratoriui. Projekte nurodyti veiksmai - perimto turto saugojimas neatlygintinai, planai sandorių patikrinimÄ baigti iki 2022 m. gruodžio 31 d., ankstesnių nei JANÄ® numatyto 3 metų laikotarpio sandorių tikrinimas – tai veiksmai, kokius nemokumo administratorių įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos.

11. JANÄ® įtvirtintas maksimalus sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, terminas nedraudžia administratoriui atlikti sandorių patikrinimÄ per trumpesnį nei 6 mėnesių terminÄ , todėl Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti laikomi papildomais nemokumo administratoriaus atliktais veiksmais. Jis, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį. Nuo bankroto proceso metu gautų lėšų priklauso galutinis nemokumo administratoriaus atlyginimas bei administravimo iÅ¡laidų apmokėjimas, be to, Å¡ios iÅ¡laidos atlyginamos pirmiausia, todėl jis pats yra suinteresuotas kuo efektyviau naudoti turimus iÅ¡teklius bei rasti galimybių sutaupyti lėšas. Dėl Å¡ios priežasties turto saugojimas neatlygintinai, laikytinas tiesioginių jam pavestų funkcijų atlikimu.

12. Nemokumo administratoriaus teiginys dėl senesnių sandorių tikrinimo yra deklaratyvus ir negali bÅ«ti vertinamas kaip papildomas veiksmas. Jokie įrodymai (apraÅ¡yti patikrinti sandoriai, nustatyti pažeidimai, sandorių Å¡alys, jų vertė ir pan.) kreditoriams kartu su Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga nebuvo pateikti. kreditoriams iki Å¡iol nebuvo pateikta informacija ir apie sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, patikrinimÄ . VMI kreipėsi į nemokumo administratorių, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie atliktÄ sandorių patikrinimÄ , tačiau 2022 m. lapkričio 4 d. gautas raÅ¡tas, kad įmonės sandorių patikrinimas nėra baigtas.

13. Nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, todėl jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ . IÅ¡nagrinėjus kreditorės pateiktÄ nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo projektÄ akivaizdu, kad buvo pritarta visoms nemokumo administratoriaus praÅ¡omoms skirti administravimo iÅ¡laidoms, iÅ¡skyrus sėkmės mokestį.

Projekte nurodyta sėkmės mokesčio formuluotė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sėkmės mokestį administratorius galės gauti atlikęs tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos. Administratoriui už bankroto proceso administravimo rezultatus yra numatytas kintamas atlygis. Nors sėkmės mokestis nėra draudžiamas, tačiau kreditoriai neprivalo pritarti jo skyrimui nemokumo administratoriaus praÅ¡ymu.

14. Administravimo išlaidos mokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis.

15. VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į skundÄ teismo prašė sprendimÄ dėl nutarimo dalinio panaikinimo priimti teismo nuožiÅ«ra.

16. VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į skudn1 prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Skundas atmestinas 17. Vadovaujantis JANÄ® 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

18. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).

Dėl procedÅ«rinių pažeidimų 19. JANÄ® 47 straipsnio 5 dalyje nustatyti praneÅ¡imo dėl kreditorių susirinkimo Å¡aukimo reikalavimai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja jokių kreditorių susirinkimo procedÅ«rų aspektų neginčijo, todėl toliau kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas nagrinėjamas turinio aspektu. Dėl nutarimo turinio 20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 4 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu, kuriame dalyvavo 62,79 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų (VSDFV Vilniaus skyrius ir VMI), 7-uoju darbotvarkės klausimu nepritarta nemokumo administratorės sprendimo projektui dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo pagal pridedamÄ dokumentÄ . 21. 2022 m. gruodžio 2 d. buvo suÅ¡auktas kitas kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo jau trys kreditoriai – VMI, VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV Kauno skyrius (71,07 proc. visų teismo nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos). 2-uoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo pagal nemokumo administratorės sÄ matÄ ir pagal kreditorės VMI sprendimo projektÄ .

Nemokumo administratorės sÄ matai pritarė du kreditoriai (VSDFV Vilniaus ir Kauno skyriai) – 31,43 proc., o „prieÅ¡?“ balsavo VMI (68,57 proc.). VMI teiktam projektui pritarė 68,57 proc. kreditorių, t. y. pati VMI, o „ prieš“ balsavo likę du kreditoriai. Nutarta pritarti kreditorės VMI sprendimo projektui.

22. Kaip nurodo tiek nemokumo administratorė, tiek ir VMI, esminis jų pateiktų bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumas – sėkmės mokestis, kitoms administratorės sumoms VMI pritarė, todėl dėl kitų nurodytų išlaidų nepasisakoma.

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiÅ«lant vadinamÄ jį sėkmės mokestį. Å is mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).

24. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai, tačiau sėkmės mokesčio dydis taip pat turi atitikti proporcingumo principÄ ir negali pažeisti kreditorių interesų. Be to, pagrindu sėkmės mokesčiui negali bÅ«ti laikomi įprastiniai, normalÅ«s rezultatai. Pažymima, kad administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, iÅ¡reikÅ¡to sėkmės mokesčiu procentine iÅ¡raiÅ¡ka, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informacijÄ apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sÄ lygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiÅ¡kai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016).

Toks mokestis negali sudaryti sÄ lygų administratoriui nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Dėl sėkmės mokesčio turi bÅ«ti konkrečiai susitarta (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021).

25. Administratorė nurodė, kad VMI vėl balsavo „prieš“, formaliai nurodydama tuos pačius 2022 m. lapkričio 3 d. susirinkime pateiktus argumentus. Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. spalio 31 d. VMI balsavimo raÅ¡tu biuletenio ir kartu pateikto lydraščio, VMI pasisakė dėl sėkmės mokesčio, siÅ«lydama apskaičiuoti kintamÄ jį atlygį bei nurodydama, kad JANÄ® nėra numatytas sėkmės mokestis. Tapačius argumentus VMI naudojo ir lydraÅ¡tyje, pateiktame kartu su 2022 m. lapkričio 30 d. balsavimo raÅ¡tu biuleteniu, nors, kaip ir nurodo nemokumo administratorė, 2022 m. gruodžio 2 d. susirinkime buvo svarstytas jau patikslintas praÅ¡ymas, t. y. nemokumo administratorė iÅ¡skyrė konkrečius veiksmus, kuriuos ji vertino kaip papildomus bankroto procese.

Sutiktina su nemokumo administratorės argumentu, jog VMI iÅ¡samiai nepagrindė savo pozicijos dėl sėkmės mokesčio, teikdama balsavimo raÅ¡tu biuletenį antrajam susirinkimui, tačiau ji tikslesnę pozicijÄ iÅ¡dėstė atsiliepime į skundÄ , todėl vien VMI nurodyta lydraÅ¡tyje nepakankamai motyvuota pozicija nesudaro pagrindo naikinti nutarimÄ dalyje dėl sėkmės mokesčio.

26. JANÄ® 73 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad bankroto proceso iÅ¡laidas, be kitų, taip pat sudaro ir kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ , kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ , jeigu ji yra vykdoma (JANÄ® 77 straipsnio 1 dalis). JANÄ® 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumÄ apskaičiuoja nemokumo administratorė bankroto proceso pajamų (JANÄ® 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų skirtumÄ padaugindama iÅ¡ Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo Å¡io skirtumo dydžiui.

Kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis).

27. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kintamasis atlygis nemokumo administratoriui skiriamas už įprastų jai tenkančių funkcijų atlikimÄ , bankroto proceso metu gavus pajamų ir patvirtinus galutinę bankroto ataskaitÄ .

28. Sėkmės mokestis JANÄ® nėra numatytas, tačiau vien Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, jog jo taikymas yra draudžiamas, kadangi skyrimo sÄ lygos yra iÅ¡plėtotos teismų praktikoje. Kaip jau nurodyta aukščiau, sėkmės mokestis skiriamas kreditorių susirinkimo nutarimu nemokumo administratorei įrodžius pagrindÄ jį skirti, t. y. nurodant papildomus atliktinus veiksmus ir jų efektyvumÄ bankroto administravimo procese. Å iuo atveju VMI, siekdama abipusio Å¡alių interesų balanso, kaip alternatyvÄ siÅ«lė nemokumo administratorei skirti kintamÄ jį atlygį. TokiÄ pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir 2022 m. spalio 31 d., ir 2022 m. lapkričio 30 d. lydraščiuose.

29. Siekdama pagrįsti sėkmės mokesčio skyrimÄ , nemokumo administratorė iÅ¡laidų sÄ matoje nurodė, kad atlieka papildomus veiksmus:

1) tikrina ankstesnius nei JANĮ numatyto 3 metų laikotarpio sandorius, t. y. šiai dienai tikrinami 4 metų ir 7 mėn. sandoriai (sudaryti nuo 2018 m. sausio 1 d.);

2) siekdama, kad bankroto procesas bÅ«tų kuo efektyvesnis ir užtruktų kaip įmanoma trumpiau (trumpesnis procesas mažina bankroto proceso iÅ¡laidas), deda visas pastangas, kad įmonės sandoriai bÅ«tų patikrinti kuo greičiau. Planuojama sandorių patikrinimÄ baigti iki 2022 m. gruodžio 31 d. (Ä®monės dokumentų patikrinimo termino pabaiga pagal JANÄ® nuostatas bÅ«tų – 2023 m. vasario 10 d.);

3) Bankroto procedūrų metu perimtas turtas, administratorės pastangų dėka, saugomas neatlygintinos pasaugos sutarties pagrindu, dėl ko mažėja bankroto proceso išlaidos ir didėja galimybė patenkinti kreditorių kreditorinius reikalavimus. Nurodė, kad administratorės atliekami papildomi veiksmai maksimaliai padidina galimybę didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Sėkmės mokesčio skyrimas skatins administratorių rizikuoti ir imtis papildomų veiksmų Įmonės ir jos kreditorių interesams užtikrinti.

30. Nors nemokumo administratorė nurodo, kad tikrina ankstesnius, nei JANÄ® numatyto 3 metų senumo laikotarpio sandorius, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju tokių veiksmų tikslingumo neargumentavo, nepateikė tokių veiksmų atlikimÄ patvirtinančių įrodymų. Be to, nemokumo administratorė projekte nurodė, kad įmonės tikrinamų dokumentų laikotarpis - 2019-07-20 – 2022-07-20, t. y. treji metai, nors motyvuodama sėkmės mokesčio skyrimÄ nurodo, kad tikrina ir senesnius sandorius. Taip pat pažymėtina, kad JANÄ® sandorių patikrinimo terminas yra numatytas kaip ne trumpesnis nei 3 metų, t. y. minimalus (JANÄ® 60 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 64 straipsnio 1 dalis), todėl administratoriaus iniciatyva tikrinti ir vėlesnio laikotarpio sandorius nepripažintina pagrindu sėkmės mokesčiui skirti.

31. Nemokumo administratorius nurodė, kad deda visas pastangas sandorių patikrinimÄ baigti iki 2022 m. gruodžio 31 d., nors vadovaujantis JANÄ®, sandorių patikrinimo terminas - 2023 m. vasario 10 d. Nemokumo administratorė nepagrindė sandorių tikrinimo eigos, tokio patikrinimo sudėtingumo, nepateikė duomenų kokia duomenų dalis jau yra patikrinta ir kt. Pažymėtina, kad skundo nagrinėjimo dienÄ (2022 m. sausio 23 d.) duomenų tikrinimas jau turėjo bÅ«ti atliktas. Tai, kad administratorius deda pastangas kuo greičiau patikrinti sandorius, yra susiję su tinkamu administratoriaus funkcijų atlikimu, o ne su neįprastine situacija. Dėl Å¡ių motyvų spręstina, kad papildomo veiksmų efektyvumo nemokumo administratorė nepagrindė.

32. Tai, kad administratorės veiksmų dėka buvo perimtas įmonės turtas, yra administratoriaus įprastinių įstatyme numatytų funkcijų vykdymo rezultatas; duomenų, patvirtinančių, koks turtas turi būti saugomas ir kad turtas saugomas nemokamai, teismui nepateikta (CPK 180 straipsnis).

33. Atsižvelgiant į nemokumo administratorės nurodytus atliktinus papildomus veiksmus bankroto procese, spręstina, kad ji nepagrindė jo skyrimo būtinumo. Nurodė, kad jos papildomi atliktini veiksmai yra susiję su sėkmingais administratorės veiklos rezultatais, tačiau kokius konkrečius rezultatus siekiama pasiekti (sutaupytos lėšos ir kt.), pareiškėja neargumentavo. Savo veiksmus pareiškėja motyvavo tik deklaratyviais teiginiais, neargumentuodama jų realaus efektyvumo.

34. Nesutiktina ir su nemokumo administratorės argumentu, kad VMI, kaip didžiÄ jÄ dalį balsų turintis kreditorius, piktnaudžiauja savo teisėmis, taip pažeisdama nemokumo administratorės ir kitų kreditorių interesus.

35. JANÄ® 49 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iÅ¡ anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė iÅ¡raiÅ¡ka yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANÄ® 49 straipsnio 5 dalis). 2022 m. gruodžio 2 d. vykęs kreditorių susirinkimas, atsižvelgus į dalyvavusių kreditorių balsų svertÄ , laikomas įvykusiu.

VMI kreditorinis reikalavimas yra 47 263,70 Eur, kuris kreditorių susirinkimo metu iÅ¡ visų dalyvavusių buvo didžiausias ir sudarė 68,57 proc. balsų. Kreditorė iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ nemokumo administratorės pateiktiems klausimams, pritarė jos pateiktai iÅ¡laidų sÄ matai, iÅ¡skyrus sėkmės mokestį, todėl Å¡iuo atveju piktnaudžiavimo savo teisėmis nustatyti nėra pagrindo, t. y. tokie kreditoriaus veiksmai atitinka JANÄ® nustatytus reikalavimus. Nemokumo administratorė neargumentavo kaip toks kreditorės balsavimas pažeidžia kitų kreditorių teises.

Sutiktina su VMI argumentu, kad ji, kaip kreditorė, žinodama, jog iš įmonės gautų lėšų yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, bei siekdama tinkamo jų paskirstymo, turėdama nuomonę, kad nemokumo administratorė sėkmės mokesčio prašo nepagrįstai, turėjo teisę atsisakyti jį skirti.

36. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei sėkmės mokestis mokamas greta nuolatinio fiksuoto dydžio atlyginimo, administratoriaus interesas jau savaime yra pakankamai apsaugotas fiksuotu atlyginimu, todėl sėkmės mokestis reiškia tik papildomas administratoriaus pajamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1376/2012). Taigi, kreditorių atsisakymas skirti administratoriui sėkmės mokestį nėra susijęs su administratoriui nustatyto fiksuoto atlyginimo dydžiu.

37. Dėl iÅ¡dėstyto nutarimo dalis, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sėkmės mokesčio, yra teisėta ir pagrindo jos naikinti nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas nutaria: skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina