e1e932d9-febe-4bfc-a444-a068291d8a01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2004-806/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00383-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. gegužės 29 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Valeikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje Č.

G. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 286 str. n u s t a t ė:            Č. G. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, o bÅ«tent :2014-02-12, apie 17.10 val., Å¡alia parduotuvės Maxima, esančios Å altkalvių g. 2, Vilniaus m., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės raitojo bÅ«rio tarnybiniame automobilyje Å KODA, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas sulaikytas už administracinį teisės pažeidimÄ , panaudojo fizinį smurtÄ : sėdėdamas automobilio galinėje sėdynėje Å¡alia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės raitojo bÅ«rio patrulės S. S., atsisuko į jÄ ir kėsinosi rankomis sugriebti jai už kaklo, tačiau S. S. spėjus jį nustumti, kaire ranka stipriai sugriebė jai už peties ir pradėjo purtyti, dėl ko pastaroji patyrė fizinį skausmÄ , o kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės raitojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis O.

G. jį nustÅ«mė, griebė O. G. už deÅ¡inės rankos ir pradėjo jį tempti į galinę sėdynę, ko pasekoje O. G. patyrė fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams. Apklaustas įtariamuoju kaltinamasis Č. G. parodė, kad kuo yra įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2014-02-12 apie 16.00 val. ėjo namo iÅ¡ Halės turgaus, Dariaus ir Girėno gatve. Buvo iÅ¡gėręs pusę butelio vyno. Beeidamas namo užsinorėjo Å¡lapintis, nes serga prostatitu.

Taip užsinorėjo Å¡lapintis, kad sustojo ir atliko savo gamtinius reikalus kažkur prie krÅ«mų, tikslaus adreso nepamena. Matė, kad Å¡alia nebuvo žmonių. Kai atliko gamtinius reikalus, prie jo atėjo policijos pareigÅ«nai, pasodino į tarnybinį automobilį, surašė protokolÄ už tai, kad buvo girtas ir Å¡lapinosi žmonių akivaizdoje, nors iÅ¡ tiesų ji žmonių nematė. Kaip ir kas jį vežė į policijos komisariatÄ , jis nepamena. Atsimena tik kaip sėdėjo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. Tačiau kadangi buvo iÅ¡gėręs, galimai galėjo pasiprieÅ¡inti policijos pareigÅ«nams, nes kartais iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, kai labai susinervina.

O vakar kaip tik toks ir buvo. Papildomai apklaustas įtariamasis Č. G. parodė, kad galėjo pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nams, nes buvo labai supykęs dėl to, kad jį sulaikė dėl Å¡lapinimosi vieÅ¡ojoje vietoje. Jis prašė pareigÅ«nų, kad jį paleistų, bet Å¡ie nenorėjo paleisti. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. (b.l.29, 34)Apklaustas nukentėjusysis O. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-12, dirbant kartu su patrule S. S., apie 17.11 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS apie tai, kad iÅ¡ Å altkalvių g. 2, Vilniuje, reikia pristatyti sulaikytÄ jį.

Atvykus į vietÄ , PP-216 jiems paaiÅ¡kino, kad Č. G. Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje. Dar stovėdamas prie maÅ¡inos Č. G. sakė jiems rusiÅ¡kai, kad gali juos užmuÅ¡ti. Pasodino sulaikytÄ jį į tarnybinį automobilį. Å alia Å¡io atsisėdo patrulė S. S.. Sulaikytasis buvo neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. IÅ¡ pradžių važiavo ramiai. Važiavo nuo konteinerių, kurie yra prie Maximos parduotuvės. Kol apvažiavo tuos konteinerius, pamatė, kad gale vyksta kažkoks judėjimas.

ŽiÅ«rėjo per veidrodėlį ir matė, kad sulaikytasis, užkritęs ant porininkės, jÄ sučiupęs, kažkÄ bando padaryti. Jis su ranka šį nustÅ«mė dar važiuodamas. Tuomet Å¡is griebė jam už rankos ir pradėjo tempti į galinę sėdynę. Tuomet sustabdė maÅ¡inÄ ir bandė iÅ¡lipti, tačiau sulaikytasis jį stipriai laikė už tarnybinės uniformos rankovės. IÅ¡sirovė ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atidarė dureles ir pradėjo tempti sulaikytÄ jį į laukÄ .

Å is aktyviai prieÅ¡inosi, iÅ¡ automobilio lipti nenorėjo. Porininkė padėjo jį stumti. Vėliau, kažkaip pavyko šį iÅ¡vilkti iÅ¡ automobilio. Paguldė šį ant žemės ir tik tada jam pavyko uždėti sulaikytajam antrankius. Tas pats pėsčiasis patrulis, kuris jiems perdavė minėtÄ Å¾mogų, pribėgo prie jų, nes buvo netoliese. Å ie padėjo įsodinti sulaikytÄ jį į automobilį. Pristatė sulaikytÄ jį į Vilniaus m. 2 PK, kur Å¡is vėl pradėjo prieÅ¡intis ir jo niekaip negalėjo uždaryti į laikino sulaikymo kamerÄ .

Jam medikų pagalbos nereikėjo. Tačiau, kai Č. G. čiupo jam už rankos pajuto fizinį skausmÄ . Å iuo metu ant deÅ¡inės rankos yra mėlynė. Tarnybinė uniforma nebuvo sugadinta. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. (b.l.15)Apklausta nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-12, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu O. G., apie 17.11 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS apie tai, kad iÅ¡ Å altkalvių g. 2, reikia pristatyti sulaikytÄ jį į 2 PK. Atvykus pas pėsčiÄ jį patrulį PP-216, Å¡ie perdavė jiems sulaikytÄ jį.

PaaiÅ¡kino jiems, kad vyriÅ¡kis, kaip buvo nustatyta Č. G. buvo sulaikytas už Å¡lapinimÄ si vieÅ¡oje vietoje, t.y. Å altkalvių g. 2, Vilniuje, už Maximos parduotuvės. SulaikytÄ jį pasodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės iÅ¡ deÅ¡inės pusės. IÅ¡ kairės pusės atsisėdo ji. Pradėjus važiuoti, iÅ¡ pradžių buvo viskas ramu. Taip tiesiog burbėjo sau po nosimi. Buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio ir neÅ¡varos kvapas.

Bet nebuvo stipriai girtas. Nebuvo neadekvatus, matėsi, kad tikrai supranta, kÄ kalba. Po to, Å¡is pradėjo rusiÅ¡kai Å¡nekėti, sakė: „ aÅ¡ dabar galiu nužudyti tavo porininkę“. Tai pasakęs, staigiai atsisuko į jÄ ir norėjo jai sugriebti už kaklo, tačiau, ji spėjo jį nustumti, tuomet Å¡is čiupo jÄ už tarnybinės uniformos striukės, už peties. Sugriebė jÄ stipriai už peties, tuo metu pajuto fizinį skausmÄ . Tuo metu jos porininkas O. G. spėjo sustabdyti maÅ¡inÄ ir patraukti šį nuo jos.

Tuomet, Č. G. staigiai čiupo O. G. už tarnybinės uniformos striukės ir pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir tempė jį į galinę sėdynę. VisÄ laikÄ ÄŒ. G. keikėsi ir jo keiksmažodžių esmė buvo tokia, kad jie šį sulaikė dėl to Å¡is juos dabar pribaigs. Porininkui pavyko iÅ¡silaisvinti ir nustumti sulaikytÄ jį. Tada, O. G. iÅ¡lipo per savo dureles, nubėgo iÅ¡ kitos pusės ir atsidaręs dureles iÅ¡sitraukė sulaikytÄ jį, kuris aktyviai prieÅ¡inosi, parvertė šį ant žemės ir uždėjo antrankius.

Ji tuo metu padėjo porininkui stumti sulaikytÄ jį, nes Å¡is niekaip nenorėjo lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Tada prie jų pribėgo pėsčiasis patrulis, nes Å¡ie buvo netoliese ir pamatė, kad prie tarnybinio automobilio kažkas vyksta. Å ie padėjo jiems susodinti sulaikytÄ jį į maÅ¡inÄ . Tuomet pristatė sulaikytÄ jį į Vilniaus m. 2 PK ir perdavė budėtojui. Jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti, medikų pagalbos nereikėjo. Tarnybinė uniforma taip pat nebuvo sugadinta, ar suplėšyta.(b.l. 13)Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo atlikta nukentėjusiojo O.

G. kÅ«no apžiÅ«ra. Buvo mėlynes ant deÅ¡inės rankos. (b.l. 17-19)Apklaustas liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-12 patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės patruliu V. I., apie 17.10 val., prie Maximos parduotuvės, Å altkalvių g. 2, Vilniuje, pastebėjo, kad vyriÅ¡kis užėjo už kampo tarp parduotuvės ir gyvenamojo namo ir pradėjo Å¡lapintis vieÅ¡oje vietoje. Å lapinosi jų ir kitų praeivių akivaizdoje. Jie priėjo prie minėto vyriÅ¡kio ir paklausė, kÄ jis daro.

Minėtas vyriÅ¡kis nustojo Å¡lapintis ir užsisegė kelnių užtrauktukÄ . Priėjęs prie jų, teigė, kad nieko blogo nepadarė. Paprašė jo pateikti asmens dokumentÄ , o vyriÅ¡kis klausė, kÄ jis blogo padarė ir kodėl jis turi pateikti asmens dokumentÄ . Po dar kelių raginimų vyriÅ¡kis pateikė kažkokio pažymėjimo kopijÄ . IÅ¡ dokumento nustatė, kad tai Č. G., gim. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinus Č. G., kad jis Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje, kuo padarė pažeidimÄ ir dabar bus pristatytas į policijos komisariatÄ , nuolat klausinėjo už kÄ jį sulaikė, Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Kolega, V. I., iÅ¡kvietė į pagalbÄ auto patrulį - 80, kadangi jie buvo pėstieji patruliai ir neturėjo galimybės pažeidėjo pristatyti į policijos komisariatÄ . Atvažiavus patruliui – 80, Č. G. buvo apieÅ¡kotas, ar neturi su savimi pavojingų ar draudžiamų daiktų ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Tuomet patrulis – 80 iÅ¡važiavo, o jie ėjo atgal į marÅ¡rutÄ . Spec. priemonės nebuvo panaudotos, nes vyriÅ¡kis neatrodė agresyvus, į automobilį įsėdo pats.

Praėjus gal 5 min., jiems spėjus užeiti už kampo, iÅ¡girdo, kaip Venta Å¡aukia auto patrulį – 80, tačiau Å¡is neatsiliepia. Tuomet išėję iÅ¡ už Maximos pastebėjo, kad Dariaus ir Girėno ir Å altkalvių gatvių sankryžoje stovi auto patrulis – 80 su praviromis galinėmis deÅ¡inės pusės keleivio durelėmis. Nubėgo į pagalbÄ auto patruliui. Pribėgę prie automobilio pamatė, kad vyriÅ¡kį laiko prispaudęs patrulis O. G.. Jam padėjo uždėti spec. priemones, t.y. antrankius ir įsodinti į automobilį.

Č. G. buvo pristatytas į komisariatÄ . (b.l.20)IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Č. G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Be pastarojo parodymų jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, asmens apžiÅ«ros protokolas, kita bylos medžiaga. Č. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais:

1) jis turi bÅ«ti padaromas panaudojant fizinį smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Teismų praktikoje BK 286 straipsnio prasme fiziniu smurtu laikomas bet koks fizinis-smurtinis poveikis į nukentėjusiojo kÅ«nÄ , nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam.

Å iuo atveju akivaizdu, jog Č. G. suprato, kad jis, panaudodamas smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojams, teisėtai vykdantiems savo pareigas teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose, ir nori taip veikti. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui.Paskelbus įtariamajam Č.

G. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko ir nurodė, jog praÅ¡o sumažinti baudos dydį.Skirdamas bausmę Č. G., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant Č. G. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, 9 klasių iÅ¡silavinimo, pensininkas, 72 metų, vedęs, Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Č. G. viešųjų darbų bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra Č. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad Č.

G. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį. Prokurorė praÅ¡o paskirti 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Č. G. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina. Kadangi Č. G. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, Č.

G. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str., numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: Č. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti Č.

G. 1 mėnesį viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų visuomenės labui.Bausmės pradžiÄ ÄŒ. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Č. G. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikino sulaikymo metu nuo 2014-02-12 17.11 val. iki 2014-02-13 14.50 val. (2 dienas jas prilyginant dvylikai viešųjų darbų valandoms).IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                              Â