e1e7967e-0cb5-4254-823b-d3e7e52dccd2 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-400-954/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00110-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo T. Z. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirti 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, visiÅ¡kai pridėta 2020 m. spalio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 mėnesio ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta – 5 mėnesiai ir 22 dienos laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 26 dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. Z. nuteistas už tai, kad bÅ«damas nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu terminuota laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymÄ Nr. V-442 „Dėl trečiajame sektoriuje atvirosios kolonijos sÄ lygomis bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkių patvirtinimo“ ir pagal „trečiajame sektoriuje atvirosios kolonijos sÄ lygomis bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkės darbo dienomis“ nuo 13.00 val. iki 15.00 val. iÅ¡leistas apsipirkti, 2021 m. vasario 26 d. apie 13.48 val. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), į vietinę (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas pareigÄ sugrįžti į įkalinimo įstaigÄ , be svarbios priežasties nustatytu laiku, t. y. iki 2021 m. vasario 26 d. 15.00 val. nesugrįžo į pataisos įstaigÄ . 2021 m. vasario 27 d. 19.40 val. buvo rastas (duomenys neskelbtini) esančiame bute bei sulaikytas pareigÅ«nų.

2. Kauno apylinkės teismas paskirdamas nuteistajam bausmę nurodė, kad T. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių, prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Atlikdamas bausmę už ankstesnį nusikaltimÄ nuteistasis vienÄ kartÄ buvo baustas drausmine tvarka, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, jog jam skirtina artima minimaliai reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 242 straipsnio sankcijoje. Remiantis aplinkybe, kad byla yra iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis T. Z. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

3. N. T. Zaleckis apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad nori susitvarkyti asmeninį gyvenimÄ su sugyventine, įsipareigoja laikytis visų įpareigojimų ir nenusikalsti daugiau.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ nurodo, kad Kauno apylinkės teismas, nuteistajam T. Z. parinkdamas bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , ir nustatydamas jos dydį, BK 41 straipsnio ir 54 straipsnio nuostatų nepažeidė. Todėl praÅ¡o nuteistojo T. Z. apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo T. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

5. N. T. Zaleckis apeliaciniame skunde savo kaltės įrodytumo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės individualizavimu, praÅ¡ydamas jÄ Å¡velninti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas nuteistojo T. Z. apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). 5.1.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). 5.2.

Skundžiamu Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu T. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje padarymÄ , pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistas keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad T. Z. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apylinkės teismas taip pat nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, t. y. nusikalto bÅ«damas recidyvistu. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės nustatytos teisingai. 5.3. N. T. Zaleckis apeliaciniame skunde nurodė, jog dėl laivės atėmimo bausmės paskyrimo iÅ¡irs jo Å¡eima, todėl bausmės atlikimo vietoje jaučiasi psichologiÅ¡kai sugniuždytas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ios nurodytos Å¡eiminės aplinkybės nėra iÅ¡imtinis kriterijus, galintis nulemti teisinės padėties Å¡velninimÄ .

Surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, charakterizuojanti nuteistojo asmenybę, nėra teigiama bei paneigia galimybę mažinti paskirtÄ bausmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is teistumas T. Z. nėra pirmasis – praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamų veikų įvykdymÄ jis buvo teistas dvylika kartų. NusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės atlikimo metu. N. T. Zaleckis pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, drausminėmis nuobaudomis baustas vienÄ kartÄ , skatintas nebuvo, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 122–123, 129–154).

Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis T. Z. bausmės atlikimo daro naujas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo spręsti, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bÅ«tų pasiekti T. Z., už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrus kitÄ bausmės rÅ«sį, ar sumažinus paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Byloje esantys duomenys, kad T. Z. linkęs elgtis impulsyviai, neįvertindamas savo elgesio pasekmių. Nuteistasis dažnai stokoja priimti apgalvotus, tikslingus bei atsakingus sprendimus, jis iÅ¡lieka susikoncentravęs ties savo poreikiais, jų patenkinimu, asmeniniu patyrimu, stokoja iÅ¡samesnio situacijų analizavimo bei gilinimosi į kitų asmenų pozicijas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nededa jokių pastangų koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Aptartų duomenų visuma neabejotinai atskleidžia antivisuomenines T. Z. nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad vertinamu atveju apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymas buvo logiÅ¡ka jo nusikalstamo elgesio iÅ¡dava bei yra jam bÅ«dingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų T.

Z. nededa. Net ir praeityje jo atžvilgiu taikytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas didesnės įtakos tinkamai jo elgesio korekcijai neturėjo, todėl pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo T. Z. elgesys iÅ¡imtinai teigiama linkme dar gali bÅ«ti koreguojamas paskyrus jam Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmes, nėra. 5.4. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ir bausmių bendrinimo taisyklių, tinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas ir pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrino 2020 m. spalio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, nes T. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks pirmosios instancijos teismo pasirinktas visiÅ¡ko bausmių bendrinimo bÅ«das atitinka tiek padarytos veikos, tiek ir nuteistojo T. Z. asmenybės pavojingumÄ . Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , todėl neigiami padariniai yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl Å¡velninti T.

Z. teisinę padėtį aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iÅ¡keliant asmeninius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra. Pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti T. Z. ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti teisinės atsakomybės.

6. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo T. Z. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė