e1e6f77a-91c6-40de-8a39-5d7d4c6f040e · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-41-885/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00273-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.1.7; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. liepos 5 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam S. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto P. G. 2017 m. kovo 11 d. nutarimo panaikinimo ir bylos jo atžvilgiu nutraukimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

S. V. 2017 m. kovo 11 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nurodant, kad Å¡is 2017 m. kovo 11 d. 04.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Å iaulių rajone, kavinėje „G.“ vieÅ¡oje vietoje plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas D. M. 2017 m. kovo 11 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. V. už nusižengimo pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį padarymÄ skyrė 40 € baudÄ .PareiÅ¡kėjas S. V. 2017 m. balandžio 3 d.

Å iaulių apylinkės teismui persiųstu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto 2017 m. kovo 11 d. nutarimÄ nubausti jį pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukti. SkundÄ grindė tuo, kad necenzÅ«rinių žodžių ar gestų, įžeidžiančio kibimo prie kitų žmonių, ar kitų tyčinių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekęs pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį kavinėje nevartojo. Jei ir pasakė griežtesnius žodžiu, jo veikoje dominavo asmeninės paskatos, kurios buvo nukreiptos ne į vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , o kaip atsakas į apsaugos darbuotojo veiksmus.

Nepavykus iÅ¡spręsti susidariusios situacijos taikiai, buvo iÅ¡kviesta policija, kurios akivaizdoje apsaugos darbuotojas nebeneigė paėmęs jam priklausantį maiÅ¡elį ir jį grÄ Å¾ino. Visa tai nufilmavo telefonu ir prideda kaip įrodymÄ . Tiek atvykus policijos pareigÅ«nams, tiek komisariate, jis elgėsi mandagiai, su niekuo nekonfliktavo. Blaivumas jam nebuvo tikrinamas, todėl protokole nurodyta aplinkybė, kad nusižengimÄ jis padarė neblaivus, yra nepagrįsta ir nepatikrinta teisės aktų nustatyta tvarka.

SuraÅ¡ydamas nutarimÄ Å iaulių apskrities VPK specialistas rėmėsi tik kavinės „G.“ apsaugos darbuotojo parodymais, tačiau neapklausė nei kartu su juo buvusio D. B., nei peržiÅ«rėjo filmuotos medžiagos.Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė S. V. skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ , kadangi S. V. padarytas nusižengimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga. Nurodė, kad nagrinėjant skundÄ atstovas nedalyvaus.Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. neatvyko.

Jam apie skundo nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai – iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai bei praneÅ¡imas. S. V. siunčiamų teismo Å¡aukimų paÅ¡to įstaigoje neatsiėmė, pats savo pateikto skundo nagrinėjimo eiga nesidomėjo, policijos pareigÅ«nams nepavyko jo atvesdinti. Dėl Å¡ių priežasčių skundas iÅ¡nagrinėtas S. V. nedalyvaujant. Įvertinęs patraukto administracinėn atsakomybėn asmens S. V. skundo argumentus ir administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , teismas laiko, jog S. V. skundas nepagrįstas.ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo 30 iki 140 eurų.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.

T. parodė, kad dirba kavinėje „G.“, apsaugos darbuotoju. Buvo savaitgalis, per kameras pamatė, kad atvažiavo į taksi. Ilgai niekas neišlipo. Po kurio laiko išlipo du vyrai su dideliais „Maxima“ maišais pilnais alkoholio. S. V. sakė, kad maisto užsisakys, o alkoholį gers savo. Kavinėje tuo metu buvo kelios poros, kurios greitai baigė valgyti ir išėjo. S. V. buvo su draugu, nusiteikęs agresyviai. Keikėsi, kalbėjo garsiai. Iš penkių pasakytų žodžių trys buvo keiksmažodžiai.

Barmenė sunkiai priėmė iÅ¡ jo užsakymÄ . Prie jų stalelio ėjo kelis kartus. Jis S. V. sakė, kad taip kalbėti ir elgtis kavinėje negalima, nes tai vieÅ¡a vieta. Po kelių perspėjimų pasakė, kad kvies policijÄ . S. V. sakė, kad pats atvažiavo, pats ir iÅ¡važiuos. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , bet pareigÅ«nai laukė, nes S. V. valgė. Po to S. V. iÅ¡vežė pareigÅ«nai, o draugas iÅ¡sikvietė taksi. IÅ¡važiuojant jis S. V. padavė maiÅ¡Ä su alkoholiu. Su juo bendravo apie valandÄ laiko.

IÅ¡ pradžių keikėsi tarpusavyje, bet kai juos perspėjo, tada necenzÅ«riniai žodžiai buvo skirti jam. Kavinėje buvę klientai greitai pavalgė ir iÅ¡vyko. NecenzÅ«rinius žodžius girdėjo barmenė, bet Å¡iuo metu ji nebedirba. Kiek žino, ji ruošėsi iÅ¡vykti į užsienį. Prie pareigÅ«nų S. V. nesikeikė. Dėl vieno karto jis niekada policijos nekviečia. Kadangi nepaisė perspėjimo, iÅ¡kvietė. VisÄ tÄ laikÄ , buvo priverstas stebėti jų stalÄ .Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M.

D. parodė, kad vakare buvo gautas praneÅ¡imas, kad kavinėje „G.“ konfliktas. Jiems nuvykus, apsaugos darbuotojas nurodė, kad S. V. geria savo alkoholinius gėrimus ir plÅ«stasi. Surašė pareiÅ¡kimÄ . S. V. nuvežė į policijos komisariatÄ , bet ten jis atsisakė tikrintis girtumÄ . Tada vežė į Å iaulių psichiatrijos ligoninę, bet ten taip pat atsisakė pasitikrinti, todėl parvežė į komisariatÄ . Ar prie jų jis plÅ«dosi, nepamena.Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta ir byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga.A.

T. 2017 m. kovo 11 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodomos įvykio aplinkybės, S. V. vartoti necenzÅ«riniai žodžiai.Å iaulių apskrities VPK specialisto M. D. 2017 m. kovo 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patruliuojant su vyr. patrule R. G., gavo praneÅ¡imÄ , kad kavinėje „G.“ vyksta konfliktas. Nuvykus, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamo neblaivaus kavinės kliento elgesio. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 11 d. akte Nr. 98 užfiksuota, jog S. V. atsisakė tyrimo – atsisakė atlikti bet kokius veiksmus bei nurodyti bet kokius duomenis, neleido iÅ¡matuoti kraujo spaudimo, alkotesteriu patikrinti blaivumo, neleido paimti biologinių terpių (kraujo) bandinių.IÅ¡ prie skundo pridėtoje CD laikmenoje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad filmuota tuomet, kai buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, o ne paties įvykio, dėl kurio priimtas nutarimas, metu.

Pažymėtina, kad skunde S. V. nurodo, jog policijos pareigÅ«nai neapklausė su juo kartu buvusio draugo D. B., tačiau skunde jis nepateikė jokių jo asmens duomenų ar gyvenamosios vietos adreso, todėl teismas negalėjo jo iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti. Teismas nenustatė, kad liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas A. T. bÅ«tų suinteresuotas S. V. nubaudimu, nurodė, kad įvykio metu jį matė pirmÄ kartÄ , todėl liudytojo duotus parodymus apie įvykio aplinkybes vertina kaip teisingus ir neÅ¡aliÅ¡kus, jais netikėti nėra jokio pagrindo.

Duodamas parodymus jis nurodė, kad S. V. elgėsi netinkamai, agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, buvo įspėti, kad bus kviečiama policija, jeigu toliau taip elgsis. S. V. nurodytos asmeninės paskatos teisme nenustatytos, bet jeigu ir konfliktas bÅ«tų kilęs dėl, kaip nurodo S. V., apsaugos darbuotojo paimto maiÅ¡elio, pasirinktas bÅ«das ir vieta buvo pasirinkti kaip netinkami asmeninių konfliktų aiÅ¡kinimuisi. Kadangi tokio elgesio S. V. nenutraukė ir buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, tai patvirtina, jog S. V. vieÅ¡oje vietoje plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad S. V. nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad jam nepagrįstai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus. Skunde pažymi, kad jam nebuvo tikrinamas blaivumas. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis buvo siųstas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ Ä¯ Psichiatrijos klinikÄ , tačiau atsisakė atlikti tyrimus.

Akte Nr. 98 nurodyta, kad elgsena neadekvati situacijai, dirglus ir prieÅ¡inasi iÅ¡tyrimui. Kadangi jis pats atsisakė tyrimo, laikytina, kad vengė neblaivumo patikrinimo. Ä®vertinus tai, laikytina, jog asmuo įvykio metu buvo neblaivus ir siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl jam skirtos nuobaudos dydis nustatytas teisingai ir pagrįstai.Dėl Å¡ių aplinkybių teismas pripažįsta, jog nutarimas nubausti S. V. buvo priimtas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visÄ bylos medžiagÄ , įvertinus visus įrodymus, todėl Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto P. G. 2017 m. kovo 11 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti pagrindo nėra.

PareiÅ¡kėjo – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. V. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto P. G. 2017 m. kovo 11 d. nutarimo atmesti.Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                    Arūnas Bartkus