2013-05-15 Nr. AB-1839-3-64-3-00707-2011-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-36/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00707-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anulėnų paukštynas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant pareiškėjų I. J., L. B., R. B., E. J., R. P., V. S., Degaičių kaimo bendruomenės skundą atsakovui Telšių rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Anulėnų paukštynas“, kooperatinė bendrovė „Stanelių grūdai“, kooperatinė bendrovė „Europe eggs“, kooperatinė bendrovė „Telšių paukščiai“ ir kooperatinė bendrovė „Baltic egg production“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai I. J., L. B., R. B., E. J., R. P., V. S., B. Š., Degaičių kaimo bendruomenė (toliau –r ir pareiškėjai) Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Telšių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. T1-180 „Dėl leidimo rengti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Degaičių k. v.) Gaudikaičių k., Degaičių sen., Telšių r., detalųjį planą“ (toliau – ir Sprendimas).

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi (II t., b. l. 7–14) administracinę bylą nutraukė; trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Anulėnų paukštynas“ (toliau – ir UAB „Anulėnų paukštynas“) iš pareiškėjų priteisė 2 247,50 Lt patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

II. Pareiškėjai I. J., L. B., R. B., E. J., R. P., V. S., Degaičių kaimo bendruomenė padavė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti pareiškėjo skundą arba perduoti administracinę bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių apygardos administraciniam teismui, sumažinti trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjų priteistą teismo išlaidų sumą. Pareiškėjai taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Anulėnų paukštynas“ taip pat nesutiko su pareiškėjų atskiruoju skundu ir prašė jo netenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi pareiškėjų I. J., L. B., R. B., E. J., R. P., V. S. ir Degaičių kaimo bendruomenės atskirąjį skundą atmetė ir konstatavo, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas, nutraukdamas bylą pagal pareiškėjų skundą priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Anulėnų paukštynas“ pateikė prašymą (t. II, b. l. 72-79) priteisti jo naudai 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Trečiojo suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 proc. patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Teismas turi nustatyti, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir protingo dydžio.

Teisėjų kolegija, vertindama trečiojo suinteresuoto asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pabrėžia, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina reikalavimą, sprendžiant klausimą dėl laimėjusiai proceso šaliai priteistinų išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, dydžio, taikyti vertinamuosius kriterijus, t. y. atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Tačiau platesnis nurodytų kriterijų sąrašas yra numatytas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Vadovaujantis minėtomis nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Manytina, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi ne vien vadovautis bylos šalių atliktais mokėjimais, bet ir atsižvelgęs į nurodytus kriterijus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar patirtos išlaidos buvo būtinos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus (žr., pvz., LVAT 2012 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-926/12, LVAT 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-926/13).

LVAT praktikoje laikosi nuomonės, jog sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kai nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų (žr. 2010 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-166/2010, įtrauktą į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimą, publikuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 23, 2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjų pareikšto reikalavimo santykį su trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėmis ir pagrįstai konstatavo, jog nutraukus administracinę bylą trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Anulėnų paukštynas“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. kovo 14 d. nutartimi atmetus pareiškėjų atskirąjį skundą, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Anulėnų paukštynas“ pateikė prašymą priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas, kurias grindžia patirtomis išlaidomis ruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 8.15 punktu, nurodo, kad maksimali suma, galima priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, sudaro 425 Lt (0,5 x 850 minimali mėnesinė alga, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” Nr. 718 ir galiojusi teisinių paslaugų suteikimo metu). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma – 1 600 Lt, kurios sumokėjimą patvirtina 2013 m. kovo 28 d. pinigų mokėjimo internetu išrašas (t. I, b. l. 76), akivaizdžiai viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui galėtų būti priteisiama 425 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas konkrečiu atveju priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, atsižvelgdamas į nustatytus kriterijus, inter alia bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, jog priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra mažintinos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Anulėnų paukštynas“ prašymas tenkintinas iš dalies ir iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistina iš viso 400 Lt atstovavimo išlaidoms, patirtoms teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, atlyginti (t. y. po 50 Lt iš kiekvieno pareiškėjo).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Anulėnų paukštynas“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Anulėnų paukštynas“ iš pareiškėjų I. J., L. B., R. B., E. J., R. P., V. S., Degaičių kaimo bendruomenės po 50 Lt (penkiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė