e1e5e5ef-38de-41f5-9e75-efff2bc18a2b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2163-798/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04778-2011-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 121.18.; 128.16.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Rudzinsko (pranešėjas),kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės,sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,vertėjai Olgai Vostrenkovai,dalyvaujant ieškovo I.

K. atstovei advokatei Genovaitei Rokickienei, atsakovės J. K. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėję ieÅ¡kovo I. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. K. ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas I. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J.

K., praÅ¡ydamas nutraukti I. K. ir J. K. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje dėl atsakovės kaltės, nustatyti dukros E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, priteisti iÅ¡ atsakovės po 400 Lt dukros E. K. iÅ¡laikymui, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės, priteisti nuo 2010 m. sausio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos neteikto dukrai 6400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatyti laisvÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , suteikiant motinai galimybę maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės. Nuo 2005 metų nebevedė bendro Å«kio ir negyveno sutuoktinių gyvenimo. Gyveno viename bute, tačiau skirtinguose kambariuose. Nuo 2009 m. gruodžio mėn. atsakovė paliko Å¡eimÄ , o nuo 2010 m. sausio mėn. beveik visiÅ¡kai neskiria dukrai materialinės paramos, nedalyvauja jÄ auklėjant bei iÅ¡laikant. Nurodė, kad santuokos metu nekilnojamojo turto, taip pat vertingo kilnojamojo turto neįsigijo. IeÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise turi 2 kambarių butÄ , įsigyta iki santuokos sudarymo.

Nurodė, kad nuo dukros Erikos gimimo ja rÅ«pinosi, iÅ¡laikė ir auklėjo ieÅ¡kovas. Dukra visada gyveno pas jį, ieÅ¡kovas sprendė visas problemas, susijusias su dukros sveikata, ugdymu, materialiniu aprÅ«pinimu. CK 3.192 str. numato, kad tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog atsižvelgdami į tėvų paaiÅ¡kinimus, nepilnametės interesus, faktinę vaiko padėtį, neprieÅ¡tarauja dėl gyvenamosios vietos su tėvu nustatymo, taip pat dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kurio dydis bÅ«tų proporcingas vaiko poreikiams, užtikrintų bÅ«tinas sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam vystymuisi bei atitiktų tėvų turtinei padėčiai.Atsakovė J.

K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ su I. K., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriuje dėl ieÅ¡kovo I. K. kaltės, santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ padalyti lygiomis dalimis, priteisiant atsakovui natÅ«ra bei įpareigojant I. K. kompensuoti jai priskirto turto dalį pinigais, sumokant 8209,50 Lt, nustatyti nepilnametės E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, priteisti iÅ¡ atsakovo po 400 Lt dukros E. K. iÅ¡laikymui, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę K., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl I. K. kaltės, nes jis buvo neiÅ¡tikimas. Bendro nekilnojamojo turto ir automobilių santuokoje neįgijo, tačiau įgijo namų apyvokos reikmenis: sekcijÄ â€žDovilė-2“ (1260 Lt), minkÅ¡tÄ kampÄ â€žPinus-3“ (2293 Lt), muzikinį centrÄ (1600 Lt), virtuvinį komplektÄ (3549 Lt), dujinės viryklės įmontuojamÄ pavirÅ¡ių (399 Lt), įmontuojamÄ orkaitę (1680 Lt), Å¡aldytuvÄ -Å¡aldiklį (999 Lt), kompiuterį (999 Lt), plastikinius langus (3640 Lt).

PraÅ¡o įpareigoti atsakovÄ kompensuoti jam priskirto turto dalį pinigais, kas sudarytų 8209,50 Lt. Nurodė, kad nepilnametės dukros E. K. gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su motina. Nuo pat dukros gimimo ja rÅ«pinosi, visÄ laikÄ domėjosi dukros gyvenimu, iÅ¡ savo uždirbtų lėšų pirko jai maistÄ ir rÅ«bus. Å iuo metu pajamos nėra didelės, tačiau ruoÅ¡iasi susirasti labiau apmokamÄ darbÄ . Nurodė, kad buvimas su tėvu blogai įtakoja dukrÄ , ji pasidarė nervinga.Atsakovas I.

K. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nesutinka su teiginiu, jog santuoka iÅ¡iro dėl jo neiÅ¡tikimybės. Nuo 2005 m. negyveno santuokinio gyvenimo ir nepalaikė santuokinių ryÅ¡ių. IeÅ¡kovė neskyrė tinkamo dėmesio Å¡eimai, buvo linkusi leisti laisvalaikį su draugais, Å¡eimos reikalais nesidomėjo. Nuo 2004 m. gyveno atskiruose kambariuose. Nurodė, kad ieÅ¡kovė keldavo skandalus, įžeidinėdavo, elgdavosi neadekvačiai, grubiai ir agresyviai.

Tai darė neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko auklėjimui, psichinei sveikatai, todėl pasiÅ«lė atsakovei gyventi atskirai. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti pinigų sumÄ už daiktus, nurodė jų įsigijimo kainas, neatsižvelgdama į daiktų nusidėvėjimÄ . PrieÅ¡ 5-9 metus įsigytų daiktų rinkos kainas Å¡iai dienai vertina 5100 Lt suma. IeÅ¡kovės nurodytas kaip bendras turtas kompiuteris buvo padovanotas dukrai gimtadienio proga ir yra vaiko turtas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo I.

K. ieÅ¡kinį ir atsakovės J. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS tarp I. K. ir J. K. dėl sutuoktinio I. K. kaltės; J. K. paliko santuokinę pavardę K.; nustatė nepilnamečio vaiko E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu I. K.; priteisė iÅ¡ atsakovės J. K. dukros E. K. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kol dukra sulauks pilnametystės; nustatė atsakovės J. K. bendravimo su dukra E. K. tvarkÄ :

„Motina su dukra bendrauja laisvai ir jai suteikiama galimybė maksimaliai dalyvauti dukros auklėjime“; padalino santuokos metu įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovui I. K. priteisė natÅ«ra sekcijÄ â€žDovile-2“ (780 Lt), minkÅ¡tÄ kampÄ â€žPinus-3“ (1446,50 Lt), virtuvinį komplektÄ (2124,50 Lt), dujinės viryklės įmontuojamÄ pavirÅ¡ių PLT 6040xDU (249,50 Lt), įmontuojamÄ orkaitę (1040 Lt), Å¡aldytuvo Å¡aldiklį „Samsung“ (749,50 Lt), kompiuterį (999 Lt), plastikinius langus (2970 Lt); atsakovei J.

K. priteisė natÅ«ra muzikinį centrÄ â€žPanasonic/Technics“ SC-HF 680 – 950 Lt vertės; įpareigojo ieÅ¡kovÄ I. K. iÅ¡mokėti atsakovei J. K. 4704,50 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį natÅ«ra; likusiÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo I. K. atsakovės J. K. naudai 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priėmė atsakovės J. K. atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir bylos nagrinėjimÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

Teismas, remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatė, jog ieÅ¡kovas I. K. buvo neiÅ¡tikimas, dėl ko darnus santuokinis gyvenimas, esant nuolatinei ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybei, buvo neįmanomas. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės. Spręsdamas turto padalijimo klausimÄ teismas pripažino, jog daiktai nuo jų įsigijimo momento dalinai nuvertėjo, todėl iÅ¡vedė Å¡alių nurodytų kainų vidurkį tarp atsakovės nurodytos daiktų įsigijimo kainos ir ieÅ¡kovo nurodytos daiktų nusidėvėjimo kainos.

Nurodė, kad kompiuteris nėra daiktas, skirtas vaiko poreikiams tenkinti, nes juo naudojasi ir ieÅ¡kovas, o pirko jį atsakovė iÅ¡ sesers paskolintų pinigų, dėl ko jis priskirtinas prie dalintino bendro turto. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dukra E. K. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu, taip pat į tai, kad ginčo dėl to nėra, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu. Ä®vertinęs, kad Å¡alių turtinė padėtis yra pakankamai sunki, priteisė iÅ¡ atsakovės dukros iÅ¡laikymui po 300 Lt.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 6400 Lt įsiskolinimÄ nuo 2010 m. sausio mėn., konstatavęs, jog nepateikta įrodymų, kad mergaitės iÅ¡laikymui nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas vienas yra iÅ¡leidęs po 800 Lt į mėnesį. Tokios sumos iÅ¡leisti ir negalėjo, nes iÅ¡ Sprendimo dėl teisinės pagalbos suteikimo matyti, jog ieÅ¡kovui buvo skiriama socialinė paÅ¡alpa nuo 2010-12-01 iki 2011-03-01, pagal SODROS duomenis 2009 m. darbo užmokestį gavo tik už tris mėnesius, 2010 m. negavo jokio uždarbio, 2011 m. užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė 110 Lt, 170 Lt, 200 Lt, 347,73 Lt, 808,65 Lt į mėnesį.

Tuo tarpu iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, ieÅ¡kovo pateiktos pažymos nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu atsakovė iÅ¡laikymÄ dukrai teikė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas I. K. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimÄ pakeisti ir nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. dukros E. K. iÅ¡laikymui 400 Lt periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovui I.

K. natÅ«ra turto 8132,50 Lt vertės: virtuvinį komplektÄ (2124,50 Lt), dujinės viryklės įmontuojamÄ pavirÅ¡ių PLT 6040xDU (249,50 Lt), įmontuojamÄ orkaitę (1404 Lt), Å¡aldytuvo Å¡aldiklį „Samsung“ (749,50 Lt), kompiuterį (999 Lt) ir plastikinius langus (2970 Lt); atsakovei J. K. priteisti natÅ«ra turto už 3176,50 Lt: muzikinį centrÄ â€žPanasonik/Technics“ SC-HF 680 (950 Lt), sekcijÄ â€žDovilė-2“ (780 Lt), minkÅ¡tÄ kampÄ â€žPinus-3“ (1446,50 Lt); įpareigoti ieÅ¡kovÄ I.

K. iÅ¡mokėti atsakovei J. K. 2478 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį natÅ«ra bei atidėti priteistos kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ 6 mėnesiams. Nurodė, kad byloje nustatyta, jog su kita moterimi O. M. artimus santykius palaikė nuo 2007 m. Å io fakto neneigia, tačiau teismas neįvertino, jog su atsakove faktiÅ¡kai nevedė bendro Å«kio ir nebegyveno santuokinio gyvenimo nuo 2005 m. Atsakovės nesugyvenamas charakteris ir nepakankamas dėmesys Å¡eimai, dukros auklėjimui ir priežiÅ«rai lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , todėl nesutinka, jog santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės. Skundžiamu sprendimu teismas priteisė iÅ¡ atsakovės dukros iÅ¡laikymui 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, nors abiejų turtinė padėtis santuokos nutraukimo metu buvo vienoda.

Mažesnės dalies priteisimÄ teismas grindė tuo, kad ieÅ¡kovas turi 2 kambarių butÄ , o atsakovė gyvena su tėvais. Å i aplinkybė galėjo lemti dukros gyvenamosios vietos nustatymÄ su tėvu, o ne mažesnės iÅ¡laikymo sumos priteisimÄ . Nurodė, kad su turto padalijimu lygiomis dalimis, daiktų nustatytomis kainomis sutinka, tačiau nesutinka su priteista kompensacija už daiktus, kurie gali bÅ«ti priteisti ir atsakovei. Mano, kad teismo sprendimas lygiomis dalimis padalyti sutuoktinių turtÄ turėtų bÅ«ti realizuojamas pirmumÄ teikiant turto padalijimui natÅ«ra.Atsakovė J.

K. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad neneigdamas savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti kalta ir atsakovę, nurodydamas, kad nebuvo gera sutuoktinė ir rÅ«pestinga motina. Tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų savo pozicijai paremti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra bedarbė, jokių socialinių iÅ¡mokų negauna, nuosavo turto neturi, todėl priteistas 300 Lt iÅ¡laikymo dydis atsakovei yra ženkli suma.

Kad ir kokie bÅ«tų vaiko poreikiai, didesnė suma, skirta vaiko iÅ¡laikymui, bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta. Nurodė, kad teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ turto padalijimo klausimu. Kadangi neturi nuosavo bÅ«sto, todėl objektyviai neturi galimybių pasiimti turto natÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados        Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Byloje yra kilęs tarp Å¡alių ginčas dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, dėl iÅ¡laikymo dydžio, bei santuokoje įgyto turto padalinimo proporcijų ir sudėties. Dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str.

Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Ä®statyme įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumas reiÅ¡kia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visÄ Å¡eimÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada, tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali prieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.

Lojalumas kartu reiÅ¡kia protingÄ tolerancijÄ ir pakantumÄ , be kurių neįmanomas Å¡eimos gyvenimas. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro, dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.).

CK 3.60 str. 3 d. numatytais atvejais kito sutuoktinio kaltę įrodinėjančiam sutuoktiniui pakanka įrodyti tik patį faktÄ , su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija.        Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė susituokė 1995 m. rugpjūčio 25 d. (b.l. 3). Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas I. K. nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada, kadangi jo nuomone, teismas neįvertino, jog su atsakove ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nevedė bendro Å«kio ir nebegyveno santuokinio gyvenimo nuo 2005 m., o atsakovės nesugyvenamas charakteris ir nepakankamas dėmesys Å¡eimai, dukros auklėjimui ir priežiÅ«rai lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , todėl nesutinka, jog santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės.Teisėjų kolegija Å¡iuos atsakovo apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino visas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog nagrinėjamu atveju dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas bÅ«tent ieÅ¡kovas I.

K.. Byloje nustatyta ir neneigia to pats ieÅ¡kovas, kad jis bÅ«damas santuokoje palaikė ir palaiko artimus santykius su kita moterimi nuo 2007 m. Tai patvirtina ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės atsakovei faktÄ ir tai apsprendžia ieÅ¡kovo kaltę dėl iÅ¡irusios santuokos ir lojalumo pareigos pažeidimÄ . Todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ pripažinti nepagrįsta ar neteisinga. Dėl turto padalinimoIeÅ¡kovas I. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad su turto padalijimu lygiomis dalimis, daiktų nustatytomis kainomis sutinka, tačiau nesutinka su priteista kompensacija už daiktus, kurie gali bÅ«ti priteisti atsakovei ir mano, kad teismo sprendimas lygiomis dalimis padalyti sutuoktinių turtÄ turėtų bÅ«ti realizuojamas pirmumÄ teikiant turto padalijimui natÅ«ra.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu sutinka, kadangi tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje dominuojančiu pripažįstamas turto padalijimas natÅ«ra, jeigu taip galima padalyti (CK 3.127 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliantui I. K. priteistina natÅ«ra turto 8132,50 Lt vertės, o bÅ«tent: virtuvinį komplektÄ (2124,50 Lt), dujinės viryklės įmontuojamÄ pavirÅ¡ių PLT 6040xDU (249,50 Lt), įmontuojamÄ orkaitę (1404 Lt), Å¡aldytuvo Å¡aldiklį „Samsung“ (749,50 Lt), kompiuterį (999 Lt) ir plastikinius langus (2970 Lt) ir įpareigojant ieÅ¡kovÄ I.

K. iÅ¡mokėti atsakovei J. K. 2478 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį natÅ«ra. Apelianto praÅ¡ymas atidėti priteistos kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ 6 mėnesiams tenkintinas, nes bylos duomenis rodo, kad I. K. metinės pajamos nėra didelės (b.l. 147) ir priteistos kompensacijos iÅ¡mokėjimas apsunkintų dukros iÅ¡laikymo pareigos vykdymÄ , o dėl to bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Dėl iÅ¡laikymo dydžio Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio, nustatė atsakovės J.

K. nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydį kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų kas mėnesį. Apeliaciniu skundu I. K. ginčija teiktino iÅ¡laikymo dydį. Nurodo, kad teismo priteista 300 Lt suma yra maža. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti.

Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuoti orientaciniai kriterijai dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali mėnesio alga – 800 Lt. Minima suma yra preziumuojama kaip būtina tinkamam vaiko išlaikymui. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, laiko, kad teismo nustatytas kas mėnesį iš atsakovės išieškotinas 300 Lt dydžio išlaikymas 14 metų amžiaus vaikui neužtikrina pačių minimaliausių vaiko poreikių, todėl išlaikymo dydis iš atsakovės J.

K. didintinas iki 400 Lt periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis.Teisėjų kolegija akcentuoja, kad vaiko tėvai privalo imtis priemonių, jog gautų jo darbingumÄ atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių galėtų teikti vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies. Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteistos iÅ¡ atsakovės J. K. nepilnametei dukrai E. K. iÅ¡laikyti periodinės iÅ¡mokos po 300 Lt kas mėnesį iki kol dukra sulauks pilnametystės, nurodant, kad priteistos periodinės iÅ¡mokos po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2011-05-26, iki dukros pilnametystės.Pakeisti sprendimo dalį, kuria padalintas ieÅ¡kovui santuokos metu įgytas turtas ir priteisti ieÅ¡kovui I.

K. natÅ«ra turto 8132,50 Lt vertės, o bÅ«tent: virtuvinį komplektÄ (2124,50 Lt), dujinės viryklės įmontuojamÄ pavirÅ¡ių PLT 6040xDU (249,50 Lt), įmontuojamÄ orkaitę (1404 Lt), Å¡aldytuvo Å¡aldiklį „Samsung“ (749,50 Lt), kompiuterį (999 Lt) ir plastikinius langus (2970 Lt). Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ I. K. iÅ¡mokėti atsakovei J. K. 2478 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį natÅ«ra ir atidėti priteistos kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ 6 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo.

Atsakovei J. K. priteisti natÅ«ra turto už 3176,50 Lt: muzikinį centrÄ â€žPanasonik/Technics“ SC-HF 680 (950 Lt), sekcijÄ â€žDovilė-2“ (780 Lt), minkÅ¡tÄ kampÄ â€žPinus-3“ (1446,50 Lt). Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Antanas Rudzinskas Teisėjai                                                                                                                     Laima Gerasičkinienė JÅ«ratė Varanauskaitė