e1e5a4ff-2a77-4208-8c1a-bfa4fdbfaabf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1334-806/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00614-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.15. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Didžkalnytei,dalyvaujant prokurorėms Irenai Pavliukevič, Ingridai Gureckienei,kaltinamajam N. J.,gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,nukentėjusiajam M.

S., nukentėjusiojo atstovei advokatei Agnei Mecelienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. J. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: N. J. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o bÅ«tent:jis, turėdamas pareigÄ vykdyti 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį jam buvo priteista sumokėti M. S. 50 000 Lt (14 481 Eur) negrÄ Å¾into avanso, 50 000 Lt (14 481 Eur) netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 100 000 Lt (28 962 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2008-09-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 890 Lt (1 416,24 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 27,95 Lt (8,09 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, Å¡io teismo sprendimo nuo 2012-08-24 iki 2015-02-17 piktybiÅ¡kai nevykdė ir priteistų pinigų nesumokėjo, tokiu bÅ«du nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Apklaustas teisme kaltinamasis N. J. parodė, kad jis pradėjo mokėti tuos pinigus, jį jau teisė, kad jis nemokėjo. Po teismo jis, N. J. buvo įsidarbinęs. Dabar deklaravo pinigus ir sumokės procentÄ , praeitÄ savaitę už 2014 m. padarė deklaracijÄ , suskaičiuos kiek reikia sumokėti pinigų ir darys pavedimÄ . Apie vykdymÄ Å¾inojo. Jis, N. J. buvo iÅ¡siėmęs patentus, dirbo ir metų gale deklaruoji ir pervedi tam tikrÄ pinigų sumÄ . PrieÅ¡ 2 ar 3 savaites jis, N. J. pervedė pinigus.

TÄ laikotarpį nevykdė. Sakė, kad pinigus perves kai deklaruos pajamas. Tuo laikotarpiu neturėjo už kÄ mokėti, jį, N. J. apribojo, jis negali nei normaliai dirbti, nei gyventi, jis negali uždirbti pinigų, nes yra apribojimai. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis pripažįsta, kad, turėdamas pareigÄ vykdyti 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį jam buvo priteista sumokėti M.

S. 50 000 Lt (14 481 Eur) negrÄ Å¾into avanso, 50 000 Lt (14 481 Eur) netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 100 000 Lt (28 962 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2008-09-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 890 Lt (1 416,24 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 27,95 Lt (8,09 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, Å¡io teismo sprendimo nevykdė ir priteistų pinigų nesumokėjo M. S., tokiu bÅ«du nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nors buvo informuotas savo advokato M. apie šį sprendimÄ .

VienÄ kartÄ jis jau buvo teistas dėl to, kad nevykdė minėto sprendimo. Dabar nuo 2012-08-24 iki 2015-02-17 irgi jo nevykdė, nesumokėjo nei karto M. S.. Nors teismo buvo įpareigotas ieÅ¡kovui sumokėti pinigus, įsidarbino, pinigų turėjo, tačiau nemokėjo Å¡iam pinigų, kadangi bandė susitarti su M. S., kad sumokės dalį pinigų kartÄ , po to kitÄ dalį, tačiau pastarasis norėjo, kad jis visus pinigus sumokėtų per vienÄ kartÄ , dėl to nesusitarė dėl sumos ir pats nemokėjo Å¡iam pinigų.

M. S. kontaktus turėjo. (2 t., b. l. 141-142) - N. J. patvirtino, kad parodymai teisingi. Pasak N. J., su nukentėjusiuoju nesusitarė, pastarasis nori visos sumos. Tyrėja gal ne taip suprato, pastarajai nesakė, kad turėjo pinigų, sakė, kad skolinsis pinigus ir atiduos. Su nukentėjusiuoju tarėsi dėl pinigų sumos, žadėjo po truputi mokėti pagal pavedimÄ . N. J. teigimu, pas jį yra deklaruojami pinigai, 400 eurų į mėnesį, plius visos iÅ¡laidos, jis negali net pragyventi iÅ¡ tų pinigų, negali surinkti tokios sumos, neturi pinigų, kad mokėtų.

Po nuosprendžio nieko nemokėjo, nes neturi galimybės mokėti. Supranta, kad privalo mokėti, bet jei neturi kaip jis, N. J. gali mokėti. Dabar yra deklaruojami pinigai kiek yra uždirbta nuo tos sumos procentÄ mokės. Pasak N. J., pas jį yra apribojimas, negalėjo normaliai dirbti. Jei kiekvienÄ naktį lauki jei kažkas ateis. PareigÅ«nas ateina ir 12 val. ar 2 val. nakties, pastarieji jį, N. J. prikelia, jis negali miegoti. Ta bausmė neleidžia normaliai gyventi. N. J. paaiÅ¡kino, kad statybose dirba su verslo liudijimu, nenori įvardinti savo užsakovo.

Verslo liudijimai imti visomis dienomis. Verslo liudijimÄ reikia nusipirkti, jis kainuoja. Kai jo neturėjo, dirbo be verslo liudijimo. Per mėnesį uždirba apie 400 eurų. Butas, esantis Ateities gatvėje, tai pažįstamo butas. Gyvena neatlygintinai, nereikia mokėti už pragyvenimÄ . Pasak N. J., verslo liudijimus ima konkrečiai dienai, tas pajamas deklaruoja. Darbo yra nepastoviai. Ä®monėje dirbant dar mažiau moka. Jis, N. J. neturi galimybės dirbti įmonėje, neturi transporto priemonės, nebandė įsidarbinti įmonėje.

Banko pavedimas buvo padarytas į nukentėjusiojo sÄ skaitÄ . Neprisimena kiek metų dirba statybų srityje, dirbo nekilnojamojo turto agentÅ«roje prieÅ¡ 10 metų. Pasak N. J., prisipažino, kad nevykdo teismo sprendimo, nesÄ moningai, bet neturėjo lėšų kaip atiduoti pinigus. Verslo liudijimÄ buvo iÅ¡siėmęs ir gavo pajamas. Po teismo įsidarbino, pajamos buvo po 1500 Lt, jam likdavo mažiau nei minimumas. Tuo momentu surinko apie 10 000 eurų. Jis, N. J. pasakė atstovei, kad gali gauti tuo momentu tokiÄ pinigų sumÄ , jie nesutiko.

Jis, N. J. bendravo su advokate, kad jis sumoka 50 000 Lt ir uždaro bylÄ . Jis, N. J. nesiÅ«lė, buvo derybos, jis paprašė laiko. Turėjo galimybę surinkti 35 000 Lt, kiek galėjo tiek pasiÅ«lė. Jis, N. J. pats nori nutraukti bylÄ . Pasak N. J., jam neužtekdavo net pragyvenimui jo gaunamų pajamų, čia ne tokios pajamos nuo kurių galima mokėti. Nusipirkti verslo liudijimÄ taip pat reikia pinigų. Jis, N. J. dabar turi sutartis. VieÅ¡uosius darbus sutiktų atlikti. N. J. teigimu, prašė, kad duotų jam laiko surinkti pinigus.

Jis, N. J. pervestų tuos pinigus, 10 000 eurų, tai koks bÅ«tų užskaitymas, jis tada turėtų atidavinėti kitus pinigus. Tai dienai jis, N. J. negalėjo surinkti 50 000 Lt, jam bÅ«tų buvusi per didelė suma 50 000 Lt. Pasak N. J., pasiÅ«lymas sumokėti ir taikiai pabaigti atėjo iÅ¡ jų advokatės. Buvo reikalavimas, kad greitai tÄ sumÄ sumokėti. Buvo atsisakymas ir pasakė, kad nori visos sumos. Sutarties jam, N. J. atstovė nesiuntė. Jie susitiko ir buvo žodiÅ¡kai susitarta. Jie nesusitarė, jis, N. J. sutarties negavo.

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. S. parodė, kad pačioje pradžioje paprašė grÄ Å¾inti avansÄ , atsakovas pasakė, kad to nedarys. Pastarasis perrašė visÄ savo turtÄ , jis statė tuo metu 6 gyvenamuosius namus. Kai kreipėsi į teismÄ , atsakovas jau buvo perrašęs savo turtÄ . Per tuos 7 metus, atsakovas darbo neieÅ¡kojo ir pinigų negrÄ Å¾ino. SiÅ«lė tartis prieÅ¡ šį teismÄ . PasiÅ«lė atiduoti 50 000 Lt, tai ta suma, kuriÄ grynais davė. N. J. sutiko, tačiau pagalvojęs atsisakė mokėti.

Ä®vardijo juokingÄ sumÄ , kuri kaip pasityčiojimas. Å iai dienai skolingas apie 140 000 Lt. Mano, kad tai piktybinė veikla. IÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, žmogus neturi turto ir pajamų. Nuo 2012-11 per tÄ laikotarpį negavo pinigų. Tikslas buvo atsiimti sumÄ , kuriÄ davė. Teismas priteisė palÅ«kanas. PasiÅ«lė atiduoti tik 50 000 Lt, tačiau N. J. nesutiko ir dingo. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo N. J. jam buvo priteista 50 000 Lt negrÄ Å¾into avanso, 50 000 Lt netesybų, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistos 100 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2008-09-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4890 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 27,95 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, tačiau N. J. teismo sprendimo nevykdė.

Dėl to buvo kreiptasi su oficialiu pareiÅ¡kimu į prokuratÅ«rÄ ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 245 str. 2013-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) N. J. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 245 str., t. y. dėl to, kad nevykdė 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-16 iki 2012-08-23. N. J. teismo sprendimu buvo skirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. 2014-08-13 su oficialiu pareiÅ¡kimu jis kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl to, kad nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos iki pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienos N. J. nevykdė sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iki Å¡iol nesumokėjo jam teismo priteistos ieÅ¡kinio sumos – 100 000 Lt (28 962 Eur), tokiu bÅ«du nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

N. J. piktybiÅ¡kÄ vengimÄ Ä¯vykdyti civilinėje byloje priimtÄ sprendimÄ ir sumokėti priteistÄ ieÅ¡kinio sumÄ parodo tai, kad N. J. net 2014 m. lapkričio mėn., kai su Å¡iuo buvo susitikusi jo advokatė A. M., siekiant sudaryti taikos sutartį, Å¡is pažadėjo sumokėti jam 50 000 Lt (14 481 Eur). N. J. nurodė, kad padės giminės, tačiau po kiek laiko atsisakė savo pasiÅ«lymo dėl neaiÅ¡kių priežasčių. Be to, turimais duomenimis, N. J. dirba pagal verslo liudijimÄ , gauna pajamas, bet nei karto savo iniciatyva nesumokėjo, net nepradėjo dengti priteisto ieÅ¡kinio, o antstolis R.

V. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡ieÅ¡kojo nei dalies sumos, paaiÅ¡kinęs, kad N. J. jokio turto ir pajamų neturi. Dėl N. J. neteisėtų veiksmų jis patyrė turtinę žalÄ , nes negali disponuoti savo pinigais – 100 000 Lt (28 962 Eur), kurie jam teisėtai teismo priteisti civilinėje byloje priimtu sprendimu. Jis patiria iÅ¡laidas dėl advokatų paslaugų, kurie jį atstovauja, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. J. pinigus. Papildomai M. S. nurodė, jog 2013 m. gavęs iÅ¡ antstolio R.

V. 2013-10-16 suraÅ¡ytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kopijÄ prie 2014-08-13 pareiÅ¡kimo pridėjo jo atstovė advokatė A. M., pakartotinai į minėtÄ antstolį ir jokį kitÄ antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. J. nesikreipė, nes nematė reikalo, vis tiek nieko neiÅ¡ieÅ¡kojo per tiek laiko. 2014-08-19 jis per savo atstovÄ su oficialiu pareikÅ¡imu kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl N. J. neteisėtų veiksmų, t. y. kad Å¡is nevykdo minėto teismo sprendimo, dėl ko jis patiria turtinę žalÄ .

N. J. iki Å¡iol nei dalies skolos nėra jam sumokėjęs, jokios iniciatyvos nesiima, kad sumokėtų teismo priteistÄ skolÄ , iki 2013-10-16 antstolis nerado ir neiÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ jo nei dalies skolos. Jis praÅ¡o N. J. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Jis nesutinka, kad tyrimas bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 82-83, 86) – nukentėjusysis patvirtino, kad parodymai teisingi. Pasak M. S., kaltinamasis sumokėjo 300 eurų prieÅ¡ praeitÄ posėdį ir 200 eurų prieÅ¡ šį posėdį.

M. S. teigimu, jo atstovė kaltinamajam siÅ«lė atiduoti 50 000 Lt. Jei jis, M. S. grynais duoda 50 000 Lt, dėl kurių priežasčių jis turėtų paimti 10 000 Lt. Buvo pasiÅ«lyta dalis pinigų, kuri nesieka 50 000 Lt ir užskaityti kaip visÄ sumÄ . Sutartis, kuri buvo siųsta advokatės, jis, M. S. jos neturi. Su kaltinamuoju bendravo jo, M. S. atstovė.Apklaustas teisme liudytojas R. V. parodė, kad žino, jog prokuratÅ«rai pateikė vykdomÄ jÄ bylÄ ir teismui ta byla turi bÅ«ti prijungta prie baudžiamosios bylos, jis nepamena tos bylos aplinkybių. 2011 m. buvo užbaigta byla.

Rašė pažymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovui. Vykdomoji byla užvesta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo M. S. praÅ¡ymÄ . Skolininkui buvo siųstas raginimas geruoju atsiskaityti, pastarajam raginimas įtektas pasiraÅ¡ytinai. Skolininkas žinojo apie Å¡itÄ bylÄ . IÅ¡siuntus raginimÄ per nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdytas. Buvo tikrinami įvairÅ«s registrai ir duomenys rasti turtÄ ar lėšas, kad įvykdytų teismo sprendimÄ . Buvo nustatyta, kad jis, skolininkas nedirbo, buvo nustatytos 4 sÄ skaitos, jos buvo areÅ¡tuotos, lėšų nebuvo rasta.

Buvo nustatyta, kad skolininko vardu nėra registruoto turto. Buvo kreiptasi į VMI. Nenustatyta jokių grÄ Å¾intinų permokų. Buvo tikrinti ir kiti registrai. Buvo tikrinamas turto areÅ¡to registras. Buvo aptiktos skolininko vardu registruotos 4 bylos. Kitų pajamų, turtinių teisių nenustatyta. Pagal praktikÄ siuntė raginimÄ deklaruoti turtÄ . Duomenų apie skolininko turtÄ neturi. GrÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ kitoje byloje, buvo priteista 22078 Lt. Aplinkybių nepamena, bylÄ vedė jo, R. V. padėjėja.

Pasak R. V., gal ir 2013 m. baigta byla, tų datų nepamena. Jei skolininkas dirba pagal individualios veiklos liudijimÄ , tomis lėšomis disponuoja tik jis, jie tų lėšų nemato. Jie prašė deklaruoti turtÄ . Jei jis lėšas čia pat gauna, tai gali ir iÅ¡leisti. Jei asmuo deklaruoja VMI, tai administratoriaus pareiga surinkti visus mokesčius. Gal jis tų mokesčių ir neturi mokėti. Gal jis turi pareigÄ deklaruoti gaunamas pajamas. Jie kalba apie jo mokestinę atsakomybę. Jis, R. V. kalba apie jo civilinę atsakomybę.

Duomenų iÅ¡ skolininko neturėjo. R. V. teigimu, VMI deklaruojama pagal gyventojų pajamų įstatymÄ , jis prašė deklaruoti jam, kaip teismo sprendimÄ vykdančiam pareigÅ«nui. Kalba apie skirtingÄ deklaravimÄ . Duomenų apie tai jis, R. V. neturi. Tas deklaravimas numatytas CPK. Antstolio reikalavimas pateikti visus duomenis kas liečia turtÄ ir pajamas. Jei bÅ«tų gavę duomenis apie turtÄ , bÅ«tų nukreipę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Jis, R. V. kreipėsi į VMI, grÄ Å¾intinų skolininkų permokų nėra.

Kaltinamasis deklaruoja savo gautas pajamas nuo kurių moka mokesčius. 2013 m. jis, R. V. nutraukė bylÄ . Mano, kad skolininkas turi elgtis sÄ Å¾iningai. Pasak R. V., yra kelios tvarkos, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į darbo užmokestį. Kitas straipsnis numato jei areÅ¡tuojant turtÄ , tai neturi nukreipti ieÅ¡kojimo į viskÄ palikti vienÄ MMA. Jis, R. V. vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sutinkamai su įstatymais. Vertintų į kÄ galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kiekvienu atveju jis individualus. Pasak R. V., 1 MMA paliekamas, yra CPK normos.

AreÅ¡tuojant nustatyta į kÄ negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡skirta suma iki 1 MMA. Yra iÅ¡imtys, kai padaryta žala baudžiamojoje byloje dėl sveikatos sužalojimo. Reikia kalbėti apie konkrečiÄ situacijÄ ir gaunamas pajamas. Ä®statymas nereglamentuoja skolininko iÅ¡laidų. Ä®statymas detalizuoja tas pinigų sumas, kurios jam paliekamos. Kaip jis disponuoja paliktomis sumomis yra skolininko reikalas.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad 2009 m. buvo gautas 2009-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje 2009-03-16 dėl 104 890 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

S. naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iki 2013-10-16, N. J. turto ir jokių lėšų rasta nebuvo, todėl vykdomasis raÅ¡tas, vadovaujantis LR CPK 631 str. „Vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimas“ ir 632 str. „Vykdomosios bylos užbaigimas“, buvo grÄ Å¾intas M. S. su 2013-10-16 vykdomuoju dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, t. y. nuo to laiko joks ieÅ¡kojimas antstolio nebuvo vykdomas. Jis pažymėjo, kad ieÅ¡kotojas M. S. turi teisę pateikti šį vykdomÄ jį dokumentÄ pakartotinai pasirinktam antstoliui ir tuo pagrindu bÅ«tų pradėta nauja vykdomoji byla ir pakartotinai bÅ«tų patikrinta skolininko turtinė padėtis.

Kadangi iki 2015-01-27 M. S. į jo kontorÄ nesikreipė, todėl jokia nauja vykdomoji byla nebuvo jo kontoroje pradėta ir joks skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ N. J. nebuvo vykdomas. Jis patikslino, kad, vadovaujantis LR CPK 668 str. 1 d., vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. (2 t., b. l. 90-91)2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu numatyta, kad iÅ¡ atsakovo N. J. ieÅ¡kovo M.

S. naudai priteista 50 000 Lt negrÄ Å¾intos avanso sumos ir 50 000 Lt netesybų, iÅ¡ viso 100 000 Lt, taip pat 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistos 100 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2008-09-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 4890 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ atsakovo N. J. valstybės naudai priteisti 27,95 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. (1 t., b. l. 54-58)2014-09-05 antstolio R. V. pateikta vykdomosios bylos, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas M. S., o skolininkas N. J., kopija. (1 t., b. l. 63-195)2015-02-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateikta pažyma apie N. J. valstybinį socialinį draudimÄ nuo 2012-08-24 iki 2015-02-02 ir pažyma apie N. J. sumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas nuo 2012-08-24 iki 2015-02-02. ( 2 t., b. l. 30-36)2015-02-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktomis nuo 2012-08-24 N. J. iÅ¡duotų verslo liudijimų kopijomis. ( 2 t., b. l. 44-52)LR BK 245 str. straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas.

Å ios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai BK 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali bÅ«ti sprendimai ar nutartys (civilinėse bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyviÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti.

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymÄ ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais kaltinamojo N. J. kaltė yra įrodyta įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje nustatyta, kad 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) N. J. priteista sumokėti M. S. 50 000 Lt (14 481 Eur) negrÄ Å¾into avanso, 50 000 Lt (14 481 Eur) netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 100 000 Lt (28 962 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2008-09-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 890 Lt (1 416,24 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 27,95 Lt (8,09 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, Å¡io teismo sprendimo nuo 2012-08-24 iki 2015-02-17 N. J. piktybiÅ¡kai nevykdė ir priteistų pinigų nesumokėjo, tokiu bÅ«du nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Pats kaltinamasis N. J. teisme parodė, kad nevykdė teismo sprendimo, nes tuo laikotarpiu neturėjo už kÄ mokėti. Kaltinamojo M. J. parodymus teismas vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ . Kaltinamojo N. J. kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. S. parodymai, liudytojo R. V. parodymai, kita bylos medžiaga. Kreiptinas dėmesys į tai, kad pats kaltinamasis N. J. tvirtino, kad apie 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ Å¾inojo, pas jį yra deklaruojami pinigai, 400 eurų į mėnesį, plius visos iÅ¡laidos, dirba statybose pagal verslo liudijimÄ , per mėnesį uždirba apie 400 eurų, butas, kuriame gyvena, yra pažįstamo, gyvena ten neatlygintinai, už pragyvenimÄ mokėti nereikia.

Pasak N. J., po teismo sprendimo įsidarbino, pajamos buvo po 1500 Lt, jam likdavo mažiau nei minimumas. Tuo momentu surinko apie 10 000 eurų. Jis, N. J. pasakė atstovei, kad gali gauti tuo momentu tokiÄ pinigų sumÄ , jie nesutiko. Jis, N. J. bendravo su advokate, kad jis sumoka 50 000 Lt ir uždaro bylÄ . Jis, N. J. nesiÅ«lė, buvo derybos, jis paprašė laiko. Turėjo galimybę surinkti 35 000 Lt, kiek galėjo tiek pasiÅ«lė. Teismas vertina, kad nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad N. J. turėdamas piniginių lėšų, taip pat ir galėdamas jų pasiskolinti, sÄ moningai nė iÅ¡ dalies nepadengė jo skolos nukentėjusiajam M.

S.. Tik prieÅ¡ 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. birželio 10 d. teisiamuosius posėdžius N. J. sumokėjo nukentėjusiajam M. S. 300 eurų ir 200 eurų. Nagrinėjant vengimo įvykdyti teismo sprendimÄ priežastis nustatyta, kad N. J., bÅ«damas darbingas ir galėdamas sprendimÄ vykdyti, sÄ moningai be pateisinamų priežasčių vengė tai padaryti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. J. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-03-14 iki 2013-08-01, darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nuo 2015-02-06 vėl registruotas darbo biržoje, 2014 metais iÅ¡ viso nebuvo registruotas.

Sodros duomenimis, N. J. nuo 2013-06-12 iki 2013-06-14, nuo 2013-06-17 iki 2013-06-21, nuo 2013-06-25 iki 2013-06-28, nuo 2013-06-12 iki 2013-06-28, nuo 2013-07-15 iki 2013-07-19, nuo 2013-07-22 iki 2013-07-26, nuo 2013-07-29 iki 2013-07-31, nuo 2013-07-15 iki 2013-07-31, nuo 2013-09-02 iki 2013-09-06, nuo 2013-09-09 iki 2013-09-13, nuo 2013-09-02 iki 2013-09-13, nuo 2013-09-16 iki 2013-09-20, nuo 2013-09-23 iki 2013-09-27, nuo 2013-09-16 iki 2013-09-27, nuo 2013-10-02 iki 2013-10-11, nuo 2013-10-14 iki 2013-10-18, nuo 2013-10-21 iki 2013-10-25, nuo 2013-10-28 iki 2013-10-31, nuo 2013-11-04 iki 2013-11-08, nuo 2013-11-11 iki 2013-11-15, nuo 2013-11-18 iki 2013-11-22, nuo 2013-11-25 iki 2013-11-29, nuo 2013-10-02 iki 2013-11-29, nuo 2013-12-02 iki 2013-12-06, nuo 2013-12-09 iki 2013-12-13, nuo 2013-12-16 iki 2013-12-20, nuo 2013-12-23 iki 2013-12-23, nuo 2013-12-27 iki 2013-12-27, nuo 2013-12-30 iki 2013-12-31, nuo 2013-12-02 iki 2013-12-31, nuo 2014-01-07 iki 2014-01-10, nuo 2014-01-13 iki 2014-01-17, nuo 2014-01-20 iki 2014-01-24, nuo 2014-01-27 iki 2014-01-31, nuo 2014-02-03 iki 2014-02-07, nuo 2014-02-10 iki 2014-02-14, nuo 2014-02-17 iki 2014-02-21, nuo 2014-02-24 iki 2014-02-28, nuo 2014-01-07 iki 2014-02-28, nuo 2014-03-03 iki 2014-03-07, nuo 2014-03-10 iki 2014-03-10, nuo 2014-03-12 iki 2014-03-14, nuo 2014-03-17 iki 2014-03-21, nuo 2014-03-24 iki 2014-03-28, nuo 2014-03-31 iki 2014-03-31, nuo 2014-03-03 iki 2014-03-31, nuo 2014-04-07 iki 2014-04-11, nuo 2014-04-14 iki 2014-04-18, nuo 2014-04-22 iki 2014-04-25, nuo 2014-04-28 iki 2014-04-30, nuo 2014-05-02 iki 2014-05-02, nuo 2014-05-05 iki 2014-05-09, nuo 2014-05-12 iki 2014-05-16, nuo 2014-05-19 iki 2014-05-23, nuo 2014-05-26 iki 2014-05-30, nuo 2014-06-02 iki 2014-06-06, nuo 2014-06-09 iki 2014-06-13, nuo 2014-06-16 iki 2014-06-20, nuo 2014-06-23 iki 2014-06-23, nuo 2014-06-25 iki 2014-06-27, nuo 2014-06-30 iki 2014-06-30, nuo 2014-04-07 iki 2014-10-31 dirbo pagal verslo liudijimÄ .

Tai rodo, kad N. J. gavo pajamų, ir žinodamas, jog yra skolingas nukentėjusiajam M. S., N. J. turėjo imtis iniciatyvos, kad skola bÅ«tų grÄ Å¾inta, tačiau pastarasis tokios iniciatyvos nerodė. Teismo vertinimu, kaltinamasis nerodė jokių realių pastangų teismo sprendimo įvykdymui bei nesiėmė jokių priemonių, kad jis bÅ«tų vykdomas. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad N. J. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . N. J. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., kadangi jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme ir suvokė, kad sprendimo nevykdo neteisėtai bei to norėjo.Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas bausmę N. J., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant N. J. asmenybę nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu pastarasis buvo teistas 1 kartÄ , už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. J. vieÅ¡uosius darbus.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad N. J. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti N. J. nekeisti.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nukentėjusįjį byloje atstovavo advokatas. Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: N. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pradžiÄ N. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti N. J. nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė