e1e5379f-eabd-4986-a89c-018b7b4e10c9 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-787-1023/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07444-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.1.16.1.1; 1.1.7.2.12.10.1.3; 2.10.1.4; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 9 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, V. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1954 m. lapkričio 17 d., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Butrimonių g. 8, Stakliškių k., Stakliškių sen., Prienų r. sav., vedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis J. J. 2018 m. vasario 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su Vytautu J. K., N. S. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nupjovė ir pagrobė 11 juodalksnio medžių, tuo nukentėjusiajai N. S. padarė 500 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis V.

J. K. 2018 m. vasario 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su J. J., N. S. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nupjovė ir pagrobė 11 juodalksnio medžių, tuo nukentėjusiajai N. S. padarė 500 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Apklaustas įtariamuoju, J. J. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 103-104, 107), kad V. J. K. yra jo kaimynas.

V. J. K. apie tris metus gyveno ir prižiÅ«rėjo N. S. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ Verknės g., StakliÅ¡kėse, Prienų r. 2018 m. vasario 8 d. ryte, J. K. pasiÅ«lė nupjauti ir M. N. parduoti N. S. priklausančius alksnius. TÄ pačiÄ dienÄ , apie pietus jis skolintu traktoriumi „T40“ nuvažiavo į N. S. sklypÄ , kur jau buvo atėjęs V. J. K., kuris parodė iki kur yra N. S. sklypas, rodė kuriuos medžius pjauti, o jis pjovė. Nupjovęs gal 11 juodalksnių, apie 35 centimetrų storio, nupjovė Å¡akas, medžių kamienus supjaustė apie 1-2 metrų ilgio rÄ stais.

Tuo metu atėjo netoliese gyvenantis S. B., kurio V. J. K. paprašė padėti sutvarkyti, sudėti į krÅ«vÄ nupjautas medžių Å¡akas, įkelti nupjautus rÄ stus. Jis neklausė ar V. J. K. turi iÅ¡duotÄ leidimÄ pjauti medžius, nežino ar N. S. buvo leidusi V. J. K. pjauti jai priklausančius medžius. Kai prikrovė pilnÄ priekabÄ , t.y. apie 2,5 kubinių metrų medienos, S. B. nuėjo namo, o jis su V. J. K. nuvažiavo traktoriumi į N. sodybÄ . Jis sakė, kad M. N. namuose nėra, o jo motina V.

J. K. už 2,5 kubinių metrų juodalksnio sumokėjo 100 Eur. Jis iÅ¡ traktoriaus priekabos už Å«kinio pastato iÅ¡vertė medžių rÄ stus ir iÅ¡važiavo. Traktoriuje V. J. K. kaip atlygį už medžių pjovimÄ davė 20 Eur. Jis suprato, kad N. S. priklausančius medžius jai priklausančiame sklype nupjovė ir pardavė be leidimo, suprato, kad vykdo nusikaltimÄ . Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. Jam girdint V. J. K. nesakė S. B., kad be leidimo pjauna juodalksnius. ŽalÄ gamtai ir padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai atlygino.Apklaustas įtariamuoju, V.

J. K. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 128-129, 132), kad apie tris metus neatlygintinai prižiÅ«ri ir gyvena N. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Prie sodybos yra N. S. priklausantis žemės sklypas su krÅ«mynais ir pavieniais medžiais. 2018 m. sausio mėnesį su J. J. sutiko M. N., kuris paklausė ar gali jam paruoÅ¡ti ir parduoti malkų. 2018 m. vasario 8 d. ryte jis J. J. pasiÅ«lė nupjauti ir M. N. parduoti N. S. priklausančius alksnius. PrieÅ¡ pietus J. J. į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) atvažiavo traktoriumi „Belarus“ ir atsivežė benzininį pjÅ«klÄ .

Traktoriumi nuvažiavo apie 300 metrų nuo minėtos sodybos ir suradę krÅ«mynuose storesnių alksnių juos pradėjo pjauti. Netrukus atėjo netoliese gyvenantis S. B., kuris iÅ¡girdęs benzopjÅ«klo garsÄ , nusprendė padėti pjauti medžius. S. B. neklausė kodėl, kieno praÅ¡ymu ar leidimu jie pjauna alksnius, jis norėjo padėti kaip kaimynas. J. J. nupjovė 11 juodalksnių, augusių maždaug 50 kvadratinių metrų plote, juos supjovė benzopjÅ«klu į rÄ stus, kuriuos jis su S. B. sukrovė į traktoriaus priekabÄ .

Tada visi trys iÅ¡važiavo į M. N. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pakeliui paleido S. B.. Ä® M. N. namus nuvažiavo dviese su J. J.. M. N. namuose nerado, bet rado jo motinÄ M. N., kuriai pasakė, kad atvežė malkų. M. N. pasakė, kad už atvežtus juodalksnio rÄ stus sumokėtų 100 Eur. Pinigus paėmė jis, o J. J. kieme prie Å«kinio pastato iÅ¡vertė rÄ stus. Traktoriuje J. J. davė 50 Eur, nes medžius pjovė jis savo benzininiu pjÅ«klu, vežė savo traktoriumi ir priekaba. Jam liko 50 Eur.

StakliÅ¡kėse pirko alkoholio, maisto ir nuėjo pas S. B., jo namuose abu gėrė alkoholį. J. J. pas S. B. neatėjo, alkoholio negėrė. S. B. davė 10 Eur už pagalbÄ kraunant rÄ stus. Nesakė S. B., kad neteisėtai nupjovė ir pagrobė juodalksnius. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. NusikaltimÄ Ä¯vykdė, nes reikėjo pinigų alkoholiui. PadarytÄ Å¾alÄ ir žalÄ gamtai atlygino.Nukentėjusioji N. S. parodė (b. l. 42-44, 46-47), kad jai priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario mėnesį, be jos leidimo iÅ¡pjauta ir pagrobta vienuolika įvairaus storio juodalksnių.

Vieno juodalksnio medžio vertė 50 Eur. Jai padaryta 550 Eur turtinė žala. Nežino koks kiekis medienos pagrobtas. Vėliau sužinojo, kad juodalksnius iÅ¡pjovė giminaitis V. J. K., S. B. ir J. J., kuriems ji niekada nedavė leidimo pjauti jai priklausančius medžius. V. J. K. niekada neprašė leisti jam pjauti jai priklausančius juodalksnius, niekada nebuvo jokios kalbos apie medžių pjovimÄ . Žino, kad V. J. K. medienÄ pardavė M. N. ir mediena yra jos sodyboje. Atsisako pasiimti pagrobtÄ medienÄ .

Pagrobtus juodalksnius dovanoja M. N.. Dėl įvykdytos 11 juodalksnių vagystės jai padaryta 550 Eur turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nors S. B., J. J., V. J. K. neatsiprašė.Be kaltinamųjų V. J. K. ir J. J. prisipažinimų, jų ir nukentėjusiosios N. S. parodymų, kaltinamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:S. B. įtariamojo apklausos protokolas (b. l. 75-76), kuriame nurodyta, kad jis gyvena apie 1 kilometro atstumu nuo N. S. sodybos.

Žino, kad netoli sodybos yra N. S. priklausantis žemės sklypas su krÅ«mynais ir apaugęs medžiais. 2018 m. vasario 8 d. matė, kad N. S. priklausančiame žemės sklype, stovėjo J. J. priklausantis traktorius „Belarus“. Pamatęs J. J. traktorių ir iÅ¡girdęs benzopjÅ«klo garsÄ , nuėjo pažiÅ«rėti ir padėti dirbti. Atėjęs prie stovinčio traktoriaus, pamatė kad J. J. benzininiu pjÅ«klu pjauna juodalksnius. Jis jau buvo nupjovęs keletÄ medžių, nupjovęs jų Å¡akas, o V.

J. K. metė į traktoriaus priekabÄ maždaug 1-2 metrų ilgio rÄ stus. Jis pasisiÅ«lė padėti pjauti ir krauti nupjautų medžių rÄ stus. Žinojo, kad žemės sklypas priklauso N. S., tačiau V. J. K. gyveno ir prižiÅ«rėjo jai priklausančiÄ sodybÄ , todėl pagalvojo, kad jis su J. J. pjauna juodalksnius N. S. leidimu. Apie atlygį už darbÄ nekalbėjo, V. J. K. padėjo krauti medžius neatlygintinai, kaip kaimynui. Kiek tiksliai juodalksnių nupjovė J. J. nurodyti negali, bet galėjo nupjauti 11 juodalksnių.

Kai prikrovė pilnÄ priekabÄ juodalksnio rÄ stų, jis nuėjo namo. Neklausė ir nežino kam J. J. ir V. J. K. nupjovė medžius ir kam paruošė rÄ stus. Nežino kur jie ketino vežti rÄ stus. Kai pabaigė darbÄ , V. J. K. pasakė, kad atsineÅ¡ butelį degtinės. J. J. ir V. J. K. traktoriumi ir pakrauta priekaba kažkur nuvažiavo, o jis liko namuose. Gal po 1-2 valandos, nusipirkęs alkoholio ir maisto atėjo V. J. K., abu gėrė alkoholį. Neprisimena ar V. J. K. už pagalbÄ kraunant rÄ stus jam davė pinigų, nes buvo neblaivus.

Apie tai, kad įvykdyta medžių vagystė, sužinojo, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, nesuprato, kad daro nusikaltimÄ .2018 m. birželio 4 d. nutarimas (b. l. 79-84), kuriuo ikiteisminis tyrimas S. B. atžvilgiu buvo nutrauktas.Liudytojos M. N. apklausos protokolas (b. l. 52-53), kuriuo nustatyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario pradžioje, prie sodybos atvažiavo pažįstamas V. J. K. ir dar kažkoks vyras. Atėjęs V. J. K. pasakė, kad jis atvežė juodalksnio malkų. V. J. K. nesakė kieno tos malkos, kur jas gavo.

Mediena buvo supjauta į rÄ stus, įvairaus storio. Už medienÄ V. J. K. paprašė 100 Eur. Kadangi malkų reikėjo, ji V. J. K. padavė 100 Eur, o kitas vyras su traktoriumi ir priekaba už Å«kinio pastato iÅ¡vertė krÅ«vÄ rÄ stų. Kaip vėliau pamatė, tai galėjo bÅ«ti apie 3 kubiniai metrai Å¡viežiai pjautų juodalksnio rÄ stų. Ji paskambino sÅ«nui M. N., kurio paprašė supjauti malkas. Po poros dienų atvažiavęs sÅ«nus pjovė malkas. Tik tada sužinojo, kad mediena gali bÅ«ti vogta.

Pirkdama medienÄ nežinojo, kad mediena neteisėtai nupjauta ir pavogta.Liudytojo M. N. apklausos protokolas (b. l. 56-57), kuriame nurodyta, kad jo mama M. N. gyvena (duomenys neskelbtini) V. J. K. pažįsta nuo vaikystės, su juo bendrauja telefonu. Žino, kad J. J. ir V. J. K. iÅ¡sipirkdavo miÅ¡ko ir pjaudavo medžius. 2017 m. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, kalbant telefonu V. J. K. pasiÅ«lė pirkti medienos. Su V. J. K. nekalbėjo apie medienos kainÄ . Suprato, kad miÅ¡ko jie iÅ¡sipirkę. 2018 m. vasario mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, telefonu mama pasakė, kad V.

J. K. ir dar vienas vyras atvežė priekabÄ juodalksnio rÄ stų. Mama sakė, kad už rÄ stus V. J. K. parašė, o ji sumokėjo 100 Eur. Po keleto dienų jis atvažiavęs į mamos sodybÄ pamatė, kad už Å«kinio pastato iÅ¡versta apie 3 kubiniai metrai įvairaus storio, apie 1-2 metrų ilgio rÄ stų. Malkų reikėjo mamai, todėl jis iÅ¡ karto pradėjo pjauti juodalksnio rÄ stus. Mama nežinojo, kad iÅ¡ V. J. K. pirko vogtÄ medienÄ . N. S. atsisakė pasiimti juodalksnio medienÄ .Parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 134-135), kuriuo įtariamasis V.

J. K. parodė N. S. priklausantį sklypÄ , kuriame nupjovė ir pagrobė 11 juodalksnių, nupjautų medžių kelmus, bei M. N. priklausančiÄ sodybÄ , kur pardavė pagrobtÄ medienÄ ir jÄ iÅ¡vertė.Daiktų apžiÅ«ros protokolas (b. l. 38, 41), kuriuo apžiÅ«rėta M. N. sodyboje esanti supjauta juodalksnio mediena, kuri pagal pakvitavimÄ perduota saugoti M. N..Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio duomenys (b. l. 24-36), kuriais nustatyta, kad N. S. priklausančioje miÅ¡ko valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡io kadastrinio sklypo ribose neturint Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio iÅ¡duoto leidimo kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡kirsta – 11 žalių juodalksnio medžių, kurių tÅ«ris 4,005 kubinių metrų.

Å iais veiksmais neteisėtÄ veikÄ atlikę asmenys padarė 360,45 Eur žalos.Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos raÅ¡tas (b. l. 37), kuriame nurodyta, kad V. J. K. atlygino 360,45 Eur turtinę žalÄ gamtai, tarnyba pretenzijų neturi. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad J. J. ir V. J. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jie 2018 m. vasario 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, N. S. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nupjovė ir pagrobė 11 juodalksnio medžių, tuo nukentėjusiajai N. S. padarė 500 Eur turtinę žalÄ .

Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Už J. J. ir V. J. K. padarytas nusikalstamas veikas gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba vieÅ¡ieji darbai, arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusioji dėl jai nusikalstama padarytos žalos civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, nurodydama, kad pavogtos medienos ji atsisako, jÄ dovanoja, sutinka su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu.

Protokoluose, kuriuos pasirašė kaltinamieji, jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jie susipažindinti su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamieji J. J. ir V. J. K. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamieji sutiko dėl siÅ«lomos jiems paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 145-153).Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamieji padarė tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo V. J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J.

J. praeityje neteistas (b. l. 91), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 92-93), nedirba (b. l. 94), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b. l. 99). Kaltinamasis V. J. K. praeityje neteistas (b. l. 112), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 113), nedirba (b. l. 114), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b. l. 119). Nukentėjusieji civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusiajai 2018 m. birželio 8 d.

įteiktas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 142). Kaltinamieji sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta viešųjų darbų bausme, kuri atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamųjų asmenybes, ankstesnį kaltinamųjų elgesį, aplinkÄ , kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamiesiems.Vadovaujantis BK 641 straispniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, V. J. K. ir J. J. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 108-109, 140-141).Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laikÄ V. J. K. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2018 m. vasario 14 d. 16.25 val. iki 2018 m. vasario 15 d. 09.30 val. (b. l. 140-141). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a (į s a k o):

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti J.

J. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.V. J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

J. K. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. J. K. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

J. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. vasario 14 d. 16.25 val. iki 2018 m. vasario 15 d. 09.30 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.IÅ¡aiÅ¡kinti J. J. ir V. J. K., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                               Vaida Baumilė