e1e50b24-e19c-45fd-972f-3978c1ee126f · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-57-405/2013Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01326-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; (S)                                                                                     45.4.3.; 52.3.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. liepos 17 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. P.,jo atstovui adv. Karoliui Barysui,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis VSAT prie LR VRM Ignalinos AE apsaugos rinktinėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d., n u s t a t ė :

I. P. 2012-12-08 apie 21.44 val., Vilniaus g. Pabradės m. Å venčionių r. vairuodamas automobilį „Audi A8“, v. nr. (duomenys neskelbtini) esant aiÅ¡kiems jo neblaivumo požymiams (paraudusios akys, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, sklindantis stiprus alkoholio kvapas), pažeisdamas KET 18 p. reikalavimus, vengė neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.I. P. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , apklaustas 2013-06-13 teismo posėdyje (b.l. 58-59) nurodė, kad 2012-12-08 vakare Pabradės m.

Å venčionių r. jį, vairuojantį automobilį, sustabdė policijos pareigÅ«nas. PareigÅ«nas neprisistatė, todėl jis paprašė prisistatyti, tačiau pareigÅ«nas vis tiek neprisistatė, tik paklausė, ar jis jo neprisimena. PareigÅ«nas patikrino dokumentus ir pasiÅ«lė sėstis į tarnybinį automobilį pasitikrinti neblaivumÄ . Jis buvo blaivus, todėl sutiko, atsisėdo į tarnybinį automobilį, tačiau alkotesteris jam nebuvo pateiktas. PareigÅ«nas R. R. jam priminė ankstesnius laikus, o jo kolega automobilyje buvo ne visÄ laikÄ - jis kartais iÅ¡lipdavo iÅ¡ automobilio.

Policijos tarnybiniame automobilyje buvo apie valandÄ , visÄ laikÄ Å¡nekėjo ir ginčijosi su pareigÅ«nu R. R., po to iÅ¡lipo iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio ir atsisėdo į savo automobilį. Su juo kartu buvusi draugė buvo paskambinusi tėvui, kuris atnešė automobilio dokumentus. Apie tai, kad jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis sužinojo tik kitÄ dienÄ . Jis automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, nes kitÄ dienÄ darbe 9 val. jam alkotesteriu buvo tikrinamas blaivumas, nustatyta, kad jis blaivus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jis dirba Visagino m. ir anksčiau yra buvę konfliktai su Visagino m. PK policijos pareigÅ«nais bei su pareigÅ«nu R. R.. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. Karolis Barysas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas I. P. suraÅ¡ytas nepagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ne I. P. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , bet policijos pareigÅ«nai neturėjo objektyvių galimybių, t. y. specialių priemonių, neblaivumui patikrinti.

Byloje nėra duomenų apie tai, kokia konkrečia technine priemone pareigÅ«nai ketino tikrinti I. P. neblaivumÄ , tokia priemonė nenurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo 7 p., numatančiame, kad, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodoma pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotos techninės priemonės pavadinimas ir kiti duomenys. Be to, kaip pripažino ir liudytoju apklausiamas policijos pareigÅ«nas R. R., buvo pažeista Lietuvos policijos generalinio komisaro 2006-06-30 įsakymu Nr. 5-V-412 nustatyta neblaivumo patikrinimo tvarka - policijos pareigÅ«nai neatliko neblaivumo nustatymo testų (ar asmuo gali eiti tiesia linija, ar stovėdamas gali pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ ir kt.) ir neįsitikino, kad asmuo yra neblaivus, taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo siÅ«loma neblaivumÄ pasitikrinti kitomis priemonėmis.

Tik atlikus minėtus testus ir nustačius, kad asmuo gali bÅ«ti neblaivus, pareigÅ«nas gali asmenį tikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Atstovas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nesuformuluotas kaltinimas - jame nenurodoma, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu I. P. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nesitikrinti blaivumo techninėmis priemonėmis. Toks protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų. Byloje gautais įrodymais patvirtinama, kad policijos patrulių ekipažas 2012-12-08 tarnybos metu neturėjo techninių priemonių, skirtų asmenų neblaivumui tikrinti – Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK pateikė 2012-12-08 pajėgų iÅ¡dėstymo planÄ , kuriame nurodoma, kad pareigÅ«nams R.

R. ir V. K., patruliuojantiems tarnybiniu automobiliu, turėjo bÅ«ti perduoti fotoaparatas ir alkoholio kiekio matuoklis, tačiau dokumente nėra pareigÅ«nų parašų apie tai, kad jie technines priemones gavo. Å venčionių RPK nepateikė žurnalo, kuriame, sutinkamai su Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23, bÅ«tų duomenys apie tai, kad pareigÅ«nams R. R. ir V. K. buvo iÅ¡duotos techninės priemonės, tame tarpe ir alkoholio kiekio matuoklis. Å iomis aplinkybėmis patvirtinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai, kad pasitikrinti neblaivumÄ pareigÅ«nai jam nesiÅ«lė, jis alkotesterio nematė.

Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , jeigu objektyviai neįmanoma atlikti transporto priemonės vairuotojo, įtariamo esant neblaiviam, tikrinimo, policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . Sutinkamai su 2006-05-12 Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 p., policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų, arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininės apžiÅ«ros atlikimui.

Vadovaudamiesi nustatyta tvarka, policijos pareigÅ«nai R. R. ir V. K., negalėdami objektyviai nustatyti transporto priemonės vairuotojo I. P. neblaivumo, privalėjo jį ne vėliau kaip per vienÄ valandÄ pristatyti jį į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , o ne suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . I. P. nebuvo pristatytas į medicinos įstaigÄ neblaivumui nustatyti, todėl jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už neblaivumo patikrinimo vengimÄ nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., įvykio ir sudėties.

Tik vieno liudytojo parodymų pagrindu asmuo negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, juo labiau, kad parodymai prieÅ¡taringi. Prašė, nesurinkus neabejotinų patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltės įrodymų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. I. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), PraneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VP skyriaus PB patrulio R.

R. tarnybiniame pranešime (b.l.

5) esančiais duomenimis, liudytojų R. R., V. K. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. LR ATPK 126 str. 4 d. numato vairuotojų administracinę atsakomybę už neblaivumo patikrinimo vengimÄ . Kelių eismo taisyklių 18 p. nustato transporto priemonių vairuotojams pareigÄ policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis bÅ«ti patikrintam, ar jis nėra neblaivus. IÅ¡ liudytojų R. R., V. K. - Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK policijos pareigÅ«nų, paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2012-12-08 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė neblaivumo patikrinimo.

Liudytojas R. R., dirbantis VPS PB patruliu, nurodė (b.l. 60-61), kad jis nuo 21 val. patruliavo su VP OVP postiniu V. K.. Buvo gautas budėtojų dalies pranešimas apie tai, kad automobilio „Audi A8“, v. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas gali būti neblaivus. Apie 21.44 val. Vilniaus g. Pabradės m. Švenčionių r. šis automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Pareigūno reikalavimu vairuotojas pateikė reikalingus patikrinimui dokumentus. Bendraujant su automobilio vairuotoju akivaizdžiai matėsi jo neblaivumo požymiai – automobilio vairuotojo akys buvo paraudę, kalba nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojui išlipus iš automobilio, matėsi, kad jo judesiai nekoordinuoti.

Tarnybiniame automobilyje, įtariant, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ papučiant į alkoholio kiekio iÅ¡kvepiamame ore matuoklį, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ karto atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Pasitikrinti neblaivumÄ buvo siÅ«loma kelis kartus - siÅ«lė ir jis (liudytojas), ir kartu patruliavęs pareigÅ«nas V. K.. Neblaivumas bÅ«tų buvęs tikrinamas alkotesteriu „Lion“. Vairuotojas nesutiko pasitikrinti neblaivumÄ , todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį jis atsisakė pasiraÅ¡yti.

Nustačius, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus, jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo suraÅ¡ant praneÅ¡imÄ . Automobilis nebuvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, kadangi atvyko asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones, ir automobilis buvo perduotas jam.Policijos pareigÅ«nas R. R. tokias pačias aplinkybes nurodė ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 5). IÅ¡ 2012-12-08 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2012-12-08 apie 21.44 val. Vilniaus gatvėje Pabradės m.

Å venčionių r. Patrulių bÅ«rio patrulis R. R. ir VP OVP postinis V. K. pagal budėtojų dalies praneÅ¡imÄ sustabdė automobilį „Audi A8“, v. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. P.. Buvo patikrinti privalomi vairuotojui su savimi turėti dokumentai, esant požymiams, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ techninėmis priemonėmis, bet vairuotojas kategoriÅ¡kai vengė pasitikrinti neblaivumÄ , todėl jam dėl padaryto teisės pažeidimo buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo, asmuo buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis perduotas V.

K. (V. K.). Liudytojo R. R. parodymus patvirtino liudytojas V. K., dirbantis Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VP OVP postiniu. Liudytojas nurodė, kad prisimena, jog, jam patruliuojant su pareigÅ«nu R. R., buvo sustabdytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas tamsios spalvos automobilis „Audi“, kadangi iÅ¡ budinčios dalies buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Automobilį stabdė, su vairuotoju bendravo ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė pareigÅ«nas R.

R., į kurio funkcijas tai įėjo. Patruliavo su tarnybiniu automobiliu, kuris buvo sukomplektuotas su techninėmis priemonėmis neblaivumui nustatyti. Automobilio, vairuojamo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, sustabdymas nebuvo iÅ¡skirtinis įvykis, nuo jo praėjo daug laiko, todėl detaliai aplinkybių nurodyti negali.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad jį sustabdęs policijos pareigÅ«nas pasiÅ«lė atsisėsti į tarnybinį automobilį pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau nurodė, kad tarnybiniame automobilyje pareigÅ«nai jam nepateikė alkoholio koncentracijos iÅ¡kvepiamame ore matuoklio neblaivumui nustatyti.

Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutikimÄ su jam pareikÅ¡tu kaltinimu motyvavo tuo, kad policijos pareigÅ«nai, pažeisdami Lietuvos policijos generalinio komisaro 2006-06-30 įsakymu Nr. 5-V-412 nustatytÄ neblaivumo patikrinimo tvarkÄ iÅ¡ pradžių neatliko tvarkoje nurodomų neblaivumo nustatymo testų, ir, vadovaujantis LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, objektyviai neturėdami galimybės atlikti jo neblaivumo patikrinimÄ - tuo metu neturėdami alkotesterio, nepristatė jo į medicinos įstaigÄ neblaivumui nustatyti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2006-06-30 įsakymu Nr. 5-V-412 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo buvo nustatyti kriterijai bendram vairuotojo būklės vertinimui, kadangi 2011-07-19 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ minėtas 2002-12-24 įsakymas Nr. 660 pripažintas netekusiu galios (su vėlesniais pakeitimais).

Transporto priemonių vairuotojų neblaivumo nustatymo tvarka reglamentuojama LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu patvirtintose Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse. Å iose taisyklėse nustatoma, kad asmens neblaivumas gali bÅ«ti tikrinamas dviem bÅ«dais – techninėmis priemonėmis ir atliekant medicininę apžiÅ«rÄ . Taisyklių 5 p. nustato, kad policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų, pristato į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tuo atveju, kai objektyviai neįmanoma atlikti Å¡io asmens tikrinimo.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens blaivumas nebuvo nustatytas dėl jo atsisakymo pasitikrinti neblaivumÄ , o ne dėl objektyvių priežasčių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimas, kad jam nebuvo pateiktas alkotesteris, bei motyvai, kad tuo metu tarnybiniame automobilyje techninių priemonių neblaivumui nustatyti nebuvo, paneigti liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų R. R. ir V. K. parodymais bei kitais įrodymais. IÅ¡ pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jie patruliavo su tarnybiniu automobiliu, kuris sukomplektuotas su alkoholio kiekio matuokliais, Å¡i aplinkybė patvirtinama Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK raÅ¡te ir pajėgų iÅ¡dėstymo plane (b.l. 65, 68) esančiais duomenimis apie tai, kad minėti pareigÅ«nai budėjo Pabradės m. sektoriuje nuo 2012-12-08 21 val. iki 2012-12-09 9 val., tarnybÄ vykdė su automobiliu „Mitsubichi L200“, kuris sukomplektuotas su dviem alkoholio kiekio matuokliais – „Drager Alkotest 7410“ (Nr. ARJJ-0621) ir „Lion alcometer 500“ (Nr. 18775).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo motyvÄ , kad jam objektyviai negalima buvo patikrinti neblaivumo, nes tarnybiniame automobilyje nebuvo tam skirtų techninių priemonių, grindžia tuo, kad Å venčionių RPK nepateikė matavimo prietaisų iÅ¡davimo ir priėmimo registracijos žurnalo, kuriame, sutinkamai su Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 patvirtinto Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos apraÅ¡o 1 priedu, bÅ«tų duomenys apie tai, kad pareigÅ«nams R.

R. ir V. K. buvo iÅ¡duotos techninės priemonės, tame tarpe ir alkoholio kiekio matuoklis. Nors toks žurnalas nebuvo pateiktas, tačiau iÅ¡ Å venčionių RPK raÅ¡te ir pajėgų iÅ¡dėstymo plane esančių duomenų bei policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų neginčijamai nustatyta, kad 2012-12-08 pareigÅ«nų R. R. ir V. K. budėjimo metu tarnybinis automobilis buvo sukomplektuotas su techninės priemonės neblaivumui nustatyti. Atsižvelgiant į tai, kad neblaivumas nebuvo nustatinėjamas ne dėl objektyvių priežasčių, bet dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumo patikrinimo vengimo, policijos pareigÅ«nams nebuvo pareigos transporto priemonės vairuotojÄ pristatyti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai atlikti, asmeniui pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už neblaivumo patikrinimo vengimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas konkretus kaltinimas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis, todėl vertinti jį kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų nėra pagrindo. Protokolo 7 p. pagrįstai nenurodomos techninės priemonės, kadangi Å¡is punktas reikalauja nurodyti panaudotas technines priemones, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atsisakius pasitikrinti neblaivumÄ , jos panaudotos nebuvo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė VSAT prie LR VRM Ignalinos atominės elektrinės apsaugos rinktinės raÅ¡tÄ (b.l. 29), kuriame nurodoma, kad 2009-12-09 9 val. rinktinės tarnybiniu alkoholio matuokliu buvo tikrinamas rinktinėje dirbančio I.

P. neblaivumas, patikrinus nustatyta, kad alkoholio koncentracija I. P. iškvėptame ore – 0.00 promilių. Prie rašto nepateikti įrodymai, patvirtinantys rašte nurodytus duomenis, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens blaivumas ar neblaivumas 2012-12-09 neturi reikšmės sprendžiant, ar asmuo 2012-12-08 vengė neblaivumo patikrinimo.  Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. P. nurodė, kad jis ir policijos pareigūnas R. R. pažįstami, jų santykiai blogi dėl anksčiau buvusių konfliktų tarp jo ir tuo metu Visagino m.

PK dirbusio Å¡io pareigÅ«no bei kitų Å¡iame PK dirbusių pareigÅ«nų, dėl to jam be pagrindo buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apklausiamas liudytoju policijos pareigÅ«nas R. R. paneigė tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus nurodydamas, kad neprisimena administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį matęs anksčiau, jo asmeniÅ¡kai nepažįsta ir jokių santykių su juo nėra, jam jokio prieÅ¡iÅ¡kumo nejaučia, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ .

Byloje negauta objektyvių duomenų apie tai, kad tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no R. R. bÅ«tų buvę konfliktai, taip pat duomenų apie tai, kad pareigÅ«nas turėtų pagrindÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, todėl abejoti policijos pareigÅ«no R. R. parodymais ir tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytais duomenimis nėra pagrindo.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad jam nebuvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ techninėmis priemonėmis – nebuvo pateiktas alkotesteris, ir administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas vėliau, o ne jam bÅ«nant automobilyje, vertinama kaip asmens gynybinė pozicija, Å¡ie paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvus įrodymas, kadangi jie paneigti byloje esančiais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai vertinami kritiÅ¡kai atsižvelgiant ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neteisingai nurodė ir kitas įvykio aplinkybes – nurodė, kad jo draugės tėvas V. K. atnešė pareigÅ«nams automobilio dokumentus, tačiau iÅ¡ policijos pareigÅ«no R. R. tarnybinio praneÅ¡imo ir jo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdyje, nustatyta, kad pareigÅ«no reikalaujamus pateikti dokumentus - vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros dokumentÄ bei dokumentÄ apie tai, kad transporto priemonės valdytojo atsakomybė apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – sustabdžius automobilį, su savimi turėjo ir iÅ¡ karto pateikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o vėliau atvykusiam V.

K. policijos pareigÅ«nai perdavė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotÄ automobilį. IÅ¡ I. P. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad V. K. pakvietė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugė, V. K. buvo perduotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotas automobilis - Å¡i aplinkybė patvirtinama ir 2012-12-08 V. K. raÅ¡teliu (b.l. 4). Å ias aplinkybes vertinant su kitais byloje esančiais įrodymais nekyla abejonių, kad, sustabdžius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamÄ automobilį, tolimesni policijos pareigÅ«nų veiksmai tikrinant vairuotojo neblaivumÄ buvo atliekami laikantis norminiais aktais nustatytos tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, bÅ«damas aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ir ilgÄ laikÄ dirbdamas pareigÅ«nu, galėjo suprasti bei įvertinti situacijÄ ir, tuo atveju, jei policijos pareigÅ«nai nepagrįstai jį nuÅ¡alino nuo transporto priemonės vairavimo ir jo automobilį perdavė kitam asmeniui, aiÅ¡kintis to priežastis, nustatyta tvarka apskųsti pareigÅ«nų veiksmus, tačiau to nepadarė, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomas jo nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo pagrindas bei žinoma apie administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ , ir kad jis suvokė bei pripažino padaręs teisės pažeidimÄ . Byloje gautų objektyvių įrodymų visuma pakankama iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ â€“ vengė neblaivumo patikrinimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 4 d. Skiriant I. P. nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už teisės pažeidimÄ transporte, tačiau analogiÅ¡kų teisės pažeidimų nebuvo padaręs, į tai, kad dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

I. P. pripažinti kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti dviejų tÅ«kstančių litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė