e1e4aa50-79a4-40da-93b0-3ff0132e4a8e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7708-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06796-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį (du epizodai).

Teismas n u s t a t ė: 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 11.36 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Bažnyčios gatvėje ties namu Nr. 2 - vieÅ¡oje vietoje, J. R. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,63 promilės neblaivumas, Å¡litinėjo, svirduliavo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Å iais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Be to, 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 10.08 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Bažnyčios gatvėje ties namu Nr. 4 - vieÅ¡oje vietoje, J. R. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,83 promilės neblaivumas, vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ alų „Šnekorių“, 7,5 procento stiprumo. Taip pat, eidamas Å¡litinėjo, neriÅ¡liai kalbėjo. Å iais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį.          Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).         Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-7708-540/2016 surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad J.

R. nustatytas 3,63 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas (1 t., b. l. 5), J. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (1 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 9-12), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 17), policijos informacinės sistemos duomenys (1 t., b. l. 18-20). Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-7912-540/2016 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., b. l. 3), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad J. R. nustatytas 1,83 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas (2 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 6-9). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose J. R. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų medžiagose esančios pažymos apie J. R. baustumÄ (1 t., b. l. 9-12; 2 t., b. l. 6-9), pažeidimų padarymo metu – 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 19 d. J. R. galiojančių administracinių nuobaudų už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 ar 2 dalyse neturėjo. 2015 m. balandžio 1 d. paskirta nuobauda pažeidimų padarymo metu nebuvo galiojanti, todėl neturi jokios įtakos teisiniam veikų kvalifikavimui.

Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad J. R. metų bėgyje bÅ«tų baustas dar kartÄ , nenustatyta, todėl administracinių teisės pažeidimų protokoluose nepagrįstai nurodyta, kad J. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 straipsnio 1 dalis numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija.

Tačiau teismų praktika pripažįsta iÅ¡imtį, pagal kuriÄ apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veikÄ pagal kitÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nors ji bÅ«tų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011). Atsižvelgiant į tai, J. R. veikos perkvalifikuotinos iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį.Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.J.

R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. padaryto pažeidimo asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, n u t a r i a:

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:- už 2016 m. rugsėjo 9 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už 2016 m. rugsėjo 19 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16061358723;

ROIK 16061649303. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â