e1e41ea1-583b-4e7d-b1bc-1fd02fd294aa · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla 2A-498-267/2013Teisėjas Augustinas MitkusTeisminio proceso Nr. 2-35-3-01608-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1.; 121.21.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. S. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį bendraatsakoviams M.

S. ir V. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ bendraatsakovių M. S. ir V. S. 442,16 Lt nuostolių atlyginimÄ regreso teise, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 72 Lt žyminį mokestį, bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) 2011-11-27 dėl M. S., vairavusio V. S. priklausančiÄ transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta P. K. priklausanti transporto priemonė FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi transporto priemonė RENAULT LAGUNA nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dėl minėto įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ .

AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 442,16 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , o ieÅ¡kovas Å¡iÄ draudimo iÅ¡mokÄ kompensavo.Atsakovas V. S. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad įvykio metu automobilis buvo pastatytas remontuoti, todėl mėnesį nutarė juo nevažinėti, tačiau M. S. pasiėmė automobilio raktus, važiavo atbuline eiga ir kieme įvažiavo į kitÄ automobilį, įlenkdamas jo dureles ir įskeldamas veidrodėlį. Prašė atsižvelgti į sunkiÄ jo materialinę padėtį ir priteistÄ skolÄ leisti mokėti dalimis.Atsakovas M.

S. su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ metus laiko name (duomenys neskelbtini) nuo stalo pasiėmė V. S. automobilio raktelius, automobiliu pavažiavo apie du metrus ir atsitrenkė į stovintį Fiat Punto. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ bendraatsakovių M. S. ir V. S. solidariai 442,16 Lt nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-05 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

PriteistÄ skolÄ â€“ 442,16 Lt – teismas įpareigojo sumokėti per 3 mėnesių laikotarpį, pirmÄ jį mėnesį sumokant 150 Lt, likusius 2 mėnesius po 146,08 Lt kas mėnesį mokamomis įmokomis. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ kiekvieno bendraatsakovio po 36 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Teismas nurodė, kad automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra V. S., vairavo ir avarijos kaltininku buvo pripažintas M.

S., todėl 442,16 Lt suma buvo priteista iÅ¡ bendraatsakovių solidariai, nes ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ Â arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .    III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus esmė Apeliantas V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinį ir priteisti skolÄ taip – V. S. ir M. S. po 221,08 Lt. Taip pat praÅ¡o priteistÄ skolÄ leisti grÄ Å¾inti per 3 mėnesius dėl apelianto sunkios materialinės padėties.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados            Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo apeliacinio skundo, ginčo dėl atsakovo V. S. atsakomybės, dėl nustatytos žalos dydžio nėra, tačiau apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta solidaria bendraatsakovių atsakomybe.Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, kai kaltininkas M. S. padarė žalÄ , naudodamas V. S. neapdraustÄ transporto priemonę, dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, ir ieÅ¡kovas reikalavimo teisę įgijo tiek į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį, tiek į asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. nustatyto imperatyvo teismas yra saistomas, todėl negali riboti ieÅ¡kovo teisės reikalauti taikyti civilinę atsakomybę įstatymo nurodytiems subjektams.

Dėl to konstatuotina, kad minėto įstatymo 23 str. 1 d. formuluotė negali bÅ«ti suprantama kaip atsakomybės subjektų alternatyva, o turi bÅ«ti taikomos solidariosios atsakomybės sÄ lygos (LR CK 6.6 str. 3 d.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias solidariÄ atsakomybę, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį pagal apelianto V. S. apeliacinį skundÄ keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl to apelianto V. S. apeliacinis skundas dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Burbulienė