e1e399a3-059a-478d-bd88-ddca21627e98 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-968-331/2017                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-00096-2016-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija 21.3.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjams A.

M. ir D. K.,pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei G. G., atsakovės atstovui advokatui H. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. K. ir A. M. skundÄ atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 10-931 pareiÅ¡kėja D. K. atleista iÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Finansų ir biudžeto skyriaus vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo pareigų (A lygio, 9 kategorija) (I t., b. l. 9).Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 7 d.

įsakymu Nr. 10-924 pareiÅ¡kėjas A. M. atleistas iÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vyriausiojo specialisto, karjeros valstybės tarnautojo pareigų (A lygio, 9 kategorija) (I t., b. l. 41).PareiÅ¡kėja skundu (I t., b. l. 1–7) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:

1) panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymÄ Nr. 10-931;

2) grÄ Å¾inti D. K. į tarnybÄ ;

3) priteisti iÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;4) priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad nuo 2009 m. sausio 1 d. dirbo Å irvintų rajono savivaldybės administracijoje Finansų ir biudžeto skyriaus vyriausiÄ ja specialiste. 2015 m. rugpjūčio 7 d. jai buvo įteiktas įspėjimas apie pareigybės panaikinimÄ , o 2015 m. gruodžio 10 d. buvo atleista iÅ¡ pareigų vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) 44 str. 1 d. 9 p., kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama. Mano, jog atleista iÅ¡ pareigų neteisėtai, jos pareigybės panaikinimas nėra realus, įstatyme nustatytos garantijos nebuvo taikomos tinkamai, tokiais Å irvintų rajono savivaldybės administracijos veiksmais buvo pažeistos jai nustatytos teisės ir garantijos. 2015 m. rugpjūčio 4 d.

Širvintų rajono savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas didžiausias leistinas valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, skaičius (122) bei patvirtinta nauja Širvintų rajono savivaldybės administracijos struktūra. Nors naujai patvirtintas didžiausias leistinas valstybės tarnautojų skaičius yra tik 3 punktais mažesnis, buvo atleisti net 24 darbuotojai ir valstybės tarnautojai. Naujai patvirtintoje atsakovės struktūroje taip pat nenumatyta esminių pakeitimų, t. y. tam tikri administracijos skyriai buvo sujungti, kitų skyrių tik pakeisti pavadinimai bei įkurtas vienas naujas skyrius ir trys naujos pareigybės. Seniūnijos taip pat išliko lygiai tokios pačios.

IÅ¡ Å¡ių pakeitimų akivaizdu, kad iÅ¡ esmės nenumatytas jokių funkcijų atsisakymas. Visos funkcijos, kurios yra priskirtos savivaldybės kompetencijai vykdomos, liko tokios pačios. Nei Å¡iame savivaldybės tarybos sprendime, nei jokiame kitame sprendime nėra patvirtintas savivaldybės vykdomų funkcijų keitimas ar mažinimas, atsisakymas. Joks pareigybių sÄ raÅ¡as kartu su nauja savivaldybės administracijos struktÅ«ra nebuvo patvirtintas. Taigi savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ neturėdama jokios iÅ¡samios informacijos apie planuojamus realius struktÅ«rinius pertvarkymus.

PareiÅ¡kėja dirbo Finansų ir biudžeto skyriaus vyriausiÄ ja specialiste. Pagrindinės jos funkcijos buvo finansinių iÅ¡teklių paskirstymas bendrojo lavinimo mokykloms, neformaliojo ugdymo įstaigoms, kitoms Å¡vietimo įstaigoms; tikslinės dotacijos mokinio krepÅ¡eliui finansuoti apskaičiavimas ir paskirstymas; bendrojo lavinimo mokyklų, neformaliojo ugdymo įstaigų, kitų Å¡vietimo įstaigų iÅ¡laidų sÄ matų, ataskaitų tikrinimas ir analizavimas ir kt. Atsakovės struktÅ«roje Finansų ir biudžeto skyriaus funkcijos iÅ¡liko, tik jis buvo sujungtas su Buhalterijos skyriumi ir tapo Ekonomikos ir strateginio planavimo skyriaus Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyriu.

Poskyrio darbuotojų skaičius liko lygiai toks pat, tačiau iÅ¡ Finansų ir biudžeto skyriuje dirbusių keturių darbuotojų tik trys buvo paliktos dirbti Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyryje, o pareiÅ¡kėja buvo atleista. Ä® Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyrį buvo perkelta buvusi Investicijų ir savivaldybės nuosavybės skyriaus darbuotoja L. B., ji ir perėmė pareiÅ¡kėjos funkcijų vykdymÄ . Taigi pareiÅ¡kėjos vykdytos funkcijos iÅ¡liko visiÅ¡kai nepakeistos, tiesiog jos buvo perduotos kitoms (-ai) darbuotojoms (-ai), t. y. funkcijos tiesiog buvo perskirstytos.

PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo panaikinti pareigybę ir atleisti iÅ¡ pareigų, nes po struktÅ«rinių pertvarkymų jos vykdytos funkcijos nebuvo panaikintos ar jų atsisakyta, todėl poreikis atleisti pareiÅ¡kėjÄ nepagrįstas.Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta karjeros valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, garantija tęsti tarnybÄ toje pačioje institucijoje, jei laikotarpiu nuo praneÅ¡imo apie naikinamÄ pareigybę įteikimo iki Å¡ios pareigybės panaikinimo dienos (imtinai) yra (atsiranda) laisva karjeros valstybės tarnautojo pareigybė.

Atsakovė visiÅ¡kai ignoravo Å¡iÄ savo kaip darbdavio pareigÄ . Iki pat atleidimo iÅ¡ pareigų dienos pareiÅ¡kėjai nebuvo pateiktas nė vienas pasiÅ«lymas eiti kitas pareigas. PareiÅ¡kėjos vykdytos funkcijos buvo perduotos į Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyrį perkeltai buvusio Investicijų ir savivaldybės nuosavybės skyriaus darbuotojai L. B., o pareiÅ¡kėjai Å¡i pareigybė nebuvo pasiÅ«lyta, nebuvo suteikta jokios informacijos, ar atsakovės struktÅ«roje yra kitų laisvų pareigybių.

Atsakovė visiÅ¡kai nebendravo su pareiÅ¡kėja, neteikė jokios informacijos, kokios naujos pareigybės yra steigiamos ir kokias galėtų ji eiti. Darbuotojai neturėjo jokios informacijos, kokios yra savivaldybės tarybos priimto sprendimo priežastys, kokie planuojami pokyčiai, kaip pareigybės bus perskirstytos patvirtinus naujÄ struktÅ«rÄ , kurie darbuotojai bus atleisti ir kokiais kriterijais vadovaujantis bus paliekami dirbti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovė prašė skundÄ patenkinti, palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.PareiÅ¡kėjas A.

M. skundu (I t., b. l. 31–38) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:

1) panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymÄ Nr. 10-924;

2) grÄ Å¾inti jį į tarnybÄ , 3) priteisti iÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;4) priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad nuo 2004 m. kovo 1 d. dirbo Å irvintų rajono savivaldybės administracijoje Žemės Å«kio skyriaus vyresniuoju specialistu, nuo 2006 m. rugpjūčio 8 d. dirbo vyriausiuoju specialistu (valstybės tarnautoju). 2015 m. rugpjūčio 6 d. jam buvo įteiktas įspėjimas apie pareigybės panaikinimÄ , o 2015 m. gruodžio 10 d. buvo atleistas iÅ¡ pareigų vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 9 p. (kai panaikinama valstybės tarnautojo pareigybė).

Pareiškėjas mano, kad jis atleistas iš pareigų neteisėtai, jo pareigybės panaikinimas nėra realus, įstatyme nustatytos garantijos nebuvo taikomos tinkamai, tokiais Širvintų rajono savivaldybės administracijos veiksmais buvo pažeistos jam nustatytos teisės ir garantijos. Naujai patvirtintoje atsakovės struktūroje nenumatyta esminių pakeitimų, t. y. tam tikri administracijos skyriai buvo sujungti, kitų skyrių tik pakeisti pavadinimai bei įkurtas vienas naujas skyrius ir trys naujos pareigybės. Iš šių pakeitimų akivaizdu, kad iš esmės nenumatytas jokių funkcijų atsisakymas.

Visos funkcijos, kurios yra priskirtos savivaldybės kompetencijai ir jos vykdomos, liko tokios pačios. Taigi, keičiantis tik struktūrinio padalinio pavadinimui ar kitiems neesminiams pareigybės aprašymo elementams, karjeros valstybės tarnautojo pareigybė negali būti naikinama. Pareiškėjas dirbo Žemės ūkio skyriaus vyriausiuoju specialistu. Pagrindinės jo funkcijos šiame skyriuje buvo pieno kvotų, o jas panaikinus, pieno apskaitos administravimas, traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų bei jų priekabų registravimas, techninė priežiūra.

Atsakovės struktūroje Žemės ūkio skyrius išliko, tik buvo pervadintas į Žemės ūkio ir turto valdymo skyrių. Iš 11 Žemės ūkio skyriuje dirbusių darbuotojų iš viso buvo atleista 8. Trys darbuotojos liko dirbti pakeistame skyriuje, paskirta nauja skyriaus vedėja, taip pat šiuo metu laisva skyriaus vedėjo pavaduotojo vieta, tačiau iš esmės visos funkcijos, kurias vykdė buvusio Žemės ūkio skyriaus darbuotojai, išliko. Tiesiog dalis funkcijų buvo perskirstytos kitiems skyriams.

PareiÅ¡kėjo pareigos bei vykdytos funkcijos taip pat iÅ¡liko nesumažintos. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo panaikinti pareigybę ir atleisti jį iÅ¡ pareigų, kadangi po struktÅ«rinių pertvarkymų pareiÅ¡kėjo vykdytos funkcijos nebuvo panaikintos ar jų nebuvo atsisakyta, todėl poreikis atleisti pareiÅ¡kėjÄ nepagrįstas. Iki pat atleidimo iÅ¡ pareigų dienos jam nebuvo pateiktas nė vienas pasiÅ«lymas eiti kitas pareigas, nors kitam specialistui buvo siÅ«lomos bÅ«tent pareiÅ¡kėjo funkcijos.

Atsakovė visiÅ¡kai nebendravo su pareiÅ¡kėju, neteikė jokios informacijos, kokios naujos pareigybės yra steigiamos ir kokias galėtų eiti pareiÅ¡kėjas.Darbo kodekso (toliau – DK) 135 str. nustatyta, kad kai dėl ekonominių ar technologinių priežasčių arba dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius, pirmenybės teisę bÅ«ti palikti dirbti turi darbuotojai, kurie turi ne mažiau kaip deÅ¡imties metų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä toje darbovietėje, iÅ¡skyrus darbuotojus, įgijusius teisę į visÄ senatvės pensijÄ arba jÄ gaunančius.

PareiÅ¡kėjas Å irvintų rajono savivaldybės administracijoje dirba daugiau nei 11 metų, tačiau atsakovė, priimdamas sprendimÄ dėl laisvos darbo vietos pasiÅ«lymo ir pareiÅ¡kėjo atleidimo, visiÅ¡kai nevertino Å¡ių jam taikomų socialinių garantijų ir taip pažeidė jo teises. Atsakovės pasirinkimas, kÄ palikti dirbti, yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, darytas slapčia. Å iuo atveju nei konkrečiai su pareiÅ¡kėju, nei su kitais darbuotojais atsakovė visiÅ¡kai nebendravo ir nebendradarbiavo.

Darbuotojai neturėjo jokios informacijos, kokios yra savivaldybės tarybos priimto sprendimo priežastys, kokie planuojami pokyčiai, kaip pareigybės bus perskirstytos patvirtinus naujÄ struktÅ«rÄ , kurie darbuotojai bus atleisti ir kokiais kriterijais vadovaujantis bus paliekami dirbti.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ patenkinti, palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovė Å irvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepime (I t., b. l. 68–73) su D. K. skundu nesutinka.

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos atleidimas iÅ¡ pareigų vykdytas laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Å irvintų rajono savivaldybės taryba 2015 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo sumažino didžiausiÄ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų skaičių iki 122 bei patvirtino naujÄ administracijos struktÅ«rÄ . Taip pat Å¡iuo aktu savivaldybės administracijos direktorius buvo įpareigotas atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su sprendimo įgyvendinimu.

Akivaizdu, kad, iÅ¡ esmės pakeitus atsakovės struktÅ«rÄ , atsirado realus poreikis peržiÅ«rėti administracijoje dirbančių valstybės tarnautojų ir darbuotojų vykdomas funkcijas, pareigybių apraÅ¡ymus bei performuoti pareigybes taip, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendintas savivaldybės tarybos sprendimas bei pagrindinis jo tikslas – optimizuoti savivaldybės administracijoje dirbančių darbuotojų ir valstybės tarnautojų darbo krÅ«vį, iÅ¡vengti funkcijų dubliavimo. Å is savivaldybės sprendimas skundžiamas nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kai kurios pareigybės įgyvendinant teisės aktų suteiktas galias administracijos direktoriaus buvo panaikintos, patvirtinti nauji pareigybių apraÅ¡ymai, todėl, vadovaujantis VTÄ® 44 str. 1 d. 9 p., buvo atleista dalis administracijos darbuotojų ir dirbusių valstybės tarnautojų. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad bÅ«tent savivaldybės taryba, tvirtindama naujÄ administracijos struktÅ«rÄ , turėjo, be kita ko, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir dėl pareigybių paskirstymo bei patvirtinti pareigybių sÄ raÅ¡us.

Vadovaujantis LR vietos savivaldos įstatymo 30 str. 1 d. savivaldybės administracijos struktÅ«rÄ bei didžiausiÄ leistinÄ valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių užmokestį iÅ¡ savivaldybės biudžeto, skaičių tvirtina ir keičia savivaldybės taryba, o pareigybes tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Tai įstatymo jam suteikta diskrecinė teisė organizuoti savivaldybės administracijos darbÄ , o savivaldybės tarybos pritarimas steigiant naujas ar panaikinant esamas pareigybes bei skiriant ir atleidžiant darbuotojus nėra reikalingas.

Šios teisės administracijos direktoriaus kompetencijai yra priskirtos ir Širvintų rajono savivaldybės administracijos nuostatuose. Savivaldybės taryba tvirtina tik maksimalų pareigybių skaičių, kurio administracijos direktorius negali viršyti, tačiau jis gali savo nuožiūra spręsti dėl mažesnio pareigybių savivaldybės administracijoje skaičiaus. Kadangi šiuo atveju buvo patvirtinta visiškai nauja savivaldybės administracijos struktūra (iš 14 administracijos skyrių palikta 11), naikinti dalį pareigybių buvo būtina, kad būtų tinkamai įgyvendintas savivaldybės tarybos sprendimas.

PareiÅ¡kėjos pareigybė buvo panaikinta dėl struktÅ«rinių pertvarkymų Å irvintų r. savivaldybės administracijoje. Savivaldybės administracijos struktÅ«rinių pertvarkymų realumÄ patvirtina akivaizdžiai sumažėjęs administracijoje dirbančių asmenų skaičius. Buvo sumažintas tiek administracijos struktÅ«rinių padalinių, tiek ir pareigybių skaičius, o naujai įsteigtos buvo tik kelios pareigybės. Finansų ir biudžeto skyrius, kuriame iki atleidimo pareiÅ¡kėja dirbo vyriausiÄ ja specialiste (A lygio 9 kategorija), savivaldybės tarybos sprendimu buvo panaikintas.

Naujai Savivaldybės tarybos patvirtintame Ekonomikos ir strateginio planavimo skyriuje buvo įsteigtas Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyris, tačiau įsteigus iÅ¡ esmės naujÄ administracijos padalinį, vykdantį gerokai platesnes funkcijas, nei anksčiau veikęs Finansų ir biudžeto skyrius, Å¡ių (buvusio ir naujojo) skyrių tapatinimas nėra galimas. Taip pat negalima tapatinti naujai įsteigtų pareigybių su pareigybėmis, kurios buvo panaikintos. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos pareigybė faktiÅ¡kai iÅ¡liko, tik buvo perduota kitam darbuotojui, tačiau Å¡ie teiginiai yra nepagrįsti.

Naujųjų pareigybių aprašymų turinys iš esmės skiriasi nuo ankstesniųjų. Vien tai, kad nepakito pareigybės pavadinimas (skyriaus vyriausiasis specialistas) nereiškia, kad konkreti pareiškėjos pareigybė išliko. Šiuo atveju atskiros pareigybės, kuriai būtų priskirta vykdyti funkcijas, identiškas funkcijoms, kurias vykdė pareiškėja iki struktūros pasikeitimo, nebeliko.Aplinkybes, kad pareiškėjos pareigybės faktiškai nebeliko, patvirtina Finansų ir biudžeto skyriaus pareigybių aprašymai.

PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad jos vykdytų funkcijų realiai nebuvo atsisakyta, o įsteigus naujÄ skyrių Å¡ios pareigybės nebuvo bÅ«tina atsisakyti, yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos pareigybės panaikinimas nebuvo fiktyvus, ji realiai panaikinta savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, todėl egzistavo VTÄ® 44 str. 1 d. 9 p. nurodytas pagrindas atleisti valstybės tarnautojÄ iÅ¡ pareigų. PareiÅ¡kėja 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymu buvo atleista iÅ¡ pareigų laikantis visų galiojančių teisės aktų reikalavimų, apie atleidimÄ praneÅ¡ta prieÅ¡ 4 mėnesius, t. y. nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų (VTÄ® 43 str. 1 d.).PareiÅ¡kėja teigia, kad buvo atleista nesilaikant atleidimo iÅ¡ einamų pareigų procedÅ«rų, t. y. iki jÄ atleidžiant nebuvo pateiktas nė vienas pasiÅ«lymas eiti kitas pareigas.

Pagal VTÄ® 43 str. 1 d. karjeros valstybės tarnautojas, kurio pareigybė naikinama, paskiriamas į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, – į žemesnės kategorijos pareigas. Atsakovė pažymi, kad atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos procedÅ«riniai reikalavimai atleidžiant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ pareigų nebuvo pažeisti. Jai pasiÅ«lyti eiti kitas pareigas neturėjo galimybės, nes administracijoje nebuvo laisvų pareigų, kurias pareiÅ¡kėja galėjo eiti.

IÅ¡ 2015 m. gruodžio 11 d. direktoriaus įsakymu patvirtinto valstybės tarnautojų ir darbuotojų sÄ raÅ¡o matyti, kad atleidimo dienÄ naujai įsteigtame Ekonomikos ir strateginio planavimo skyriuje laisvų tos pačios ar žemesnės kategorijos pareigybių nebuvo. Vadovaujantis VTÄ® 43 str. 1 d. aukÅ¡tesnės kategorijos pareigybės atsakovė pareiÅ¡kėjai siÅ«lyti neprivalėjo. Ekonomikos ir strateginio planavimo skyriuje pareiÅ¡kėjos atleidimo dienÄ buvo laisvos 2 pareigybės: Ekonomikos ir strateginio planavimo skyriaus vedėjo (A lygio 14 kategorijos) bei Buhalterijos poskyrio vadovo (A lygio 11 kategorijos).

PareiÅ¡kėjos eitos Finansų ir biudžeto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigos buvo žemesnės kategorijos (A lygio 9 kategorijos), be to, skiriasi specialieji reikalavimai eiti Å¡ias pareigas, vykdomos funkcijos, atsakomybė ir atskaitomybė, todėl atsakovė neturėjo pareigos perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ aukÅ¡tesnes pareigas. Dar prieÅ¡ savivaldybei 2015 m. rugpjūčio 4 d. priimant sprendimÄ dėl naujos savivaldybės administracijos struktÅ«ros, vieÅ¡ai apie šį siÅ«lymÄ bei jo priežastis buvo skelbiama savivaldybės interneto puslapyje, savivaldybės tarybos sprendimas taip pat buvo skelbiamas vieÅ¡ai.

Apie pareigybės panaikinimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota nedelsiant, kai tik buvo pradėti struktÅ«riniai pertvarkymai, taigi buvo sudarytos realios galimybės savivaldybės administracijos darbuotojams sužinoti apie vykstančius struktÅ«rinius pasikeitimus bei gauti visÄ juos dominančiÄ informacijÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos atleidimas iÅ¡ darbo yra teisėtas, pagrindo panaikinti 2015 gruodžio 7 d. Å irvintų rajono savivaldybės direktoriaus įsakymÄ Nr. 10-931 nėra. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ (II t., b. l. 1–6) atsakovė Å irvintų rajono savivaldybės administracija paaiÅ¡kino, kad Žemės Å«kio skyrius, kuriame pareiÅ¡kėjas ėjo vyriausiojo specialisto pareigas, savivaldybės tarybos sprendimu buvo panaikintas. Vietoje Å¡io skyriaus naujai savivaldybės tarybos patvirtintoje struktÅ«roje buvo įsteigtas iÅ¡ esmės naujas struktÅ«rinis padalinys – Žemės Å«kio ir turto valdymo skyrius, kuriam paskirta vykdyti platesnes funkcijas, nei vykdė panaikintas Žemės Å«kio skyrius, todėl Å¡ių funkcijų tapatinimas nėra galimas.

Pagrindinės ankstesnės struktūros Žemės ūkio skyriaus veiklos sritys buvo žemės ūkis, melioracija, kaimo plėtra, o naujai įsteigto Žemės ūkio ir turto valdymo skyriaus specialistams priskiriamos ir tokios funkcijos kaip savivaldybei priklausančio turto valdymas ir naudojimas. Tai patvirtina 2015 m. gruodžio 7 d. patvirtinti Žemės ūkio ir turto valdymo skyriaus pareigybių aprašymai bei anksčiau veikusio Žemės ūkio skyriaus veiklos nuostatai bei pareigybių aprašymai. Šie skirtumai visiškai paneigia pareiškėjo teiginius, jog realiai skyriaus vykdomų funkcijų apimtis nepakito, buvo pakeistas tik pavadinimas, o struktūriniai pertvarkymai nebuvo realūs, bei patvirtina, kad pareiškėjo pareigybė faktiškai buvo panaikinta.Naujųjų pareigybių aprašymų turinys iš esmės skiriasi nuo ankstesniųjų.

Skyriui priskyrus naujas funkcijas, atsirado poreikis įsteigti ir visiÅ¡kai naujas pareigybes, perskirstyti anksčiau vykdytas funkcijas. Vien tai, kad nepakito pareigybės pavadinimas (skyriaus vyriausiasis specialistas), nereiÅ¡kia, kad konkreti pareiÅ¡kėjo pareigybė iÅ¡liko. Atskiros pareigybės, kuriai bÅ«tų priskirta vykdyti funkcijas, identiÅ¡kas funkcijoms, kurias vykdė pareiÅ¡kėjas iki struktÅ«ros pasikeitimo, nebeliko. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jo vykdytų funkcijų realiai nebuvo atsisakyta, o įsteigus naujÄ skyrių nebuvo bÅ«tinybės Å¡ios pareigybės atsisakyti, yra nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ pareigų atleistas laikantis visų galiojančių teisės aktų reikalavimų: jam apie atleidimÄ praneÅ¡ta prieÅ¡ 4 mėnesius, t. y. nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų, paskirta mokėti 6 mėnesių iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Pagal VTÄ® 43 str. 1 d. karjeros valstybės tarnautojas, kurio pareigybė naikinama, paskiriamas į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jei pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, – į žemesnės kategorijos pareigas.

Atsakovė pažymi, kad atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos procedÅ«riniai reikalavimai atleidžiant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ pareigų nebuvo pažeisti. PareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti eiti kitas pareigas ji neturėjo galimybės, nes administracijoje nebuvo laisvų pareigybių, kurias pareiÅ¡kėjas galėjo eiti. Skyriaus vedėjo ar skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lytos nebuvo, nes jis ėjo žemesnės kategorijos pareigas (A lygio 9 kategorijos), o skyriaus vedėjo pareigybė yra A lygio 13 kategorijos, vedėjo padėjėjo – A lygio 11 kategorijos.

VTÄ® 43 d. suteikia garantijÄ eiti tik tos pačios ar žemesnės kategorijos pareigas, todėl aukÅ¡tesnės kategorijos pareigybės atsakovė pareiÅ¡kėjui siÅ«lyti neprivalėjo. Be to, skiriasi specialieji reikalavimai Å¡ioms pareigybėms, vykdomos funkcijos, atsakomybė ir atskaitomybė. Žemės Å«kio ir turto valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygio 9 kategorija) pareigybė pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta nebuvo, nes jis neatitiko specialiųjų reikalavimų, keliamų Å¡ias pareigas einančiam valstybės tarnautojui, t. y. pareiÅ¡kėjas neatitiko laisvai pareigybei eiti keliamo reikalavimo turėti socialinių mokslų srities vieÅ¡ojo administravimo krypties magistro laipsnio iÅ¡silavinimÄ , nes jis turi zooinžinerinį iÅ¡silavinimÄ .

Pažymėtina, kad valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovams yra suteikta diskrecijos teisė valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymuose nustatyti specialiuosius reikalavimus. Dėl pirmenybės teisės bÅ«ti paliktam dirbti atsakovė pažymėjo, kad Å¡i garantija pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti taikoma, nes, panaikinus jo pareigybę, jis neatitiko kitoms pareigybėms keliamų specialiųjų reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad pagal DK 135 straipsnį pirmenybės teisė taikoma tik kai atitinkamo darbuotojo kvalifikacija nėra žemesnė už kitų tos pačias specialybės darbuotojų, dirbančių toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, kvalifikacijÄ .

Dar prieÅ¡ savivaldybei 2015 m. rugpjūčio 4 d. priimant sprendimÄ dėl naujos savivaldybės administracijos struktÅ«ros, vieÅ¡ai apie šį siÅ«lymÄ bei jo priežastis buvo skelbiama savivaldybės interneto puslapyje, savivaldybės tarybos sprendimas taip pat buvo skelbiamas vieÅ¡ai. Apie pareigybės panaikinimÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas nedelsiant, kai tik buvo pradėti struktÅ«riniai pertvarkymai, taigi buvo sudarytos realios galimybės savivaldybės administracijos darbuotojams sužinoti apie vykstančius struktÅ«rinius pasikeitimus bei gauti visÄ juos dominančiÄ informacijÄ .Institucijos vidinės organizacinės struktÅ«ros projektavimas atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo diskrecijos teisė, naudojama siekiant efektyviai įgyvendinti institucijai priskirtas funkcijas, todėl vertinant administracijos struktÅ«ros pakeitimus, padarytus laikantis teisės aktų reikalavimų, valstybės tarnautojo interesai negali bÅ«ti aukščiau už valstybės politikos interesus.

Atsakovė struktÅ«rinius pertvarkymus vykdė atsižvelgdama į savivaldybės tarybos sprendimÄ bei poreikį efektyvinti savivaldybės administracijos darbÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo atleidimas iÅ¡ darbo yra teisėtas, pagrindo panaikinti 2015 m. gruodžio 7 d. Å irvintų rajono savivaldybės direktoriaus įsakymÄ Nr. 10-924 nėra.Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. S k u n d a s t e n k i n t i n a s i Å¡Â d a l i e s. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjų (valstybės tarnautojų) atleidimo iÅ¡ tarnybos, kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad A. M. nuo 2004 m. kovo 1 d. dirbo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vyresniuoju specialistu, nuo 2006 m. rugpjūčio 8 d. Žemės Å«kio skyriaus vyriausiuoju specialistu (A lygis 9 kategorija) (I t., b. l. 49–50).D. K. Å irvintų rajono savivaldybės administracijoje dirbo nuo 1991 m. sausio 1 d., nuo 2009 m. sausio 1 d. dirbo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Finansų ir biudžeto skyriaus vyriausiÄ ja specialiste (I t. , b. l. 17–19).Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. 1-103 (I t., b. l. 42–43) 1 punktu nuo 2015 m. gruodžio 11 d. nustatytas didžiausias leistinas Å irvintų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iÅ¡ savivaldybės biudžeto, skaičius – 122 (2017 m. kovo 6 d.

įsakymu Nr. 1-46 šis skaičius padidintas iki 130, VIII t., b. l. 27); 2 punktu nuo 2015 m. gruodžio 11 d. patvirtinta Širvintų rajono savivaldybės administracijos struktūra; 4 punktu Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su šio sprendimo įgyvendinimu.Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. 1-103 2 punktu patvirtintoje nuo 2015 m. gruodžio 11 d.

Širvintų rajono savivaldybės administracijos struktūroje (I t., b. l. 44): vietoje Žemės ūkio skyriaus (I t., b. l. 47–48) buvo numatytas Žemės ūkio ir melioracijos skyrius (Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. 1-192 (I t., b. l. 45) 3 punktu buvo numatyta įkurti Žemės ūkio ir turto valdymo skyrių), vietoje Finansų ir biudžeto skyriaus (I t., b. l. 47–48) buvo numatytas Ekonomikos ir strateginio planavimo skyrius, susidedantis iš Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyrio ir Buhalterijos poskyrio (b. l. 44).D.

K. 2015 m. rugpjūčio 7 d. buvo įteiktas 2015 m. rugpjūčio 6 d. įspėjimas Nr. (6.17)-13-2049 (I t., b. l.

8) apie užimamos pareigybės panaikinimÄ nuo 2015 m. gruodžio 11 d.A. M. 2015 m. rugpjūčio 20 d. buvo įteiktas 2015 m. rugpjūčio 6 d. įspėjimas Nr. (6.17)-13-2119 (I t., b. l.

40) apie užimamos pareigybės panaikinimÄ nuo 2015 m. gruodžio 11 d.Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 10-902 (I t., b. l. 105–106) įsteigė Ekonomikos ir strateginio planavimo skyriaus pareigybes ir patvirtino jų pareigybių apraÅ¡ymus (I t., b. l. 107–138); 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 10-920 (II t., b. l.

21) įsteigė Žemės ūkio ir turto valdymo skyriaus pareigybes ir patvirtino jų aprašymus (II t., b. l. 22–47). 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 10-931 (I t., b. l.

9) D. K. 2015 m. gruodžio 10 d. buvo atleista iš Finansų ir biudžeto skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygis 9 kategorija) pareigų pagal VTĮ 44 str. 1 d. 9 p. (dėl valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimo). 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. 10-924 (I t., b. l. 41) 1 punktu A. M. 2015 m. gruodžio 10 d. buvo atleistas iš Žemės ūkio skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygis, 9 kategorija) pareigų pagal VTĮ 44 str. 1 d. 9 p. (dėl valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimo).Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. gruodžio 11 d.

įsakymu Nr. 10-1022 (I t., b. l. 139–158) patvirtino valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjai skunde teigia, kad jų atleidimas VTÄ® 44 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu buvo neteisėtas, pareigybių panaikinimas nėra realus, jiems nebuvo tinkamai pritaikytos teisės aktuose nustatytos garantijos.Atsakovė su pareiÅ¡kėjų teiginiais nesutinka, teigdama, kad pareiÅ¡kėjų atleidimas įvykdytas laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) (toliau – ir VTĮ), Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – ir DK), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 685 patvirtinta Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. 356 redakcija) (toliau – ir Metodika) ir kiti teisės aktai.VTĮ 44 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama.

Metodikos 4 punkte nustatyta, kad rengdamas pavaldžių valstybės tarnautojų pareigybių aprašymus, įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba įstaigos struktūrinio padalinio vadovas analizuoja teisės aktuose nustatytus įstaigos ir (arba) įstaigos struktūrinio padalinio uždavinius ir funkcijas. Jeigu valstybės tarnautojo pareigybei priskiriamos funkcijos ir šias pareigas einančiam valstybės tarnautojui keliami specialūs reikalavimai, nustatyti teisės aktuose, minėtos funkcijos ir reikalavimai turi būti nurodyti rengiamame valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme.

Metodikos 5 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡ymo rengimo etapai: 5.1. pareigybės paskirties apraÅ¡ymas; 5.2. bendrųjų ir/ar specialiųjų veiklos sričių nustatymas; 5.3. pareigybei priskiriamų funkcijų nustatymas; 5.4. pavaldumo nustatymas; 5.5. specialių reikalavimų, keliamų Å¡ias pareigas einančiam valstybės tarnautojui, nustatymas; 5.6. pareigybės pavadinimo apraÅ¡ymas; 5.7. pareigybės lygio nustatymas; 5.8. pareigybės kategorijos nustatymas. Metodikos 11 punkte nustatyta, kad atsižvelgiant į pareigybės paskirtį, bendrÄ sias ir/ar specialiÄ sias veiklos sritis ir funkcijas, nustatomi specialÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti Å¡ias pareigas einantys valstybės tarnautojai: 11.1. nustatomas reikiamas iÅ¡silavinimas: studijų sritis (sritys), kvalifikacinis laipsnis ir/ar profesinė kvalifikacija, papildomai galima nurodyti ir studijų kryptį (kryptis); studijų srities galima nenurodyti, jeigu darbo patirtis yra svarbesnė už įgytÄ iÅ¡silavinimÄ ; 11.2.

įstaigų vadovų, priimamų į pareigas konkurso bÅ«du, ir karjeros valstybės tarnautojų darbo patirtis nustatoma atsižvelgiant į rekomenduojamÄ darbo patirtį, o patarėjams nustatoma privaloma jų darbo patirtis (Å¡ios metodikos 2 priedas); 11.3. jeigu reikia, nustatomos bÅ«tinos mokėti užsienio kalbos ir Å¡ių užsienio kalbų mokėjimo lygis; nustatant užsienio kalbų mokėjimo lygius, vadovaujamasi 2004 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimu Nr. 2241/2004/EB dėl bendros Bendrijos sistemos siekiant užtikrinti kvalifikacijų ir gebėjimų skaidrumÄ (Europasas); 11.4. jeigu reikia, nustatoma pageidaujama kompiuterinio raÅ¡tingumo kvalifikacija pagal Visuotinio kompiuterinio raÅ¡tingumo standartÄ , patvirtintÄ Å¡vietimo ir mokslo ministro 2004 m. gruodžio 14 d.

įsakymu Nr. ISAK-2016, arba nurodoma, su kokiomis programomis turi mokėti dirbti valstybės tarnautojas;11.5. jeigu reikia, nustatoma, su kokiais teisės aktais valstybės tarnautojas turi bÅ«ti gerai susipažinęs;11.6. jeigu reikia, nustatomi kiti bÅ«tini specialÅ«s reikalavimai, susiję su pareigybei priskiriamų funkcijų specifika (atitikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, susijusius su atstovavimu Lietuvos interesams Europos SÄ jungos (toliau vadinama – ES) institucijose, sveikatos reikalavimus, reikalavimus, bÅ«tinus iÅ¡duodant asmens patikimumo pažymėjimÄ , leidimÄ dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir kita).

D ė l p a s i Å« l y m o e i t i k i t a s p a r e i g a s. PareiÅ¡kėjai teigia, kad atsakovas objektyviai negalėjo pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjams jokių kitų pareigų, nes naujas pareigybių sÄ raÅ¡as ir skyrių bei atskirų pareigybių apraÅ¡ymai patvirtinti bei jų funkcijos nustatytos vėliau nei įteiktas įspėjimas apie pareigybės panaikinimÄ (VIII t., b. l. 44–59). Teismas laiko, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjų teiginiai atitinka byloje nustatytas aplinkybes, naujas pareigybių sÄ raÅ¡as, skyrių bei atskirų pareigybių apraÅ¡ymai patvirtinti bei jų funcijos nustatytos tik 2015 m. gruodžio 7 ir 11 d. (I t., b. l. 139–158; 105–106, 107–138;

II t., 21, 22–47), o įspėjimai apie pareigybių panaikinimÄ pareiÅ¡kėjams buvo įteikti 2015 m. rugpjūčio 7 d. (I t., b. l.

8) ir 2015 m. rugpjūčio 20 d. (I t., b. l. 40). IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių matyti, kad įspėjus pareiÅ¡kėjus, kad jų pareigybės bus naikinamos, sprendimas dėl funkcijų perskirstymo nebuvo priimtas, atsakovas dar neturėjo informacijos, reikalingos įvertinti, kokios funkcijos yra perteklinės, nereikalingos, koks pareigybių naikinimo realus poreikis, ar pareiÅ¡kėjai atitinka specialiuosius reikalavimus, numatytus naujai tvirtinamų pareigybių apraÅ¡ymuose. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, vykdydama pareiÅ¡kėjų atleidimo iÅ¡ valstybės tarnybos procedÅ«ras, iÅ¡ esmės paneigė įstatymų garantuotÄ teisę bÅ«ti paskirtam į kitas karjeros valstybės tarnautojų pareigas.

TokiÄ teismo iÅ¡vada atitinka LVAT suformuota teismų praktika analogiÅ¡kose bylose (LVAT administracinėse bylose Nr. A-163-492/2017; Nr. A-1053-662/2017). D ė l A . M .  p a r e i g y b ė s p a n a i k i n i m o. LVAT grÄ Å¾indamas Å¡iÄ administracinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pažymėjo, kad teismas turėjo iÅ¡tirti bei nustatyti, ar realiai buvo sumažintas pareigybių skaičius naujame padalinyje, sujungus prieÅ¡ tai veikusius padalinius, kuriuose dirbo pareiÅ¡kėjai (V t., b. l. 169–177).PareiÅ¡kėjai teigia, kad jų pareigybių panaikinimas nebuvo realus.

Teismas sutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjų teiginiais, nes LVAT pasisakydamas dėl Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 43 straipsnio 1 dalies tarpusavio ryÅ¡io, yra pažymėjęs, kad Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje nustatytos garantijos taikytinos tuo atveju, kai naikinama karjeros valstybės tarnautojo užimama pareigybė. Tačiau paties pareigybės panaikinimo Å¡i teisės norma nereglamentuoja. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios normos nuostatos (suformuluotos atitinkamų garantijų pavidalu) taikytinos suponuojant situacijÄ , kai atitinkama pareigybė yra realiai naikinama, t. y. toliau neiÅ¡lieka.

Todėl, sprendžiant Å¡ių nuostatų taikymo klausimÄ , pirmiausia yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti (nustatyti) atitinkamos pareigybės panaikinimo faktÄ , t. y. nustatyti, ar naikinamos pareigybės pagrindinės funkcijos ir paskirtis iÅ¡lieka toliau arba jų realiai atsisakoma ir Å¡i pareigybė tampa nebereikalinga, dėl to valstybės tarnautojas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ tarnybos tuo pagrindu, kad jo pareigybė yra panaikinta (LVAT administracinėse bylose Nr. A143-247/2010; Nr. A662-674/2011; Nr. A756-346/2011;

Nr. A261-1074/2013 ir kt.). Sprendžiant Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalies taikymo klausimÄ , pirmenybė turi bÅ«ti teikiama su pareigybės (pa)naikinimu susijusių teisinių santykių turiniui, o ne jų formaliai iÅ¡raiÅ¡kai (formai), Å¡iuo tikslu, be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinant (nustatant) atitinkamos pareigybės panaikinimo faktÄ , t. y. bÅ«tina nustatyti, ar naikinamos pareigybės pagrindinės funkcijos ir paskirtis iÅ¡lieka toliau arba jų realiai atsisakoma ir Å¡i pareigybė tampa nebereikalinga (LVAT administracinėje byloje Nr. A662-1966/2012).Byloje surinkti duomenys įrodo, kad tos funkcijos, kurias atliko pareiÅ¡kėjas A.

M., iÅ¡liko, jas vykdančių tarnautojų ir asmenų, dirbančių pagal darbo sutartis, skaičius nėra sumažėjęs. Bendras Å irvintų rajono savivaldybės administracijoje patvirtintas valstybės tarnautojų ir dirbančių pagal darbo sutartis darbuotojų skaičius padidintas iki 130 (VIII t., b. l. 27). Pagal naujÄ struktÅ«rÄ (I t., b. l. 139–146) Žemės Å«kio ir turto valdymo skyriuje 2015 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 10-1022 Žemės Å«kio ir turto valdymo skyriuje buvo patvirtinta 7 valstybės tarnautojų etatai.

Iki tol galiojęs pareigybių sÄ raÅ¡as (patvirtintas 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. 10-574, I t., b. l. 151–158) Žemės Å«kio skyriui numatė 10 tarnautojų ir darbuotojų etatų. Byloje nustatyta, kad tiek buvusio Žemės Å«kio skyriaus tarnautojai, tiek naujai sukurto Žemės Å«kio ir turto valdymo skyriaus tarnautojai vykdo valstybės deleguotas iÅ¡ valstybės biudžeto finansuojamas funkcijas; valstybė yra patvirtinusi ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijoje finansuoja 11 darbuotojų etatų, tiek darbuotojų buvo iki atleidimo 2015 m., tiek pat liko ir kitais 2016 m. (II t., b. l. 133).

Žemės Å«kio ir turto valdymo skyrius pilna apimtimi perėmė funkcijas, kurias vykdė Žemės Å«kio skyrius, papildomai buvo priskirtos funkcijos – savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymas ir naudojimas, joms vykdyti skyrius pasipildė dviem valstybės tarnautojų pareigybėm. Nors papildomos funkcijos, susijusios su turto valdymu ir naudojimu, buvo įtrauktos į naujai patvirtintus pareigybių apraÅ¡ymus, patys Žemės Å«kio ir turto valdymo skyriaus nuostatai pareigybių apraÅ¡ymų tvirtinimo metu nebuvo parengti.Byloje pateikti pareigybių apraÅ¡ymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo eitos pareigybės funkcijos (tvarko paraiÅ¡kas, naudojamas administruojant pieno gamybos kvotų administravimo sistemÄ , pieno pardavimo tiesioginiam vartojimui deklaracijas; koordinuoja ir organizuoja darbus susijusius su pieno gamybos kvotomis bei tiesioginėmis iÅ¡mokomis už kvotinį pienÄ ; konsultuoja ir teikia metodinę paramÄ pieno gamintojams kooperacijos klausimais; tvarko Žemės Å«kio skyriaus raÅ¡tvedybÄ ; vykdo tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, energetinius augalus, braÅ¡kes ir avietes, pagal Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones administravimÄ ; registruoja traktorius, savaeiges ir žemės Å«kio maÅ¡inas bei jų priekabas, iÅ¡duoda valstybinių numerių ženklus, registravimo dokumentus, teikia registro duomenis, suraÅ¡o administracinių teisės pažeidimų protokolus; konsultuoja technikos remonto, techninio aptarnavimo, naudojimo, saudaus darbo bei įsigijimo klausimais, I t., b. l. 49–50) yra tapačios Žemės Å«kio ir turto valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės (A lygis 9 kategorija) (II t., b. l. 36–40) funkcijoms, jas papildant 7.22-7.37 punktuose numatytoms funkcijomis, susijusiomis su savivaldybės turto valdymu, panaudos sutarčių rengimu, nekilnojamojo turto ir kadastrinių matavimų registravimu, turto perėmimu savivaldybės nuosavybėn, turto nuomos kainų nustatymu.

RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ esmės esant tapačioms funkcijoms anksčiau buvo numatytas specialus reikalavimas turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ zooinžinerinį iÅ¡silavinimÄ (I t., b. l. 49–50), naujai pareigybei nustatytas specialusis reikalavimas turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ magistro kvalifikacinį laipsnį socialinių mokslų studijų srities vieÅ¡ojo administravimo krypties iÅ¡silavinimÄ . Teismas įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , laiko, kad aptariamu atveju atsakovas dirbtinai nustatė naujai įsteigtai pareigybei specialiÄ sias sÄ lygas iÅ¡silavinimui, paneigiančias asmens teisę likti tarnyboje.

Atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų nei pagrįstų argumentų teismui, kurie patvirtintų objektyviÄ bÅ«tinybę minėtoms pareigybėms nustatyti specialiuosius reikalavimus, kad tai bÅ«tų turėję kokybinę reikÅ¡mę minėtos pareigybės funkcijoms vykdyti, nei pagrįstų argumentų, kad pareiÅ¡kėjo kvalifikacija, kompetencija bÅ«tų netikusi pareigybių apraÅ¡ymuose numatytų funkcijų vykdymui. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. vasario 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1053-662/2017 pažymėjo, kad papildant valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡ymÄ naujomis funkcijomis, turi bÅ«ti įvertinta pareigybės reikÅ¡mė ir jos įtaka įstaigos veiklos rezultatams, patikrinta, ar naujų funkcijų įraÅ¡ymas turi esminės reikÅ¡mės pareigybės lygiui ir kategorijai.

Pareigybės lygio ir kategorijos keitimas turi bÅ«ti pagrįstas struktÅ«rinio padalinio uždaviniais ir funkcijomis, pareigybės turiniu, savarankiÅ¡kumo, atsakomybės lygiu ir kitais vertinimo kriterijais. Taigi, valstybės tarnautojo pareigybės lygio ir kategorijos pakeitimas nėra vienaÅ¡aliÅ¡kas įstaigos vadovo sprendimas.Todėl teismas pritaria pareiÅ¡kėjo argumentams, kad jo eitos pareigybės funkcijos ir paskirtis iÅ¡liko ir realiai pareigybė nebuvo panaikinta. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina LVAT praktika administracinėje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl kito Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės panaikinimo realumo ir pagrįstumo (LVAT administracinėje byloje Nr. A-163-492/2017).

D ė l D . K . p a r e i g y b ė s p a n a i k i n i m o. Pagal naujÄ struktÅ«rÄ (patvirtintÄ 2015 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 10-1022, I t., b. l. 139–146) Ekonomikos ir strateginio planavimo skyriuje numatyti 12 tarnautojų ir darbuotojų etatų (1 skyriaus vedėjas, 4 Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyrio tarnautojai, 7 Buhalterijos poskyrio tarnautojai ir darbuotojai). Iki tol galiojęs pareigybių sÄ raÅ¡as (patvirtintas 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. 10-574, I t., b. l. 151–158) Finansų ir biudžeto skyriui numatė 5 tarnautojų etatus, Buhalterijos skyriui 9 tarnautojų ir darbuotojų etatus.

Byloje pateikti pareigybių apraÅ¡ymai (I t., b. l. 105–138) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos eitos pareigybės funkcijos (finansinių iÅ¡teklių paskirstymas bendrojo lavinimo mokykloms, neformaliojo ugdymo įstaigoms, kitoms Å¡vietimo įstaigoms; tikslinės dotacijos mokinio krepÅ¡eliui finansuoti apskaičiavimas ir paskirstymas; bendrojo lavinimo mokyklų, neformaliojo ugdymo įstaigų, kitoms Å¡vietimo įstaigų iÅ¡laidų sÄ matų, ataskaitų tikrinimas ir analizavimas; kontroliuoja, kad minėtos įstaigos taupiai ir pagal paskirtį naudotų specialios tikslinės dotacijos mokinio krepÅ¡eliui finansuoti lėšas, I t., b. l. 17–19) yra tapačios Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybei (A lygis 11 kategorija) numatytoms funkcijoms, joms numatyta ta pati veiklos sritis (I t., b. l. 113–115).

Byloje pateikti pareigybių apraÅ¡ymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja neatitiko Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybei (A lygis 9 kategorija) keliamo reikalavimo turėti darbo patirties strateginių plėtros ir/ar veiklos planų rengimo srityje arba darbo patirties projektų, finansuojamų Europos SÄ jungos lėšomis, rengimo ir įgyvendinimo sirtyje, reikalavimo mokėti anglų kalbÄ A2 lygiu (I t., b. l. 119–120), be to minėtai pareigybei buvo priskirtos funkcijos, kurias iki pertvarkos vykdė kita tarnautoja V.

G. (valstybinės žemės ir vandens telkinių nuomos mokesčio administravimas, valstybinės žemės sklypų naudotojų apskaitos vedimas, žemės ir vandens telkinių nuomos mokesčio apskaitos tvarkymas, programinio savivaldybės biudžeto sudarymo koordinavimas, duomenų teikimas valstybės registrui bei vietinių rinkliavų nustatymo funkcijų vykdymas) (I t., b. l. 116–118). PareiÅ¡kėjos atliekamos funkcijos buvo priskirtos Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybei (A lygis 11 kategorija), papildant Å¡iÄ pareigybę (7.8, 7.14, 7.16-7.29 punktais) (I t., b. l. 113–115).

Taigi iÅ¡ esmės toms pačioms pareiÅ¡kėjos funcijoms vykdyti buvo nustatyta didesnė kategorija. Atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų, pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų objektyviÄ bÅ«tinybę minėtai pareigybei nustatyti žymiai aukÅ¡tesnę kategorijÄ , kad tai bÅ«tų turėję kokybinę reikÅ¡mę minėtos pareigybės funkcijoms vykdyti, nei pagrįstų argumentų, kad pareiÅ¡kėjos kvalifikacija, kompetencija bÅ«tų netikusi pareigybės apraÅ¡yme (I t., b. l. 113–115) numatytų funkcijų vykdymui.

Todėl teismas pritaria pareiÅ¡kėjos argumentams, kad jos eitos pareigybės funkcijos ir paskirtis iÅ¡liko ir realiai pareigybė nebuvo panaikinta. D ė l p i r m e n y b ė s t e i s ė s l i k t i d a r b e. LVAT grÄ Å¾indamas Å¡iÄ administracinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pažymėjo, kad teismas turėjo iÅ¡tirti bei nustatyti, ar nebuvo pažeista pareiÅ¡kėjų pirmumo teisė užimti atitinkamas pareigybes naujai įsteigtuose padaliniuose (V t., b. l. 169–177).Valstybės tarnautojo pirmenybės teisė bÅ«ti paliktam dirbti, kai mažinamas pareigybių skaičius, VTÄ® normomis nėra reglamentuota, todėl taikytinas Darbo kodeksas.

Darbo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymÄ valstybės tarnautojams nustato VTÄ® 5 straipsnis, pagal kurį darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Å¡is įstatymas. DK 135 straipsnyje nurodytos garantijos yra siejamos su priežastimis, dėl kurių darbuotojas yra atleidžiamas iÅ¡ darbo. Kai dėl ekonominių ar technologinių priežasčių arba dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius, taikomos DK 135 straipsnio nuostatos (LVAT 2017 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2754-492/2017).DK 135 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi 2015 m. gruodžio 31 d.) nurodyta, jog kai dėl ekonominių ar technologinių priežasčių arba dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius, pirmenybės teisę bÅ«ti palikti dirbti turi darbuotojai:

1) kurie toje darbovietėje buvo sužaloti arba susirgo profesine liga;

2) kurie vieni augina vaikus (įvaikius) iki šešiolikos metų arba prižiūri kitus šeimos narius, kuriems nustatytas sunkaus ar vidutinio neįgalumo lygis arba mažesnio negu 55 procentai darbingumo lygis, arba šeimos narius, sukakusius senatvės pensijos amžių, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka nustatytas didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis;

3) kurie turi ne mažiau kaip deÅ¡imties metų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä toje darbovietėje, iÅ¡skyrus darbuotojus, įgijusius teisę į visÄ senatvės pensijÄ arba jÄ gaunančius;

4) kuriems iki senatvės pensijos liko ne daugiau kaip treji metai;

5) kuriems tokia teisė nustatyta kolektyvinėje sutartyje;

6) kurie yra iÅ¡rinkti į darbuotojų atstovaujamuosius organus (DK 19 str.). DK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nustatyta pirmenybė likti darbe taikoma tik tiems darbuotojams, kurių kvalifikacija nėra žemesnė už kitų tos pačios specialybės darbuotojų, dirbančių toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, kvalifikacijÄ .LVAT yra pažymėjęs, kad kai yra naikinamos visos tos pačios specialybės ir tos pačios pareigos, sprendžiant klausimÄ dėl karjeros valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, paskyrimo į laisvas pareigas (VTÄ® 43 str. 1 d.), DK 135 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata taikytina tik tuomet, kai yra keli pareigybės apraÅ¡yme numatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus atitinkantys pretendentai Å¡ias pareigas užimti (LVAT adminstracinėje byloje Nr. A662-272/2013).

Be to, kiekvienu atveju būtina vertinti, ar specialiųjų reikalavimų nustatymas gali būti pateisinamas objektyvia būtinybe atlikti tik šiai pareigybei priskirtas specifines funkcijas ir uždavinius ( LVAT administracinėse bylose Nr. A438-1743/2009; Nr. A438-686/2011).Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. M. 1999-2004 m. dirbo Lietuvos žemės ūkio konsulatvimo tarnyboje Širvintų biure, nuo 2004 m. dirba Širvintų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje (VI t., b. l. 29–43, 95–103).

Taigi pareiÅ¡kėjas atitinka DK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto sÄ lygÄ (turi ne mažiau kaip deÅ¡imties metų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä toje darbovietėje). PareiÅ¡kėjas yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ Lietuvos veterinarijos akademijoje 1980-1985 metais (studijų sritis – žemės Å«kis ir veterinarija, studijų kryptis – biomedicina, kvalifikacija – zooinžinierius). RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtinta pareiÅ¡kėjo A. M. teiginius, kad jo iÅ¡silavinimas, patirtis ir profesinė kvalifikacija buvo lygiavertė priimtų dirbti po struktÅ«rinių pertvarkymų pagal darbo sutartis vykdyti žemės Å«kio ir turto valdymo skyriaus funkcijas, asmenų turimai kvalifikacijai (V t., b. l. 124–155) ir aukÅ¡tesnė už E. P. (A lygio 8 kategorija) kvalifikacijÄ (VI t., b. l. 3).

Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡iuos pareiÅ¡kėjo teiginius. PareiÅ¡kėjui turint ne mažesnį kaip deÅ¡imties metų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä , jo kvalifikacijai esant ne mažesnei nei po pertvarkymų priimtų asmenų, laikytina, kad buvo pažeista jo pirmenybės teisė bÅ«ti paliktam dirbti.D. K. valstybės tarnautojo stažas atsakovės įstaigoje skaičiuojamas nuo 1994 m. (VI t., b. l. 104–106). Taigi pareiÅ¡kėja atitinka DK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto sÄ lygÄ (turi ne mažiau kaip deÅ¡imties metų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä toje darbovietėje).

Atsakovė neginčija, kad pareiškėja atitiko naujai įsteigtos Ekonomikos ir strateginio planavimo skyriaus Biudžeto valdymo ir strateginio planavimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės (A lygis 9 kategorija) bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, tačiau teigia, kad į šias pareigas buvo priimta V. G., kadangi nei V. G. nei pareiškėjai neturint pirmumo teisės pagal DK 135 straipsnį, buvo priimta V. G., kuri iki pertvarkos atliko naujai įsteigtai pareigybei būdingas funkcijas. Pareiškėjos pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos valstybės tarnybos stažas 6 metais ilgesnis nei V.

G. (VIII t., b. l. 60), V. G. kvalifikacija yra žemesnė už D. K. (VI t., b. l. 185, 188). Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡iuos pareiÅ¡kėjos teiginius. Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atleidžiant D. K. buvo pažeista jos pirmenybės teisė bÅ«ti paliktai dirbti. D ė l p a ž e i s t ų t e i s i ų g y n i m o. Nustačius pareiÅ¡kėjų atleidimo procedÅ«rų pažeidimus, fiktyvų pareigybių panaikinimÄ , pažeistÄ pirmumo teisę užimti pareigas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų atleidimas iÅ¡ pareigų buvo neteisėtas, todėl skundžiami 2015 m. gruodžio 7 d.

įsakymai Nr. 10-931 ir Nr. 10-924 naikinami kaip neteisėti ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o juos grÄ Å¾inti į tarnybÄ ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal DK 300 straipsnio 4 dalį, jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo eitos pareigybės funkcijos ir paskirtis iÅ¡liko ir realiai pareigybė nebuvo panaikinta, tokias aplinkybes pripažįsta pakankamomis grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjus į eitas valstybės tarnyboje arba lygiavertes pareigas.

Teismas, nenustatė aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjai į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inami dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jiems gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti (Darbo kodekso 300 str. 4 d.).Atsakovė Å irvintų rajono savivaldybės administracija įpareigotina iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjams vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (o ne iki įvykdymo), kadangi tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė pareiÅ¡kėjai (I t., b. l. 1-7, 31-38).Pagal LVAT praktikÄ (2017 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-163-492/2017) teismas, priteisdamas pagal Darbo kodekso 300 straipsnio 3 dalį vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , turi iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaityti darbuotojo (tarnautojo) gautÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .PareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o teismo priteisti jiems nepagrįstai sumažintus iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžius.

DK 300 straipsnio 4 dalyje numatyta iÅ¡eitinė iÅ¡moka sumokama tuo atveju, kai valstybės tarnautojas nėra grÄ Å¾inamas į valstybės tarnybÄ . Teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intini į valstybės tarnybÄ , jiems pakartotinai Å¡i iÅ¡moka nepriteistina ir, kaip minėta, pagal LVAT praktikÄ iÅ¡mokėta iÅ¡eitinė iÅ¡moka iÅ¡skaitoma iÅ¡ priteisiamų sumų už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . PareiÅ¡kėjų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmestinas, nes tarnybos (darbo) santykiuose taikytinas tik DK 300 straipsnis.

D ė l b y l i n ė j i m o s i i Å¡ l a i d ų. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 40 str. 5 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.Å ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjų skundai tenkintini iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti po 1100 Eur bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų primÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (900 Eur už pareiÅ¡kimo parengimÄ , įrodymų rinkimÄ , tvirtinimÄ , pateikimÄ teismui; 200 Eur už atstovavimÄ teisme), po 200 Eur už 2016 m. rugsėjo 12 d. paaiÅ¡kinimų rengimÄ ir papildomų įrodymų rinkimÄ ; po 200 Eur už 2016 m. spalio 17 d. papildomų paaiÅ¡kinimų rengimÄ ; po 100 Eur už atstovavimÄ 2016 m. spalio 17 d. teismo posėdyje, po 100 Eur už atstovavimÄ 2017 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje (VIII t., b. l. 30, 37).

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad nurodytos teismo iÅ¡laidų sumos pareiÅ¡kėjų buvo sumokėtos (VIII t., b. l. 31–36, 38–43). 2016 m. spalio 17 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (VII t., b. l. 171), tačiau kadangi patirtos iÅ¡laidos nebuvo sukonkretintos, detalizuotos (kokius paaiÅ¡kinimus rengiant, kokiame teismo posėdyje atstovaujant patirtos), praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje paliktinas nenagrinėtu. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

GinÄÄ nagrinėjant teisme galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.), kurių 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Skundai Å¡ioje administracinėje byloje pateikti 2016 m. sausio 7 d., advokatė G. G. pareiÅ¡kėjus atstovavo posėdžiuose: 2016 m. vasario 26 d. (trukmė 18 min., II t., b. l. 178–179), 2016 m. balandžio 1 d. (trukmė 2 val. 26 min., IV t., b. l. 182–184), 2016 m. spalio 17 d. (1 val. 39 min., VII t., b. l. 192–196), 2017 m. balandžio 13 d. (1 val. 29 min., VIII t., b. l. 61–64), todėl iÅ¡laidų dydžio klausimas bus sprendžiamas atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamÄ 2015 metų III ketvirčio (735,10 Eur), 2015 m.

IV ketvirčio (756,9 Eur), 2016 metų I ketvirčio (748,0 Eur), 2016 metų II ketvirčio (771,9 Eur), 2016 metų IV ketvirčio (822,8 Eur) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimali rekomenduojama priteisti suma už skundo parengimÄ Å¡iuo atveju yra 1837,75 Eur (2,5x735,10 Eur); pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ , maksimali priteistina teismo iÅ¡laidų už 1 valandos atstovavimÄ ir pasirengimÄ posėdžiui suma yra 73,51 Eur (0,1x735,10 Eur), 75,69 Eur (0,1 x 756,9 Eur), 77,19 Eur (0,1 x 771,9 Eur), 82,28 Eur (0,1 x 822,8 Eur); pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ , maksimali rekomenduojama priteisti suma už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu procese, parengimÄ 74,8 Eur (0,1 x 748,0 Eur), 77,19 Eur (0,1 x 771,9 Eur).

Pagal pareiÅ¡kėjų pateiktus įrodymus, jie advokatui už skundo parengimÄ sumokėjo 900 Eur, t.y. sumÄ nevirÅ¡ijančiÄ rekomenduojamų maksimalių dydžių. PareiÅ¡kėjai už atstovavimÄ teisme praÅ¡o priteisti po 400 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 10 punktu, atstovavimo Å¡ioje administracinėje byloje laikas apvalintinas iki 6 val. (18 min.+2 val. 26 min.+1 val. 39 min.+1 val. 29 min. = 5 val. 52 min.) ir laikytina, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti 400 Eur suma už atstovavimÄ byloje nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių.

Matyti, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti suma po 200 Eur už kiekvienÄ papildomų paaiÅ¡kinimų rengimÄ virÅ¡ija rekomenduojamus dydžius. Teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 40-41 straipsniais, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, į tai, kad pareiÅ¡kėjų skundai tenkintini iÅ¡ dalies, į pareiÅ¡kėjų atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jos darbo ir laiko sÄ naudas, į bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjams iÅ¡ atsakovės priteisia po 1450 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 103 straipsnio 2 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjų D.

K. ir A. M. skundus patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymÄ Nr. 10-931 ir grÄ Å¾inti D. K. į Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Finansų ir biudžeto skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygio 9 kategorijos) arba lygiavertes valstybės tarnautojo pareigas.Ä®pareigoti Å irvintų rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai D. K. vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičius pareiÅ¡kėjos gautÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .Priteisti D.

K. iÅ¡ atsakovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos 1450 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ skundo dalį atmesti.Panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymÄ Nr. 10-924 ir grÄ Å¾inti A. M. į Å irvintų rajono savivaldybės Žemės Å«kio skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygio 9 kategorijos) arba lygiavertes valstybės tarnautojo pareigas.Ä®pareigoti Å irvintų rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui A.

M. vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičius pareiÅ¡kėjo gautÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .Priteisti A. M. iÅ¡ atsakovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos 1450 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                               Henrikas Sadauskas