e1e30804-2f16-4acf-b910-e0777a3b582f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16214-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15541-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 2.7.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Y.

T., jo atstovui advokatui A. V., vertėjai A. A., iÅ¡nagrinėjusi Y. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Y. T. 2015 m. spalio 10 d., apie 01.31 val., Vilniuje, Laisvės pr., vairavo automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,99 promilės (po paklaidos) girtumas. Vairuojamam automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Šiais veiksmais Y. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje. Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Y. T. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl visų trijų inkriminuojamų pažeidimų. 2015-10-09 šventė savo gimtadienį.

Alkoholio nevartoja, tačiau draugų įkalbėtas Å¡iek tiek iÅ¡gėrė Å¡ampano. Jautėsi gerai, neatrodė, kad yra apsvaigęs. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Už automobilio vairo sėdo, kadangi vyko pas draugÄ . Pastarasis sirgo, reikėjo jį nuvežti į ligoninę. Automobilis priklauso jo žmonai, nežinojo, kad transporto priemonė yra neapdrausta, jai neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra. Nepatikrino, kad nėra reikiamų dokumentų. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Praeityje nė karto nėra vairavęs neblaivus. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negalės nuvežti vaikus į mokyklÄ , jo žmona turi sveikatos problemų, dėl kurių negali vairuoti. Be to, netekęs pažymėjimo, negalės tinkamai dirbti, kas reiÅ¡kia, jog Å¡eima gali netekti pajamų.Y. T. protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo nurodė, jog bÅ«nant gimtadienyje paskambino draugas ir paprašė pagalbos (b. l. 1).Be paties Y. T. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio Y. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-40097613-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio tyrėjo A. A. 2015-10-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-10, apie 01.31 val., patruliuojant patikrinimui sustabdytas automobilis „Mazda“, kurį vairavo Kinijos Liaudies Respublikos pilietis Y.

T.. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ , nustatytas 1,01 promilės (neatėmus paklaidos) girtumas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam pasibaigusi techninė apžiÅ«ra. Vairuotojas su visais pažeidimais sutiko, paaiÅ¡kino Å¡ventęs gimtadienį, tačiau draugams prireikė pagalbos, todėl važiavo neblaivus (b. l. 7). Alkotesterio kvito duomenimis, Y. T. 2015-10-10, 01.53 val., nustatytas 1,01 promilės (be 1,7 % paklaidos) girtumas (b. l. 9).

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Y. T., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama Y.

T. asmenybė (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, augina du vaikus, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 21-22), praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus Y. T. jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas bei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ specialios teisės atėmimÄ minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.Nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovas prašė teismo neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę arba bent jau sutrumpinti jos terminÄ , teismas nagrinėjamoje byloje visgi neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Y.

T. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-653-648/2011, Nr. ATP-801-487/2012).

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad Y. T., dirbdamas tokį darbÄ , kuris yra tiesiogiai susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, juo labiau turėjo bÅ«ti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių tiek jo, tiek jo Å¡eimos gyvenimui. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu.

Pažeidimo padarymo iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo iÅ¡imtį, numatančiÄ Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimÄ , net ir įvertinus tai, kad pastarasis, netekdamas teisės vairuoti transporto priemonę, gali prarasti darbÄ , kas turės įtakos Å¡eimos pajamoms, galiausiai sukels nepatogumus tiek jo, tiek ir jo Å¡eimos kasdieniniame gyvenime. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo bÅ«klėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Tuo pačiu pažymėtina, kad Y. T. praeityje yra padaręs eilę įvairių KET pažeidimų, ir nors galiojančių nuobaudų turi tik keletÄ , tačiau Å¡ie duomenys neleidžia Y. T. kaip kelių eismo dalyvį charakterizuoti iÅ¡imtinai teigiamai. Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę praÅ¡yti sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ . Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirtos tiek už atskirus pažeidimus, tiek galutinė subendrinta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Kadangi Y. T. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu,             123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu,               286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Y. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam        289 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.Y. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam         28 eurų dydžio baudÄ .Y.

T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam         23 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Y. T. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 289 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio           1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė