e1e28a6d-c4d4-404b-a1f8-052d2efbbef8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-534-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00559-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. A.-Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei R. A.-Z. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo jam palikti prigimtinę Z. pavardę, atsakovei – ikisantuokinę A. pavardę; nepilnametės dukros B. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 120 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad vaiko lėšomis disponuos atsakovė; nustatyti praÅ¡omÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ ; padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ turtÄ ir kreditorinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir ieÅ¡kovo santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės; priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; po santuokos nutraukimo jai palikti prigimtinę A. pavardę, ieÅ¡kovui – prigimtinę Z. pavardę; nepilnametės dukros B. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters B. Z. iÅ¡laikymui po 275 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad vaiko lėšomis disponuos atsakovė; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 140 Eur nepilnametės dukters B.

Z. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; nustatyti praÅ¡omÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra B. Z. tvarkÄ ; padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ turtÄ ir kreditorinius įsipareigojimus ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė priešieškiniu taip pat prašo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo.

4. Nurodė, kad paduodama prieÅ¡ieÅ¡kinį ji gali sumokėti tik 100 Eur žyminio mokesčio dalį. Å iuo metu atsakovės gaunamų pajamų pakanka tik jos pačios ir vaiko minimaliems poreikiams tenkinti, jos pajamos nedidelės, iÅ¡ esmės ji viena rÅ«pinasi nepilnamečiu vaiku, ieÅ¡kovas tik minimaliai finansiÅ¡kai prisideda prie judviejų vaiko iÅ¡laikymo, per mėnesį vaiko poreikiams apytiksliai iÅ¡leidžiama apie 911 Eur, per pastaruosius tris mėnesius (rugsėjį, spalį, lapkritį) ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo, 2020 m. gruodžio 22 d. pinigų likutis jos vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje buvo 168,28 Eur, atsakovė taip pat moka skolÄ Valstybiniam studijų fondui, advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas padėjo apmokėti artimieji, todėl ji neturi galimybės sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi nustatė atsakovei septynių dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. PraÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo netenkino, įpareigojo atsakovę per septynias dienas sumokėti 300 Eur žyminio mokesčio dalį. Atidėjo atsakovei 264 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Nurodė, kad nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų, prieÅ¡ieÅ¡kinis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

6. Pažymėjo, kad atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo tik maÅ¾Ä dalį, t. y. 100 Eur žyminio mokesčio, kai už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtinas 664 Eur dydžio žyminis mokestis. Teismas savo iniciatyva patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie atsakovės gaunamas pajamas. Teismo vertinimu, minėti duomenys nepatvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra tokia bloga, jog bÅ«tų pagrindas atleisti jÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Atsakovė per mėnesį gauna apie 1 220 Eur dydžio pajamas, susijusias su darbo santykiais, neatskaičius mokesčių.

Atsakovės pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as yra neinformatyvus – jame nenurodyta, kokiai datai suformuotas banko iÅ¡raÅ¡as, todėl, teismo vertinimu, jis nepatvirtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovė iÅ¡ viso turėjo 168,28 Eur santaupų. IÅ¡ atsakovės pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog atsakovė kas mėnesį sumoka apie 150 Eur mokesčių už komunalinius patarnavimus, apie 46 Eur už bÅ«sto renovacijÄ , apie 80 Eur paskolos Valstybiniam studijų fondui, be to, kaip nurodoma prieÅ¡ieÅ¡kinyje, dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia apie 550 Eur, kurie turi bÅ«ti mokami abiejų tėvų (t. po 275 Eur kiekvieno iÅ¡ tėvų).

Nors atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas pastaruosius tris mėnesius (rugsėjį-lapkritį) neprisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo, tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. liepos 28 d. iki teismo sprendimo priėmimo, todėl, ieÅ¡kovui vengiant teikti Å¡alių nepilnametei dukrai laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ , atsakovė turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio laikino materialinio iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Ä®vertinęs tai, kad atsakovė nepateikė jos turimas santaupas prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ pagrindžiančių įrodymų, kad atsakovė kas mėnesį gauna stabilias, su darbo santykiais susijusias pajamas, teismas sprendė, kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia sunki, jog ji neturėtų galimybės sumokėti už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dalies, taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ji per ilgesnį laikÄ turėtų galimybę sutaupyti dalį už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ - atsakovę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, įpareigojant jÄ sumokėti 100 Eur žyminio mokesčio. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. 7.2.

Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 straipsnio 3 d., 84 straipsnis). Å iuo metu atsakovė gali sumokėti tik 100 Eur žyminio mokesčio. 7.3. Atsakovė pajamas gauna iÅ¡ dviejų darboviečių: (duomenys neskelbtini). Pateiktame dokumente yra iÅ¡sami informacija apie atsakovės per mėnesį gaunamas pajamas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio iki 2020 m. lapkričio mėnesio.

Apibendrinus penkių mėnesių duomenis apie atsakovės pajamas matyti, kad vidutiniÅ¡kai per mėnesį ji gauna 859 Eur dydžio pajamas, neatskaičius mokesčių, susijusias su darbo santykiais. IÅ¡ atsakovės pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog jos mėnesio iÅ¡laidos siekia 826 Eur, kai atsakovė per mėnesį gauna 859 Eur dydžio pajamas, todėl Å¡iuo metu atsakovės gaunamų pajamų pakanka tik jos pačios ir vaiko minimaliems poreikiams patenkinti. Atsakovei advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas pradėjo apmokėti artimieji, nes ji neturi pakankamai pajamų.

Tai pagrindžia atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį, be to, nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti, todėl darytina iÅ¡vada apie pagrindÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. 7.4. Atsakovui teikiant vos 160 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį nepilnametei dukrai, nėra įmanoma patenkinti net minimalių B. Z. poreikių. Atsakovei vienai tenka rÅ«pintis dukra, todėl jai tenka didesnė materialinė naÅ¡ta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

3. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

4. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atidėjo atsakovei 264 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

5. Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

6. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamÄ pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį ar skundÄ ) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies Å¡io mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimÄ atidėti (CPK 84 straipsnis).

Atitinkamai, vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems bandymams iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).

7. Nors įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio mokėjimÄ , siekdamas, kad teisė į teisminę gynybÄ bÅ«tų prieinama visiems asmenims, numatė ir atvejus, kai besikreipiantys į teismÄ asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnis), atleidimas nuo žyminio mokesčio yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, pagal kuriÄ už kiekvienÄ ieÅ¡kinį, apeliacinį ar kasacinį skundÄ mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1, 4 dalys) ir teismui nustatyta tik teisė, o ne pareiga atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

CPK 83 straipsnio 3 dalis taip pat nustato, kad teismas atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ sprendžia tik esant motyvuotam ir pagrįstam asmens praÅ¡ymui. Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokio praÅ¡ymo patenkinimui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012 ir kt.). Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai, todėl finansinę padėtį pagrindžiantys dokumentai turi bÅ«ti vertinami tam tikros laiko perspektyvos atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-128/2014; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1258-370/2015; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016; kt.).

Pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017).

8. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad atsakovės už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 664 Eur. Atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio dalį, nuo kitos žyminio mokesčio dalies prašė atleisti. Savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad Å¡iuo metu gaunamų pajamų pakanka tik jos pačios ir vaiko minimaliems poreikiams patenkinti. Atsakovė turi nedideles pajamas, ji vienintelė rÅ«pinasi nepilnamete dukra, ieÅ¡kovas tik minimaliai finansiÅ¡kai prisideda prie judviejų vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovei advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas pradėjo apmokėti artimieji.

9. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia sunki, jog ji neturėtų galimybės sumokėti už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dalies ir per ilgesnį laikÄ sutaupyti dalį už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio ateityje (pastarosios mokesčio dalies mokėjimo bÅ«tinybė sietina su byloje priimtinu sprendimu dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, bylinėjimosi iÅ¡laidas atitinkamai paskirsčius tarp Å¡alių).

10. Kaip nurodyta nutarties 13 punkte, pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai), kuris privalo ne tik deklaratyviai pareikÅ¡ti apie negalėjimÄ sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį, bet ir pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, pagrindžiančius jo turtinę padėtį praÅ¡ymo atleisti nuo mokesčio mokėjimo pateikimo metu. Pažymėtina, kad teikdama savo praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, atsakovė jokių jos sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų neteikė ir tik pirmosios instancijos teismui 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustačius prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė dukters poreikiams reikalingų lėšų suvestinę, atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, Valstybinio studijų fondo pateiktÄ informacijÄ bei (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas.

11. Savo iniciatyva patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė per mėnesį gauna apie 1 220 Eur dydžio pajamas neatskaičius mokesčių, susijusias su darbo santykiais. Tai, kad atsakovė atskirajame skunde nurodė, jog jos pajamos per penkerius mėnesius vidutiniškai sudarė tik 859 Eur, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga aplinkybė vertinant atsakovės turtinę padėtį, kadangi atsakovė neatskleidė teismui, jog ji, be nurodytų pareigų, dar yra (duomenys neskelbtini) vadovė.

Duomenų apie iÅ¡ Å¡ių organizacijų gaunamas pajamas atsakovė nepateikė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pristatytas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as yra neinformatyvus – jame nenurodyta data, kuriai suformuotas banko iÅ¡raÅ¡as, todėl jis nepatvirtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovė iÅ¡ viso turėjo 168,28 Eur santaupų. Atsakovė ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė savo banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, rodančių piniginių lėšų kiekį bei apyvartÄ , leidžiančių spręsti apie itin sunkiÄ jos turtinę padėtį bei sudarančių pagrindÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Nors atsakovė nurodo, kad iÅ¡ esmės ji viena iÅ¡laiko Å¡alių nepilnametę dukrÄ , tačiau Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteistas laikinas nepilnametės dukters iÅ¡laikymas po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. liepos 28 d. iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovas vengia teikti Å¡alių nepilnametei dukrai teismo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Be to, pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuokÄ ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programÄ ), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį (iki 2021 m. sausio 1 d. buvo skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka), taigi iÅ¡moka vaikui 2020 m. sudarė 60,06 Eur, o nuo 2021 m. sausio 1 d. 70 Eur.

Tai irgi paneigia apeliantės teiginį apie jai vienai tenkančiÄ pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ (nėra duomenų, kad tokios iÅ¡mokos vaikui apeliantė negauna).

12. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties ir praÅ¡ymo nepagrindė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo didžiosios žyminio mokesčio dalies (85 procentų) už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėjimo. Apeliacinio proceso metu surinkti įrodymai taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovės turtinė padėtis trukdo jai Å¡iuo metu sumokėti 300 Eur žyminio mokesčio dalį ir 264 Eur teismui priėmus galutinį sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė