e1e1ff3a-26d5-402c-9e25-48ff1df9fa6d · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. ATP-862-327/2013Proceso Nr. 4-22-3-00495-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : A. G. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 126 str. 1 d.

– 1000 litų bauda su teisės vairuoti trans­porto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2013 m. birželio 17 d. 7 val. 36 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo au­to­mobilį Pegeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,52 promilių – len­g­vas girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.A. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir, pri­tai­kius ATPK 30¹ str. nuostatas, neskirti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti tran­sporto priemones atėmimo.

Skunde nurodo, kad automobilį vairuoja jau 36 metai. Per tÄ laikÄ nė­ra padaręs kitų Å¡iurkščių pažeidimų – kelis kartus buvo baustas už nežymius pažeidimus. Bau­das yra sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, stengiasi nepažeisti įstaty­mų, iÅ¡­gėręs automobilio nevairuodavo. 2013-06-17 alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, rytÄ va­Å¾ia­vo į dar­bÄ , jautėsi gerai, nemanė, kad dar nėra iÅ¡siblaivęs. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jo gir­tu­mas tik nežymiai – vos 0,12 promilės virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , pažeidimu žalingų pasekmių ne­su­kė­lė.

Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti automobilį jam bÅ«tina ir dėl darbo pobÅ«džio bei sÄ ­ly­gų. Dar­bo­vietės, kurioje dirba vairuotoju, administracija, tarpininkauja ir praÅ¡o teismo nuobaudÄ su­Å¡vel­ninti. Be to, jis yra vienintelis savo 93 metų amžiaus neįgalios tetos slaugytojas. Su skundu pa­teikti ofi­cia­lÅ«s duomenys patvirtina, kad atėmus teisę vairuoti, jis netektų darbo ir nebegalėtų rÅ«­pin­tis neįgalia teta. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atsiliepime praÅ¡o palikti skun­džiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad A. G. administracinio teisės pažei­di­mo byla iÅ¡nagrinėta objektyviai ir visapusiÅ¡kai. A. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, pa­ti­krinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius nurodytÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos in­di­vi­dualizavimo klausimas, apeliantas praÅ¡o taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti ATPK 126 str. 1 d. numatytos papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, todėl byla na­grinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, va­do­vaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti ad­ministracinės nuobaudos.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės vals­tybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio prie­mo­nės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir vi­suo­tinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Minėtų iÅ¡ Kons­ti­tucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuo­baudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės ins­tan­cijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos ap­lin­kybes. Nagrinėjamu atveju A. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. traukiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas 0,52 promilių girtumo laipsnis.

Teismas pažymi, kad nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ija mi­nimaliÄ nustatytÄ girtumo ribÄ , jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo pa­daryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. A. G. iÅ¡ kar­to prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenu­s­tatyta. Pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteistas, ilgÄ laikÄ dirba vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, be to, su apeliaciniu skundu byloje naujai pateikti duomenys patvirtina, kad jis yra vienintelis savo kai­me gyvenančios senyvo am­Å¾iaus neįgalios tetos slaugytojas.

Pažymėtina ir tai, kad A. G. po pažeidimo padarymo jau 2013-07-01 sumokėjo jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ ir 2013-07-09 buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

A. G., sėsdamas už au­to­mo­bilio vairo neblaivus, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡ei­mos turtinei padėčiai. Tačiau, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, A. G. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ jam taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti ad­mi­nis­tra­ci­nės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus A.

G. mažesnę nuobaudÄ , nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali (ATPK 301 str.), t. y. paliekant pir­mos instancijos paskirtÄ minimaliÄ pini­gi­nę baudÄ , bet sutrumpinus teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimo terminÄ .Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pažeidėjo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir Kė­dai­nių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimas keičiamas paskiriant trumpesnį spe­cia­liosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ , nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str., 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimÄ pakeisti ir sumažinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ter­minÄ iki Å¡eÅ¡ių mė­nesių.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as