e1e1fa52-2384-4269-9101-63d10fe4e435 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1888-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15217-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.1.6.1.; 2.5.7.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininko), Gintauto Koriagino ir ArÅ«no Rudzinsko (pranešėjo), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės BUAB „Vakoil“, atstovaujamos bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo kontora“, UAB, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-788-775/2015 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Vakoil“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gazimpeksas“, trečiasis asmuo V.

Č., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Vakoil“, atstovaujama bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo kontora“, UAB, patikslintame ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo 129 948,03 Lt (37 635,55 Eur) skolos padengimÄ , atliktÄ 2013-04-23 mokėjimu 30 376,71 Lt sumai, 2013-04-30 mokėjimu 31 000 Lt sumai, 2013-05-10 mokėjimu 40 000 Lt sumai ir 2013-05-16 mokėjimu 28 571,32 Lt sumai, atsakovui, taikant restitucijÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 129 948,03 Lt (37 635,55 Eur) sumÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas argumentais, kad 2013-02-14 dienos duomenimis ieÅ¡kovo skola atsakovui sudarė 129 948,03 Lt sumÄ , o nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nutartimi Å¡i skola jau buvo likviduota – per periodÄ nuo ieÅ¡kovo turtui taikyto areÅ¡to iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos skola atsakovui buvo sumažinta 129 948,03 Lt suma. Ginčijamų sandorių – atliktų mokėjimų - sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo kreditorių, kurių teisės buvo pažeistos, nes atsakovui buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013-05-24 nutartimi UAB „Vakoil“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , iki nutarties įsiteisėjimo dienos areÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme buvo priimtas 2013 04 26, laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje taikytos nebuvo, bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2013 05 24, nutartis įsiteisėjo 2013 07 25.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisės normų aiÅ¡kinimÄ ir tai, kad bankroto byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, o Ä®BÄ® nustatyti padariniai atsiranda tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Å¡iuo atveju 2013 07 25) bei tai, kad Å¡iuo atveju nebuvo priimto teismo sprendimo ir jokio vykdomojo dokumento, kurio pagrindu bÅ«tų buvęs realizuojamas ar iÅ¡ieÅ¡komas turtas, laikytina, jog ieÅ¡kovas 2013 04 23, 2013 04 30, 2013 05 10 ir 2013 05 16 atlikdamas mokėjimus atsakovui, imperatyvios įstatymo normos nepažeidė.IeÅ¡kovo atlikti mokėjimai yra sandoriai, kurie gali bÅ«ti ginčijami actio Pauliana ieÅ¡kiniu.

Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. 2013 m. balandžio - gegužės mėn. ieÅ¡kovas, atlikdamas ginčo mokėjimus, buvo nemokus, turėjo rimtų finansinių sunkumų ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Tai patvirtina įmonės bankroto byloje B2-1809-436/2013 nustatytos faktinės aplinkybės. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad, esant ginčui dėl tokių sandorių, svarbu, jog sandoris nepažeistų kitų tokioje pačioje situacijoje esančių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti tokį sandorį sudaryti tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis.Teismas pažymėjo, jog nors bendrovės direktorius V.

Č. 2013-04-24 ir kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau įmonė toliau vykdė savo įprastÄ veiklÄ â€“ kaip mažmenininkas pirkdavo iÅ¡ atsakovo įvairaus asortimento suskystintas dujas ir parduodavo galutiniams vartotojams. Taip ieÅ¡kovas iÅ¡ prekybinio antkainio uždirbdavo sau pajamas, bÅ«tent taip ieÅ¡kovas tik ir galėjo atsiskaityti su kitais savo kreditoriais.Å ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovo įmonė minėtu laikotarpiu teisėtai vykdė įprastinę Å«kinę veiklÄ ir su atsakovu atsiskaitinėjo aukščiau nurodytu bÅ«du, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog Å¡is kreditorius skolininko nesÄ Å¾iningai buvo iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų kreditorių, jam buvo sumokėtos senos skolos ir taip pažeistos kitų kreditorių teisės. Teismo nuomone, neįrodyta ir dar viena actio Pauliana sÄ lyga – kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

IeÅ¡kovas, vykdydamas savo įprastÄ komercinę veiklÄ , su atsakovu atsiskaitinėjo pagal jų tarpusavyje nusistovėjusiÄ praktikÄ , t.y. pirma patiekiamos dujos, o po to keliais mokėjimais už jas atsiskaitoma, todėl kitu atveju, atsakovas jam nebÅ«tų pardavęs dujų. Darytina iÅ¡vada, jog UAB „Vakoil“ turėjo laikytis sutartinių įsipareigojimų ir atlikti ginčijamus mokėjimus pagal sutarties reikalavimus (2.4 p.) per 5 dienas nuo prekės gavimo, nes tik taip galėjo bÅ«ti užtikrinta nepertraukiama degalinių veikla.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Vakoil“, atstovaujama bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo kontora“, UAB, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad:PrieÅ¡ingai negu nustatė teismas, ieÅ¡kovė atlikti atsiskaitymų su atsakovu po 2013-04-26 negalėjo.

Kaip jau buvo nustatyta, 2013 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vakoil“. VieÅ¡ai informacija apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos kėlimo UAB „Vakoil“ specialiame interneto tinklapyje paskelbta 2013 m. balandžio 26 d. Vadinasi, prieÅ¡ tai minėti atsiskaitymai su atsakovu buvo atlikti po to, kai Kauno apygardos teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vakoil“.Analizuojant Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, jog tam, kad atsirastų teisinės pasekmės, t.y. bÅ«tų sustabdytas bet koks įmonės turto realizavimas, pakanka vienintelės sÄ lygos - teismas turi priimti nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å i norma užkerta keliÄ tam, kad bÅ«tų prioritetiÅ¡kai patenkintas vieno kurio nors kreditoriaus interesas tuo atveju, jeigu bus iÅ¡kelta įmonei bankroto byla. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies paskirtis - galimos bankroto procedÅ«ros užtikrinimas, todėl jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į bendruosius Å¡ių procedÅ«rų principus ir tikslus. Kauno apygardos teismas apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Vakoil“ vieÅ¡ai paskelbė 2013 m. balandžio 26 d., tai reiÅ¡kia, kad bet koks įmonės turto realizavimas ar iÅ¡ieÅ¡kojimas nuo Å¡ios datos buvo sustabdytas ir jokie atsiskaitymai su atsakovu negalėjo bÅ«ti vykdomi, todėl nėra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nemokios įmonės turto apsaugÄ užtikrina bÅ«tent Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , galima pagrįstai teigti, jog po 2013 m. balandžio 26 d. atlikti atsiskaitymai su UAB „Gazimpeksas“ yra neteisėti, kadangi prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t.y.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 daliai ir jų atlikti remiantis Ä®BÄ® nebuvo galima, todėl atlikti mokėjimai yra niekiniai ir negalioja remiantis CK 1.80 straipsniu. Pažymėtina, jog teismas argumentuodamas savo sprendimÄ rėmėsi tik ta aplinkybe, jog nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Ä®BÄ® 9 str. 2 d.), tačiau ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai rėmėsi ne Ä®BÄ® 9 str. 2 d., o Ä®BÄ® 9 str. 3 d. Dėl Å¡ios priežasties priimant sprendimÄ teismas taikė ne tÄ teisės normÄ , o tai yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ (CPK 330 str.).

Atkreiptinas dėmesys, jog teismas sprendime akcentuoja aplinkybę, jog Ä®BÄ® įtvirtinti padariniai atsiranda tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į argumentÄ , jog Ä®BÄ® 9 str. 3 d. padariniai atsiranda bÅ«tent iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo momento. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose pateikė Ä®BÄ® 9 str. 3 d. normos taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Teismų praktikoje aiÅ¡kiai iÅ¡skiriamas Å¡ios normos tikslas - apsaugoti bendrovės ir jos kreditorių teises nuo nesÄ Å¾iningų sandorių, kuriais siekiama patenkinti pavienių kreditorių reikalavimus, taip pažeidžiant kitų kreditorių teises iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Akivaizdu, jog teismas sprendime netinkamai pritaikė Ä®BÄ® 9 str. 3 d., nes net ir teismų praktikÄ citavo tik dėl Ä®BÄ® 9 str. 2 d. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti (CPK 330 str.).UABV „Vakoil“ turėjo daugybę kitų kreditorių, kuriems taip pat turėjo prievolę atsiskaityti už suteiktas prekes ar paslaugas, kas reiÅ¡kė privalomumÄ atsiskaityti ir su Å¡iais įmonės kreditoriais. Tačiau nepaisant to, kad terminas atsiskaityti su dauguma kreditorių buvo suėjęs, ieÅ¡kovas už suteiktas prekes ar paslaugas su kitais įmonės kreditoriais neatsiskaitė, o buvo atsikaityta iÅ¡skirtinai su UAB „Gazimpeksas“.

Tačiau UAB „Vakoil“ bÅ«dama nemoki privalėjo nepažeisti ir kitų kreditorių teisių, atsiskaityti su visais proporcingai, o ne iÅ¡sirinkti pavienius kreditorius ir tik jiems patenkinti finansinį reikalavimÄ .IeÅ¡kovas ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nemokus, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Kauno apygardos teismo nutartis, kuria UAB „Vakoil“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas sprendime taip pat su Å¡iuo argumentu sutinka, ieÅ¡kovas ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo kitų kreditorių, Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiantys dokumentai, taip pat buvo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu ir teismas ir su Å¡ia aplinkybe sutinka, galiausiai su atsakovu buvo atsiskaityta, kai tuo tarpu su kitais kreditoriais analogiÅ¡ka apimtimi atsiskaityta nebuvo.

Tai akivaizdu iÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡iai dienai yra daugybė kreditorių, kurių reikalavimai liko nepatenkinti, kai tuo tarpu atsakovas gavo savo reikalavimo patenkinimÄ . Teismas sprendime taip pat su tuo sutiko. Kadangi ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu įrodė visas sÄ lygas, kurios akcentuojamos naujausioje teismų praktikoje, tai akivaizdu, jog kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisės buvo pažeistos. Atkreiptinas dėmesys, jog ir teismas sutiko, jog egzistuoja visos 3 sÄ lygos: ieÅ¡kovas sandorių sudarymo metu buvo nemokus, turėjo kitų kreditorių, su kuriais tokia pačia apimtimi kaip su atsakovu atsiskaityta nebuvo.IeÅ¡kovo pateikti į bylÄ duomenys patvirtina, kad atsiskaitymų metų UAB „Vakoil“ turėjo pradelstų įsiskolinimų tiek savo darbuotojams, tiek kitiems kreditoriams, todėl ieÅ¡kovas žinodamas apie faktinį savo nemokumÄ , esant kitų kreditorių daugetui, atsiskaitydamas tik su atsakovu, sumažino kitų kreditorių galimybes nukreipti reikalavimus į ieÅ¡kovÄ ir gauti jų patenkinimÄ , dėl ko ir buvo pažeistos kitų kreditorių teisės ir interesai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , galima pagrįstai konstatuoti, jog aplinkybių visuma tik patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovo elgesys neatitiko sÄ Å¾iningos verslo praktikos, dėl ko atliktais mokėjimais buvo pažeistos kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisės.Tarp apelianto ir atsakovo buvo susiklostę elementarÅ«s teisiniai santykiai, kylantys iÅ¡ pirkimo santykių, ir jų pagrindu apeliantui buvo kilusi prievolė atsiskaityti su atsakovu už pateiktas prekes, tačiau tai nelaikytina imperatyvu, sukėlusiu bendrovei neiÅ¡vengiamÄ pareigÄ dengti skolÄ tik Å¡iam kreditoriui, neatsižvelgiant į kitų kreditorių reikalavimus, nes tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningai verslo praktikai.

Taigi, akivaizdu, jog Å¡alys neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Å alys Å¡io sandorio sudaryti neprivalėjo, taip pat Å¡iuo sandoriu buvo pažeistos kitų BU AB „Vakoil“ kreditorių teisės, todėl yra pagrindas sandorio Å¡alis pripažinti nesÄ Å¾iningomis. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Gazimpeksas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais:Vertinant Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 9 straipsnio 3 dalies nuostatas kartu, absoliutus draudimas įmonei vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais po to, kai teisme priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, galimas tik tuo atveju, jei yra priimta bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, draudžiančių disponuoti įmonės turtu iki bus priimta neskundžiama nutartis dėl pareikÅ¡to reikalavimo (bankroto bylos iÅ¡kėlimo), taikymo (Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , byloje ginčijami ieÅ¡kovo atlikti mokėjimai atsakovui po to, kai teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovo turto atžvilgiu teismas, nagrinėjantis bankroto bylÄ , bÅ«tų taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones arba Å¡ie mokėjimai po 2013 m. balandžio 26 d. bÅ«tų vykdomi atsakovui, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui, jau vykdymo procese.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, jog atsakovas tiek apeliaciniame skunde nurodytos kasacinio teismo praktikos, tiek pirmosios instancijos teismo cituotos praktikos iÅ¡ esmės nevertino kartu su individualiomis Å¡ios bylos aplinkybėmis (Å¡ios konkrečios bylos ratio decidendi), kurios yra svarbios taikant kasacinio teismo praktikoje suformuotus teisės (konkrečiu atveju - CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jei skolininkas bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui) aiÅ¡kinimo aspektus.

Apeliantas nei proceso pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniu skundu neginčijo (atskirais atvejais, pats patvirtino), nustatytas ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrįstas individualias bylos faktines aplinkybes: jog ginčo mokėjimais buvo dengiamos ne senos skolos, o einamieji mokėjimai už laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki 2013 m. gegužės 16 d. IeÅ¡kovui pagal 2013-01-08 Å¡alių sudarytÄ sutartį (2 t., b. l. 111-112) pateiktas prekes – dujas. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įsigytas prekes perparduodavo taikydamas antkainį (uždirbdamas pelnÄ ), kurį galėjo skirti kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Ieškovas, pardavęs laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki gegužės 16 d. iš atsakovo pirktas prekes - dujas, gavo 74.008,87 Lt pelno (II t., b. l. 24). Apelianto pateikti įmonės skolų (kreditorių) inventorizacijos aprašai patvirtina, kad bendra ieškovo finansinių įsipareigojimų (visiems ieškovo kreditoriams) suma nuo 2013 m. vasario 14 d. (ieškovo nurodomos skolos Atsakovui buvimo dienos) iki 2013 m. gegužės 21 d. (t. y. faktiškai per 3-is mėnesius) buvo sumažinta net 544.728,59 Lt suma, t. y. ieškovo uždirbamas pelnas (ieškovo turto padidėjimas) buvo naudojamas kitų Ieškovo kreditorių reikalavimams tenkinti.

Taigi, bÅ«tent vykdydamas jau prisiimtus ir privalomus įsipareigojimus atsakovui pagal sutartį (tame tarpe ir ginčo mokėjimus), ieÅ¡kovas elgėsi sÄ Å¾iningai visų savo kreditorių atžvilgiu - užsitikrino sau galimybę uždirbti papildomas lėšas, skirtas atsiskaityti su kitais ieÅ¡kovo kreditoriais, ir tokias uždirbtas lėšas panaudojo kitų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.Ginčo mokėjimus atsakovui ieÅ¡kovas vykdė jau turėdamas teisinę pareigÄ tai padaryti, t.y. vykdydamas jau sutartimi prisiimtÄ prievolę, kuriÄ ieÅ¡kovas privalėjo įvykdyti (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.39 straipsnio 1 dalis, 6.44 straipsnio 1 dalis), ir siekdamas pelno, kurį galėtų panaudoti ir panaudojo kitų įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti, t.y. elgdamasis sÄ Å¾iningai savo kreditorių atžvilgiu.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovui nevykdant sutartinių prievolių, atsakovas turėjo teisę neparduoti ieÅ¡kovui prekių - dujų, dėl ko ieÅ¡kovo Å«kinė - komercinė veikla bÅ«tų sustabdyta ar iÅ¡ esmės nebevykdoma ir dėl to nebÅ«tų gauta pelno, iÅ¡ kurio dalinai atsiskaityta su kitais ieÅ¡kovo kreditoriais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinusi apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Vakoil“ ir atsakovė UAB „Gazimpeksas“ 2010 m. kovo 19 d. sudarė prekių – įvairaus asortimento suskystintų dujų – pirkimo pardavimo sutartį Nr. 10-37 SND/A, pagal kuriÄ atsakovė parduodavo UAB „Vakoil“ prekes, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už Å¡ias gautas prekes atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per 5 banko dienas nuo prekės gavimo dienos (1 t., b. l. 54–57).

Tarp šalių tokie prekių pirkimo–pardavimo santykiai tęsėsi ir 2011 m., 2012 m., 2013 m. (1 t., b. l. 58–68). Kauno apygardos teisme 2013 m. balandžio 26 d. buvo priimtas UAB „Vakoil“ direktoriaus V. Č. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vakoil“. Bankroto byla šiai įmonei iškelta 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi (1 t., b. l. 17–18). Ši nutartis įsiteisėjo 2013 m. liepos 25 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pakeitus Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties dalį dėl administratoriaus ir BUAB „Valoil“ bankroto administratoriumi paskyrė „Bankroto administravimo kontora“, UAB (1 t., b. l. 19–21).

Apeliantas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo UAB „Vakoil“ 2013 m. balandžio 23 d. atlikto mokėjimo 30.376,71 Lt dalį, 2013 m. balandžio 30 d. atliktÄ mokėjimÄ 31.000,00 Lt, 2013 m. gegužės 10 d. atliktÄ mokėjimÄ 40.000,00 Lt ir 2013 m. gegužės 16 d. atliktÄ mokėjimÄ 28.571,32 Lt atsakovei UAB „Gazimpeksas“ (1 t., b. l. 35–42), kadangi pirmas mokėjimas atliktas tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo suraÅ¡ytas teismui pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o visi kiti mokėjimai atlikti po to, kai teisme buvo jau buvo priimtas ieÅ¡kovo direktoriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Vakoil“ iÅ¡kėlimo.

Apelianto vertinimu, šie mokėjimai atlikti pažeidžiant visų kitų UAB „Vakoli“ kreditorių interesus, suteikiant atsakovui pirmenybę, todėl jie turi būti pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu. Taigi, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo UAB „Vakoil“ atliktų mokėjimų atsakovei UAB „Gazimpeksas,“, kurie atlikti laikotarpiu nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos iki bankroto bylos UAB „Vakoil“ iškėlimo, pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skirtos bÅ«tinosios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-684/2015).IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1809-436/20132 ir kuria patvirtintas BUAB „Vakoil“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, matyti, kad iki bankroto bylos BUAB „Vakoil“ iÅ¡kėlimo dienos įmonė turėjo nemaÅ¾Ä skaičių kreditorių, tarp jų ir kreditorių, kurių reikalavimai buvo užtikrinti hipoteka, pirmos ir antros eilės kreditorių.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai: ar dėl sudaryto ginčijamo sandorio susidaro faktinis skolininko nemokumas, nulemiantis skolininko nesugebėjimÄ vykdyti prievoles, ar kreditoriaus teisės ir interesai pažeidžiami kitais bÅ«dais, pasunkinant galimybę kreditoriui nukreipti reikalavimus į skolininkÄ .

Kreditorius pagrįstai gali reikšti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Baldų rojus“ v.

UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, bylos Nr. 3K-3-47/2013; kt.).Kasacinio teismo praktikoje yra taip pat konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v.

AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Staura“ v. UAB „Veikmės statyba“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-511/2012). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pastarosiose nutartyse pateiktas nurodytas aiÅ¡kinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Murena“ v.

AB „Eurovia Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-130/2013; teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Murena“ v. UAB „Drustila“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-400/2013). Svarbu, kad sandoris nepažeistų kitų į tokiÄ pačiÄ situacijÄ patekusių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti sudaryti tokį sandorį (įsigyti tÄ patį turtÄ , įskaityti savo reikalavimus ir pan.) tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo įmonė laikotarpiu, kai buvo atlikti ginčijami mokėjimai ir jau buvo teisme priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Vakoil“ iÅ¡kėlimo, teisėtai vykdė įprastinę Å«kinę veiklÄ ir su atsakovu atsiskaitinėjo sutartyje nurodytu bÅ«du, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog Å¡is kreditorius skolininko nesÄ Å¾iningai buvo iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų kreditorių, jam buvo sumokėtos senos skolos ir taip pažeistos kitų kreditorių teisės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla UAB „Vakoil“, konstatavo, jog UAB „Vakoil“ balansinė turto vertė 2012 metų gruodžio 31 d. siekė 7.431.505 Lt. Tuo tarpu 2012 metų balanso duomenimis UAB „Vakoil“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams siekė 20.846.131 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 10.469.653 Lt. 2012 metų gruodžio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtino, kad 2012 metais įmonė patyrė 2.026.211 Lt nuostolį. 2013 m. balandžio 22 d. balanso duomenys patvirtino, kad balansinė turto vertė 2013 m. kovo 31 dienai siekė 6.490.826 Lt.

Tuo tarpu 2013 m. kovo 31 dienai UAB „Vakoil“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams siekė 20.303.908 Lt, tame tarpe per vienerius metus mokėtinos sumos 9.927.431 Lt. 2013 m. balandžio 22 d. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, kad per tris mėnesius įmonė patyrė 398.456 Lt nuostolį. Kartu su pareiÅ¡kimu teismui dėl bankroto bylos UAB „Vakoil“ iÅ¡kėlimo buvo pateiktas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame direktoriaus nurodytos skolos kreditoriams sudarė 19.882.871,69 Lt, iÅ¡ kurių nepradelsti įsiskolinimai tik 171.243,40 Lt, o visos kitos skolos kreditoriams jau tuo metu buvo pradelstos.

Be to, įmonė buvo skolinga darbuotojams neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio 57.079,50 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai skola buvo 32.979,44 Lt. Taigi, Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Vakoil“, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei suraÅ¡ymo dienÄ (2013-04-23), bÅ«damas nemokus Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies prasme, suteikė pirmenybę vienam kreditoriui – atsakovui UAB „Gazimpeksas“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas padengė visÄ Ä¯siskolinimÄ , taip sumažindamas savo galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad veikimas vieno kreditoriaus naudai nebuvo suderinamas su verslo subjekto protingo elgesio standartais, kai sÄ Å¾iningai siekiama naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka.Atlygintinį sandorį ginčijant CK 6.66 straipsnio pagrindu, turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises.

Asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. „Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti“ suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Baldų rojus“ v. UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, bylos Nr. 3K-3-47/2013; 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ranguva“ v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-167/2013).

Vertinant trečiojo asmens (Å¡ioje byloje atsakovo UAB „Gazimpeksas“) nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad jis žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ BUAB „NatÅ«ralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010; 2015 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Naras“ v.

AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, bylos Nr. 3K-3-268-415/2015; kt.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčijamus mokėjimus atlikusios Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos – UAB „Vakoil“ turėjo laikytis sutartinių įsipareigojimų ir atlikti ginčijamus mokėjimus pagal sutarties reikalavimus (2.4 p.) per 5 dienas nuo prekės gavimo, nes tik taip galėjo bÅ«ti užtikrinta nepertraukiama degalinių veikla.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Pažymėtina, kad 2013 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovas UAB „Vakoil“ ir atsakovas UAB „Gazimpeksas“ sudarė iÅ¡ esmės identiÅ¡kÄ sutartį ankstesnei 2010 m. kovo 19 d. sutarčiai. Apeliantas nurodo, kad jis neginčijo mokėjimų už ginčo periodu tiektÄ produkcijÄ , tačiau ginčija tuos mokėjimus, kurie buvo atlikti kaip senos skolos padengimas. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantis Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (1 t., b. l. 22–23). IÅ¡ Å¡io akto matyti, kad 2013 m. vasario 14 d., kai UAB „Vakoil“ atžvilgiu jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (1 t., b. l. 26–28), ieÅ¡kovo skola už gautas prekes atsakovui sudarė 129.948,03 Lt.

Nuo tos dienos iki 2013 m. birželio 30 d. atsakovas ieÅ¡kovei pateikė prekių (suskystinų dujų) už 381.160,28 Lt, tačiau ieÅ¡kovas UAB „Vakoil“ per tÄ patį laikotarpį atsakovui UAB „Gazimpeksas“ sumokėjo 511.108,31 Lt, t. y. 129.948,03 Lt daugiau, nei už tÄ patį laikotarpį gavo iÅ¡ atsakovo prekių. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovas su atsakovu atsiskaitinėjo ne tik už einamuoju periodu gaunamas prekes, bet ir padengė iki 2013 m. vasario 14 d. buvusį 129.948,03 Lt įsiskolinimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, iki bankroto bylos UAB „Vakoil“ iÅ¡kėlimo siekdamas visiÅ¡kai atsiskaityti su atsakovu nebuvo sÄ Å¾iningas kitų, reikalavimo teises turėjusių UAB „Vakoil“ kreditorių atžvilgiu, suteikdamas pirmumo teisę atsakovui gauti apmokėjimÄ . Gi atsakovo nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė tuo, jog jis negalėjo nežinoti, kad tokie mokėjimai gali padidinti skolininko nemokumÄ , nes UAB „Vakoil“ jau ir iki tol vėlavo atlikti atsakovui mokėjimus sutartyje nustatytais terminais.

Be to, byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo veiksmai atitiko kasacinio teismo praktikoje suformuotus kontrahento sÄ Å¾iningumo apibrėžties standartus – prieinamomis priemonėmis pasidomėti dėl UAB „Vakoil“ mokumo bÅ«senos (įsipareigojimų kreditoriams) sudarant ginčijamus sandorius. Tokio, kvalifikuoto versle veikiančio subjekto neapdairumo pakanka, kad atsakovo neveikimas bÅ«tų pripažįstamas kaip jo nesÄ Å¾iningumas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Vakoil“ iÅ¡kėlimo teisme buvo priimtas 2013-04-26, laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje taikytos nebuvo, bankroto byla iÅ¡kelta 2013-05-24, nutartis įsiteisėjo 2013-07-25, todėl Ä®BÄ® nustatyti padariniai atsiranda tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Å¡iuo atveju 2013-07-25) bei tai, kad Å¡iuo atveju nebuvo priimto teismo sprendimo ir jokio vykdomojo dokumento, kurio pagrindu bÅ«tų buvęs realizuojamas ar iÅ¡ieÅ¡komas turtas.

Teismas laikė, jog ieÅ¡kovas 2013-04-23, 2013-04-30, 2013-05-10 ir 2013-05-16 atlikdamas mokėjimus atsakovui, imperatyvios įstatymo normos nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie teismo argumentai pripažintini nepagrįstais remiantis prieÅ¡ tai minėtais apeliacinės instancijos teismo nurodytais argumentais.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sÄ Å¾iningumo pareiga taikoma kiekvienam civilinių teisinių santykių subjektui, o verslo subjekto statusas nustato dar aukÅ¡tesnį atidumo ir rÅ«pestingumo standartÄ .

Tais atvejais, kai įmonė, bÅ«dama nemoki, pasirinktinai sudaro sandorį ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai verslo praktikai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB ,,Murena“ v. UAB ,,Arevita“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-20/2013).Å ių nustatytų aplinkybių visuma patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovas nebuvo pajėgus atsiskaityti su visais savo kreditoriais, tačiau UAB „Gazimpeksas“ nebÅ«damas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, į jas neatsižvelgė ir neįvertino, jog ieÅ¡kovas, atsiskaitydamas su vienu kreditoriumi ir iÅ¡skirdamas jį iÅ¡ kitų, pažeis Å¡ių kreditorių interesus, dėl ko yra pakankamas pagrindas spręsti dėl apelianto nesÄ Å¾iningumo.

Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik, jeigu jis neprivalėjo bÅ«ti sudarytas (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sÄ lygÄ â€žneprivalėjo“ aiÅ¡kina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimÄ . Privalėjimas sudaryti sandorį – vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

IÅ¡ byloje esančių teismas prieÅ¡ tai nustatė, kad ieÅ¡kovas skubėjo atsiskaityti su atsakovu iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo ir tai patvirtina per kelias dienas atlikti ginčijami mokėjimai, nes ieÅ¡kovas atsakovui mokėjo ne tik einamuosius pagal sutartį mokėjimus už gautas prekes, bet ir padengė visÄ nuo 2013 m. vasario mėnesio likusį įsiskolinimÄ , t. y. ieÅ¡kovas skubėjo su atsakovu visiÅ¡kai atsiskaityti. Sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, konstatavus sandorio ekonominį naudingumÄ Ä¯monei, pagrįstÄ skolininko siekį iÅ¡vengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumÄ , atitinkančius jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Murena“ v.

UAB „Drustila“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-400/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-916/2015). Nagrinėjamoje byloje negalima konstatuoti, kad ginčijami sandoriai buvo ekonomiÅ¡kai naudingi ieÅ¡kovui, nes ieÅ¡kovo nemokumas nebuvo atstatytas, prieÅ¡ingai, jis dar labiau padidėjo, o visų kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesai buvo pažeisti. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas Å¡ių mokėjimų atlikti neprivalėjo.Ä®vertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias actio Pauliana (CK 6.66 straipsnį) taikymo sÄ lygas, ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, pripažįstant negaliojančiu UAB „Vakoil“ 129.948,03 Lt (37.635,55 Eur) skolos dengimÄ atsakovui UAB „Gazimpeksas“, atliktÄ 2013 m. gegužės 16 d., 2013 m. gegužės 10 d., 2013 m. balandžio 30 d., 2013 m. balandžio 23 d. (CPK 326 str. 1 dalies 2 punktas).

Tokiu atveju ieÅ¡kovui sugrįžta reikalavimo teisė į atsakovÄ . Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.145 straipsniu, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Å alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį yra civilinių teisių gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusios Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ Å¡i nepagrįstai gavusi.

Taigi restitucija yra Å¡alių grÄ Å¾inimas į status guo (CK 1.138 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pripažinti negaliojančiais 129.948,03 Lt mokėjimus, iÅ¡ atsakovo UAB „Gazimpeksas“ priteistina 129.948,03 Lt ieÅ¡kovo BUAB „Vakoil“ naudai.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.). PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. PalÅ«kanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nustatyta, kad teismui pripažinus mokėjimus 129.948,03 sumai negaliojančiais, o skolininkui iki Å¡iol negrÄ Å¾inus iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės neteisėtai gautas lėšas, atsakovas pažeidė savo prievolę ieÅ¡kovui, todėl teismas sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

Taigi, iš atsakovo UAB „Gazimpeksas“ ieškovo BUAB „Vakoil“ naudai priteistinos 6 % dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 129.948,03 Lt (37.635,55 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos visos ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidos (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). V.             Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, atitinkamai perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį ir už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio nemokėjo (CPK 83 str. 1 d.

8. p.), todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas mokėtinas žyminis mokestis tiek už ieÅ¡kinį, tiek už apeliacinį skundÄ bei už procesinių dokumentų įteikimÄ tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. (CPK 96 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 1041,00 Eur dydžio žyminis mokestis, tokio paties dydžio mokestis mokėtinas ir už apeliacinį skundÄ (CPK 80 str. 4 d.). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 2082,00 Eur žyminio mokesčio.

Duomenų apie ieÅ¡kovo turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme nėra pateikta, iÅ¡skyrus praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovo atstovo turėtas kuro ir komandiruotpinigių iÅ¡laidas 30,25 Eur. Pagal CPK 88 straipsnį atstovo patirtos kuro ir dienpinigių iÅ¡laidos nepatenka į bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , todėl tokios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 88 str.).Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos pirmosios instancijos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kas sudaro 12,19 Eur (CPK 96 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 96 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės BUAB „Vakoil“, atstovaujamos bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo kontora“, UAB, ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančiu UAB „Vakoil“ 129.948,03 Lt (37.635,55 Eur) skolos padengimÄ atsakovei UAB „Gazimpeksas“, atliktÄ 2013 m. gegužės 16 d., 2013 m. gegužės 10 d., 2013 m. balandžio 30 d., 2013 m. balandžio 23 d. mokėjimais bei taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gazimpeksas“ (j. a. k. 121446423) 37.635,55 Eur (trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 55 ct) ieÅ¡kovės BUAB „Vakoil“ (j.a.k. 135818983, atstovaujamos bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo kontora“, UAB, j. a. k. 302535150) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gazimpeksas“ (j.a.k. 121446423) 6 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 37.635,55 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės BUAB „Vakoil“ (j. a. k. 135818983, atstovaujamos bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo kontora“, UAB, j.a.k. 302535150) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gazimpeksas“ (j. a. k. 121446423) 2082,00 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir už apeliacinį skundÄ valstybei bei 12,19 Eur (dvylika eurų 19 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, atitinkamai nurodant „žyminis mokestis“, „bylinėjimosi iÅ¡laidos“.

Teisėjai                                                                                  Evaldas Burzdikas                                                                                   Gintautas Koriaginas                   Arūnas Rudzinskas