e1e1ad6d-e1f9-4cf6-b29a-7495e78952fd · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3948-1030/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01467-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika LapukaitėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. Ž. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondas), antstolis Z. Z. Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 4 dalimi kreipėsi tiesiogiai į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama pripažinti antstolio 2018 m. sausio 8 d. atliktÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 8 d. patvarkymÄ dėl 181,01 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. sausio 8 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais ir panaikinti; teismui konstatavus paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų akivaizdų neteisėtumÄ , spręsti dėl CPK 611 straipsnio 5 dalyje numatytų poveikio priemonių taikymo antstoliui; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus.PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal CPK 510 straipsnio 2 ir 3 dalis kreipėsi su skundu į antstolį dėl jo veiksmų, tačiau antstolis skundo neiÅ¡nagrinėji ir jo neperdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.Skunde nurodoma, kad 2003 m. gruodžio 2 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-702/2003, kuria Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 21 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 29 d. nutartį pakeitė - pareiÅ¡kėjos neatliktÄ jÄ pataisos darbų bei laisvės atėmimo bausmės dalį pakeitė 5 (penkių) MGL (625 Lt) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ sumokėti nurodė iki 2004 m. gruodžio 1 d. Vykdydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, pareiÅ¡kėja 2004 m. lapkričio 20 d. sumokėjo 625 Lt dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .?Nepaisant to, kad nebuvo suėjęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytos sumokėti įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ terminas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai (buvęs Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2003 m. gruodžio 12 d. antstoliui Z.

Z. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-24-05/2003 dėl 625 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tačiau jokios informacijos apie vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ pareiÅ¡kėjai nepateikė. Nors nebuvo suėjęs terminas įmokai sumokėti, antstolis Z. Z. ne tik, kad priėmė buvusio Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau areÅ¡tavo ir pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ (2003 m. gruodžio 15 d. turto areÅ¡to aktas), 2004 m. vasario 23 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, nors terminas kasacinio teismo nutarčiai įvykdyti nebuvo suėjęs. Nei turto areÅ¡to aktas, nei raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡siųsti, antstolis, vykdomojoje byloje savo ranka ant raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju nurodė, kad nuo paraÅ¡o pareiÅ¡kėja atsisako, nors apie Å¡iuos antstolio priimtus dokumentus ir vykdomosios bylos užvedimÄ pareiÅ¡kėjai apskritai nebuvo žinoma.Susipažinusi su vykdomÄ ja byla, pareiÅ¡kėja sužinojo, kad 2004 m. vasario 23 d. antstolis Z.

Z. pranešė AB „Vilniaus bankas“, kad naikinami uždėti areÅ¡tai ir kiti apribojimai pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoms, o 2005 m. balandžio 8 d. vėl tas pats antstolis priėmė turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos turtÄ , nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo paskirta įmoka buvo sumokėta nesuėjus teismo nurodytam terminui. Antstolis Z. Z. 2005 m. balandžio 15 d. panaikino turto areÅ¡to aktÄ ir priėmė patvarkymÄ , kuriuo grÄ Å¾ino Klaipėdos rajono apylinkės teismui, kaip pats nurodo patvarkyme, pilnai įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Apie tai, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nepagrįstai yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir užvesta vykdomoji bylÄ , bei joje atliekami veiksmai, priimami patvarkymai, nepagrįstai pareiÅ¡kėjos turtui uždedami areÅ¡tai pareiÅ¡kėja sužinojo tik gavusi antstolio 2018 m. sausio 8 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ ir nuvykusi susipažinti su vykdomÄ jÄ byla. Be to, peržiÅ«rėjusi savo banko sÄ skaitÄ pamatė, kad antstolis Z.

Z. nuo jos sÄ skaitos 2018 m. sausio 9 d. nurašė lėšas sumoje 151,99 Eur, kuriuos 2018 m. sausio 19 d. grÄ Å¾ino atgal.Pažymi, kad visi antstolio veiksmai, atlikti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti ir nepagrįsti ne tik civilinės proceso teisės prasme tačiau ir užtraukia antstoliui tiek drausminę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už piktnaudžiavimÄ suteiktais įgaliojimais.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu į skundÄ palieka ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Antstolis Z.

Z. nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra visi duomenys, kad visi aukščiau iÅ¡vardinti procesiniai dokumentai buvo antstolio anuliuoti dar 2018 m. sausio 19 d., visa nuraÅ¡yta suma pareiÅ¡kėjai, grÄ Å¾inta irgi 2018 m. sausio 19 d. Nurodė, kad ginčo nėra, visi klausimai iÅ¡spręsti dar iki skundo pateikimo. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai manant, kad jai padaryta turtinė ar neturtinė žala, ji gali ginti savo galimai pažeistas teises ieÅ¡kinine tvarka.

Atkreipė teismo dėmesį, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl antstolio veiksmų Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad antstolis Z. Z. skundo nenagrinėjo. RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjai nurodė, kad patvarkymai buvo anuliuoti, o iÅ¡ieÅ¡kota 151,99 Eur suma grÄ Å¾inta, todėl antstolis laikė, kad skundas yra iÅ¡spęstas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas 2018 m. vasario 28 d. rezoliucija priimtas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Z. Z. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2003 m. gruodžio 12 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-24-05 dėl 625 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. Ž. (buvusi pavardė Lont) iÅ¡ieÅ¡kotojo Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2003 m. gruodžio 12 d. (v. b. psl. 1, 2). Vykdomojoje byloje priimtas 2003 m. gruodžio 15 d. turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 7-8). 2005 m. balandžio 8 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), su patikslintu unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. psl.19-20). 2005 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡tas panaikintas skolÄ padengus (v. b. psl. 21). 2005 m. balandžio 15 d. patvarkymu vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas Klaipėdos rajono apylinkės teismui (v. b. psl. 23). 2018 m. sausio 8 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 24-26).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos nuraÅ¡yta 151,99 Eur suma, kuri 2018 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inta į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ (v. b. psl. 27).PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio apskaičiuotomis iÅ¡laidomis ir praÅ¡o atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei spręsti dėl CPK 611 straipsnio 5 dalyje numatytų poveikio priemonių antstoliui. Antstolis nesutikdamas su skundu nurodo, kad visa nuraÅ¡yta suma pareiÅ¡kėjai, grÄ Å¾inta dar iki skundo pateikimo.Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. Ž. pradėtas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 2 d. nutartį dėl 625 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. Ž. IÅ¡ byloje esančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 2 d. nutarties matyti, kad 625 Lt dydžio įmokÄ pareiÅ¡kėja R. Ž. turėjo įmokėti į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ iki 2004 m. gruodžio 1 d. Tiek iÅ¡ vykdomojoje byloje tiek iÅ¡ nagrinėjamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja nutartį įvykdė 2004 m. lapkričio 20 d. (v. b. psl. 11, b. psl. 11).

IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad bauda buvo sumokėta iki numatyto termino, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondui pagrindo pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-24-05/2003 m. priverstiniam vykdymui nebuvo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas pagrįstas, ji neprivalo mokėti antstolio apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų. Antstolis Z. Z., patyręs tam tikras vykdymo iÅ¡laidas, turėjo teisę dėl jų atlyginimo kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Be to, sutiktina su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad buvo praleistas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (CPK 611 straipsnio 4 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas 2005 m. balandžio 15 d., o vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos tik 2018 m. sausio 8 d. Per šį laiko tarpÄ jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atliekami nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoje byloje nėra duomenų, kad antstolio 2018 m. sausio 8 d. atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 8 d. patvarkymas dėl 181,01 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. sausio 8 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų panaikinti, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas ir minėti antstolio priimti procesiniai dokumentai pripažintini neteisėtais ir naikintini.Pažymėtina, kad ant Å¡ių patvarkymų uždėta 2018 m. sausio 19 d. antstolio rezoliucija „anuliuota“, teismo vertinimu, patvirtina tai, kad antstolis 2018 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nuskaičiuotas lėšas grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai, tačiau nereiÅ¡kia, kad teismas pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nebegali vertinti skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo.

Dėl baudos skyrimo PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o, teismui konstatavus paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų akivaizdų neteisėtumÄ , spręsti dėl CPK 611 straipsnio 5 dalyje numatytų poveikio priemonių taikymo antstoliui. Pagal CPK 611 straipsnio 5 dalį nustatęs, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos, teismas gali skirti antstoliui iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ .CPK 611 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta sankcija už netinkamÄ vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Ä¯statymų leidėjas siekė, kad bÅ«tų užtikrinta antstolių veiklos, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas, teisėtumo kontrolė.

Pagrindas taikyti Å¡iÄ sankcijÄ gali kilti tik pripažinus antstolio veiksmus ar neveikimÄ nepagrįstais. Kartu tokiu atveju skirti baudÄ yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Å¡ia teise teismas turi naudotis, atsižvelgdamas į vykdymo proceso dalyvių elgesį, protingumo, proporcingumo ir teisingumo principus. Pabrėžtina, kad antstolis 2018 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nuskaičiuotas lėšas grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. Todėl pareiÅ¡kėjos teises pažeidžianti situacija truko trumpÄ laikÄ (apie 10 dienų) ir buvo paÅ¡alinta paties antstolio veiksmais iki pareiÅ¡kėjos skundo padavimo.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl poveikio priemonių taikymo antstoliui netenkintinas, nes sankcijos taikymas neatitiktų proporcingumo principo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Antstolis nurodo, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.).Teismas, kaip numato CPK 443 straipsnio 6 dalis, turi teisę, bet ne pareigÄ paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susidariusias ypatingosios teisenos bylose.

Kitaip tariant, teismas turi diskrecijÄ (nuožiÅ«rÄ ) Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti. Tačiau teismo nuožiÅ«ros teisė nėra absoliuti. Teismas, įgyvendindamas diskrecijos (nuožiÅ«ros) teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-488-264/2018).Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas nesant tam pagrindo, t. y. pareiÅ¡kėja sumokėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 2 d. nutartimi priteistÄ 625 Lt dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ iki 2004 m. gruodžio 1 d.

Taigi visi antstolio veiksmai buvo atliekami be teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas kiekvienam suinteresuotam asmeniui suteikia teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), pareiÅ¡kėjai Å¡ia teise pasinaudojus bei tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , yra pagrindas atlyginti pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti antstoliui baudÄ už nepagrįstai paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, teismo vertinimu, nėra savarankiÅ¡kas materialus reikalavimas.

Tai iÅ¡vestinis reikalavimas ginčijant antstolio patvarkymų dėl vykdymo iÅ¡laidų teisėtumÄ . Visi materialÅ«s pareiÅ¡kėjos reikalavimai dėl antstolio veiksmų (patvarkymų) pripažinimo neteisėtais buvo patenkinti. Todėl, nepaisant to, kad teismas savo teise skirti baudÄ antstoliui nepasinaudojo, į tai neatsižvelgtina priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡ antstolio Z. Z. priteistinos 200 Eur iÅ¡laidos už pareiÅ¡kėjai suteiktÄ advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 510, 513, 611 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.Pripažinti antstolio veiksmus – 2018 m. sausio 8 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 8 d. patvarkymÄ dėl 181,01 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. sausio 8 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) – neteisėtais ir Å¡iuos antstolio veiksmus panaikinti.Priteisti iÅ¡ antstolio Z.

Z. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjai R. Ž.PraÅ¡ymo dėl baudos antstoliui skyrimo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti antstoliui Z. Z.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                     Monika Lapukaitė