e1e0433e-a945-4caa-8f83-cd9f5a3a7d2b · Zarasų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-471-477/2015                                   Proceso Nr. 2-54-3-00361-2015-2                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 128.11; 129.18; 117.1.ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 7 d.Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R.

B. skundÄ dėl antstolio S. O. G. veiksmų, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. B. prašė pripažinti antstolio S. O. G. 2015-04-15 patvarkymÄ nepagrįstu ir jį panaikinti.             PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad atliekant jai priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ , UAB “Finance Property” neįvertino namo ir žemės sklypo atskirai ir pažeidė nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto vertės nustatymo taisykles.2015-04-27 patvarkymu Nr. R-7-5518 antstolis S. O.

G., pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. pateikti prieÅ¡taravimai bei pareiÅ¡kimai yra prieÅ¡taringi, paremti tariamais motyvais, negaliojančiais ir su vykdymo procesu nesusijusiais norminiais aktais, turintys aiÅ¡kių piktnaudžiavimo teise požymių.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad 2014-12-23 iÅ¡ieÅ¡kotojas “Danske Bank A/S” Lietuvos filialas, antstolio S. O. G. kontorai pateikė vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-8193.

Å io vykdomojo dokumento pagrindu, 2014-12-23 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininkei R. B. iÅ¡siųstas raginimas Nr. R2-3329 įvykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, pateikdamas vykdyti 2014-11-03 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-8193, atsižvelgdamas į savo vidinių vertintojų nustatytÄ turto vertę, pateikė siÅ«lymÄ gyvenamajam namui ir žemės sklypui, kuris priklauso pareiÅ¡kėjai, nustatyti bendrÄ 155 000,00 Lt kainÄ .

Kreditoriaus „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo naudai įkeistas, nuosavybės teise skolininkei R. B., priklausantis turtas - gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) areštuotas antstolio 2014-12-23 turto arešto aktu Nr. R7-449. Turto arešto aktu Nr. R7-449, įkeistas areštuotas turtas (gyvenamasis namas ir žemės sklypas) įkainotas kaip vienas objektas bendra 44 891,10 Eur (155 000,00 Lt) verte. 2015-01-05 antstolio kontoroje gauti R. B. prieštaravimai dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo.

R. B. nuomone, turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė - 155 000,00 Lt, yra per maža ir neatitinka rinkos kainos. Antstolio 2015-01-14 raÅ¡tu Nr. R2- 419 skolininkei R. B. pasiÅ«lyta iki 2015-02-02 į antstolio S. O. G. depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 220 Eur, bÅ«tinų eks-pertams (turto vertintojams) apmokėti. R. B. hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, antstolio 2014-12-23 raginime Nr. R2-3329 nurodytu terminu, neįvykdė, 220 Eur, bÅ«tinų ekspertams (turto vertintojams) apmokėti, į antstolio S. O.

G. depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo. 2015-02-02 R. B. antstolio kontorai pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad prieÅ¡taravimai antstolio kontorai buvo pateikti ne dėl to, kad skolininkė nesutiko su jai priklausančio nekilnojamojo turto įkainavimu, o dėl to, kad, skolininkės teigimu, buvo pažeista Å¡io turto įkainavimo procedÅ«ra. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai priklausantys namas ir žemės sklypas turėjo bÅ«ti vertinami kaip atskiri turto objektai. Antstolio 2015-02-03 patvarkymu Nr. R7- 1317, 2014-12-23 Turto areÅ¡to aktas Nr. R7-449 dalyje, dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto įkainojimo 155 000,00 Lt verte buvo panaikintas.

Å iuo patvarkymu, R. B. priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti, buvo paskirta ekspertizė. Antstolio 2015-02-03 patvarkymu Nr. R7-1317, UAB „Finance Property“ ekspertams pavesta atlikti ekspertizę, R. B. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti. 2015-02-17 R. B. antstolio kontorai pateikė ir UAB „LitukÄ ir Ko“ 2008-07-01 preliminarios iÅ¡vados dėl turto vertės Nr. PRB-80704p nepatvirtintÄ kopijÄ . Å ioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad R. B. priklausančio turto rinkos vertė įkeitimui, bÅ«tų 323 000 Lt (namo – 221 000 Lt, sklypo – 102 000 Lt), likvidacinė turto vertė – 226 000 litų (namo – 155 000 Lt, sklypo – 71 000 Lt).

Preliminarioje iÅ¡vadoje dėl turto vertės taip pat nurodyta, jog iÅ¡vada dėl turto vertės neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, o yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuriuo užsakovas (R. B.) gali naudotis savo nuožiÅ«ra. 2015-03-05 antstolio patvarkymu Nr. R2-2394, vykdymo proceso Å¡alims, t.y. skolininkei R. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui praneÅ¡ta, kad 2015-03-16, 12.00 val. UAB „Finance Property“ turto vertintojas apžiÅ«rės įkeistÄ , iÅ¡ varžytynių parduotinÄ , skolininkei R.

B. priklausantį turtÄ : 0.1073 ha žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu: (duomenys neskelbtini) 2015-03-16 UAB „Finance Property“ turto vertintojai apžiÅ«rėjus verti-namÄ turtÄ , 2015-03-30 antstolio kontoroje gautas UAB „Finance Property“ namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 150316V-01. Ekspertizės akte nurodyta, kad R. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo rinkos vertė vertinimo dienai (2015-03-16) yra 51 400,00 Eur.

Gavus ekspertizės aktÄ , antstolio patvarkymu, R. B. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas, įkainoti ekspertizės akte nurodyta 51 400,00 Eur verte. Skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡aiÅ¡kinta teisė susipažinti su ekspertizės aktu. 2015-04-08 antstolio kontoroje gauti skolininkės R. B. prieÅ¡taravimai, kuriuose nurodyta, jog skolininkė prieÅ¡tarauja 2015-03-31 antstolio patvarkymui Nr. R7-4103, dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo. PrieÅ¡taravimuose skolininkė nurodė, kad ekspertizė atlikta pažeidžiant Nekilnojamo turto vertinimo taisykles ir skolininkės teises.

Antstolio 2015-04-15 patvarkymu Nr. R2-4119, skolininkės R. B. prieÅ¡taravimai atmesti kaip nepagrįsti ir paliktas galioti antstolio 2015-03-31 patvarkymas Nr. R7-4103. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi.

Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Ä®statymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų ir esminių daikto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių sÄ lygų yra kaina. Pagal LR CPK 681 str. 1 d. areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčijamo turto vertė buvo nustatyta ekspertizės bÅ«du. R. B. naudodamasi jai suteikta teise reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, tačiau, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos nurodyti motyvai, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , kuriuo įkainotas turtas. Pažymėtina, kad turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta verte turi bÅ«ti grindžiamas konkrečiais įrodymais (LR CPK 12 str., 178 str.).

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių argumentų, kodėl nustatyta turto vertė turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių. R. B. taip pat nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad atlikta ekspertizė yra ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. R. B. nereiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimo dėl to, kad turto vertinimÄ atlieka UAB „Finance Property“, nesiÅ«lė kitų turto vertintojų, pati taip pat neatliko jai priklausančio turto, iÅ¡ kurio yra iÅ¡ieÅ¡koma skola, vertinimo.

R. B. antstolio kontorai pateikė UAB „LitukÄ ir Ko“ preliminarios iÅ¡vados dėl turto vertės Nr. PRB-80704p nepatvirtintÄ kopijÄ , kurioje nurodyta, kad jai priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė įkeitimui bÅ«tų 323 000 Lt (namo – 221 000 Lt, sklypo – 102 000 Lt), likvidacinė turto vertė – 226 000 litų (namo – 155 000 Lt, sklypo – 71 000 Lt). Pažymėtina, kad Å¡i iÅ¡vada sudaryta 2008-07-01, t.y. daugiau nei prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus iki UAB „Finance Property“ atlikto turto vertinimo.

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad pasikeitus padėčiai nekilnojamojo turto rinkoje, skolininkės R. B. nekilnojamojo turto kaina galėjo pagrįstai sumažėti ir antstolis neturėjo pagrindo abejoti UAB „Finance Property“ (turto vertintojo, turinčio specialių žinių turto vertinimo srityje) pateiktu turto vertinimu. Be to, teismas atkreipia dėmesį tai, kad R. B. pateikta UAB „LitukÄ ir Ko“ preliminari iÅ¡vada dėl turto vertės, neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos ir yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas /vykdomosios bylos l. 44/.

Å i aplinkybė reiÅ¡kia, kad R. B. pateikta preliminari iÅ¡vada dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės, yra nepatikima.      R. B. skunde taip pat nurodė, kad ekspertas vertindamas turtÄ turėjo vertinti atskirai kiekvienÄ objektÄ , t.y. namÄ ir žemės sklypÄ , tačiau kokiam tikslui toks vertinimas turėjo bÅ«ti atliktas, pareiÅ¡kėja nenurodė. Ä®statymų leidėjas numatė, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad R. B. tiek gyvenamÄ jį namÄ , tiek žemės sklypÄ , pirko 2008-09-24, pagal tÄ pačiÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RK-2792/vykdomosios bylos l. 15-16/. Å ie duomenys leidžia spręsti, kad nekilnojamojo turto registre aukščiau minėti turto objektai yra įregistruoti kaip vienas turtinis kompleksas, įvardinant registro tipÄ â€“ žemės sklypas su statiniais, tuo patvirtinant, kad vienam turtiniam kompleksui priklauso žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas, kaip priklausinys (LR CK 4.12 str.

– 4.14 str., 4.262 str.; LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Nekilnojamojo turto registro įstatymas). Pati R. B. neginčija fakto, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas nėra savarankiÅ¡kai funkcionuojantys turto objektai, taip pat nepraÅ¡o Å¡iuos turto objektus parduoti atskirai. Teismų praktika formuoja vieningÄ pozicijÄ , kad vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis, dirbtinai mažina parduodamų objektų kainÄ ir atitinkamai darbo neįmanomu kitų (likusių neparduotų) objektų realizavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008).R.

B. priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas buvo įkeisti kaip bendras hipotekos objektas, pagal nekilnojamojo turto registrÄ Å¡is turtas yra vienas turtinis kompleksas, todėl vadovaujantis teisės aktais ir teismų praktika antstolis pagrįstai nutarė realizuoti šį turtÄ kaip vienÄ turtinį objektÄ , nustatant Å¡iam turtui bendrÄ kainÄ . Be to, kaip matyti hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o/vykdomosios bylos l. 11/, sudarant hipotekos sandorį ir įkeičiant R. B. priklausantį namÄ ir žemės sklypÄ , Å¡ie turto objektai buvo vertinami kartu.

Su tokiu gyvenamojo namo ir žemės sklypo vertimu, R. B. sutiko ir jo neginčija iki šiol. 2015-02-02 R. B. savo pareiškime antstoliui nurodė, kad ji neprieštarauja jai priklausančio nekilnojamojo turto įkainavimu, kuris buvo atliktas antstolio patvarkymu/vykdomosios bylos l. 31/. Pareiškėja nurodė, kad ji nesutinka su jai priklausančio nekilnojamojo turto įkainojimo procedūra, nustatyta CPK 681 str. CPK 681 str. nustatyta, kad areštuojamas skolininko turtas turi būti įkainojamas, o esant skolininko ar išieškoto prieštaravimas, ar antstolio iniciatyva, turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė.

Atsižvelgęs į R. B. prieÅ¡taravimus, antstolis S. O. G. 2015-02-03 patvarkymu Nr.R7-1317, paskyrė ekspertizę, R. B. priklausančio nekilnojamo turto vertei nustatyti /vykdomosios bylos l. 41-42/. Å ios aplinkybės rodo, kad įkainodamas R. B. priklausančius žemės sklypÄ su jame esančiu namu, antstolis įstatymo nustatyta tvarka paskyrė ekspertizę. Nesutikdama su antstolio paskirtos ekspertizės iÅ¡vada dėl R. B. priklausančio nekilno-jamojo turto vertės, ji gali savo iniciatyva atlikti jai priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ , įstatymo nustatyta tvarka.

Vykdomojoje byloje, R. B. yra pateikusi keturis nepagrįstus pareiÅ¡kimus – prieÅ¡taravimus dėl antstolio veiksmų, susijusius su jai priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimu/vykdomosios bylos l. 23, 31, 43, 63/. Esant nustatytoms aplinkybėms, teikdama nepagrįstus pareiÅ¡kimus – prieÅ¡taravimus, bei skundÄ dėl 2015-04-15 antstolio S. O. G. patvarkymo Nr. R2-4119, R. B. elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia vilkinti vykdymo veiksmus Å¡ioje byloje.SkundÄ R. B. taip pat grindžia Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str.

Kaip matyti, Å¡iame straipsnyje yra nustatyta, kaip Nekilnojamojo turto tvarkytojas turi apraÅ¡yti atskirus nekilnojamuosius daiktus. Å ioje pareiÅ¡kėjos nurodytoje įstatyminėje argumentacijoje, nėra nustatyta jokių reikalavimų, nekilnojamojo turto objektų vertinimo tvarkai.         Nagrinėjamu atveju, nėra jokių objektyvių pagrindų, kuriais remiantis antstolis turėtų skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 681 str. 1 d., 682 str. 3 d.), o skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu.Esant visoms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, antstolis S. O.

G., priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , galiojančių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, minėtÄ patvarkymÄ priėmė pagrįstai, todėl naikinti minėtÄ patvarkymÄ nėra teisinio pagrindo. R. B. skundas dėl antstolio veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290 str. - 291 str., 513 str., n u t a r i a : R. B. skundÄ dėl antstolio S. O. G. veiksmų, atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui S. O. G. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskirtuoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Rimvydas Žukauskas