e1e00089-4e96-46d6-b3b5-bb4f558249cf · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2-6584-773/2011                                                             Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03075-2011-9                                                                      Procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                       34.3; 116.1; 128.2                                                                                               KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant pareiškėjui A.

O., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, suinteresuotiems asmenims O. Å . ir S. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. O. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui O. Å . ir S. O. dėl palikimo priėmimo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b.l.

3) ir patikslintu pareiškimu (b.l.

29) bei galutinai jį sutikslinęs (b.l.

48) prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas – A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo tėvo J. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirties paveldėjo jo turtÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad 1978 m. balandžio 18 d. mirė jo tėvas J. O., kuriam priklauso po 1/4 dalį pastato – gyvenamojo namo, Å«kinio pastato bei kitų statinių, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo teigimu, be jo paveldėtojais dar yra sesuo O.

Å . ir broliai S. O. bei A. O., tačiau pastarasis miręs. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis gyveno kartu su tėvu, po kurio mirties paveldėjo visus jo asmeninius daiktus bei pradėjo valdyti nekilnojamÄ jį turtÄ , mokėjo visus mokesčius. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad kai kreipėsi į notarę pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , sužinojo, jog yra praleidęs paveldėjimo terminus, todėl kreipėsi į teismÄ .Suinteresuotas asmuo O. Å . 2011 m. kovo 14 d. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad į tėvo nekilnojamÄ jį turtÄ nepretenduoja, pretenzijų į paveldimÄ turtÄ neturi (b.l. 17).

Tai, kad praÅ¡omam nustatyti juridiniam faktui neprieÅ¡tarauja, O. Å . nurodė ir teismo posėdžio metu (b.l. 50-51).Suinteresuotas asmuo S. O. 2011 m. balandžio 27 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jam priklausančios tėvo J. O. dalies atsisako (b.l. 28). Tai, kad praÅ¡omam nustatyti juridiniam faktui neprieÅ¡tarauja, S. O. nurodė ir teismo posėdžio metu (b.l. 50-51). PareiÅ¡kimas tenkintinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 1971 m. rugpjūčio 18 d. nutraukta santuoka tarp S. O. ir J.

O. (b.l. 5), kurie buvo tėvais pareiÅ¡kėjo J. O., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Byloje esantis mirties liudijimas patvirtina, kad J. O. 1978 m. balandžio 18 d. mirė (b.l. 4), o iÅ¡ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog J. O. vardu yra registruota po 1/4 dalį gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kitų statinių, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10, 35-37). Taigi po J. O. mirties atsirado palikimas ir paveldėjimo pagal įstatymÄ teisiniai santykiai, nes palikėjas testamento nepaliko.

Kauno m. 15-ojo notarų biuro 2011 m. sausio 19 d. raÅ¡te „Dėl paveldėjimo bylos“ esantys duomenys patvirtina, kad nuo 1992 m. gruodžio 1 d. į Kauno m. 15-Ä jį notarų biurÄ po J. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio 1978 m. balandžio 18 d., mirties niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos iki Å¡ios dienos niekas neužvedė (b.l. 11, 33). Kaip pažymėta Kauno apskrities archyvo 2011 m. balandžio 26 d. raÅ¡te „Dėl J. O. paveldėjimo bylos“, Kauno valstybinės notarinės kontoros 1978-1992 metų, Kauno m. 2-ojo, Kauno m. 3-ojo, Kauno m. 4-ojo, Kauno m. 11-ojo, Kauno m. 6-ojo notarų biurų 1992-1996 metų, Kauno m. 8-ojo notaro biuro 1994-1995 metų bei Kauno m. 13-ojo notaro biuro 1992-1994 metų fondų dokumentuose žinių apie J.

O. palikimo paveldėjimo bylos sudarymÄ nėra (b.l. 30). Tai, kad pareiÅ¡kėjo brolis A. O. miręs, patvirtina byloje esanti mirties liudijimo kopija (b.l. 31).Teismas pažymi, kad palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal 2000 m. CK 5.50 straipsnio 2 dalį paveldėtojai atsiradusį palikimÄ gali priimti jį faktiÅ¡kai pradėję valdyti, kreipęsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo ar padavę pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo.

Taigi, tiek palikimo atsiradimo metu, tiek vėlesnis reglamentavimas numatė, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pinasi kaip savo turtu. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjo A. O. ir suinteresuotų asmenų O. Å . bei S. O. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatė, kad A. O. kartu su tėvu J.

O. iki pastarojo mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kur pareiÅ¡kėjas ir toliau gyvena, tvarkos namų valdÄ , moka mokesčius (b.l. 45-46), ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai valdo J. O. turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas A. O., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1975 m. gegužės 29 d., patvirtina byloje esanti Kauno m. savivaldybės administracijos Vilijampolės seniÅ«nijos 2011 m. sausio 19 d. pažyma (b.l. 12). Tai, kad pareiÅ¡kėjas prižiÅ«rėjo tėvÄ bei kartu su juo gyveno, patvirtina ir Kauno m.

Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1977 m. gruodžio 28 d. sprendimas Nr. 621, kuriuo neveiksniu pripažintam J. O., gyv. (duomenys neskelbtini), globėju paskirtas ten pat gyvenantis jo sūnus A. O. (b.l. 47). Byloje neesant kitokių įrodymų teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, suinteresuotiems asmenims O. Š. ir S. O. neprieštaraujant bei vadovaujantis nurodytomis teisės normomis teismas sprendžia, kad pareiškėjas A.

O. po tėvo J. O. mirties atsiradusį palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. Teismas pažymi, kad praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas sukels teisines pasekmes, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas, vadovaudamasis CK 5.50, 5.51 straipsniais, CPK 259 – 270, 442 – 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , atsiradusį po J. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio 1978 m. balandžio 18 d., mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Mindaugas Å imonis