e1df7063-4bb7-4915-936e-ef0c91f7ee8d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-199-327/2015Teisminio proceso Nr.1-04-1-00264-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.17.1.; 1.2.23.1.; 2.1.3.1.; 2.3.6.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, sekreto­riau­jant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorėms Editai Naujokaitei ir Rasai Verdnikovienei, kal­ti­na­majam L. V., jo gy­nė­jui ad­vo­ka­tui Linui Mažonui, vieÅ¡ame teisiamajame posė­dyje iÅ¡­na­grinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , kurio­je:LUKAS VIRGANAVIČIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-01-13 Kauno m., Lie­tu­vos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kau­no m., Kauno sporto universiteto studentas, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respu­b­li­kos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 2 d. ir 259 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

L. V. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir siuntė nedidelį kiekį psi­cho­tro­pinės medžiagos neturėdamas tikslo jos platinti, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėnesio pabaigos iki rugpjūčio mėnesio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasinaudodamas kompiuteriu, iÅ¡ nenus­ta­ty­to asmens Jungtinėje Karalystėje, internetu nusipirkdamas su pristatymu ir nurodydamas savo gyve­na­mosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, adresÄ , neturėdamas tikslo platinti, įgijo ne­di­delį kiekį psichotropinės medžiagos - 10,224 g. (100 vnt.) tablečių, kuriose identifikuota psi­cho­tropinį poveikį turinti medžiaga – etilfenidatas, kurios grynasis kiekis tabletėse yra ne didesnis kaip 0,06 g., už Å¡iÄ medžiagÄ ir jos pristatymÄ pardavėjui iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banke 2014 m. liepos 30 d. pervedęs 48,19 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP), tai yra 211,14 Lt, inicijavo Å¡ios psichotropinės medžiagos atsiuntimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nu­ro­dė pardavėjui Å¡iÄ medžiagÄ atsiųsti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, o par­davėjui, vykdant jo nurodymÄ , oro keliu siuntinys su Å¡ia psichotropine medžiaga 2014 m. rugpjūčio 4 d. apie 13 val. 56 min. buvo atgabentas iÅ¡ Jungtinės Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , Vilniaus terito­ri­nės muitinės Vil­niaus PaÅ¡to postÄ , esantį RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje, kur muitinės pareigÅ«nai siuntinį sulaikė ir išėmė, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d.Taip buvo kaltinamas tuo, kad jis įgytÄ psichotropinę medžiagÄ gabeno per Lietuvos Res­pub­li­kos valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du, o bÅ«tent: tomis pačiomis aplinkybėmis ir tais pačiais veiks­mais įgijęs nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 10,224 g. (100 vnt. tablečių), kuriose iden­ti­fi­kuo­ta psi­chotropinį poveikį turinti medžiaga – etilfenidatas, kurios grynasis kiekis tabletėse yra ne didesnis kaip 0,06 g., už Å¡iÄ medžiagÄ ir jos pristatymÄ pardavėjui iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, 2014 m. liepos 30 d. pervedęs 48,19 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP), tai yra 211,14 Lt, ir nurodęs pardavėjui Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ atsiųsti jo nu­ro­dy­tu adresu – į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune paÅ¡to siuntoje, kuri iki 2014 m. rug­pjÅ«­Äio 4 d. apie 13 val. 56 min. iÅ¡ Jungtinės Karalystės buvo atgabenta į Lietuvos RespublikÄ , Vil­niaus te­ritorinės muitinės Vilniaus PaÅ¡to postÄ , esantį RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje, kur muitinės pa­rei­gÅ«­nai siun­tinį sulaikė ir išėmė, tokiu bÅ«du, neturėdamas leidimo gabeno psichotropinę medžiagÄ â€“ 10,224 g. (100 vnt. tablečių), kuriose identifikuota psichotropinį poveikį turinti medžiaga – etilfe­ni­da­tas, kurios grynasis kiekis tabletėse yra ne didesnis kaip 0,06 g, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y. kal­tinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 str. 2 d.Kaltinamasis L.

V. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino. Parodė, kad Å¡eÅ¡is metus sportuoja irklavimÄ . Naudoja įvairius maisto papildus sporto rezultatams gerinti, jė­goms atstatyti. Kaltinime nurodytu laiku internete iÅ¡ Didžiosios Britanijos užsisakė maisto papildÄ rau­me­nims. Svetainėje, kurios pavadinimo neprisimena, skaitė Å¡io papildo apraÅ¡ymÄ , apie jo poveikį. Sve­tainėje nebuvo jokių įspėjimų, kad medžiaga yra draudžiama. Medžiagos pavadinimo neprisimena, tačiau ji nėra uždrausta.

Už tÄ medžiagÄ apmokėjo internetu iÅ¡ savo sÄ skaitos 48,19 svarų. Užsisakė 100 tablečių. Etilfenidato neužsakinėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio ty­ri­mo pradžioje, nėra visai teisingi. Parodymuose nurodytÄ medžiagos pavadinimÄ ir svetainės pava­di­ni­mÄ pasuf­le­ra­vo tyrėjas.Kaltinamajame akte L. V. kaltė padarius inkriminuotus nusikaltimus iÅ¡ esmės bu­vo grin­džiama paÅ¡to siuntos sulaikymo ir apžiÅ«ros protokolais, muitinės laboratorijos iÅ¡vada, tyrėjų A.

B. ir A. B. tarnybiniais praneÅ¡imais, paties L. V. ikiteisminio tyri­mo pradžioje duotais parodymais. Teismas sprendžia, kad nei kaltinamajame akte nurodytų teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų, nei papildomai iÅ¡tirtų įrodymų nepakanka patvir­tinti L. V. kaltei padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 4 d. prekių sulaikymo protokolo Nr. 4VMC801206 (b. l.

7) matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigÅ«nų Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to poste, PaÅ¡to skirstymo departamente, RodÅ«nios kelias 9, Vilnius, buvo sulaikyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) – rudos spalvos vokas, kurio viduje skaidriame plastike laminuotos 100 vnt. tab­le­Äių, gauta oro keliu iÅ¡ Anglijos, gavėjas: L. V., Kaunas, (duomenys neskelbtini), vežėjas: Lie­tuvos paÅ¡tas.IÅ¡ 2014 m. gruodžio 17 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo (b. l. 92-97) matyti, kad 2014 m. rug­pjÅ«­Äio 4 d. sulaikytos siuntos gavėjas yra L. V., Kaunas, Romuvos g. 87A, siuntėjo ad­re­sas nenurodytas, siunta iÅ¡siųsta iÅ¡ Didžiosios Britanijos „Royal Mail“ paÅ¡tu, data 2014-07-30. Siuntos pa­kuotėje – plastiko maiÅ¡elyje yra žalsvos spalvos tabletės.IÅ¡ Muitinės laboratorijos iÅ¡vados Nr. 14MLC0089 (b. l.

10) matyti, kad tyrimui pa­teik­ta­me mėginyje identifikuota psichotropinį poveikį turinti medžiaga – etilfenidatas, kuris įtrauktas į Lie­tu­vos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pa­kei­ti­mais, padarytais LR SAM ministro 2014-02-21 įsakymu Nr. V-267) patvirtintų narkotinių ir psicho­tro­pinių medžiagų sÄ rašų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams II-ojo sÄ raÅ¡o, JT 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II-Ä jį sÄ raÅ¡Ä . Nustatyti grynÄ Å¡ios psi­cho­tropinės medžiagos kiekį tyrimui pateiktame mėginyje nėra galimybės, nes Muitinės laboratorijoje nėra Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio. Tyrimui pateiktų tablečių masė yra 10,224 g.IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. gruodžio 9 d. raÅ¡to Nr. 140-S-2286 (b. l.

28) matyti, kad Centre nėra galimybės nustatyti tikslų psichotropinės medžiagos etilfenidato kiekį, nes Centre nėra etilfenidato pamatinės (standartinės) medžiagos ir įsigyti neplanuojama.Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014 m. gruodžio 5 d. rašto Nr. S-1295 (b. l.

30) ma­tyti, kad psichotropinės medžiagos – etilfenidato pamatinės medžiagos LTEC neturi ir artimiausiu metu neplanuoja įsigyti.IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 25 d. kratos protokolo (b. l. 67-68) matyti, kad atlikus kratÄ pas L. V. adresais (duomenys neskelbtini), Kaunas ir (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo paimti: mobilusis te­le­fonas „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovėjas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neÅ¡iojamasis kompiuteris „HP“15-d053sr, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su maitinimo bloku „HP“, s/n (duomenys neskelbtini).

Å ie daiktai apžiÅ«rėti (b. l. 89-90) ir grÄ Å¾inti L. V. (b. l. 91).IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 30 d. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡to Nr. 3-6168 (b. l. 18, 19-24) matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-09-19 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ informacinėse sistemose užfik­suo­ta, kad L. V. iÅ¡ užsienio buvo siųstos keturios siuntos. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio 4 d. buvo sulaikyta muitinės paÅ¡to posto pareigÅ«nų.Liudytojas V. D. parodė, kad dirba Muitinės laboratorijoje vy­riausiuoju inspek­toriumi, Å¡ioje byloje atliko cheminės medžiagos tyrimÄ dujų chromatografu.

IÅ¡ 100 gautų tablečių iÅ¡tyrė vienÄ . Buvo nustatyta, kad tabletėje yra psichotropinė medžiaga etil­fenidatas, įraÅ¡yta į sveikatos ap­sau­gos ministro įsakymu patvirtintÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä nuo 2014-02-21. Koks etil­fenidato kiekis yra tyrimui pateiktose tabletėse, kokia jo koncentracija, nėra galimybės nustatyti, nes la­bo­ra­to­rijoje nėra etaloninės medžiagos. Koks bÅ«tų Å¡ios medžiagos, esančios vienoje tabletėje, po­vei­kis, liu­dy­tojui nėra žinoma.IÅ¡ 2015 m. sausio 6 d.

Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro rašto Nr. 02-6 (b. l.

26) matyti, kad etilfenidatas, tai psichoaktyvi medžiaga, centrinės nervų sis­te­mos sti­muliatorius, veikia kaip dopamino ir noradrenalino reabsorbcijos inhibitorius. Etilfenidatas nau­do­ja­mas svaiginimosi tikslu, pasižymi panaÅ¡iu į kokainÄ svaiginančiu poveikiu, savo savybėmis taip pat pri­mena metilfenidatÄ , kuris yra naudojamas kaip vaistas paauglių ir vyresnių kaip 6 metų vaikų dė­me­sio trÅ«kumo, hiperaktyvumo sutrikimų gydymui. Etilfenidatas paprastai yra uostomas arba nury­ja­mas, gali bÅ«ti injekuojamas.

Etilfenidato sukeliamas efektas yra: euforija, padidėjęs budrumas, hiper­ak­ty­vu­mas, nerimas, nemiga, paranoja. Ilgainiui vartojant atsiranda psichologinė priklausomybė, sti­mu­liacijos ar slopinimo reiÅ¡kiniai.IÅ¡ Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. V-267 matyti, kad juo pakeistas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymas Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“, ir pakeistas II sÄ raÅ¡o „Nar­ko­ti­nės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ 1971 m.

Psichotropinių me­džia­gų konvencijos II sÄ raÅ¡as. Ä® sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta medžiaga „Etilfenidatas (Ethylphenydate)“.Å ie įrodymai neabejotinai patvirtina faktÄ , kad iÅ¡ Didžiosios Britanijos kaltinamojo namų ad­re­su buvo atsiųsta siunta, kurioje buvo 100 vnt. tablečių, kurioje yra nenustatytas kiekis psichotropinį po­veikį turinčios medžiagos – etilfenidato.IÅ¡ 2014 m. gruodžio 12 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinis praneÅ¡imo (b. l.

70) matyti, kad iÅ¡ AB DnB banko 2014 m. spalio 29 d. raÅ¡tu Nr. 30.89-143/3371 pateiktų duomenų matyti, kad L. V. 2014 m. lie­pos-rug­pjūčio mėne­siais, naudodamasis jo vardu DnB banke iÅ¡duotos kortelės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esan­Äio­mis piniginėmis lėšomis, atliko apmokėjimÄ 2014-07-30 pavedimu sumoje 211,14 litų už nenu­ro­do­mas prekes ar pas­lau­gas, lėšų gavėjas www. (duomenys neskelbtini). Patikrinus 2014-08-04 su­laikytos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymo duomenis internetiniame puslapyje www3.­royal­mail.com/track-your-item, pateikiama informacija, kad siunta Å¡iuo numeriu buvo iÅ¡siųsta 2014 m. lie­pos 30 d. ir buvo pristatyta į Vilnių.IÅ¡ 2014 m. gruodžio 17 d.

Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios ty­rė­jos A. B. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 72-73, 74-77) matyti, kad siekiant nustatyti inter­netinę par­duo­tuvę, iÅ¡ kurios įtariamasis L. V. įsigijo 100 vnt. tablečių, kuriose rasta veiklioji psi­cho­tro­pinė medžiaga – etilfenidatas, ir užsakė siuntimÄ savo namų adresu, paieÅ¡kos sistemoje „Google“ buvo įvesti raktiniai žodžiai: „chemicals.uk ethylphenidate“. NarÅ¡yklės puslapyje atsi­ra­do nuo­roda į tin­klalapį: https://www.researchchemicals.co.uk/ethylphenidate.

Å iame puslapyje galima pirkti prekę – ethylphenidate (etilfenidatas) įvai­rios for­mos – 25 mg piliulės, 50 mg piliulės, kristalų milteliai, kris­ta­lų uoliena, stiklas. Puslapyje yra paveikslėlis su benzolo žiedais ir raidėmis „O-O-HN“, kuris atitinka pa­veiks­lėlį, esantį ant sulaikytos siuntos lipduko. 100 vnt. piliulių kainuoja 40 GBP. Siuntimas kai­nuo­ja 3,50 GBP, o siuntimas su draudimu – 9 GBP, tai yra kaina su siuntimu bÅ«tų 49 GBP, tai yra artima sumai, kuriÄ L.

V. atliko mokėjimo kortele 2014-07-30 – 48,19 GBP. Svetainėje nurodyta, kad jie siunčia iÅ¡ JK ir naudoja Royal Mail, jei nenurodyta kitaip. Siunta L. V. siųsta Royal Mail paÅ¡tu, nenurodant siuntėjo.IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (b. l. 79-81, 82-88) matyti, kad apžiÅ«rėtas internetinės svetai­nės www.researchchemicals.co.uk puslapis anglų kalba, kuriame galima nusipirkti etilfenidato piliulių. Nurodyta, kad etilfenidatas yra psicho-stimuliatorius struktÅ«ra artimas metil­fe­ni­datui (pažymėtas kaip Ritalin), kad Å¡i medžiaga prieinama tyrimų tikslais Jungtinėje Karalystėje, nėra skirta vartoti žmonėms.

Puslapyje nurodyta informacija: produktai siun­Äia­mi Royal Mail paÅ¡tu, sÄ skaitoje naudojama kažkas diskretiÅ¡ko ir anonimiÅ¡ko.Liudytoja A. B. parodė, kad dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje vy­riausiÄ ja tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Tikrindama psichotropinės medžiagos įsigijimo bÅ«dÄ â€žGoogle“ paieÅ¡kos sistemoje įvedė įtariamojo apklausos protokole nurodytÄ Å¾odį chemicals. Ka­dan­gi L. V. buvo sakęs, kad siuntėsi medžiagÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės, narÅ¡yklėje at­si­ra­du­sioje svetainėje ieÅ¡kojo byloje nustatytos medžiagos etil­fenidato ir jÄ rado toje svetainėje.Liudytojas A.

B. parodė, kad dirbo Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje vy­riausiuoju tyrėju, atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Ä®tariamasis L. V. apklausoje nu­ro­dė, kad internetu užsisakė 100 tablečių medžiagos, kurioje buvo rasta etil­fenidato. Apklausoje L. V. jam tvirtino, kad nesiekė siųstis narkotinę medžiagÄ , sakė, kad siuntėsi tabletes nuotaikai pa­ge­rinti ar sportiniams rezultatams siekti. Apklausoje klausė L. V., ar jis siekė įsigyti to­kiÄ me­džiagÄ , kuriÄ nustatė specialistas.

Internete ieÅ¡kojo svetainės pagal specialisto iÅ¡vadoje nurodytÄ me­džia­gÄ â€“ etilfenidatÄ . L. V. kompiuteryje buvo pakeista operacinė sistema, todėl nebuvo nustatyta, ko­kioje bÅ«tent svetainėje užsakyta medžiaga, iÅ¡ kur ji parsiųsta, kam sumokėti pinigai.IÅ¡ ikiteisminio tyri­mo pradžioje L. V. duotų parodymų (b. l. 112-113) matyti, kad siuntoje, kuriÄ užsisakinėjo 2014 m. lie­pos mėnesį turėjo bÅ«ti 100 vienetų tablečių Creatine Ethyl Ester Malate, kad šį jų pavadinimÄ rado per inter­netinį paieÅ¡kos puslapį google.com.

Jo žiniomis tos tabletės padidina ener­gijÄ , iÅ¡tvermę. Žinojo, kad tabletes sudaro medžiaga, kuri nurodyta jų pavadinime. Jis pa­si­domėjo internete ir nerado, kad Å¡ios medžiagos apyvarta draudžiama. PaieÅ¡kos lau­ke­lyje įve­dė „energy suple­ments“. Tabletes užsi­sa­ki­nė­jo iÅ¡ Didžiosios Britanijos, bet parduotuvės internetinio ad­reso neatsiminė. Vėliau atsisakė savo elektroninio paÅ¡to dėžutės, nes jos pavadinimas buvo nerimtas. Apie 2014 m. rug­pjÅ«­Äio pabaigÄ ar rug­sė­jo pradžiÄ atsisakė banko DnB kortelės ir sÄ skaitos, nes bran­gus kortelės iÅ¡­lai­ky­mas.

Internetinėje par­duotuvėje, kurioje užsakinėjo tabletes, nebuvo jokių įspėjimų apie uždraus­tas medžiagas. Už­sa­ky­mÄ atliko iÅ¡ savo kompiuterio.Kaip matyti iÅ¡ nurodytų įrodymų, kaltinamojo akto iÅ¡vada, kad L. V. 100 vnt. tab­le­Äių, kuriose veiklioji medžiaga yra etilfenidatas, galėjo įsi­gy­ti iÅ¡ Jungtinės Karalystės internetinės parduotuvės www.researchchemicals.co.uk., buvo padaryta byloje nustačius psichotropinės medžiagos rūšį ir interneto narÅ¡yklėje nurodžius bÅ«tent Å¡iÄ medžiagÄ ieÅ¡kant ir tikėtinai nustačius internetinę sve­tainę, kurioje L.

V. galėjo užsisakyti Å¡iÄ medžiagÄ . Nei iÅ¡ kratos metu iÅ¡ kaltinamojo paimto kompiuterio, nei iÅ¡ kitų iÅ¡tirtų įrodymų, nei iÅ¡ kaltinamojo parodymų nebuvo nustatyta, kad L. V. užsakė bÅ«tent tokio pavadinimo medžiagÄ Å¡ioje konkrečioje svetainėje.Liudytoja G. V., kaltinamojo motina, parodė, kad apie įvykį sužinojo 2014 m. rugsėjo mėn., po kratos jų namuose. Kadangi sÅ«nus Lukas daug sportuoja, jis vartoja įvairius maisto papildus, kuriuos perka ir internetu iÅ¡ užsienio.

Lukas jokių narkotinių medžiagų nevartoja, nerÅ«ko, nevartoja alkoholinių gėrimų, dažnai tikrinasi sveikatÄ , kad galėtų dalyvauti varžybose. SÅ«nus savo pajamų beveik neturi, tik yra gavęs pajamų apie metus laiko po 100-200 litų už spor­to pasiekimus.Liudytojas V. V. parodė, jog apie įtarimus jo sÅ«nui Lukui sužinojo atvykus mui­tinės pareigÅ«nams atlikti kratos į jų namus. SÅ«nus sportuoja apie 10 metų. Niekada nėra pastebėjęs, kad Lukas vartotų kokias uždraustas medžiagas.

Žino, kad sÅ«nus perka sportininkams skirtus papildus ir vitaminus. Lukas laikosi sportinio režimo, nerÅ«ko ir nevartoja alkoholinių gėrimų. Mano, kad Lukas siuntėsi sportui skirtas legalias medžiagas.Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamasis pas jį treniruojasi nuo 2007-2008 m., yra pareigingas, atsakingas. Liudytojas neturi duomenų, kad L. V. bÅ«tų vartojęs kokius už­draus­tas me­džiagas. Tikrindavosi sveikatÄ sporto medicinos centre ir jokių nukrypimų nebuvo.Kaip minėta, kaltinimas L.

V. be kita ko buvo grindžiamas ir jo parodymais iki­teis­minio tyrimo metu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad vien ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duotais parodymais teismas negali pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio. Pro­ku­roro ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no atliktoje apklausoje gauti duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teis­mui tikrinant bei įvertinant tiek kaltinamojo teisme duotus, tiek kitus byloje esančius įrodymus, tačiau jie negali bÅ«ti vertinami kaip savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir galiÄ turintys įrodymai.

Priimdamas nuosprendį teismas negali konstatuoti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai yra teisingi ir todėl jais remiamasi nuosprendyje. Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų proku­ro­rui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, perskaitymas ir jų analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikÅ¡mės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui galutinai įvertinant įrodymus (kasacinė nu­tartis Nr. 2K-83-699/2015). Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu L. V. duotų paaiÅ¡­ki­ni­mų, nors jis visiÅ¡kai pripažino padaręs įtarime nurodytas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad internete už­sisakė etilfenidato, iÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad L.

V. tvirtino, jog narkotinių ir psi­cho­tro­pi­nių medžiagų nevartoja, ieÅ¡kojo internete informacijos apie energijos suteikiančius maisto papildus, pa­skaitęs apie užsakomÄ medžiagÄ rado, kad ji suteikia energijos, užsisakė Å¡iÄ medžiagÄ sau vartoti, negalvojo, kad taip daro nusikaltimÄ . Taip pat nurodė, kad užsakymo metu neprisimena ar buvo paraÅ¡ytas koks pavadinimas ant užsakomos prekės. Ä®vertinus Å¡iuos ir paskesnius, taip pat ir teisme duotus L. V. parodymus bei liudytojo A.

B. parodymus, teismas spren­džia, kad pirmieji L. V. parodymai yra pakankamai prieÅ¡taringi ir negali bÅ«ti vertinami, kaip visiÅ¡kas įtarime iÅ¡dėstyto kal­ti­nimo suvokimas ir kaltės pripažinimas. Nėra neginčijamų įrodymų pa­neig­ti abejones, kad psichotropinės me­džiagos pavadinimas L. V. apklausos protokole atsi­ra­do ne iÅ¡ apklausiamojo žodžių, o iÅ¡ apklausiančiojo užduodamų klausimų teksto. Esant Å¡ioms aplin­ky­bėms Å¡ių L. V. parodymų teismas nepripažįsta kaip turinčių savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę patvirtinant kaltinamojo kaltę ir ver­ti­na juos kitų įrodymų kontekste.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos po­Å¾y­miai neįrodo L.

V. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Tai, kad L. V. užsakė sau tam tikrÄ medžiagÄ ir apmokėjo už jÄ , kad medžiaga buvo atsiųsta į Lie­tu­vos RespublikÄ , yra patvirtinta aukščiau paminėtais įrodymais, kaltinamasis to iÅ¡ esmės neneigia. Tačiau baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma objektyviai ir neginčijamai nepatvirtina, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ užsakyti psichotropinę medžiagÄ ir bÅ«tent etilfenidatÄ .Tiek BK 199 str. 2 d., tiek 259 str. 2 d. numatytų ir L.

V. inkriminuotų nu­si­kal­timų subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kuri suprantama, kad kalti­nin­kas suvokia, jog jis įgyja, siunčia ir neteisėtai (neturėdamas leidimo) per Lietuvos Respublikos vals­ty­bės sienÄ ga­be­na uždraustas psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Teismų praktikoje nuro­do­ma, kad asmuo už dis­ponavimÄ psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruo­Å¾ais suvokė, kad me­džiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014, 2K-290-489/2015 ir kt.).Pagal teismų praktikÄ kaltės turinys atskleidžiamas ne tik paties kaltininko paaiÅ¡kinimais, kaip jis suvokė bei vertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius ir t. t., bet ir tiriant ir įver­ti­nant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, in­ten­sy­vu­mÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuri buvo juos padarant, kokios paskatos lėmė nusi­kals­ta­mos veikos padarymÄ , kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekta ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-76/­2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-290-489/2015).Kartu pažymėtina, kad įrodinėjant ir pagrindžiant nusikalstamos veikos sudėties požymius, negali bÅ«ti pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, todėl asmens nesugebėjimas įtikinti teismÄ dėl savo nekaltumo nėra pakankamas jo kaltumui nustatyti.

Teismo iÅ¡vados dėl aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, daromos tik tada, kai iÅ¡vadai pagrįsti pakanka įrodymų, o kilusios abejonės aiÅ¡­kinamos kaltinamojo naudai.Taigi, esant aukščiau paminėtoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir kaltinamojo pa­rodymams, byloje esminę reikÅ¡mę turi tyčios elementas L. V. veikoje.Pats kaltinamasis parodė, kad jis medžiagos nurodytu pavadinimu neužsakinėjo, buvo įsi­ti­ki­nęs, kad jo užsakyta medžiaga nėra psichotropinė, kad minėtÄ medžiagÄ jis užsisakė sau vartoti kaip maisto papildÄ .

Kaltinamasis patvirtino, kad dažnai parsisiųsdavo įvairių maisto papildų, skaitė jų ap­ra­Å¡us, domėjosi jų poveikiu, ieÅ¡kojo sau tinkamų. Apie maisto papildų naudojimÄ Å¾inojo jo tėvai, treneris. Kaltinamasis nurodė dėl kokių priežasčių pakeitė savo kompiuterio programÄ , pakeitė paÅ¡to adresÄ , ban­ko sÄ skaitÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios priežastys yra gana logiÅ¡kos ir įtikinamos. Pastarosios aplin­ky­bės nei pa­tvirtina, nei paneigia galimo jo siekio nuslėpti galimÄ užsakytų medžiagų Å¡altinį.Byloje iÅ¡tyrus visus įrodymus nėra nustatyta konkreti interneto svetainė, kurioje L.

V. užsakė medžiagÄ , nėra paneigta, kad toje interneto svetainėje, kurioje L. V. užsakė pa­geidaujamÄ me­džia­gÄ , buvo nurodytas jos oficialus pavadinimas, pagal kurį ji įtraukta į aukÅ¡­Äiau minėtÄ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , kad svetainėje buvo pateiktas jos kaip psichotropinės me­džiagos apraÅ¡ymas, kad buvo nurodyti kokie nors įspėjimai dėl vartojimo ar dis­po­navimo apribojimų, kad jų parsisiuntimas yra nelegalus ir draudžiamas.Nesant prieÅ¡ingų įrodymų nėra paneigta, kad esant laisvam pardavimui medžiaga interneto sve­tainėje galėjo bÅ«ti pateikta kaip legali.

Ä®statymais nėra uždrausta internetu įsigyti ir parsisiųsti į Lietuvos RespublikÄ leidžiamas apyvartoje chemines medžiagas, medikamentus ir kitas prekes.Kaltinimo argumentai, kad L. V. užsakė nurodytÄ medžiagÄ kaltinime nurodytoje interneto svetainėje, ir kad siekė užsakyti bÅ«tent psichotropinę medžiagÄ etilfenidatÄ , yra prielaidų po­bÅ«­džio. Visi kaltinamajame akte nurodyti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai nei patvirtina, nei paneigia L. V. kaltę.Byloje nėra nustatyti kokie nors L.

V. veiksmai, kad jis veikė sÄ moningai ir kryp­tin­gai, siekdamas užsisakyti ir parsisiųsti, ir taip įgyti psichotropinę medžiagÄ . L. V. anks­Äiau nebuvo teistas (b. l. 106), administracine tvarka nebaustas (b. l. 107), studijuoja, mokykloje cha­rak­terizuojamas teigiamai (b. l. 101), priklausomybių ligų centre nėra registruotas (b. l. 105). Byloje nėra jokių duomenų apie galimÄ jo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ ar neteisėtÄ dis­po­na­vimÄ jomis, kad bÅ«tų domėjęsis nar­ko­tinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Atvirkščiai, kal­ti­na­mo­jo tėvai ir jo treneris nurodė, kad jokių draudžiamų medžiagų jis nevartojo, intensyviai treniravosi, pe­riodiÅ¡kai tikrinosi sveikatÄ . Å iomis aplinkybėmis teismas nemato pagrindo netikėti kal­ti­na­mojo pa­aiÅ¡­ki­nimu, kad jis siekė užsisakyti ne psichotropinio poveikio medžiagÄ , o sau vartoti maisto papildÄ , ke­tindamas padidinti savo energijÄ ir iÅ¡tvermę.Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vė­les­niais pakeitimais) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kie­kio nustatymo rekomendacijų“ 2171 punkte nustatyta, kad psicho­tro­pinės medžiagos etilfenidato nedi­de­lis kiekis sudaro ne daugiau kaip 0,06 g.

L. V. įgytos ir per valstybės sienÄ gabentos me­džiagos kiekis nėra nustatytas dėl aukščiau nurodytų priežasčių. Teis­mas sprendžia, kad Å¡i aplinkybė taip pat neprieÅ¡tarauja iÅ¡vadai, jog kaltinamasis neturėjo siekio įgyti psichotropinę medžiagÄ .Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuo­me­nės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įsta­ty­mÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nu­teistas.

BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas pa­da­ręs nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.Teismų prak­ti­koje, teisės doktrinoje pripažinta, kad ap­kal­tinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ir prie­lai­domis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įro­dy­mais, neginčijamai pa­tvir­tinančiais kaltinamojo kaltę padarius nu­si­kalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias by­los aplinkybes.

IÅ¡ nekal­tumo pre­zumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lie­tuvos Respublikos Kons­titucijos 31 str. 1 d. ir Žmogaus teisių ir pa­grin­dinių laisvių apsaugos kon­vencijos 6 str. 2 d. bei Lietuvos Respu­bli­kos baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 44 str. 6 d., kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pa­Å¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tačiau visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti.

Baudžiamasis pro­cesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus, tačiau kaltinamojo teisinis statusas pro­ce­se yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Be to vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos prin­cipu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms insti­tu­ci­joms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai.

Lietuvos AukÅ¡­Äiau­sio­jo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų by­lai aplinkybių drau­džia­ma pri­imti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvar­ka ir neginčytinai įrodyti. Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teis­mas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame po­sė­dy­je iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma.

Taigi teisės normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abe­jo­nėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kal­ti­nimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K-251/2010, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-269/2013, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013).Teismas, įvertinęs byloje pateiktus ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, ir rem­da­ma­sis in dubio pro reo principu, sprendžia, kad vien tik faktas, kad siunta su psichotropine medžia­ga buvo atsiųsta L.

V., t. y. vienintelis netiesioginis kaltės įrodymas, nesant kitų tiesioginių ir/ar netiesioginių įrodymų apie L. V. tyčiÄ Ä¯gyti bÅ«tent Å¡iÄ medžiagÄ , ir iÅ¡naudojus visas galimybes gauti papildomus įrodymus, negali bÅ«ti pripažintas pakankamu daryti patikimÄ ir neabe­jo­ti­nÄ iÅ¡vadÄ , kad L. V. turėjo tikslÄ užsakyti ir užsakė bÅ«tent tÄ medžiagÄ , kuri buvo atsiųsta į Lietuvos Res­pu­blikÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės, ir kuri yra nurodyta kaltinime, tai yra, suvokė užsakytos medžiagos pobÅ«dį ir turėjo tikslÄ pagal užsakymÄ gauti bÅ«tent psichotropinę medžiagÄ , ir kad tokiu bÅ«du gabeno jÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kon­tra­banda, tuo pačiu siekė dis­po­nuoti ja be tikslo platinti, bei sprendžia, kad tokia L.

V. tyčia nėra įrodyta. Nesant kaltinamojo kaltės padarius jam in­kri­minuotas nusikalstamas veikas teismas sprendžia, kad kal­ti­na­masis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl jis iÅ¡teisinamas (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Kadangi L. V. iÅ¡teisinamas, ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-25 jam paskirtos kar­do­mo­sios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 126-127) tampa nebereikalingos, todėl jos panaikinamos (BPK 139 str. 1 d.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – siuntos Nr. RU150681785GB pakuotė ir 10,188 g tab­le­Äių, turinčių psichotropinės medžiagos – etilfenidato, saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (b. l. 98).

Pa­kuotė yra menkos ver­tės, o psichotropinės medžiagos apyvarta yra ribojama, todėl jie su­naikintini (BPK 93 str. 1 d. 4 p.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. ir 307 str. 4 d. teismas n u s p r e n d ž i a : LUKĄ VIRGANAVIČIŲ pagal BK 199 str. 2 d. ir 259 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ sias priemones L. V.

– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę ir 10,188 g tablečių, turinčių etilfenidato, kurie 2015 m. sausio 12 d. perdavimo aktu Nr. 2FT-10 per­duoti saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Su­lai­kytų pre­kių administravimo skyriui, adresu Ramygalos g. 151, LT-36220 Panevėžys, sunaikinti.Dėl nuosprendžio per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mÄ .

Teisėjas             Viktoras Preikšas