e1df0c72-8e76-42e2-81d6-e12dc06f9407 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’ MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                        T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 28 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Pauliaus Gerybos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuriojeM.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-12-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį, bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, pritaikius BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67, 722 straipsniais, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2015-02-02 nutartimi paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, pakeista į 38 MGL, t. y. 1 444 € dydžio baudÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (baudos nesumokėjęs),kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė :

M. T. 2015 m. liepos 12 d. apie 22.30 val. vieÅ¡oje vietoje – Vytauto gatvėje ties namu Nr.49, Mažeikiuose – eidamas važiuojamÄ ja kelio dalimi, nukentėjusiajai O. Å . sustabdžius vairuojamÄ automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į J. Å . priklausančio automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, iÅ¡lipusiam iÅ¡ automobilio nukentėjusiajam J. Å . smÅ«giavo kumščiu į veidÄ , nukentėjusiajam smÅ«gių iÅ¡vengus, grasino, sakydamas „dinkit, o tai paskersiu“, tokiais vandaliÅ¡kais veiksmais vieÅ¡oje vietoje sugadino svetimÄ turtÄ ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, nes automobilyje sėdėjusios O.

Å ., A. Å . buvo iÅ¡gÄ sdintos ir Å¡okiruotos. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ M. T. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis M. T. apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2015 m. liepos 12 d. vakare apie 22:30 val. ėjo Vytauto gatve su pažįstamu A. Abu buvo neblaivÅ«s, matyt dėl to ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi, kai iÅ¡ nugaros pusės atvažiavo lengvasis automobilis ir sustojo, kadangi jiedu trukdė pravažiuoti.

Jis susinervino, kad vos neužvažiavo ant jo, todėl atsisukęs vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į to automobilio variklio dangtį. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pradėjo kalbėti necenzÅ«riniais žodžiais dėl to, kad trenkė į jo automobilį, tada jiedu apsižodžiavo, iÅ¡vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais, norėjo tam vyriÅ¡kiui suduoti į veidÄ , bet jis apsigynė, jam liepė dingti, nežino, ar sakė, kad paskers, nes peilio neturėjo, gal bÅ«t ir pagÄ sdino žodžiais.

Nepamena, ar moteris, kuri vairavo automobilį, buvo iÅ¡lipusi, ar ne. Tas vyriÅ¡kis sėdo į automobilį ir nuvažiavo, o jis su A. ėjo toliau. Netrukus jį Vytauto gatvėje sulaikė policijos pareigÅ«nai, nepamena, ar tada su juo dar ėjo A., ar jau ne. Prisipažįsta, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sudavė kumščiu į tÄ automobilį, tai padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos (63, 64 b. l.).M. T. kaltė padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ Ä¯rodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:nukentėjusiojo J.

Å . parodymais, kad 2015-07-12 apie 22:30 val. važiavo Mažeikių m. Vytauto g. ir ties namu Nr. 49 viduryje gatvės pamatė einančius du neblaivius vyrus. Jo sugyventinė O. Å . vairavo jam priklausantį automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo, kad neįvyktų avarija. Tada vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių trenkė kumščiu į automobilio variklio dangtį ir jį įlenkė. Dėl įlenkimo padaryta 70 eurų žala. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kad nuvyti tÄ vyrÄ , tada Å¡is puolė ant jo, norėjo kumščiu suduoti į veidÄ , bet jis apsigynė, tada ėmė grasinti, sakydamas „dinkit, o tai paskersiu“.

Jis iÅ¡sigando, sėdo į automobilį, sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ , kartu automobilyje važiavo anÅ«kė A. Å ., kuri iÅ¡sigando (15, 17 b. l.); nukentėjusiosios O. Å . parodymais, kad 2015-07-12 apie 22:30 val. vairavo sugyventiniui J. Å . priklausantį automobilį, jis važiavo kartu, dar automobilyje važiavo anÅ«kė A. Å ., kai Vytauto gatvėje ties namu Nr.49 viduryje gatvės pamatė einančius du neblaivius vyriÅ¡kius ir norėdama iÅ¡vengti eismo įvykio buvo priversta sustabdyti automobilį.

Kai ji sustabdė automobilį, vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių kumščiu trenkė į variklio dangtį ir jį įlenkė. J. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tas vyriÅ¡kis puolė ant jo norėdamas trenkti į veidÄ , bet J. apsigynė, jį nustÅ«mė, tada tas vyriÅ¡kis pagrasino, kad paskers. J. atsisėdo į automobilį, ji iÅ¡sigandusi iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilyje buvusi A. taip pat iÅ¡sigando (22 b. l.);nukentėjusiosios A. Å . parodymais, kad 2015 m. liepos 12 d. vakare apie 22:30 val. važiavo kartu su močiute O.

Å ., kuri vairavo automobilį AUDI. Kartu važiavo močiutės draugas J. Å ., kuriam tas automobilis ir priklauso. Važiavo Vytauto gatve, kai ant kelio pamatė einančius du asmenis, jie trukdė pravažiuoti, todėl močiutė sustabdė automobilį. Vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių kažkÄ sakydamas, kÄ nepamena, trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į automobilio priekį. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo J. Å ., ji su močiute taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Girdėjo, kaip tas vyriÅ¡kis pasakė kažkokius žodžius J., jų prasmė buvo, kad nužudys, bet kokie tiksliai žodžiai pasakyti buvo, nepamena.

Tas nepažįstamas vyriÅ¡kis buvo girtas, jis norėjo ranka trenkti J., bet J. pasilenkė ir jam nekliuvo. Ji su močiute iÅ¡sigando, močiutė pradėjo sakyti, kad paskambins į policijÄ . Jie susėdo į automobilį ir močiutė paskambino į policijÄ . Kai sulaukė policijos, policijos pareigÅ«nams parodė tÄ vyriÅ¡kį, kuris trenkė į automobilį ir grasino J., jis tada jau buvo vienas pats. JÄ to nepažįstamo vyriÅ¡kio veiksmai iÅ¡gÄ sdino, kai jis trenkė į automobilį, kai norėjo suduoti J. (25, 26 b. l.);liudytojos S. Å . parodymais, kad 2015m. liepos mėnesį, dienos tiksliai nepamena, buvo sekmadienio vakaras, apie 22 val. paskambino savo dukrai A.

Å ., kuri buvo iÅ¡važiavusi su močiute O. Å . ir jos draugu J. Å .. A. sakė, kad važiuoja namo ir tuo metu iÅ¡girdo, kaip dukra pradėjo cypti, po to iÅ¡girdo J. Å . su kažkuo ginčijantis, girdėjo nepažįstamÄ vyriÅ¡kÄ balsÄ . A. iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio iÅ¡jungė telefonÄ , jai skambino iÅ¡ naujo, ji nebeatsiliepė, močiutė taip pat neatsiliepė, o kai prisiskambino A., ji pasakė, kad įvyko muÅ¡tynės. Atvažiavo į Vytauto gatvę, prie garažų ir ten juos rado, jau tada buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir sulaikė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris įlenkė automobilio variklio dangtį ir norėjo J. suduoti smÅ«gį.

Dukra A., kai atvažiavo, buvo išsigandusi (29, 30 b. l.);2015-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele; kuriuose užfiksuota, kad automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangčio viduryje matyti apie 5 cm skersmens įlenkimas (10–13 b. l.); 2015-07-14 J. Š. pakvitavimu, jog iš įtariamojo M. T. gavo 40 € žalos atlyginimo dėl automobilio sugadinimo (20 b. l.);2015-07-12 asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, jog 22:48:50 val. M. T. nustatytas 2,57 promilių girtumas (36 b. l.);

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad M. T., kumščiu vienÄ kartÄ trenkdamas į J. Å . priklausančio automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). variklio dangtį, smÅ«giuodamas jam į veidÄ , grasindamas paskersti, tokiais vandaliÅ¡kais veiksmais vieÅ¡oje vietoje sugadino svetimÄ turtÄ ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, M.

T. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su foto lentelėmis.Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, 2015 m. liepos 23 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas protokolas (67–68 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis M. T. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«lomos bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi.             Skiriant bausmę M. T. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės (43 b. l.), baustas administracine tvarka (45–48 b. l.), yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

             Įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, jų terminÄ nustatant didesnį nei BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M.

T. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.  Minėta, jog kaltinamasis M. T. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, todėl Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir 2015-02-02 nutartimi pakeista bausme (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2015-07-12 iki 2015-07-13, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis), ir laikytina, kad jis yra iÅ¡dirbęs 6 viešųjų darbų valandas.

Kaltinamajam M. T. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a :              M. T. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti viešųjų darbų Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvideÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. vasario 2 d. nutartimi pakeista bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvideÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui, su 1 444 € (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2015 m. liepos 12 d. iki 2015 m. liepos 13 d., vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad jis yra iÅ¡dirbęs 6 viešųjų darbų valandas.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. T., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.IÅ¡aiÅ¡kinti M. T., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. T., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam M.

T..Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                 Violeta Erlickienė                                                                                                                  Â