e1dec344-ddbb-4fed-8795-7bb5eeb8b3c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1140-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00221-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria buvo patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Šiaulių plentas“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . RestruktÅ«rizavimo administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

2. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 911 080,06 Eur finansinis reikalavimas.

3. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi buvo patikslintas RUAB „Šiaulių plentas“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriuo patvirtintas kreditorės VMI patikslintas 912 811,57 Eur dydžio antros eilės finansinis reikalavimas; kreditorės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – ir VÅ¡Ä®) „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ ir I. S. S.A. buvo iÅ¡brauktos iÅ¡ RUAB „Šiaulių plentas“ kreditorių sÄ raÅ¡o.

4. Kreditorė VMI pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo „Dėl vieÅ¡osios įstaigos „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimo centro likvidavimo“ Nr. 1190 1 dalyje nurodyta, jog Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, įgyvendinanti valstybės, kaip VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ savininkės, turtines ir neturtines teises ir pareigas, priimtų sprendimÄ dėl Å¡ios įstaigos likvidavimo. VMI nurodė, kad likviduojamos VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ savininke yra Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri įgyvendina likviduojamos vieÅ¡osios įstaigos teises ir pareigas, todėl VMI patikslintas finansinis reikalavimas RUAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintas be teisinio pagrindo.

5. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi tenkino kreditorės VMI atskirÄ jį skundÄ ir panaikino Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties dalį dėl VMI patikslinto 912 811,57 Eur dydžio antros eilės finansinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas minėto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ paskyrė nagrinėti iÅ¡ naujo teismo posėdyje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ 912 811,57 Eur kreditorės VMI antros eilės finansinį reikalavimÄ .

3. Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 2 d. nutartimi į RUAB „Šiaulių plentas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ su 1 731,51 Eur reikalavimu; 2021 m. liepos 13 d. VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ likvidatorius E. Č. informavo atsakovę, kad 2020 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 3-744 „Dėl vieÅ¡osios įstaigos transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centro likvidavimo“, buvo nuspręsta likviduoti VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“.

Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 4 dalies 5 punktu, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 1025 „Dėl valstybės ir savivaldybių turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo viešosiose įstaigose“ 2.6.1 papunkčiu, kreditorės reikalavimas yra perleidžiamas naujam kreditoriui, kuriuo pagal minėtas teisės normas tampa VMI.

4. Teismas nustatė, kad VšĮ „Transporto infrastruktūros tyrimų centras“ yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas ? tenkinti viešuosius interesus, ir kurio steigėjas ir vienintelis dalininkas (savininkas) yra valstybė. Savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija. Taip pat nustatyta, kad iš Juridinių asmenų registro VšĮ „Transporto infrastruktūros tyrimų centras“ išregistruota 2021 m. rugpjūčio 4 d.

5. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Viešųjų įstaigų įstatymo 17 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 1025 „Dėl valstybės ir savivaldybių turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo vieÅ¡osiose įstaigose“ 2.6 papunkčiu, sprendė, kad pradinės kreditorės VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ reikalavimo teisė perėjo kreditorei VMI, todėl patvirtino kreditorės VMI patikslintÄ (padidintÄ ) 912 811,57 Eur dydžio antros eilės finansinį reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Trečiasis asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, kuria patvirtintas patikslintas jos 912 811,57 Eur dydžio antros eilės finansinis reikalavimas, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. R. M. administravimo įstatymo 13 straipsniu, Viešųjų įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, kreditorė VMI neįgyvendino likviduojamos VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimo centro“ turtinių ir neturtinių teisių ir pareigų, todėl VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimo centro“ reikalavimas į atsakovę RUAB „Šiaulių plentas“ jai nepereina. 1.2.

VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruota 2021 m. rugpjūčio 4 d., o CK 6.128 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo (kreditorius ar skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Tačiau VMI neturi duomenų apie reikalavimo teisių iki VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ likvidavimo jai (VMI) perleidimÄ .

2. Atsakovė RUAB „Šiaulių plentas“, atstovaujama administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad kreditorė atskirajame skunde nepateikė argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties neteisėtumu. Taip pat nenurodė kokias materialines ar procesines teisė normas pažeidė pirmosios instancijos teismas. Taigi, kreditorė neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte jai numatytos pareigos pateikti aplinkybes, patvirtinančias skundžiamo procesinio sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). 4. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ir ĮRĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis).

JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju RUAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo procesas pradėtas 2019 m. spalio 4 d., t. y. iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl Å¡iuo atveju taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio Ä®RÄ® nuostatos.

5. Apeliacijos objektu yra teismo nutarties, kuria patikslintas padidintas VMI finansinis reikalavimas RUAB „Šiaulių plentas“ restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji turi perimti pradinės kreditorės VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ 1 731,51 Eur reikalavimÄ RUAB Å iaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo byloje. Apeliantės teigimu, ji neįgyvendino likviduojamos VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimo centro“ turtinių ir neturtinių teisių ir pareigų, taip pat nėra perėmusi reikalavimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“.

7. Ä®RÄ® 23 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimų tvirtinimÄ . Minėto straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrÄ Å¾inti Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ .

8. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nemokumo teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas, reiÅ¡kiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir Å¡i nutartis įsiteisėjusi. Reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai nemokumo procedÅ«rų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedÅ«ros pradžios, kai patvirtintÄ reikalavimÄ ginčija kiti turintys tokiÄ teisę kreditoriai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1246-781/2020; 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-585/2021).

Nemokumo bylos iškėlimas skolininkui neriboja jo kreditorių teisės disponuoti reikalavimo teisėmis savo nuožiūra. Taigi kreditoriai turi teisę nemokumo proceso metu perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims, taip pat jų atsisakyti.

9. Taip pat pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dispozityvumo principas reiškia, kad teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Dispozityvumo principas kartu reiškia, kad šalys pareiškia byloje reikalavimus ir gali disponuoti savo pareikštais materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimais bei procesinėmis priemonėmis. Šiuo atžvilgiu šalys naudojasi plačia autonomija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2014; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-681/2016, 15 punktas; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019, 43 punktas).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 2 d. nutartimi į RUAB „Šiaulių plentas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ su 1 731,51 Eur reikalavimu. Byloje kilo ginčas kas turi perimti likviduojamos VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ 1 731,51 Eur reikalavimÄ RUAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo byloje, t. y. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ar Valstybinė mokesčių inspekcija.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Viešųjų įstaigų įstatymo 17 straipsnio 10 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 1025 „Dėl valstybės ir savivaldybių turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo viešosiose įstaigose“ 2.6 papunkčiu, sprendė, kad pradinės kreditorės VšĮ „Transporto infrastruktūros tyrimų centras“ reikalavimo teisė perėjo kreditorei VMI. Kaip minėta, VMI su tokia teismo išvada nesutinka.

11. Taigi, Å¡ioje byloje VMI buvo įtraukta į atsakovės restruktÅ«rizavimo procesÄ , nesant dėl to pareikÅ¡tos jos valios – į restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti apeliantę į kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreipėsi nemokumo administratorė, gavusi atitinkamÄ VÅ¡Ä® „Transporto infrastruktÅ«ros tyrimų centras“ praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pakeitimo. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, yra reikÅ¡minga tai, kad, skundžiama nutartimi įtraukus VMI į atsakovės restruktÅ«rizavimo procesÄ Å¡iai nesutinkant, buvo paneigta iÅ¡ dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis, ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalis) atsirandanti VMI teisė pačiai disponuoti turimais materialiniais teisiniais reikalavimais ir su jais susijusiomis procesinėmis teisėmis, t. y. pirmiausia apsispręsti dėl turimų materialinių teisių, o vėliau, dėl to, ar įgyvendinti reikalavimus skolininkui.

Å i nuostata iÅ¡lieka aktuali ir kreditoriaus reikalavimo perėjimo kitam asmeniui atveju. Kadangi administratorės praÅ¡yme nebuvo nurodyta jokių aplinkybių dėl tokio reikalavimo teisės perėjimo VMI, apeliantė nurodo tokių duomenų neturinti, tai ir dėl Å¡ios priežasties tenkinti administratorės praÅ¡ymo nebuvo pagrindo. Todėl VMI pateikus prieÅ¡taravimÄ dėl 1 731,51 Eur jos finansinio reikalavimo padidinimo RUAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo byloje, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti tvirtinti VMI padidintÄ kreditorinį antros eilės reikalavimÄ RUAB „Šiaulių plentas“ restruktÅ«rizavimo byloje.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ praÅ¡ymÄ patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1 731,51 Eur finansinį reikalavimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė