e1de4e4f-20a0-4bf1-8bb3-d4437dba4d99 · Kauno apygardos teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1263-601/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.3.; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 14 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės, Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Axis Industries“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Axis Industries“ ieÅ¡kinį atsakovui firmai UPTK, trečiajam asmeniui UAB „Mažeikių magma“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :        IeÅ¡kovas pareiÅ¡kęs teismui ieÅ¡kinį dėl 66 561,67 Lt skolos už atliktus darbus, 7110,22 Lt delspinigių, 8,05 proc. procesinių palÅ«kanų, 2210,16 Lt žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo, taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ arba pinigines lėšas 73 671,89 Lt sumai (skola ir delspinigiai).

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nustatė, kad atsakovas yra juridinis asmuo, esantis užsienio valstybėje, todėl ieÅ¡kovui kyla pareiga pateikti įrodymus apie atsakovo finansinę padėtį ir kitas aplinkybes, sudarančias prielaidas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie atsakovo finansinę padėtį ir kitas aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį ir pritaikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovo turtÄ arba pinigines lėšas taip, kad bendra byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių suma bÅ«tų lygi ieÅ¡kinio sumai, t. y. 73 671,89 Lt.

Motyvuose nurodo: teismas nepagrįstai sprendė, jog kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, esantis užsienio valstybėje, ieÅ¡kovui kyla pareiga pateikti įrodymus apie atsakovo finansinę padėtį, kadangi kreditoriui labai dažnai nėra žinoma sunki atsakovo finansinė padėtis, ketinimai paslėpti turtÄ ar jį perleisti kitiems asmenims, todėl objektyviai neturi galimybių pateikti teismui nutartyje nurodytų duomenų, ieÅ¡kovui, kaip privačiam juridiniam asmeniui, yra prieinama tik ribotos apimties informacija apie kitų asmenų turtinę padėtį, kuri nėra vieÅ¡a, tuo labiau gauti tokius duomenis iÅ¡ užsienio valstybės yra faktiÅ¡kai neįmanoma, tam neskiriant didelių iÅ¡laidų ir laiko sÄ naudų;aplinkybės, jog atsakovas, net ir gavęs raginimÄ sumokėti skolÄ ir toliau vengia piktybiÅ¡kai ir nepagrįstai sumokėti įsiskolinimÄ , atsakovo vėlavimas likviduoti skolÄ per 3 mėn., vengimas bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir laikytinos pakankama grėsme tam, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas;ieÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus apie tai, kad raginimai atsakovui sumokėti reikalaujamas sumas buvo įteikti;pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsižvelgiant į ekonominę situacijÄ , toks reikalavimas laikytinas didelės apimties.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Ji remiasi prielaida, jog atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ , kuriam įvykdyti atsakovas turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl taikant Å¡iÄ prezumpcijÄ teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus skolininko finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡io asmens nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis ir turimais įsipareigojimais.Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 66 561,67 Lt skolos bei 7110,22 Lt delspinigių (bendra įsiskolinimo suma sudaro 73 671,89 Lt).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog vertinant reikalavimo sumos dydį bÅ«tina atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys yra juridiniai asmenys, todėl įsiskolinimo suma (73 671,89 Lt) nelaikytina didele, be to, priimant skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma atsakovo turtinė padėtis, ieÅ¡kovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismams, duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, apie jo įsiskolinimus kitiems kreditoriams, apie jam teismuose iÅ¡keltas bylas ar pradėtus iÅ¡ieÅ¡kojimus ne teismo tvarka, nepateikė, be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas vengia su juo bendradarbiauti, prieÅ¡ingai iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų ir paties ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2010-11-05 raÅ¡tu dėl įsiskolinimo sumokėjimo, kreipėsi į atsakovÄ , ir pastarasis 2010-12-29 sumokėjo dalį įsiskolinimo 5 000 EUR, taip sumažindamas bendrÄ Ä¯siskolinimo sumÄ ieÅ¡kovui, kitų raÅ¡ytinių įrodymų (raginimų, pretenzijų), patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas vengia bendradarbiauti, ieÅ¡kovas teismui nepateikė.

Be to, byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, duodančių pagrindÄ spręsti, jog atsakovas gali imtis veiksmų turtÄ paslėpti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turtÄ mėgintų perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkintų savo turtinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti prievolių, galinčių atsirasti galimo ieÅ¡kinio patenkinimo Å¡iam ieÅ¡kovui atveju.

Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ , atskirajame skunde nurodomais motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :        AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                            Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                    Rūta Palubinskaitė                                                                                                                       Albinas Čeplinskas