e1dd827c-68ed-48a6-82ab-e1bace2297fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3366-845/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33559-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.4.2.12.2.; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. D. ir jo atstovui advokatui Jonui Bložei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

D. ir V. D. ieÅ¡kinį atsakovams E. M. ir R. M. dėl žemės sklypo savininko teisių pažeidimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai R. D. ir V. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami įpareigoti atsakovus savo sÄ skaita ir jėgomis per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti tvorÄ ir terasÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų žemės sklypo dalies, priskirtos pagal „Naudojimosi tvarkÄ â€œ; atsakovams neįvykdžius Å¡io reikalavimo, - ieÅ¡kovams leisti paÅ¡alinti Å¡iuos neteisėtos statybos padarinius atsakovų sÄ skaita bei prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 581,04 Eur dydžio nuostolius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai ir atsakovai kartu su kitais asmenimis yra žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Žemės sklypo bendrasavininkai sudarė susitarimÄ dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos, kurios pagrindu buvo nustatytos kiekvieno bendraturčio naudojamo Žemės sklypo dalies ribos (toliau – ir Naudojimosi tvarka). IeÅ¡kovai naudojasi žemės sklypo dalimi plane pažymėta numeriu 8, o atsakovai žemės sklypo dalimi, pažymėta numeriu 9. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai yra statinio, adresu (duomenys neskelbtini) savininkai, o atsakovai yra gretimo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai.

Abu statiniai yra sujungti. IeÅ¡kovai ir atsakovai naudojasi gretimomis žemės sklypo dalimis. Nurodė, kad ieÅ¡kovams įsigijus žemės sklypo ir statinio nuosavybę paaiÅ¡kėjo, kad atsakovams priklausanti tvora (ir su ja sujungta atsakovams priklausanti terasa) galimai patenka į ieÅ¡kovams priklausančio sklypo ribas. IeÅ¡kovų užsakymu 2021 m. spalio 11 d. UAB „Geodeziniai ir topografiniai darbai“ atliko geodezinius matavimus, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu užfiksuoti faktinę tvoros vietÄ Å¾emės sklypo Naudojimosi tvarkos atžvilgiu.

Matavimai fiksuoti pasitelkiant antstolę BrigitÄ Palavinskienę, sudarant 2021 m. lapkričio 11 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . UAB „Geodeziniai ir topografiniai darbai“ AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad Matavimų metu nustatyta, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pietvakarinėje dalyje esama tvora įeina 0,30 m (ties koordinate x-6068197.86, y-580066.23) ir 0,28 m (ties koordinate x=6068194,97, y=580070.13) skaičiuojant atstumÄ nuo žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane nurodytų sklypo naudojimosi tvarkos ribų.

Nurodytas dokumentas patvirtino, kad atsakovų tvora ir kiti statiniai (terasa) patenka į ieÅ¡kovų naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį. Pabrėžė, kad atsakovų tvora, skirianti ieÅ¡kovų ir atsakovų sklypus, neatitinka Naudojimosi tvarkoje įtvirtintų ieÅ¡kovų ir atsakovų valdomų žemės sklypų ribų taÅ¡kų linijoje jungiančioje 41 ir 56 taÅ¡kus. T.y. ties 41 taÅ¡ku tvora yra įsiterpusi į ieÅ¡kovų sklypÄ per 0,3 metro, o taÅ¡ke ties atsakovų ir ieÅ¡kovų sublokuotų namų siena - įsiterpusi į ieÅ¡kovų sklypÄ per 0,28 metro.

Teigė, kad atsakovų buvo praÅ¡oma savo lėšomis ir jėgomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ ir kitus statinius, esančius ieÅ¡kovų naudojamoje žemės sklypo dalyje ir tokiu bÅ«du atlaisvinti neteisėtai valdomÄ Å¾emės sklypo dalį, tačiau atsakovai pažeidimo nepaÅ¡alino. Pasak ieÅ¡kovų, atsakovai neigė savo atsakomybę ir vengė paÅ¡alinti teisių pažeidimÄ geruoju ikiteisminėje stadijoje, dėl ko ieÅ¡kovams buvo padaryta turtinė žala (nuostoliai), kuriÄ sudaro geodezinių matavimų iÅ¡laidos – 121,00 Eur, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo – 242,24 Eur, advokato paslaugos – 217, 80 Eur, iÅ¡ viso - 581, 04 Eur.

Å ios iÅ¡laidos laikytinos ieÅ¡kovų neiÅ¡vengiamai patirtais nuostoliais, dėl kurių susidarymo atsakingi atsakovai. A. E. M. ir R. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovai 2012 m. vasario 2 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kotedÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, kurio unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), dalį. Å iuo metu atsakovai ir ieÅ¡kovai bei kiti asmenys yra žemės sklypo bendraturčiai.

Atsižvelgiant į žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ , esamų ir buvusių bendraturčių pritarimÄ , atsakovai pasistatė tvorÄ su sujungta terasa. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tvora ir dalis terasos Å¡iek tiek patenka į kaimyninį sklypÄ - (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu priklauso ieÅ¡kovams. Pažymėjo, jog ankstesni savininkai dėl to neprieÅ¡taravo ir sutiko su tokia situacija. Nors atsakovai nėra gavę ankstesnių savininkų raÅ¡ytine forma iÅ¡reikÅ¡to sutikimo, tai nereiÅ¡kia, kad toks sutikimas apskritai nebuvo duotas, kadangi ankstesni savininkai sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė žodine forma, kai paaiÅ¡kėjo, kad tvora ir dalis terasos patenka į kaimyninį sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Pasak atsakovų, ieÅ¡kovai, įsigydami nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei dalį žemės sklypo, žinojo, kad atsakovų pastatyta tvora su sujungta su terasa patenka į įsigyjamo žemės sklypo dalies ribas, jie buvo susipažinę su esama situacija, tame tarpe, kad ankstesni savininkai tam neprieÅ¡taravo. Pabrėžė, kad atsakovų tvora ir terasos dalis įrengta esant ankstesnio savininko sutikimui, todėl nagrinėjama situacija negali bÅ«ti laikoma kaip aplinkybe, kuri patvirtina ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ .

Nepaisant to, atsakovai siekdami gyventi draugiÅ¡koje kaimynystėje, sutiko spręsti ieÅ¡kovų keliamÄ problemÄ . Atsakovai su ieÅ¡kovais žodžiu sutarė dėl įeinančios tvoros su sujungta terasa į ieÅ¡kovų žemės sklypo dalį įvertinimo bei vėliau, esant poreikiui, perkėlimo į atsakovų žemės sklypo dalį. Atsakovai užsakė UAB „Vilniaus geodezijos linija“ atlikti geodezinius matavimus. Atsižvelgiant į paskelbtÄ valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl COVID-19 plitimo grėsmės bei prasidėjusį Å¡altÄ jį metų sezonÄ , tvoros ir terasos dalies perkėlimo darbai objektyviai negalėjo bÅ«ti pradėti vykdyti.

Atsakovai sutarė su rangovu dėl darbų atlikimo, t. y. gera valia pradėjo tvoros su sujungta terasa paÅ¡alinimo darbus, todėl laiko, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai kreipėsi į teismÄ ginti neva savo pažeistų teisių. Nesutiko su vieno mėnesio terminu tvorai paÅ¡alinti, kadangi objektyviai per tokį trumpÄ laiko tarpÄ ir esant nepalankioms oro sÄ lygoms, tvoros su sujungta terasa paÅ¡alinimo darbų neįmanoma atlikti. Atsakovų teigimu, jie neatliko neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovų atžvilgiu, todėl nesutiko su turtinės žalos atlyginimu.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovo atstovas prieÅ¡ teismo posėdį (2021-05-09) pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atsakovams ir jų atstovui nedalyvaujant bei prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog pastatyta tvora su sujungta terasa nežymiai patenka į ieÅ¡kovų žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį. Å i aplinkybė ieÅ¡kovams buvo žinoma, nes:

1) pirkimo - pardavimo sutarties 6.2.1 p. nurodyta, kad pirkėjai (ieÅ¡kovai) turėjo galimybę apžiÅ«rėti ir apžiÅ«rėjo turtÄ bei jį priėmė (sutarties 6.4.2 p.), 2) atsakovų tvoros ir terasos nežymi dalis minėtame sklype buvo ilgÄ laikÄ iki ieÅ¡kovams tampant savininkams, o nežinant Å¡io fakto - tvoros ir terasos dalies buvimo objektyviai neįmanoma įtarti (įsiterpimas tam tikrose vietose yra vos keliolikos centimetrų). Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovai laiko, kad ieÅ¡kovai buvusio savininko buvo informuoti apie Å¡ias aplinkybes ir jas žinodami sutiko įsigyti turtÄ , o jei Å¡ių aplinkybių nežinojo, tuomet sklypo matavimų priežastis yra ne tariamai pažeistų savininko teisių gynyba, o tiesiog smalsumas ar ribų pasitikslinimas, dėl ko Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų, 3) ieÅ¡kovai iÅ¡ karto po to, kai tapo savininkai, atliko matavimus ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas atsakovams, nors atsakovai sutinka perkelti tvorÄ su sujungta terasa, tačiau ne iÅ¡ karto, o per protingÄ terminÄ .

Tai pat nurodė, kad nesutinka su reikalavimu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingÄ teismÄ ) neužtikrina teisės asmeniÅ¡kai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylÄ (paaiÅ¡kinimus) teismui. EŽTT Å¡iame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi bÅ«ti analizuojamas platesniame teisės į teisingÄ procesÄ kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso Å¡aliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiÅ¡kimų bei įrodymų, pateiktų kitos Å¡alies ir pristatyti savo bylÄ tokiomis sÄ lygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų Å¡aliai prieÅ¡ oponentÄ (Koni v.

Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47). Nagrinėjamojoje byloje šalys savo pozicijas yra išdėstę procesiniuose dokumentuose, pateikė rašytinius įrodymus, be to, jos buvo išklausytos parengiamajame teismo posėdyje; nauji įrodymai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nebuvo pateikti. Taigi adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai užtikrinti tinkamai, atsakovams tiek atsiliepime, tiek parengiamajame teismo posėdyje bei papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieškovų išdėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovams neprieÅ¡taraujant, teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovams ir jų atstovui nedalyvaujant. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui spręsti, jog atsakovų teisė į teisingÄ teismÄ nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 str. 1 d.). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis, o bÅ«tent - Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, nustatyta, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklauso 143/5126 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovams – 142/5126 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o 7.21 punkto matyti, kad yra registruotas juridinis faktas - nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, daiktas: žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas 2.1 p., įregistravimo pagrindas: 2020-08-04 Turto atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga liudija, kad 2021 m. spalio 11 d. buvo suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, siekiant užfiksuoti faktines aplinkybes (duomenys neskelbtini), geodezininkų (matininkų) atliekamų darbų eigÄ ; nurodyta, jog detali konstatavimo eiga užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, kuris pridėtas prie protokolo.

Taip pat byloje pateikti Žemės sklypo planas M1:1000, žemės sklypo plotas 5126 kv. m, (duomenys neskelbtini) kartu su koordinačių žiniaraščiu bei 2020-04-06 Žemės sklypo 5126 kv. m naudojimosi tvarkos planas M1:500. IÅ¡ UAB „Geodeziniai ir topografiniai darbai“ AiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad 2021 m. spalio 11 d. atlikti geodeziniai matavimai, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu užfiksuoti faktinę tvoros vietÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos plano, pasiraÅ¡yto 2020 m. balandžio 6 d., atžvilgiu; matavimo metu naudota sertifikuota geodezinių matavimų įranga.

Nurodyta, kad matavimų metu nustatyta, jog žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje esama tvora įeina 0,30 m (ties koordinate x-6068197.86, y-580066.23) ir 0,28 m (ties koordinate x=6068194,97, y=580070.13) skaičiuojant atstumÄ nuo Žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane nurodytų sklypo naudojimosi tvarkos ribų. IeÅ¡kovai pateikė 2021 m. vasario 15 d. Žemės sklypo dalies ir vienbučio blokuoto gyvenamojo namo Pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo dalies ir vienbučio blokuoto gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo ieÅ¡kovų nuosavybėn, su Žemės sklypo planu ir Žemės sklypo naudojimosi tvarkos planu.

Iš atsakovo pateikto UAB „Vilniaus geodezijos linija“ Tvoros padėties nustatymo plano M1:100, objekto adresas (duomenys neskelbtini), Aiškinamojo rašto matyti, kad matavimų metu nustatyta faktinė tvoros padėtis, atsižvelgiant į Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatytas ribas, geodeziniai matavimai vyko 2021 m. lapkričio 17 d. Iš Tvoros padėties nustatymo matyti, kad tvoros padėtis nesutampa su žemės sklypo riba. Taip pat byloje nustatyta, kad 2022 m. vasario 7 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis tarp atsakovo ir rangovo, kuria šalys sulygo dėl tvoros ir terasos dalies perkėlimo;

Sutarties 2.2 punkte nurodė, kad darbų atlikimo terminas: 2022-05-05 – 2022-06-25. Ä® bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais (2021 m. spalio - lapkričio mėnesiais) liudija, jog ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovus geruoju dėl tvoros perkėlimo, vėliau netgi nurodė terminÄ iki 2021-11-01 darbams atlikti, tačiau atsakovas nurodė, kad dar 2014-2015 metais ginčo tvora buvo pastatyta buvusių savininkų ir geruoju nesutiko spręsti galimo pažeidimo. Pagal CK 4.98 str., savininkas savo teises gali ginti, reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (negatorinis ieÅ¡kinys).

Pažymėtina, kad negatorinio ieÅ¡kinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises. Pagal CK 4.98 str., ieÅ¡kovų teisės gali bÅ«ti ginamos tik tuomet, jei jie yra ginčo sklypo (ar daikto) savininkai ir nustačius, kad atsakovai pažeidė jų teises. Byloje konstatuota, jog 2021 m. spalio 11 d. atlikus geodezinius matavimus, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu užfiksuoti faktinę tvoros vietÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos plano, pasiraÅ¡yto 2020 m. balandžio 6 d., atžvilgiu, buvo nustatyta, jog žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje esama tvora įeina 0,30 m (ties koordinate x-6068197.86, y-580066.23) ir 0,28 m (ties koordinate x=6068194,97, y=580070.13) skaičiuojant atstumÄ nuo Žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane nurodytų sklypo naudojimosi tvarkos ribų.

Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovų tvora ir kiti statiniai (terasa) patenka į ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį; vadinasi atsakovų tvora, skirianti ieÅ¡kovų ir atsakovų sklypus, neatitinka 2020-04-06 Naudojimosi tvarkoje įtvirtintų ieÅ¡kovų ir atsakovų valdomų žemės sklypų ribų taÅ¡kų linijoje jungiančioje 41 ir 56 taÅ¡kus; bÅ«tent ties 41 taÅ¡ku tvora yra įsiterpusi į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ per 0,3 metro, o taÅ¡ke ties atsakovų ir ieÅ¡kovų sublokuotų namų siena - įsiterpusi į ieÅ¡kovų sklypÄ per 0,28 metro.

Taigi, atsakovų tvora yra ieÅ¡kovų nuosavybės teise priklausančiame sklype ir tokio pobÅ«džio faktiniai duomenys patvirtina atsakovų veiksmų neteisėtumÄ . Pabrėžtina, kad atsakovų 2022-05-09 teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodyta, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog pastatyta tvora su sujungta terasa nežymiai patenka į ieÅ¡kovų žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį. Taip pat byloje esanti 2022 m. vasario 7 d. rangos darbų sutartis tarp atsakovo ir rangovo patvirtina, kad Å¡alys sulygo dėl tvoros ir terasos dalies perkėlimo, nustatydamos Sutarties 2.2 punkte darbų atlikimo terminÄ : 2022-05-05 – 2022-06-25.

Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti Å¡ias sÄ lygas: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008, 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020). CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ teismui pripažinti, kad atsakovai savo veiksmais pažeidė ieÅ¡kovų kaip savininkų teises ir teisėtus interesus naudoti, valdyti jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 4.37 str.). Atsakovai savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė tuo, kad aplinkybė, jog atsakovų tvora yra įsiterpusi į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ , ieÅ¡kovams buvo žinoma, nes pirkimo pardavimo sutarties 6.2.1 punktu pirkėjai (ieÅ¡kovai) patvirtino, kad turėjo galimybę apžiÅ«rėti ir apžiÅ«rėjo turtÄ bei jį priėmė (sutarties 6.4.2 p.); be to, atsakovai teigė, kad jų tvoros ir terasos nežymi dalis minėtame sklype buvo ilgÄ laikÄ iki ieÅ¡kovams tampant savininkams ir buvę sklypo savininkai su tuo sutiko.

Svarbu pažymėti, kad Sutarties 6.2.1 p. nurodyta, jog pirkėjas pareiÅ¡kė, kad susipažino su Turto nuosavybės dokumentais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį, turėjo galimybę apžiÅ«rėti TurtÄ ir neturi pardavėjui jokių pretenzijų dėl Turto techninės bÅ«klės ir nereikalauja jokių papildomų eksploatavimo garantijų. IÅ¡ Å¡ios Sutarties sÄ lygos turinio akivaizdu, jog ieÅ¡kovai, kaip pirkėjai, nekilnojamojo turto įsigijimo metu patvirtino, kad susipažino su turto nuosavybės dokumentais, kurie apibrėžė turto techninę bÅ«klę, kuriÄ jie galėjo objektyviai įvertinti sandorio sudarymo metu.

Tuo tarpu pripažinti, kad Sutarties 6.2.1 ir 6.4.2 punktais buvo atskleista informacija apie tai, jog atsakovų pastatyta tvora su sujungta terasa nežymiai patenka į ieÅ¡kovų žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį, nėra faktinio pagrindo, nes sutarties sÄ lygose tai nedetalizuota. Juolab, kad atsakovai nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad yra gavę ankstesnių savininkų sutikimÄ (CPK 178 straipsnis). Taip pat sprendžiant dėl atsakovų teiginių pagrįstumo, svarbu pažymėti, jog teisės doktrinoje galioja bendras principas – iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda.

Ta aplinkybė, kad ankstesni savininkai neprieÅ¡taravo ir sutiko, jog atsakovų tvora ir dalis terasos Å¡iek tiek pateko į kaimyninį sklypÄ - (duomenys neskelbtini), - savaime nesukÅ«rė atsakovams nuosavybės teisių į ieÅ¡kovams priklausantį žemės sklypÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pabrėžti, kad EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, jog nuosavybė gali bÅ«ti jau egzistuojanti arba turtas, įskaitant ir reikalavimus tam tikrose gerai apibrėžtose situacijose. Tam, kad reikalavimas bÅ«tų laikomas „turtu“, patenkančiu į Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnio taikymo ir apsaugos ribas, atsakovai ieÅ¡kovai privalo įrodyti, kad tai turi pakankamÄ pagrindÄ pagal nacionalinę teisę, pavyzdžiui, nacionalinių teismų priimtas sprendimas, patvirtinantis asmens nuosavybės teisę (Lay Lay Company Limited v.

Malta, no. 30633/11, 23 October 2013, § 77). Be to, EŽTT savo praktikoje pažymėjo, jog Konvencijos Pirmo Protokolo 1 str. taikomas tik egzistuojančiai nuosavybei; tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad buvę savininkai žodžiu sutiko, jog atsakovų tvoros ir terasos dalis pateko į ieÅ¡kovams priklausantį sklypÄ , - savaime nepaneigia byloje konstatuoto pažeidimo ir automatiÅ¡kai nesukÅ«ria atsakovams nuosavybės teisės į ieÅ¡kovams priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Taigi nesant nuosavybės teisės objekto, ieÅ¡kovų teisės pagal pirmÄ jį Konvencijos protokolÄ negali bÅ«ti ginamos (Anheuser-Busch Inc. v.

Portugal, no. 73049/01, 11 January 2007, § 48). Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančioje žemėje savavaliÅ¡kai pastatytas ir ilgÄ laikÄ naudojamas statinys negali sukurti asmenims teisėtų lÅ«kesčių juo naudotis ir ginti nuosavybės teises kaip savo. Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovų, kaip žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų (bendraturčių) teisės, atsakovų tvorai esant jų sklypo dalyje, yra pažeidžiamos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovai įpareigotini savo sÄ skaita ir jėgomis per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti tvorÄ ir terasÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų žemės sklypo dalies, priskirtos pagal „Naudojimosi tvarkÄ â€œ, o neįvykdžius atsakovams teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovams paÅ¡alinti tvorÄ ir terasÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų žemės sklypo dalies priskirtos pagal „Naudojimosi tvarkÄ â€œ, atsakovų sÄ skaita (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendžia, kad vieno mėnesio terminas nurodytiems darbams atlikti yra protingas ir pakankamas, įvertinant aplinkybes, kad ieÅ¡kovai dar elektroniniais laiÅ¡kais buvo kreipęsi į atsakovus geruoju paÅ¡alinti pažeidimus, juo labiau, kad atsakovas dar 2022 m. vasario 7 d. sudarė rangos darbų sutartį ir sulygo dėl tvoros bei terasos dalies perkėlimo iki 2022-06-25 (Sutarties 2.2 p.). Be to, įvertintina ir tai, kad prasidėjęs pavasario ir vasaros sezonai objektyviai sudaro galimybę atsakovams paÅ¡alinti besitęsiantį teisės pažeidimÄ per vienÄ mėnesį.

IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 581,04 Eur dydžio nuostolius, nes dėl atsakovų veiksmų jiems buvo padaryta turtinė žala (nuostoliai), kuriÄ sudaro geodezinių matavimų iÅ¡laidos – 121, 00 Eur, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidos – 242,24 Eur, iÅ¡laidos už advokato paslaugas ikiteisminio proceso stadijoje  – 217,80 Eur, iÅ¡ viso - 581,04 Eur. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 3 dalis). Ieškovai pateikė duomenis, kad UAB „Geodeziniai ir topografiniai darbai“ sumokėjo 121 ?ur (2021 m. lapkričio 3 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 7 d. lėšų pervedimo nurodymas), antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ sumokėjo 242,24 Eur (2021 m. spalio 11 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 12 d. lėšų pervedimo nurodymas), už advokato paslaugas – 217,80 Eur (2021 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) už raginimo atsakovams rengimÄ , 2021 m. lapkričio 11 d. lėšų pervedimo nurodymas).

IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos geodeziniams matavimams, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimui laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, siekiant nustatyti savininko teisių pažeidimÄ , o patirtos iÅ¡laidos advokato raginimo parengimui, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka ir siekiu iÅ¡spręsti tvoros perkėlimo klausimÄ ikiteismine tvarka. Atsakovų argumentai, jog jie ėmėsi veiksmų, planavo tvoros ir terasos nukėlimÄ , nesudaro pagrindo nepriteisti Å¡ių iÅ¡laidų, nes jos patirtos siekiant paÅ¡alinti savininko teisių pažeidimus ir laikytinos protingomis bei bÅ«tinomis, o atsakovų delsimas paÅ¡alinti tvorÄ ir terasÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų sklypo negali bÅ«ti pateisinamas nepalankiomis oro sÄ lygomis ar galimai ankstesnio savininko pretenzijų dėl tvoros nereiÅ¡kimu.

Įvertintina ir tai, kad ieškovas teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovai iki šiol nėra pradėję atlikti jokių tvoros perkėlimo darbų. Ieškovų patirtų 581,04 Eur nuostolių atlyginimas, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, priteistinas solidariai iš atsakovų ieškovų naudai. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje teismas ieškovų ieškinį patenkino visiškai, todėl, remiantis CPK 98 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ viso sumokėjo 187 Eur žyminį mokestį. Taip pat ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 968 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 217,80 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2022 m. kovo 15 d. teismo posėdyje. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 1372,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo R. D. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 8,96 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270, 273 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Ä®pareigoti atsakovus E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) savo sÄ skaita ir jėgomis per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti tvorÄ ir terasÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) dalies priskirtos pagal 2020-04-06 „Naudojimosi tvarkÄ â€œ.

Neįvykdžius atsakovams E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovams R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti tvorÄ ir terasÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų R. D. ir V. D. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) dalies, priskirtos pagal „Naudojimosi tvarkÄ â€œ, atsakovų E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) sÄ skaita.

Priteisti ieÅ¡kovui R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 581,04 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 4 euro centus) nuostolių atlyginimo. Priteisti ieÅ¡kovui R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1372,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 80 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 96 euro centus) paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovų E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Le Huede