e1dcd970-4036-4e76-8606-9c661b3a493c · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-895-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00139-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.2.11; 3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovėms R.

Å ., V. J., tretiesiems asmenims R. G., S. T., antstoliui A. S., notarei L. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių, sandorio pripažinimo negaliojančiu, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių, sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 200 Eur per mėnesį, iki nagrinėjamojoje byloje bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad R. Å . 17 mėnesių vaikui jokio iÅ¡laikymo neteikia, jokių daiktų neperka. IeÅ¡kovas vienas iÅ¡laiko sÅ«nų, juo rÅ«pinasi, nes Å¡iuo metu vaikas gyvena su ieÅ¡kovu, todėl jam ir taip tenka didesnis aprÅ«pinimo vaikui tiekimas, tai susiję su nuolatiniu, kasdieniniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu. IeÅ¡kovas dirba su verslo liudijimais, vykdo prekybos, nuomos, statybos veiklas. Norint užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ir bent minimalius poreikius viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, bÅ«tina taikyti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui.

3. IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 4 d. pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius patiriamas iÅ¡laidas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui. Nagrinėjant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ naujo, atsakovės R. Å . atstovei advokatei G. M. buvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovo S. Å . praÅ¡ymÄ ir pasiÅ«lyta iki posėdžio pateikti atsiliepimÄ Ä¯ šį praÅ¡ymÄ , tačiau atsiliepimas nebuvo pateiktas. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , informavo teismÄ , kad pritaria ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad nors atsakovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡yme pažymėjo, kad ji negali teikti vaikui iÅ¡laikymo ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių, o dėl to, kad pats ieÅ¡kovas jį atsisako priimti, tačiau teismui pasiÅ«lius, nepateikė jokių įrodymų, kad iÅ¡laikymÄ teikia, o Å¡i pareiga tenka bÅ«tent atsakovei.

Taip pat atsakovė nepateikė ir duomenų, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovei jos atsiųstas vaikui skirtas lėšas, nepriėmė daikto, maisto, rÅ«bų ir kt. 4.2. Nustatė, kad byloje nėra ginčo, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kovu, todėl suprantama, kad ieÅ¡kovui neiÅ¡vengiamai tenka didžiausioji materialinio rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡tos dalis, užtikrinant vaikui gyvenamÄ jį plotÄ , kasdieninių vaiko poreikių tenkinimÄ , tai yra ieÅ¡kovas užtikrina, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, higienai, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tai pagrindžia ir pateikti ieÅ¡kovo įrodymai apie patiriamas iÅ¡laidas. 4.3. Pažymėjo, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, „Sodros“ duomenimis, dirba UAB „P. G.“. Duomenų, kad atsakovė turėtų sveikatos sutrikimų ar kitokių specialiųjų poreikių, dėl kurių bÅ«tų nepajėgi teikti iÅ¡laikymÄ , byloje nepateikta. Pačios atsakovės 2019 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovė turi pakankamas galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau nėra įrodymų, kad Å¡iÄ pareigÄ vykdo. 4.4.

Vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo dydį, be kitų Å¡iam klausimui spręsti aktualių duomenų, atsižvelgė ir į teismų praktikoje apibrėžtÄ orientacinį kriterijų, t. y. Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , taip pat į tai, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, o sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kurioms paneigti atsakovė nepateikė jokių įrodymų, atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ ir ieÅ¡kovui vienam tenka visa vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta.

Todėl siekiant, jog bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrintas iÅ¡laikymo teikimas nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovės, įvertinus tai, kad reali turtinė atsakovės padėtis teismo dar nėra žinoma ir įvertinta, tačiau praÅ¡omas priteisti laikino iÅ¡laikymo dydis atitinka Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ , vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ir siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintas – iÅ¡ atsakovės sÅ«nui priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur nuo praÅ¡ymo padavimo dienos (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovė R. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį pakeisti ir sumažinti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, iki 50 Eur. Skundo motyvai: 5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant, todėl atsakovė neturėjo galimybės pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį ir galimybę teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . 5.2.

Nurodo, kad iÅ¡laikymÄ vaikui teikia pagal savo galimybes maisto produktais, bet ieÅ¡kovas atsisako juos priimti arba paėmęs neperduoda vaikui, todėl motina net neturi galimybės įsitikinti, ar teikiamas iÅ¡laikymas iÅ¡ tikrųjų yra skiriamas vaikui. 5.3. Nurodo, kad dėl sveikatos bÅ«klės prarado darbÄ , neturi kur gyventi. Jos materialinė padėtis yra labai sunki ir sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei toliau mokėti po 200 Eur kas mėnesį ji negali.

2. IeÅ¡kovas S. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo motyvai: 6.1. Nurodo, kad atsakovė paduodama atskirÄ skundÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad dėl sveikatos bÅ«klės prarado darbÄ , neturi kur gyventi, neturi jokių pajamų, jos materialinė padėtis sunki. 6.2. Nurodo, kad atsakovė su savo mama V. J. užvaldė ieÅ¡kovo Å¡eimos namus, jis negali ten patekti, naudotis patalpomis.

Be to, atsakovė užvaldė ir ieÅ¡kovo verslÄ â€“ kioskÄ , kuriame prekiaujama žuvimi, pakeisdama durų spynÄ . 6.3. Nurodo, kad nuo 2018 metų rudens atsakovė jokio iÅ¡laikymo savo sÅ«nui neteikia ir jo neiÅ¡laiko, nors dirbo UAB „P. G.“ ir dirbo pagal verslo liudijimÄ , gaudavo atlyginimÄ . Taip pat turi ir transporto priemonę, gyvena giminaitės nenaudojamame bute. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

5. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iÅ¡ atsakovės sÅ«nui priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur, apeliantė praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį ir priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui sumažinti iki 50 Eur.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , ir tik tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realų vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, ir kt.

8. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant, todėl atsakovė neturėjo galimybės pateikti įrodymų apie savo turtinę padėtį ir galimybę teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi įvertinus nagrinėjamos bylos duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. Å . 2020 m. sausio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad R. Å . 17 mėnesių vaikui jokio iÅ¡laikymo neteikia, jokių daiktų neperka. IeÅ¡kovas vienas iÅ¡laiko sÅ«nų, juo rÅ«pinasi, nes Å¡iuo metu vaikas gyvena su ieÅ¡kovu, todėl jam ir taip tenka didesnis aprÅ«pinimo vaiku tiekimas, tai susiję su nuolatiniu, kasdieniniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu.

IeÅ¡kovas dirba su verslo liudijimais, vykdo prekybos, nuomos, statybos veiklas. Norint užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ir bent minimalius poreikius viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, bÅ«tina taikyti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui. PraÅ¡oma iÅ¡laikymo suma – 200 eurų. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. sausio 28 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina atsakovės bendravimo su vaiku tvarka, iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties dalį dėl bendravimo tvarkos nustatymo paliko nepakeistÄ , o nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo panaikino ir šį klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ naujo, 2020 m. balandžio 27 d. atsakovės atstovei advokatei G.

M. buvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pasiÅ«lyta iki posėdžio pateikti atsiliepimÄ Ä¯ šį praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, tačiau atsiliepimas nebuvo pateiktas. IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 4 d. pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius patiriamas iÅ¡laidas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui. Taigi atsakovės atstovė buvo tinkamai informuota apie vyksiantį posėdį ir atsakovė turėjo galimybę pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį, tokiÄ galimybę atsakovė turėjo jau 2020 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ja tinkamai nepasinaudojo.

10. Apeliantė nurodo, kad iÅ¡laikymÄ vaikui teikia pagal savo galimybes maisto produktais, bet ieÅ¡kovas atsisako juos priimti arba paėmęs neperduoda vaikui, todėl motina net neturi galimybės įsitikinti, ar teikiamas iÅ¡laikymas iÅ¡ tikrųjų yra skiriamas vaikui. Be to, dėl sveikatos bÅ«klės prarado darbÄ , neturi kur gyventi. Jos materialinė padėtis yra labai sunki ir sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir toliau mokėti po 200 Eur kas mėnesį ji negali.

11. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantės argumentai laikytini deklaratyviais, kadangi vėl teikdama atskirÄ jį skundÄ atsakovė nepasinaudojo galimybe pateikti savo teiginius pagrindžiančius įrodymus apie tai, kad dėl sveikatos bÅ«klės prarado darbÄ , neturi kur gyventi, neturi jokių pajamų, jos materialinė padėtis yra sunki. Susipažinus su raÅ¡ytiniais bylos duomenimis ir Å¡alių procesiniais dokumentais, nustatyta, jog atsakovė nepateikė ir duomenų, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovei jos atsiųstas vaikui skirtas lėšas, nepriėmė daikto, maisto, rÅ«bų ar kt.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje nurodė, kad Å¡i pareiga tenka bÅ«tent atsakovei. Atsakovė nepateikė duomenų, kad vykdo savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui mokėdama atskiruoju skundu praÅ¡omÄ nustatyti 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad nustatytas 200 Eur dydžio laikinas materialinis iÅ¡laikymas yra nepagrįstai didelis ir kad tokio dydžio iÅ¡laikymas atsakovei taptų nepakeliama naÅ¡ta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kovu, todėl suprantama, kad ieÅ¡kovui neiÅ¡vengiamai tenka didžiausioji materialinio rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡tos dalis, užtikrinant vaikui gyvenamÄ jį plotÄ , kasdieninių vaiko poreikių tenkinimÄ , tai yra ieÅ¡kovas užtikrina, kad bÅ«tų patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, higienai, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tai pagrindžia ir pateikti ieÅ¡kovo įrodymai apie patiriamas iÅ¡laidas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , iÅ¡ jos pagrįstai priteistas 200 Eur dydžio laikinas materialinis iÅ¡laikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur nuo praÅ¡ymo padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

12. Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-230/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 13. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Raimonda Andrulienė