e1dc7061-83d2-4d73-8a51-e835e3a31705 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1132-603/2013                        Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19318-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.6. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

K. ir A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. K., A. K., ieÅ¡kinį atsakovei M. S., dėl pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, skolos priteisimo bei iÅ¡keldinimo, tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai V. K. ir A. K. (toliau – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei M. S. (toliau – atsakovė), reikalaudami pripažinti negaliojančia 2004 m. sausio 27 d.

Å¡alių sudarytos buto pirkimo - pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) 9 punkto 1 papunktyje nurodytÄ sÄ lygÄ ; iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – butas); priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai 1 096, 79 Lt skolos. Nurodė, kad sutartimi ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovės įsigijo butÄ . Dėl savo patiklumo ieÅ¡kovai sutiko sutarties 9 punkto 1 papunkčiu įtraukti sÄ lygÄ , kad atsakovė galės butu naudotis iki gyvos galvos, nors faktiÅ¡kai Å¡alys susitarė, kad atsakovė atlaisvins patalpas iÅ¡ karto, kai tik ras kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovų nuomone, ginčijama sutarties sÄ lyga yra netikėta, todėl pripažintina negaliojančia pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.186 straipsnio 1 dalį. Teismui konstatavus tokios sutarties sÄ lygos neteisėtumÄ , atsakovė turėtų bÅ«ti iÅ¡keldinta iÅ¡ buto. Sutarties 9 punkto 2 papunkčiu atsakovė įsipareigojo iÅ¡laikyti patalpas iki kol jas atlaisvins. IeÅ¡kovai už atsakovę sumokėjo 1 096, 79 Lt komunalinių paslaugų mokesčių, kurių sumÄ privalo kompensuoti atsakovė.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad Å¡alys konkrečiai susitarė, kad Sutarties sudarymo viena esminių sÄ lygų yra leidimas jai gyventi bute iki gyvos galvos, todėl ieÅ¡kovai turėjo suprasti, kad atsakovė neketina iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų. Atsakovė neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovų patirtas komunalinių mokesčių iÅ¡laidas.Atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad notarė, patvirtinusi sutartį, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl trečiajam asmeniui kaip notarės civilinės atsakomybės draudikui negali kilti jokios pareigos, susijusios su galimos žalos atlyginimu.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai 1 096,79 Lt Å¡ildymo iÅ¡laidų ir 470,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2004 m. sausio 27 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Å iÄ sutartį patvirtino Vilniaus 4-ojo notarų biuro notarė G. O. Å ., kurios civilinę atsakomybę yra apdraudęs tretysis asmuo. IeÅ¡kovai 2011 m. liepos 11 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB „Vilniaus energija“ 1 096, 79 Lt sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant, už butui, (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Å alių sudarytos Sutarties 9 punkto 1 papunkčio sÄ lygoje nurodyta, kad „šalys susitarė, kad pardavėjai paliekama teisė naudotis parduodamu butu iki gyvos galvos, taip pat, teisė deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovų nuomone, minėta ginčijama sÄ lyga yra netikėta, todėl negalioja CK 6.186 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas konstatavo, kad CK 6.186 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad netikėtomis (siurprizinėmis) nelaikomos sutarties sÄ lygos, su kuriomis Å¡alis aiÅ¡kiai sutiko, kai jos tai Å¡aliai buvo tinkamai atskleistos.

Nagrinėjamu atveju jau ieÅ¡kinyje patys ieÅ¡kovai patvirtino, kad ginčijama sutarties sÄ lyga jiems buvo žinoma prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, todėl ji negali bÅ«ti laikoma netikėta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys Sutarties 9 punkto 1 papunkčiu susitarė bÅ«tent dėl atsakovės teisės naudotis patalpomis ir deklaruoti jose savo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki jos mirties. Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato draudimo pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alims susitarti dėl parduodamo daikto naudojimosi sÄ lygų.

Sutarties 9 punkto 1 papunkčio sÄ lyga nelaikytina prieÅ¡taraujanti įstatymams, todėl teisėtai galėjo bÅ«ti įtraukta į sutartį. Teismui atsisakius pripažinti sutarties 9 punkto 1 papunkčio sÄ lygÄ negaliojančia, laikytina, kad ji yra teisėta ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto. Sutarties 9 punkto 2 papunkčiu atsakovė įsipareigojo savo lėšomis vykdyti turto pasaugÄ savo lėšomis, iki pasibaigs teisė naudotis butu.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, kad atsakovė įsipareigojo turtÄ iÅ¡laikyti savo lėšomis ir mokėti kitus komunalinius mokesčius, Å¡iÄ pareigÄ vykdė iki prasidėjo teisminiai ginčai dėl pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau Å¡ios pareigos Å¡iuo metu nevykdo dėl nepakankamų pajamų. Teismas sprendžia, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, t. y. senyvas amžius, ar nepakankamos lėšos negali bÅ«ti pagrindu atleidžiančiu jÄ nuo prisiimtos prievolės vykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai priteisė jų patirtas 1 096, 79 Lt patalpų Å¡ildymo iÅ¡laidas.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimÄ panaikinti toje dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Apeliantų tikroji valia buvo įsigyti butÄ nuosavybėn sumokėjus sutartyje numatytÄ kainÄ , jie nebÅ«tų sudarę ginčo Sutarties, jeigu bÅ«tų žinoję, kad butu negalės naudotis. Teismas neįvertino pirkimo – pardavimo sutarties esmės, Å¡ia Sutartimi siekiamų tikslų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovai, sudarydami Sutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai, atsakovę apgavo, už butÄ pinigų nesumokėjo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, teismo posėdyje Å¡alių aptarta ir teismo tinkamai nustatyta, kad ieÅ¡kovams prieÅ¡ sudarant pirkimo – pardavimo sutartį buvo žinomas ir suprantamas Å¡ios Sutarties turinys, Å¡alys turėjo laiko aptarti Sutarties sÄ lygas ir ginčijamÄ Sutarties 9 punktÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje sprendimo dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindė CK 6.186 straipsniu.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.186 straipsnio 1 dalė, netikėtomis (siurprizinėmis) nelaikomos sutarties sÄ lygos, su kuriomis Å¡alis aiÅ¡kiai sutiko, kai jos tai Å¡aliai buvo tinkamai atskleistos. IeÅ¡kovai nurodė, kad nors Sutarties 9 punktas yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, tačiau notarė netinkamai atskleidė jo prasmę ieÅ¡kovams, dėl to pastarieji tikėjosi, jog atsakovė gyvens nuosavybės teise ieÅ¡kovų įsigyjamame bute laikinai, kol susiras kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ne iki gyvos galvos.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais.Pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kovams nebuvo atskleista Sutarties sÄ lyga, nebuvo užtikrinta, kad ji bÅ«tų aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka tenka apeliantams t.y. Å¡aliai, kuri Å¡ias aplinkybes ginčija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-911/2000). Apeliantai teismui jokių argumentų ir įrodymų Å¡iuo aspektu ne tik faktiÅ¡kai nepateikė, bet ir apeliacinį skundÄ grindė iÅ¡ esmės vien samprotavimais apie pirkimo – pardavimo sutarties esmę, taip pat teismų praktika sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių taikymo aspektais.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, jog atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), parduoti su galimybe jame gyventi iki gyvos galvos, ieÅ¡kovai su Å¡ia sÄ lyga sutiko, Å¡alys dėl to aptarė buto ir jame esančių daiktų pasaugos pareigÄ . Kolegijos nuomone, ginčijamos Sutarties 9 punkto sÄ lygos turinys ir formuluotė iÅ¡dėstytas aiÅ¡kiai ir suprantamai normalių gebėjimų asmeniui.

Bylos duomenimis, Å¡alių tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ginčai tarp jų spręsti teismuose, kurie yra analizavę Sutarties sudarymo aplinkybes, bylų nagrinėjimo laikotarpiu atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos, jog ieÅ¡kovai su ginčo sÄ lyga sutiko, ieÅ¡kovai tvirtino, jog ginčo tarp Å¡alių dėl pirkimo – pardavimo Sutarties nuostatų nebuvo.Teisėjų kolegija, atmesdama apeliacinio skundo argumentus, jog Sutarties 9 punkto sÄ lyga prieÅ¡tarauja sutarties esmei ir tikslams konstatuoja, kad pagal vienÄ iÅ¡ pagrindinių civilinėje teisėje galiojančių principų – sutarties laisvės principÄ , civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti konkrečios sutarties sÄ lygas, tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sÄ lygos ar jos turinys nustatyti imperatyviųjų įstatymo normų.

Kai nėra imperatyviųjų teisės normų, kurios draustų ar nustatytų privalomai tam tikras sutarties sÄ lygas, sutartis reglamentuojama dispozityviųjų teisės normų ir Å¡alių susitarimu nustatytų sÄ lygų. Sutarties 9 punkto sÄ lyga neprieÅ¡tarauja įstatymams, gerai moralei ir papročiams, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl Å¡alys galėjo jÄ Ä¯traukti į sudaromÄ Sutartį ir privalo jos laikytis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl nelogiÅ¡kas yra argumentas, jog sudarydami Sutartį jie tikėjosi leisiÄ atsakovei gyventi bute laikinai, iki kol susiras kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovų siekimÄ sudaryti buto pirkimo - pardavimo sutartį, įtvirtinant Sutarties 9 punkto sÄ lygÄ , tvirtina ir ieÅ¡kovų už įgytÄ turtÄ sumokėta pakankamai nedidelė kaina. Apibendrinant konstatuotina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktinės bylos aplinkybės, padarė materialinės ar proceso teisės normų pažeidimų, kurie sÄ lygų kitokio sprendimo priėmimÄ ar priimto sprendimo pakeitimÄ . Todėl teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė TeisėjaiAndrutė Kalinauskienė Andžej Maciejevski