e1dc6d47-cbb7-46ff-8fe2-148744b98695 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-125-752/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10603-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.5.2.2.; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Paulinai Petrauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. S. atstovui advokatui J. L., atsakovui V. S., trečiajam asmeniui L. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. S., dėl materialinio iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų (ieÅ¡kovės pusėje) L. A.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016-05-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 1297,78 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , už laikotarpį nuo 2015-11-14 iki 2016-07-18, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai (1 t. b.l. 3-4, 108).

Savo procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė, kad jai tapus pilnamete, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), atsakovas nebeteikia jokio iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė gyvenu tik su mama L. A., kuri jÄ ir iÅ¡laiko. Mamos pajamos yra labai mažos, kadangi į rankas ji gauna tik 440 Eur per mėnesį. Å ių lėšų nepakanka normaliam pragyvenimui, ieÅ¡kovė negali įsigyti knygų bei mokymosi priemonių, o jas įgyjant teko skolintis pinigų. IeÅ¡kovė pradinio ieÅ¡kinio pateikimo metu mokėsi Kauno J. Jablonskio gimnazijos IVD klasėje.

Besimokydama baigiamojoje gimnazijos klasėje, negalėjo susirasti darbo ir taip gauti pajamų, kad galėtų pati materialiai save iÅ¡laikyti. Iki ieÅ¡kovės pilnametystės, iÅ¡ atsakovo buvo priteistas 550 litų (159,29 Eurų) iÅ¡laikymas. Tapus pilnamete, jos poreikiai nesumažėjo, o tik iÅ¡augo, be to, įvedus eurÄ pasikeitė ekonominė padėtis. Todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1297,78 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuojant po 159,29 Eur per mėnesį, už laikotarpį nuo 2015-11-14 (nuo jos pilnametystės) iki 2016-07-18 (mokyklos baigimo). Pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad besimokant vidurinėje mokykloje jos bÅ«tinieji poreikiai sudarė 300 Eurų sumÄ : maistas - 100 Eur; apranga ir avalynė - 80 Eur; higienos priemonės, Å¡varos prekės, patalynė - 35 Eur; vitaminai, vaistai, maisto papildai - 25 Eur; knygos, mokymosi priemonės, kanceliarinės prekės - 30 Eur; ieÅ¡kovei tenkanti komunalinių mokesčių dalis - 20 Eur; dienpinigiai ir transporto iÅ¡laidos - 10 Eur.

Nurodė, kad tai minimali jos poreikiams reikalinga suma (b.l. 3-4).Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Atsakovas V. S. su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies – nurodė, kad pagal esamas galimybes, galėtų sumokėti iki 50 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo dukros pilnametystės iki atestato įteikimo dienos. Atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį ir vėliau, siÅ«lė ieÅ¡kovei sudaryti taikos sutartį, pagal kuriÄ sutiktų sumokėti 400 Eur paramÄ už nurodytÄ laikotarpį, įskaitant 2016-03-9 mokėjimo nurodymu jau sumokėtÄ paramÄ - 50 Eur (b.l. 116, 118).

IeÅ¡kovei su tokiomis taikos sutarties sÄ lygomis nesutinkant, atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nesutinka, kadangi jis yra ligonis, vaistams ir gydymui iÅ¡leidžia daugiau kaip 100 Eur per mėnesį. Jam reikalinga skubi kairės akies aÅ¡arų latako operacija. Atsakovas yra prieÅ¡pensijinio amžiaus, iki pensijos jam liko du metai. Dėl ligų bei diskriminacijos pagal amžių, jis neturi galimybės susirasti darbo. Dėl sunkios materialinės padėties atsakovui teko skolintis, jis turi 2900 Eur skolÄ , kurios nepadengia turimų santaupų likučiai.

Å iuo metu jis jokių pajamų negauna, gyvena iÅ¡ santaupų likučių. Atsakovas taip pat nurodė, kad ir taip sudėtingÄ jo materialinę padėtį aÅ¡trina tai, kad jo gyvenamojo bÅ«sto Å¡iferio stogas prakiuręs, namo stogui ir sienoms reikalingas remontas. Jo turimas turtas yra nusidėvėjęs: butas mediniame 1939 m. statytame name yra nusidėvėjęs 70 %, bÅ«tinas kapitalinis remontas. Atsakovo turimi automobiliai (duomenys neskelbtini) 1987 m. laidos ir OPEL ASTRA 2002 m. laidos yra seni, iÅ¡registruoti ir netinkami eksploatacijai.

Draudimas negalioja, technikinė apžiūra negalioja. Bendra atsakovo lengvųjų automobilių vertė mažesnė už trečiojo asmens automobilį, kuris yra naujesnis, draustas, su technikine apžiūra. Atsakovas yra paveldėjęs 3/16 dalį nekilnojamųjų daiktų, kurie niekam nereikalingi, neturi vartojamosios ir rinkos vertės, atsakovui tik augina eksplotacines skolas, o kitas paveldėtojas su jokiais perdalinimais nesutinka. Lyginant atsakovo ir trečiojo asmens registruoto nekilnojamojo turto vertes, trečiojo asmens registruotas nekilnojamas turtas daugiau kaip tris kartus didesnis.

Trečiasis asmuo L. A. turi du sutvarkytus minimaliai nusidėvėjusius mÅ«rinius butus, vienÄ nuomoja gaudama pajamas apie 200 Eur per mėnesį. Be to, trečiasis asmuo gauna dideles mėnesines pastovias darbines pajamas –2016 m. liepos mėn. atlyginimas sudarė 1099,92 Eur. Atsakovas taip pat nurodė, kad besimokant paskutinėje gimnazijos klasėje, ieÅ¡kovės pažangumas buvo žemas, ji yra paleidusi 94 pamokas, dėl ko silpnai sekėsi laikyti baigiamuosius valstybinius egzaminus ir po vidurinės baigimo ieÅ¡kovė niekur neįstojo.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė neturėjo kada mokytis per malonumus, ji mėgo restoranus Kaune, Vilniuje ir Klaipėdoje, pirkosi vardinius drabužius parduotuvėse MANGO, Salamander, Massimo Dutti ir t.t. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė yra aplankiusi beveik visus naktinius klubus Kaune ir Vilniuje. Mėgsta keliauti po Vilnių, KlaipėdÄ , LatvijÄ , LenkijÄ , TurkijÄ . Å iuo metu ieÅ¡kovė gyvena ir dirba Å kotijoje (Didžioji Britanija). Minimalus mėnesinis atlyginimas Didžiojoje Britanijoje apie 1200 Eur, todėl atsakovo vertinimu, pajamų jai užtenka.

Atsakovas taip pat nurodė, kad jis sunkiai dirbo, kad užtikrintų dukrai gražiÄ vaikystę ir didelį laiko tarpÄ duodavo didesnę dalį dukrai iÅ¡laikyti reikalingų lėšų. Papildomai savo lėšomis vežė į keliones, atostogauti, pirko brangias dovanas. Tačiau dukra niekad nėra pasveikinusi jo su gimtadieniu, tėvo dienos proga, nekalbant apie kitas Å¡ventes, pareiÅ¡kusi užuojautÄ mirus atsakovo tėvams, aplankiusi ligoninėje kai atsakovas gulėjo po operacijų. Atsakovas ieÅ¡kovei negali prisiskambinti telefonu.

Retais atvejais atsiliepusi ieÅ¡kovė bÅ«na nemandagi, grubi. Pagal esamas galimybes atsakovas galėtų sumokėti ieÅ¡kovei iki 50 Eur mėnesiui. PrieÅ¡ingu atveju jo padėtis žymiai pablogėtų ir jis net negalėtų nusipirkti vaistų, sumokėti už medicininius tyrimus ar gydymÄ . Trečiasis asmuo L. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo yra per maža oriam dukros J. S. iÅ¡laikymui. Pažymėjo, kad dukra turi sveikatos problemų, yra trumparegė, neÅ¡ioja lęšius, jos jautri virÅ¡kinimo sistema, dukra du kartus gulėjo Kauno klinikose, gydėsi sanatorijoje, jos jautri nervų sistema, turi kreivų dantų. 10-11 klasėje dukrai teko lankytis pas psichiatrus ir pas psichologus.

Reali dukros J. S. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo suma bÅ«tų 300 Eur į mėnesį. Pažymėjo, kad nors atsakovas nėra jaunas, paskutiniu metu nedirba, arba dirba „tik popieriuje“, laukia prieÅ¡laikinės pensijos, tačiau pragyvena, remontuoja kambarius ir namÄ Basanavičiaus gatvėje 3b. Atsakovas visada turėjo oficialiai neapskaitomų pajamų, turi ir lėšų bankuose. 2009 metais, kai vyko bylos dėl nepilnametės dukros iÅ¡laikymo tuometiniame Snoro banke buvo rasta virÅ¡ 43 000 Lt apyvartinių lėšų.Teismo posėdžio metu L.

A. paaiÅ¡kino, kad dukrai mokantis baigiamojoje klasėje, ji neturėjo galimybės dirbti. 2015 m. vasarÄ dirbo, ne iÅ¡ gero gyvenimo. Dirbo Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, darbe turėdavo pavalgyti, už pietus susimokėti. Už likusį vasaros uždarbį su drauge nuvažiavo į PalangÄ ir nusipirko rankinę. Dukros iÅ¡laidos dvyliktoje klasėje iÅ¡augo: ji papildomai mokėsi matematikos ir anglų kalbos, už matematikos pamokÄ mokėjo 15 eurų, o už anglų kalbos - 10 eurų. Buvo Å¡imtadienis, iÅ¡leistuvės, reikėjo ir aprangai, ir kitoms papildomoms iÅ¡laidoms.

Nemažai iÅ¡eidavo maistui. Jokių vardinių rÅ«bų nepirko, ieÅ¡kovė turėjo pakankamai mažai rÅ«bų. Dukros iÅ¡leistuvėms iÅ¡ jos draudimo pinigų rÅ«bus dukrai pirko. IeÅ¡kovė mokėsi neblogai, norėjo stoti į Rygos universitetÄ . Turėjo iÅ¡laidų ten nuvykti, vieÅ¡bučiui pusei savaitės, bet tos iÅ¡laidos buvo jau po mokyklos baigimo. Besimokydama ieÅ¡kovė laikė vairavimo teises, gal tai ir nebÅ«tinos iÅ¡laidos, bet visi klasiokai laikė, apie 500 eurų kainavo.

Vairuotojo teises ji viena apmokėjo, samdė instruktorius ir vairavimo mokykla 250 Eur kainavo. Dukra perka lęšius, turi virÅ¡kinimo sutrikimų. Dėl to kreipėsi į gydytojus, gulėjo klinikose du kartus, į sanatorijÄ buvo iÅ¡siuntę. Gydytojai sakė, kad tai dėl nervų, buvo pas specialistus, turėjo dėl to iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė priklauso jauniesiems liberalams, kavinėse vykdavo susitikimai, dėl to dukra eidavo į kavines ten kavÄ veltui duodavo. Be to, daug kas iÅ¡ draugų kavinėse Å¡ventė aÅ¡tuonioliktus gimtadienius, dukra eidavo į tuos gimtadienius.

Tapusi pilnamete, dukra norėjo bÅ«ti savarankiÅ¡ka, maistÄ gamindavosi atskirai, norėjo nusipirkti atskirai gaminimo priemones, tačiau ne visi jos poreikiai buvo patenkinti, nes neleido turtinė padėtis. Trečiasis asmuo taip pat paaiÅ¡kino, kad tuo laikotarpiu ji gaudavo 440 Eur į rankas. Dar nuomoja butÄ , už nuomÄ gauna apie 125 Eur. Tačiau pasitaupyti neiÅ¡eina, iÅ¡laidos komunaliniams mokesčiams sudaro virÅ¡ 100 žiemÄ , vasarÄ apie 60 eurų, maistas, maÅ¡inos iÅ¡laikymas, gyvybės draudimas po 100 eurų.

Indėlių neturi. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. S. ir trečiojo asmens L. A. dukra (b. l. 6). Pilnametystės ieÅ¡kovė sulaukė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, 2016 m. gegužės 24 d. pateikdama ieÅ¡kinį, mokėsi Kauno Jono Jablonskio gimnazijoje IV–D klasėje (b.l. 7). Vidurinę mokyklÄ ieÅ¡kovė baigė 2016 m. liepos 18 d., jai buvo iÅ¡duotas brandos atestatas (b.l. 96).

Kaip matyti iÅ¡ Gimnazijos pateiktos pažymos bei brandos atestato priedo, vidurinėje mokykloje ieÅ¡kovė mokėsi ir jÄ baigė aukÅ¡tais rezultatais, ieÅ¡kovės iÅ¡laikyti valstybiniai egzaminai įvertini: lietuvių kalbos ir literatÅ«ros 29, užsienio kalbos (anglų) 94, matematikos 86, istorijos 57 procentais (b.l. 97). IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nestudijuoja, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2015-11-14 iki 2016-07-18, kuris, skaičiuojant po 159,29 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovės paskaičiavimu, sudaro 1297,78 Eur sumÄ .

Po vidurinės mokyklos baigimo priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė nepraÅ¡o. IeÅ¡kovė jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, VSDFV duomenų apie ieÅ¡kovės įdarbinimus neturi (b.l. 47-48, 75, 69). Dėl paramos bÅ«tinumo ir jos dydžio.Pagal bendrÄ jį principÄ , tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ , baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Civilinio kodekso 3.160 straipsnio 1 dalis). Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo iÅ¡laikymu, dirbti ar rasti kitÄ pajamų Å¡altinį, kad galėtų savarankiÅ¡kai tenkinti savo poreikius.

Tačiau įstatyme yra nustatytos ir iÅ¡imtys, kai tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iÅ¡lieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aÅ¡tuoniolika metų. Vadovaujantis Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tokia tėvų pareiga kildinta ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies, tuo metu reguliavusios iÅ¡laikymo priteisimÄ pilnamečiam vaikui, konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto.

IÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip ir nepilnamečiams vaikams. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal Civilinio kodekso 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Konstitucinis Teismas pateikė skirtingÄ pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, vertinimÄ . Kai sprendžiama dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam moksleiviui, siekiančiam vidurinio iÅ¡silavinimo, priteisimo ir taikant Civilinio kodekso 3.4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus teisės principus, itin reikÅ¡minga jau pirmiau nurodyta konstituciÅ¡kai pagrįsta nuostata, Konstitucinio Teismo apibrėžta formuluote:

„atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu“ (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-204/2009).

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).

Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent tuo tikslu, jog bÅ«tų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti iÅ¡silavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti Å¡iÄ teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iÅ¡ esmės Å¡iuolaikinėje valstybėje bÅ«tino ir pagrindinio iÅ¡silavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar profesijos.IÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti.

Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio iÅ¡laikymas, kuriuo užtikrinamos bÅ«tinos sÄ lygos viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti, negali bÅ«ti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks iÅ¡laikymas apima platų bÅ«tinų sÄ lygų iÅ¡silavinimui gauti spektrÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams).

Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti. Pabrėžtina, kad teisingumo ir protingumo Å¡eimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų iÅ¡laikymo pilnamečiam moksleiviui priteisimas iÅ¡ tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko poreikius, turimÄ turtÄ ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).Taigi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam vidurinėje mokykloje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad bylos iÅ¡kėlimo metu ieÅ¡kovė buvo pilnametė, tačiau ne vyresnė nei 24 metų, mokėsi Kauno Jono Jablonskio gimnazijoje, gimnazijos IV-D (dvyliktoje) klasėje. Todėl ieÅ¡kovė pirmÄ jÄ sÄ lygÄ , su kuria siejamas iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdžiusi. Antroji sÄ lyga su kuria siejamas iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiam vaikui – vaiko sÄ Å¾iningas ir pažangus mokymasis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje (Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 1 dalis) laikytinas mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės pažymių vidurkis IV (12) kl. gimnazijos klasėje I semestrÄ buvo 8,6 balo (b.l. 10), ieÅ¡kovė IV (12) klasę baigė 2016 m. liepos 18 d., t.y. bylos nagrinėjimo metu, gerais rezultatais - ieÅ¡kovės iÅ¡laikyti valstybiniai egzaminai įvertini: lietuvių kalbos ir literatÅ«ros 29, užsienio kalbos (anglų) 94, matematikos 86, istorijos 57 procentais (b.l. 97). Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė J. S., besimokydama vidurinėje mokykloje, atitiko sÄ Å¾iningai ir pažangiai besimokančio moksleivio kriterijus.

Tai, kad ieÅ¡kovė po mokyklos baigimo niekur nestojo, jos atstovo ir trečiojo asmens teigimu, ji yra iÅ¡vykusi į Å kotijÄ ir nori ten mokytis bei dirbti, nereiÅ¡kia, kad besimokant vidurinėje mokykloje jai nebuvo reikalinga tėvų parama. Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama 12 klasės mokinė, nieku nedirbo ir savarankiÅ¡kų pajamų negavo. Ji taip pat neturėjo jokių santaupų ar registruotino turto. Suprantama, kad bÅ«dama abiturientė, ieÅ¡kovė savo jėgas ir laikÄ privalėjo skirti geriems mokslo rezultatams pasiekti, kurie turėjo esminę įtakÄ jos tolimesniam savarankiÅ¡kam gyvenimui.

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė neturėjo galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui. IeÅ¡kovė pradiniame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 150 Eurų kas mėnesį, iki ji baigs vidurinę mokyklÄ . Nurodė, kad besimokant baigiamojoje klasėje, jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti buvo reikalinga apytiksliai 300 Eur per mėnesį suma, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos priemonėms, vitaminams, vaistams, mokymosi priemonėms, knygoms, kanceliariniams reikmenims, transporto ir bÅ«sto iÅ¡laidoms.

Patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. iÅ¡laikymÄ po 159,29 Eur, t.y. sumÄ , kuri atitinka iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį jai bÅ«nant nepilnamete. Nurodė, kad tapus pilnamete, besimokant baigiamojoje klasėje, jos poreikiai ir iÅ¡laidos nesumažėjo, o tik iÅ¡augo. Be to, reikia įvertinti tai, kad įvedus eurÄ , prekių ir paslaugų kainos iÅ¡augo. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė ir posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė besimokydama paskutinėje gimnazijos klasėje turėjo ir papildomų iÅ¡laidų, nes papildomai mokėsi matematikos ir anglų kalbos.

Sutiktina, kad papildomas mokymas ieÅ¡kovei buvo reikalingas, nes ji ruošėsi valstybiniams egzaminams, ketino studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų vairavimo kursams, Å¡imtadieniui, iÅ¡leistuvėms. Nors Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė į bÅ«tinuosius poreikius neįtraukė ir iÅ¡ atsakovo jų priteisti neprašė, akivaizdu, kad ieÅ¡kovei mokantis baigiamojoje vidurinės mokyklos klasėje, jos poreikiai buvo iÅ¡augę ir trečiasis asmuo geranoriÅ¡kai prisėmė didesniÄ jÄ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo dalį.

Nors Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms, tačiau sudarė sÄ lygas visapusiÅ¡kesniam ieÅ¡kovės lavinimui (ji įgijo teisę vairuoti, papildomai lavinosi).IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti analogiÅ¡ko dydžio iÅ¡laikymÄ , koks buvo priteistas dar 2009 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, t.y. 159,29 Eur (550 Lt ) (b.l. 109). Teismo vertinimu, akivaizdu, kad ieÅ¡kovei besimokant baigiamojoje klasėje, jos bÅ«tinosioms reikmėms buvo reikalinga ne mažesnė suma, nei iki pilnametystės. Savaime suprantamos kaip bÅ«tinos ir reikalingos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, higienos priemonėms, sveikatai, mokymosi reikmėms.

Todėl teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, vertina, kad ieÅ¡kovės poreikiams patenkinti jai besimokant vidurinėje mokykloje buvo reikalinga 318,58 Eur suma per mėnesį. Todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti 159,29 Eur suma yra reali ir pagrįsta.Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl pilnamečio iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 3 dalis).

Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiÅ«ros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomu už jas atsakingu. Vertinant Å¡alių turtinę padėtį nustatyta, kad dvyliktÄ klasę ieÅ¡kovė baigė gyvendama su motina L. A.. Atsakovas gyveno atskirai. Byloje nenustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo turėtų daugiau iÅ¡laikytinių.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo L.

A. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Gemimex“, jos gaunamos darbinės pajamos (atskaičius mokesčius) laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. vidutiniškai sudarė 440 Eur per mėnesį, taip pat laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. liepos 31 d. trečiasis asmuo yra gavęs 327,65 Eur pajamų uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kauno apdaila“ (b.l. 11-14, 52-53). Nekilnojamojo turto registro duomenimis trečiajam asmeniui L. A. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 14), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).

Trečiasis asmuo yra sudaręs „SEB gyvybės draudimo“ sutartį, 2016 m. rugpjūčio 30 d. investicinių vienetų kainomis sukaupta pagal draudimo sutartį suma sudarė 1386,33 Eur (b.l. 42, 70). Atsakovui V. S. priklauso 50/100 dalys pastato ir 14/100 dalys pastato, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17). Atsakovui V. S. taip pat išduotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl 14533/112336 dalies žemės sklypo, 3/16 dalių pastato, esančių (duomenys neskelbtini), bei 3/16 dalių negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) paveldėjimo (b.l. 18-21).

Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis, trečiojo asmens vardu registruotas automobilis 2005 m. „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 67), atsakovo vardu automobiliai 2002 m. „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1987 m. „Volvo 340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 68, 75-76). Iš atsakovo pateiktos informacijos apie jo vardu registruotas transporto priemones matyti, kad atsakovui priklausančių automobilių techninė apžiūra ir draudimas negalioja (b.l. 149-150).

VSDFV duomenis atsakovas niekur nedirba, nuo 2014-12-30 registruotas darbo biržoje (b.l. 33, 49-50, 62, 134, 146). Atsakovas pateikė 2016 m. birželio 28 d. duomenis iÅ¡ VieÅ¡osios įstaigos Kauno centro poliklinikos apie jam diagnozuotÄ epizodinį refliuksinį ezofagitÄ , neurosensorinį prikurtimÄ po nosies pertvaros operacijos. Nuo 2007 m. vasario mėn. atsakovas serga abiejų akių atviro kampo gliaukoma (b.l. 61, 132, 144). Atsakovas taip pat pateikė kvitus apie jo perkamus vaistus, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (b.l. 94-95, 100, 133, 145), 2016 m. liepos 11 d. kelionių agentÅ«ros uždarosios akcinės bendrovės „Kelionių gurmanai“ duomenimis apie atsakovo kelionę į Helsinkį laikotarpiu nuo 2016-10-06 iki 2016-10-20, kurios metu, atsakovo teigimu, jis stiprino sveikatÄ , planavo gydomÄ sias procedÅ«ras (b.l. 78-79).

Tačiau duomenų apie užsienyje jam suteiktas gydymo paslaugas atsakovas nepateikė. Atsakovas taip pat pateikė įrodymus apie turimas skolas fiziniam asmeniui. Ppagal byloje pateiktus skolos raÅ¡telius, atsakovo yra pasiskolinęs 2800 ir 2900 Eur sumas (b.l. 63, 147). Atsakovas taip pat turi įsiskolinimas akcinei bendrovei „Kauno energija“, pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , 469,44 Eur sumai (b.l. 103). Atsakovas pateikė savo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-01-23 kredito limitas AB „SEB“ banke iÅ¡raÅ¡o parengimo dienÄ sudarė 0 Eur (b.l. 153), AB „Šiaulių banke“ 2017-01-20 – 0,15 Eur (b.l. 156), AB „Swedbanke“ 0 Eur (b.l. 157).

Atsakovas turi terminuotÄ indėlį 579,24 Eur sumai (b.l. 160). UAB „Medicinos banke“ laikomų piniginių lėšų ir apskaičiuotų palÅ«kanų suma 2017-02-15 sudaro 2631,85 Eur (b.l. 161).Esant nurodytiems duomenims teismas vertina, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i. Trečiasis asmuo ir atsakovas turi savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, nors atsakovas negauna darbinių pajamų, tačiau turi daugiau nekilnojamojo turto, taip pat turi kilnojamojo turto, piniginių indėlių.

Atsakovo paskolos gautos iÅ¡ fizinio asmens, kokiu tikslu jos buvo imtos – atsakovas nenurodė, be to, nėra aiÅ¡ku, ar antroji paskola nėra ta pati pirmoji, tik pratęstas jos grÄ Å¾inimo laikotarpis. Nors atsakovas turi sveikatos sutrikimų, tačiau neįgalumas jam nenustatytas, jis yra darbingas. Atsakovas darbo biržoje registruotas nuo 2014-12-30, darbo iki Å¡iol nesusirado, motyvuoja artėjančia pensija ir diskriminacija dėl amžiaus. Tačiau jokių įrodymų, kad neturi darbo dėl objektyvių priežasčių atsakovas nepateikė.

Teismas pažymi, kad tėvų pareigos vaikams yra lygios, todėl abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės motina vykdė Å¡iÄ pareigÄ ir pilnai iÅ¡laikė ieÅ¡kovę jai besimokant vidurinėje mokykloje. Atsakovas taip pat Å¡iÄ pareigÄ vykdė, tačiau nepilnai – byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei tapus pilnamete, atsakovas 2016 m. kovo 9 d. ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui yra skyręs 50 Eur sumÄ (b.l. 66). Pažymėtina, kad atsakovas iki ieÅ¡kovei suėjo 18 metų, teikė teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteistÄ 159,29 Eur iÅ¡laikymÄ .

Byloje nėra objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės, atsakovo finansinė padėtis bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi. Todėl teismas vertina, kad atsakovas turėjo galimybę teikti ieÅ¡kovei jos bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ ir jai sulaukus pilnametystės. Teismas vertina ir tai, kad ieÅ¡kovei mokantis vidurinėje mokykloje, trečiasis asmuo geranoriÅ¡kai prisėmė didesniÄ jÄ jos iÅ¡laikymo dalį. Nors Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms, tačiau sudarė sÄ lygas visapusiÅ¡kesniam ieÅ¡kovės lavinimui (ji įgijo teisę vairuoti, papildomai lavinosi).

Todėl teismas, įvertinęs aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindo reikalauti, kad atsakovas, jai besimokant vidurinės mokyklos 12 klasėje, teiktų ½ jai reikalingo bÅ«tinojo iÅ¡laikymo dalį. Patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 14 d. (ieÅ¡kovės pilnametystės) iki mokymosi vidurinėje mokykloje pabaigos (2016 m. liepos 18 d.), t.y. už aÅ¡tuonis mėnesius ir 5 dienas.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma už šį laikotarpį sudaro 1297,78 Eur.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies - iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ mažinant atsakovo sumokėta 50 Eur suma. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 1247,78 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 159,29 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo jos pilnametystės 2015 m. lapkričio 14 d., iki vidurinės mokyklos baigimo dienos 2016 m. liepos 18 d.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Taip pat Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei J. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (100 proc.). Pagal antrinės teisinės pagalbos pažymÄ , valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 254,76 Eur. Atsižvelgiant, kad ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies (96 proc.), iÅ¡ atsakovo V. S. valstybei priteistina 244,57 Eur atstovavimo iÅ¡laidų suma (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ias iÅ¡laidas jis turi sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) sumokant į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .IÅ¡ atsakovo V.

S. valstybei priteistinas ir 37 Eur žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista paduodant ieÅ¡kinį (Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p). Teismas Å¡ioje byloje turėjo 5,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos ir atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ias iÅ¡laidas jis turi sumokėti sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1247,78 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų, 78 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015-11-14 (pilnametystės) iki 2016-07-18 (vidurinės mokyklos baigimo dienos).

 Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 244,57 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus, 57 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 5,50 Eur (penkis eurus 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Vida Agurkienė