e1dc5a77-cbb3-4f1c-b6ee-eff52c98f094 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-115-357/2015                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06451-2014-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „EURAZ LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „EURAZ LT“ skundÄ antstolei V.

Å . dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „EURAZ.LT“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. liepos 3 d. Turto areÅ¡to aktu uždėtÄ areÅ¡tÄ turtui, kuris virÅ¡ija areÅ¡to mastÄ (274.841,59 Lt) bei skirti nepriklausomÄ objektyviÄ ekspertizę iÅ¡ varžytynių parduodamo turto (pastato-sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini)), rinkos kainai nustatyti.

EkspertÄ parinkti neÅ¡aliÅ¡kai, atsižvelgiant į skolininko nuomonę/siÅ«lymus dėl jo kandidatÅ«ros. Antstolė V. Å . 2014-09-01 patvarkymu iÅ¡ dalies patenkino skundÄ , nurodė, kad tenkintina pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. Likusioje dalyje praÅ¡o skundo netenkinti, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, o CK 4.710 str. 3 d. numatyta, kad hipoteka suteikia teisę Å¡ios daiktinės teisės turėtojui patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, todėl hipotekos turėtojas turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vertės, nepaisant koks bÅ«tų skolos dydis.

BUAB „Ūkio bankas“ pateiktu atsiliepimu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo reikalavimais, nes hipotekos lakštu buvo įkeistas visas pareiškėjui priklausantis turtas (sandėlis su prekybos patalpomis bei kiti statiniai), todėl turto areštas negali būti panaikintas vykdomojoje byloje, nes daikto priklausiniai negali būti atskiriami nuo pagrindinio daikto, o juos ištinka pagrindinio daikto likimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB „EURAZ.LT“ skundo dėl objektyvios ekspertizės skyrimo ir turto arešto panaikinimo netenkino.

Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad visas areÅ¡tuotas turtas apsunkintas hipoteka BAB „Ūkio bankas“ naudai, turinčiam pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ bet kurio įkeisto turto objekto, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėja turi kitų kreditorių, kurie prisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, laikytina, kad areÅ¡tuodamas visÄ 2009-09-02 hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ antstolis veikė teisėtai ir CPK 675 str. 2 d. bei 677 str. 2 d. reikalavimų nepažeidė.

Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos UAB „EURAZ.LT“ motyvais, jog antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkui priklausantį, tačiau hipoteka įkeistÄ turtÄ , negali virÅ¡yti sumų, reikalingų iÅ¡ieÅ¡kotinoms sumoms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teismas, atsižvelgdamas, kad 2014-09-01 ekspertizė dėl turto rinkos vertės nustatymo jau paskirta, o CPK numato galimybę skolininkui įgyvendinti jam suteiktas procesines teises ir pareigas vykdymo procese, reiÅ¡kiant ekspertui nuÅ¡alinimÄ dėl jo kandidatÅ«ros, pareiÅ¡kėjos UAB „EURAZ.LT“ praÅ¡ymo ekspertÄ parinkti neÅ¡aliÅ¡kai, atsižvelgiant į skolininko/nuomonę ir pasiÅ«lymus, netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „EURAZ LT“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Antstolė V. Å . dėl 274.210,37 Lt pareiÅ¡kėjos skolos areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ 439.000,00 Lt sumai, t. y. areÅ¡tavo beveik du kartus daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Teismas antstolės veiksmus areÅ¡tuojant dvigubai daugiau turto negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti pagrindė LR CPK 754 str. 1 d., kurioje numatyta, jog hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės. Å iuo atveju teismas neatsižvelgė, jog Å¡ios dvi teisės normos (677 str. 2 d. ir 754 str. 1 d.) yra taikytinos skirtingoms vykdymo proceso stadijoms, atitinkamai pirmoji — areÅ¡tuojant skolininko turtÄ , antroji — tenkinant kreditoriaus reikalavimus iÅ¡ skolininko įkeisto turto. Taigi, teismas  turėjo akcentuoti ne tai, kad reikalavimų tenkinimo eilėje hipotekos kreditoriaus reikalavimas turi pirmenybę, tačiau tai, kad antstolė pažeidė imperatyviÄ LR CPK 677 str. 2 d. nuostatÄ .2.

Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainÄ bei pažeidžia BAB „Ūkio bankas“ teises ir interesus. Teismas neatsižvelgia į pareiÅ¡kėjos, kaip skolininkės teises ir teisėtus interesus. Tai, kad du kartus daugiau suvaržyta pareiÅ¡kėjos teisė naudotis jai priklausančiu turtu yra bÅ«tent skolininkės teisės pažeidimas. Taigi, teismas suteikdamas prioritetÄ Ä¯statymų nuostatoms, kuriose įtvirtintas hipotekinio kreditoriaus pirmumas reikalavimų tenkinimo eilėje ir taip pagrįsdamas antstolės V.

Å . atliktÄ pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡tÄ didesne apimtimi nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, neteisingai taikė įstatymų nuostatas bei neatsižvelgė į vieningÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu. Suinteresuotas asmuo antstolė V. Å . pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Vykdomojoje byloje skola yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o skolininkė įkeitė sandėlį su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, esantį Dubijos g. 30A, Å iaulių m., unikalus Nr. 2995-6002-8016, o Å¡iam sandėliui kaip priklausiniai priklauso kiti statiniai (inžineriniai), kurie kartu su sandėliu sudaro vienÄ , nedalomÄ visumÄ , kompleksÄ . Skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal hipotekos lakÅ¡tÄ , patvirtintÄ 2009-09-02 Å iaulių miesto 4 notaro biuro notarės, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), o juo įkeistas visas turtas, kuris ir turi bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių.

2. Hipotekos iÅ¡ieÅ¡kotojas, kad ir koks bÅ«tų skolos dydis jo naudai turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vertės. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad skolininkė UAB „EURAZ LT.“ yra skolinga ne tik hipotekos kreditoriui, bet ir kitiems trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB „Ūkio bankas“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Vykdomojoje byloje varžytynės buvo sustabdytos bei patenkintas pareiškėjos reikalavimas skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Pirmos instancijos teismas klausimo dėl turto vertės nustatymo nenagrinėjo, kadangi šis reikalavimas jau buvo patenkintas.2. Vykdomojoje byloje areštuotas turtas yra įkeistas išieškotojui ir nepriklausomai nuo to, kokia jo vertė būtų nustatyta, kol yra nepatenkintas visas išieškotojo reikalavimas iš šio turto, disponavimas šiuo turtu yra apribotas įstatymo.3.

Kol neįvyko turto varžytynės ir turtas nebuvo realizuotas, neįmanoma tiksliai įvertinti ar tokio įkeisto turto pakaks hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliantas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos UAB „EURAZ.LT“ skundas dėl objektyvios ekspertizės skyrimo ir turto areÅ¡to panaikinimo netenkintas.Vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ , atsižvelgtina į tai, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartis dalyje dėl objektyvios ekspertizės skyrimo yra nenagrinėjama, kadangi pagal CPK 334 straipsnio pirmos dalies pirmÄ ir antrÄ punktus pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Pažymėtina, kad CPK neįtvirtinta galimybė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl ekspertizės. Taip pat pažymėtina, kad antstolė 2014-09-01 Patvarkymu iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283 patenkino pareiÅ¡kėjos UAB „EURAZ.LT“ skundÄ dalyje dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti.Teismas nagrinėja pareiÅ¡kėjos UAB „EURAZ.LT“ atskirojo skundo dalį dėl turto areÅ¡to panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0071/14/01283 medžiagos matyti, kad antstolės V. Å . kontoroje buvo priimtas vykdyti Kauno miesto 23-ojo notaro biuro 2014-02-25 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 976 dėl 274.210,27 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skaičiuojant palÅ«kanas nuo praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo 2014-01-221 iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ skolininkės UAB „EURAZ.LT“ iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB „Ūkio bankas“ naudai.

Vykdomajame įraÅ¡e nurodyta, kad skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal hipotekos lakÅ¡tÄ , patvirtintÄ 2009-09-02 Å iaulių miesto 4 notaro biuro notarės, kuriuo buvo įkeistas UAB „EURAZ.LT“ priklausantis nekilnojamasis turtas: sandėlis su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais (kiemo danga, aikÅ¡tele, vartais, tvora), kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini).

Antstolė V. Å . pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus ir 2014-07-03 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 439.000,00 Lt sumai (vykdomoji byla 48-53 b. l.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolė areÅ¡tavo daugiau skolininko turto negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.CPK 675 str. 2 d. yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimÄ antstoliui areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamos bylos atveju kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas hipoteka. CK 4.171 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, hipotekos objektu laikomas pagrindinis daiktas ir visi esami ar bÅ«simi antraeiliai daiktai, iÅ¡skyrus daikto pajamas. Antraeiliai daiktai laikomi įkeistais hipoteka, nors jie ir nenurodyti hipotekos sandoryje. Pažymėtina, kad apeliantė neįvertina iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto specifikos. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis negali nustatyti realios kainos, už kuriÄ bus parduotas įkeistas hipoteka turtas, todėl praktikoje visuomet yra areÅ¡tuojamas visas hipoteka įkeistas turtas, o ne jo dalis.

Pažymėtina, kad hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarka taip pat yra specifinė. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB „Ūkio bankas“ argumentu, kol neįvyko turto varžytynės ir turtas nebuvo realizuotas, neįmanoma tiksliai įvertinti ar tokio įkeisto turto pakaks hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, kad CPK nustato specialiÄ varžytinių tvarkÄ : CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos;

CPK 722 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos; CPK 722 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lo pasiimti neparduotÄ turtÄ už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtÄ pradinę parduodamo turto kainÄ , laikantis Å¡io Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos.

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti neparduotÄ turtÄ , taikomos Å¡io kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės. Akivaizdu, kad minėtas įstatyminis reglamentavimas negali užtikrinti aiÅ¡kumo antstoliui nustatant kainÄ , už kuriÄ bus galimai parduotas hipoteka įkeistas turtas, todėl praktikoje pagrįstai yra areÅ¡tuojamas visas hipoteka įkeistas turtas. Atkreiptinas dėmesys, kad hipoteka įkeisto turto areÅ¡tas, virÅ¡ijantis skolos dydį, nelaikomas skolininko teisių pažeidimu, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta hipotekos instituto reikÅ¡mė kreditoriui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl nekilnojamojo turto vertės dar nėra iÅ¡spręstas, kadangi turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su hipoteka įkeisto turto areÅ¡tu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , todėl teismas nepasisako dėl tų atskirojo skundo argumentų, kurie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neįtakoja teismo procesinio sprendimo teisėtumo, todėl nesudaro pagrindo jį naikinti apeliacine tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Rasa Bartašienė