e1dc36dc-2139-42fd-a4e7-09767d73ed1a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-304-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-02867-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.; 2.5.10.2.; 3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tamulionio transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. T. dėl žalos ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovės UAB „Tamulionio transportas“ bankroto bylÄ .              Nuo įmonės įsteigimo jos direktoriumi dirbo vienintelis akcininkas atsakovas P. T.. UAB „Tamulionio transportas“ buvo nemoki jau 2008 metais, o atsakovas P. T., turėdamas pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ios pareigos nevykdė ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ Ä¯monės kreditoriams.             Žalos dydžiu ieÅ¡kovė laiko įmonės kreditorių finansinių reikalavimų, susidariusių nuo 2009 m. gegužės 28 d. balanso sudarymo, dydį.

Visa ieÅ¡kovės paskaičiuota žalos suma sudaro 83 626,75 Eur. Kadangi atsakovas ieÅ¡kovės bankroto administratoriui neperdavė UAB „Tamulionio transportas“ vardu registruotos transporto priemonės – priekabos KRONE, SDP27, v. n. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 4 899,79 Eur nuostolių, vadovaujantis vidutine minėtos priekabos verte. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 83 626,75 Eur žalos atlyginimÄ , 4 899,79 Eur nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovas P. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes ieÅ¡kinys pagrįstas tik formaliais dokumentais.

Žalos dydis kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, o ne automatiÅ¡kai prilyginamas bankroto byloje pareikÅ¡tų reikalavimų sumai. Žalos dydžiu laikytina tik ta suma, kuri atsirado vadovui neįvykdžius pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, nevirÅ¡ydamas normalios verslo rizikos, vykdė Å«kinę veiklÄ , sudarydamas krovinių vežimo sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Tamulionio transportas“ iÅ¡ atsakovo P. T. 31 907,92 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs balanso duomenis, sprendė, kad ieÅ¡kovė buvo nemoki jau 2008 metais.

Nors ieÅ¡kovė pagal Ä®BÄ® buvo nemoki, atsakovas toliau tęsė jos veiklÄ , skoliniai įsipareigojimai mažėjo, tačiau įmonės veikla vis tiek buvo nuostolinga. Ä®monės vadovo siekis toliau tęsti Å«kinę veiklÄ nedavė teigiamų rezultatų. Aplinkybė, kad atsakovas faktiÅ¡kai vykdė nuostolingÄ veiklÄ iki 2009 m. gruodžio mėnesio, negali paÅ¡alinti jo, kaip vadovo, atsakomybės už nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi atsakovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuo 2009 m. gruodžio 31 d., nuo Å¡ios datos skaičiuotini jo padaryti nuostoliai ieÅ¡kovei.

Vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neiniciavimo laiku. 2009 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės skola visiems kreditoriams buvo 341 942 Lt (99 033,24 Eur). Patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudarė 452 113,69 Lt (130 941,18 Eur), todėl bÅ«tent Å¡ių dydžių skirtumÄ galima vertinti kaip įmonės nuostolius, patirtus dėl atsakovo neveikimo. Dėl nurodytų priežasčių teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 31 907,92 Eur (110 171,69 Lt) žalos atlyginimo bei procesines palÅ«kanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas P. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo atsakovo neveikimo ir žalos atsiradimo. Byloje nenustatytos aplinkybės, patvirtinančios atsakovo kaltę. Didelių skolinių įsipareigojimų atsiradimÄ lėmė verslo nesėkmė dėl 2008 m. prasidėjusios pasaulinės ekonominės krizės, o ne atsakovo veiksmai.2.

Atsakovas 2008 metais paskolino ieÅ¡kovei UAB „Tamulionio transportas“ 250 000 Lt, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis visais įmanomais bÅ«dais stengėsi toliau vystyti bendrovės veiklÄ . Teismas rėmėsi tik formaliais 2008 m. ir 2009 m. bendrovės finansinės atskaitomybės duomenis, neatsižvelgdamas į atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas toliau vykdė veiklÄ , tikėdamasis skolinių įsipareigojimų sumažinimo ir bendrovės veiklos pelningumo užtikrinimo.

3. Teismas nepagrįstai vadovavosi 2009 metų balanso duomenimis, kadangi tuo metu bendrovės finansiniai įsipareigojimai nevirÅ¡ijo daugiau kaip pusės įmonės turto ir atsakovas neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.4. Kadangi teismas konstatavo, jog žala atsirado 2009 metais, atsakovas praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovės BUAB „Tamulio transportas“ bankroto administratorius praÅ¡o netenkinti atsakovo apeliacinio skundo ir palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:1. Teismas pagrįstai nustatė visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei taikyti.2. Teismas tinkamai nustatė atskaitos taÅ¡kÄ , nuo kurio skaičiuojamas žalos dydis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Dėl naujų įrodymų Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinėja, kad 2008 metais įvairiais laikotarpiais iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos atsiskaitinėjo su ieÅ¡kovės kreditoriais.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Be to, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015).Nors apelianto pateikti nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti ir pirmos instancijos teismui, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jie buvo pateikti su apeliaciniu skundu ir kita Å¡alis apie juos buvo informuota, bei į tai, kad jie yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu ginču, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįsta bÅ«tų juos priimti ir vertinti kitų byloje esančių įrodymų kontekste.

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ReikalavimÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ apeliantas grindžia nauju, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nevertintu, pagrindu. Konkrečiai, atsakovas teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti taikant sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį nebuvo pareikÅ¡tas, nagrinėtas ir vertintas pirmosios instancijos teisme, todėl atsakovas neturi teisės praÅ¡yti ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti Å¡iuo pagrindu bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Ä®statymas draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija atsakovo reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį nevertina. Dėl atsakovo atsakomybės Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu Byloje nagrinėjamas juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – klausimas.

Ä®BÄ® 8 straipsnį papildančios nuostatos dėl atsakomybės už pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pavėluotÄ padavimÄ teismui įsigaliojo nuo 2008 m. liepos 1 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos iniciatyva Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4678-302/2013, UAB „Tamulionio transportas“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 4-6). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1144-302/2014 patvirtino BUAB „Tamulionio transportas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ viso bendrai 452 113,69 Lt (130 941,17 Eur) sumai (b. l. 7-8).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis bankrutavusios įmonės vadovu nuo 2005 m. spalio 19 d. iki 2013 m. lapkričio 8 d. buvo atsakovas P. T. (b. l. 9-10). BUAB „Tamulionio transportas“ praÅ¡o taikyti atsakovui civilinę atsakomybę dėl nesikreipimo į teismÄ iÅ¡kelti vadovaujamai įmonei bankroto bylÄ , kadangi pastaroji nemokia tapo jau 2008 metais ir įmonės vadovas apie tai žinojo.Ä®monės vadovas bei savininkas turi pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir/arba negalės atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡ie nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės mokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas) interesus.

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai ar neveikimas neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių pavėluotÄ vykdymÄ skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Civilinės atsakomybės prasme pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimas vertinamas kaip neteisėti veiksmai.

Bankroto byla keliama nustačius vienÄ Ä®BÄ® 7 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintų pagrindų, todėl Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Vadovaudamasis byloje esančiu UAB „Tamulionio transportas“ balansu finansinės atskaitomybės laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 12 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad įmonės turto vertė buvo 465 525 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 341 492 Lt (b. l. 11).

Å ie UAB „Tamulionio transportas“ finansinės atskaitomybės duomenys buvo vertinti ir apygardos teisme pripažįstant UAB „Tamulionio transportas“ nemokia ir iÅ¡keliant jai bankroto bylÄ . Todėl apelianto argumentai, jog 2009 metais bendrovės finansiniai įsipareigojimai nevirÅ¡ijo daugiau kaip pusės įmonės turto ir atsakovas neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, atmestini kaip faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįsti.Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija, kad dėl prasidėjusios ekonominės krizės jau nuo 2008 metų UAB „Tamulionio transportas“ iÅ¡tiko verslo nesėkmė, bendrovė turėjo didelių finansinių įsipareigojimų.

Aplinkybę, kad atsakovas siekė stabilizuoti įmonės finansinę padėtį ir toliau vykdyti veiklÄ , patvirtina ir atsakovo teismui pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2008 metais įvairiais laikotarpiais atsakovas iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos atsiskaitinėjo su UAB „Tamulionio transportas“ kreditoriais. Tačiau aplinkybė, kad apeliantas siekė plėtoti verslÄ ir toliau vykdė nuostolingÄ Ä¯monės veiklÄ , o ne iÅ¡ karto padavė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepaÅ¡alina jo civilinės atsakomybės Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies prasme.

Pažymėtina, jog UAB „Tamulionio transportas“ bankroto byla iÅ¡kelta Valstybinės mokesčių inspekcijos iniciatyva, pasak atsakovo Å¡iam net nežinant apie tokios bylos nagrinėjimÄ teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nesidomėjimas bendrovės atžvilgiu teismuose iÅ¡keltomis bylomis, patvirtina, jog jis, kaip įmonės vadovas, pagal objektyvius standartus ir pagal protingo vadovo elgesio matÄ nesielgė rÅ«pestingai ir apdairiai.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, patvirtinančių atsakovo kaltę bei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Taigi nepaisant ir tos aplinkybės, kad įmonės pradelsti finansiniai įsipareigojimai tam tikru laikotarpiu tam tikra apimtimi buvo sumažėję, nors visgi virÅ¡ijantys pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.

Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos. Nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį turi bÅ«ti vertinama ne tik bendras įsiskolinimų kreditoriams padidėjimas, tačiau ir bendras įmonės skolų ir turto balansas per laikotarpį, kurio metu įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus ir nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 31 d. duomenimis įmonė turėjo turto už 465 525 Lt, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 921 979 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 341 942 Lt. Minėta, kad UAB „Tamulionio transportas“ bankroto byloje patvirtinta bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 452 113,69 Lt. Dėl to teismas pagrįstai skirtumÄ tarp 2009 m. gruodžio 31 d. buvusios 341 942 Lt skolos kreditoriams ir patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, t. y. 31 907,92 Eur (110 171,69 Lt) (452 113,69 Lt – 341 942 Lt), laikė įmonės patirta žala, nes Å¡ia suma padidėjo įmonės prievolės kreditoriams.Minėta, kad nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas, tačiau atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo nustatyto fakto, kad jis tinkamai nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PrieÅ¡ingai, apeliantas pats patvirtino, kad jau bendrovei turint skolų kreditoriams, jis toliau vykdė įmonės veiklÄ , nors ir nuostolingai. Pastebėtina, kad faktiÅ¡kai Å«kinę – komercinę veiklÄ Ä¯monė vykdė tik iki 2010 metų, kai bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta 2013 metais Valstybinės mokesčių inspekcijos iniciatyva.Teisėjų kolegija, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovo P. T. kaip buvusio ieÅ¡kovės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, tai yra neteisėtÄ neveikimÄ , kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad įmonės vadovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, patirtÄ Å¾alÄ (padidėjo įmonės įsipareigojimai kreditoriams ir atitinkamai sumažėjo kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus) ir priežastinį ryšį (bÅ«tent dėl atsakovo neteisėto nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei buvo skaičiuojami delspinigiai, palÅ«kanos, taip pat atsirado naujų kreditorių).

Tuo tarpu atsakovas neįrodė, jog tokie veiksmai traktuotini kaip sÄ Å¾iningi, atitinkantys maksimalaus atidumo reikalavimus, t. y. nepaneigė kaltės prezumpcijos (CK 6.248 str. 1 d.).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo Atsakovas pateikė teismui įrodymus apie dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ , o nuo likusios dalies sumokėjimo prašė atleisti.Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, bylose pagal bankrutuojančios įmonės ieÅ¡kinį kiti dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Dėl to atsakovui grÄ Å¾intini 200 Eur sumokėto žyminio mokesčio (79 b. l.) (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti atsakovui P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 28 d. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 10-ajame Klientų aptarnavimo skyriuje kasos čekiu LG 00405133 01 54198 sumokėtus 200 Eur žyminio mokesčio, kurį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjos                                                                  Virginija Čekanauskaitė             Danutė Gasiūnienė                                                                  Nijolė Piškinaitė