e1dbe817-d2e9-4e24-9a39-e023085c34ad · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-140-572/2012Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00006-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.10.3.;1.2.4.8.1.;1.2.4.8.2.;2.1.10.1.;2.3.6.4.5. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Å arakojytei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, nukentėjusiajai S. D., gynėjui advokatui Kęstučiui Staniuliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. D. 2011 m. gruodžio mėn. 30 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nukentėjusiajai žmonai S. D. vienÄ kartÄ ranka sudavė į kairę rankÄ ir vienÄ kartÄ koja spyrė į kairės kojos Å¡launį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai S. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvų kairiame žaste ir kairėje Å¡launyje.           Be to, jis 2012-01-01 20.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilus tarpusavio ginčui, nukentėjusiajai žmonai S. D. vienÄ kartÄ ranka sudavė į galvÄ , tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis kaltę iÅ¡ dalies pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ kaimyno grįžo stipriai apsvaigęs ir dėl to prasidėjo konfliktas su žmona.

TÄ vakarÄ su žmona tik barėsi. SmÅ«gių nesudavė, nuėjo miegoti. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu buvo be akinių, todėl pasirašė apklausos protokolÄ , kuriame nurodyta, jog sudavė du smÅ«gius. 2012 m. sausio 1 d. vakare vėl su kaimynu iÅ¡gėrė. Grįžęs į namus, rado sÅ«nų D. su Å¡eima. Žmona su vaikais Å¡ventė Å¡ventes, jis prie jų neprisidėjo, pasakė, kad jau iÅ¡gėręs. Kai vaikai išėjo, jis atsidarė turėtÄ butelį ir pradėjo gerti.

Žmona iÅ¡gėrė vienÄ taurelę, o jis iÅ¡gėrė visÄ butelį. IÅ¡gėrus prasidėjo konfliktas dėl vaikų. Su žmona susistumdė, žmona jį puolė, todėl jis žmonai vienÄ kartÄ kirto ranka. Pataikė į rankÄ . Tuo momentu savęs nekontroliavo. Po to nuėjo į kambarį ir atsigulė. Pabudo, kai policijos darbuotojai su vaikais iÅ¡laužė duris.Kaltinamojo A. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis VPK 276 str. 1 d. 3 p., nes iÅ¡ esmės skyrėsi nuo parodymų duotų teismo posėdžio metu.

Kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-01 savo žmonai sudavė vienÄ smÅ«gį, o prieÅ¡ kelias dienas jÄ pastÅ«mė, sudavė ranka į rankÄ ir koja nestipriai įspyrė į kojÄ . (b.l.40-41). Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis nurodė, jog Å¡ie jo parodymai yra teisingi.Nukentėjusioji S. D. parodė, kad jos vyra kai pergeria nelabai supranta kÄ daro. 2011 m. gruodžio 30 d. vyras į namus grįžo giras ir pradėjo prie jos kabinėtis, priekaiÅ¡tauti dėl vaikų, po to sudavė vienÄ smÅ«gį ranka bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė.

Nuo suduotų smÅ«gių liko mėlynės. TÄ dienÄ konfliktas pasibaigė. 2012 m. sausio 1 d. vyras vėl grįžo girtas. Išėjus sÅ«nui vėl pradėjo priekabiauti bei prilėkęs trenkė kumščiu į galvÄ . Po to užrakino duris, paėmė raktus ir atidaręs balkono duris liepė Å¡okti per balkonÄ . Gyvena ketvirtame aukÅ¡te, todėl labai iÅ¡sigando ir paskambino vaikams bei policijai. IÅ¡girdęs, kad atvažiavo policija, nuėjo ir atsigulė. Ji neturėjo raktų, todėl buvo iÅ¡laužtos durys.

Namuose jaučiasi nesaugiai, nes vyras bÅ«damas girtas mėgsta pamojuoti kumščiais. Geria po kelias dienas iÅ¡ eilės, po to bÅ«na pertrauka, kuri trunka ir kelis mėnesius. Smurtas jos atžvilgiu buvo naudojamas ne vienÄ kartÄ , tik gal bÅ«damas labai girtas vyras neprisimena, kad jÄ muÅ¡davo. PrieÅ¡ posėdį parašė pareiÅ¡kimÄ , jog sutinka taikytis, tačiau Å¡io praÅ¡ymo nepalaiko, nes žino, kad vyras ir toliau gers, o grįžęs girtas jos atžvilgiu smurtaus.Tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina kokie sužalojimai ir kokiose kÅ«no vietose buvo vizualiai nustatyti nukentėjusiajai S. D.. (b.l.5-7).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.l.8-10).2012-01-01 tyrėjo S. K. tarnybiniu praneÅ¡imu užfiksuota, jog nukentėjusiosios sÅ«nÅ«s patvirtino, kad jų tėvas pastoviai smurtauja prieÅ¡ motinÄ . (b.l.13).Asmens blaivumo testas patvirtina, kad nukentėjusiajai įvykio metu nustatytas 1,94 prom. girtumas (b.l.12).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 20/12 (06) matyti, kad S. D. nustatyta poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairėje Å¡launyje padaryta kieto buko daikto poveikyje; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau dviejų poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.15-16).Asmens blaivumo testas patvirtina, kad kaltinamajam įvykio metu nustatytas 3,61 prom. girtumas. (b.l.22).Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A.

D. 2011-12-30 tyčia sudavė smÅ«gį ranka nukentėjusiajai S. D. į rankÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kojÄ , t.y. panaudojo pastarosios atžvilgiu fizinį smurtÄ , dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat pakanka įrodymų, jog 2012-01-01 kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į galvos sritį ir tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis nurodė, jog pataikė ne į galvÄ , o į rankÄ , tačiau tikėti jo parodymais nėra pagrindo, nes jie nenuoseklÅ«s, be to kaltinamasis buvo labai girtas.

Teismas tiki nukentėjusiosios parodymais, kurie yra labai aiškūs, konkretūs ir nuoseklūs. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, gyvena kartu, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes šios veikos, padarytos aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę.

Nustačius, jog smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu naudojamas gana dažnai, teismas mano, jog nėra pagrindo kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius, juo labiau, kad nukentėjusioji Å¡io praÅ¡ymo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir nepalaikė.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis nors ir nurodė, jog gailis dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, tačiau savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, registruotas darbo biržoje, pragyvena iš netekto darbingumo pašalpos, baustas administracine tvarka. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, tai, kad smurtas šeimoje buvo naudojamas ir anksčiau.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, kaltinamajam gali būti paskirta laisvės apribojimo bausmė. Viešieji darbai kaltinamajam neskirtini, nes jis tik iš dalies darbingas. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios (BK 721str.), nes būtina laikinai apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. D. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo S. D. ir nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo S. D. ir nubausti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti A. D. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Ä®pareigoti A.

D. neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti A. D. 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.2012 m. sausio 3 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas smurtÄ patyrusio asmens apsaugos priemones – įpareigojimÄ laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)ir nesiartinti prie S. D. ir nebendrauti su ja ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.              Vadovaujantis BK 67, 721 straipsniais A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios S. D. ir įpareigoti jį per šį laikotarpį gyventi skyrium nuo S. D.. Remiantis BK 66 str.

įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laikÄ A. D. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-01-01 iki 2012-01-03. (2 dienas).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                       Ramunė Kuzmienė