e1dba9e2-dc2b-4664-9bfb-4b356e581a43 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-236-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14074-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Re formus“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmo technologijos“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Re formus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elmo technologijos“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmo technologijos“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Re formus“ dėl įpareigojimo pašalinti užsakymo trūkumus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Re Formus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Elmo technologijos“ 3 154,47 Eur skolÄ , 53,81 Eur delspinigių ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. liepos mėn. Å¡alys pasirašė daugkartinę reklamos paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė rugpjūčio mėnesį elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl įmonės reklaminės iÅ¡kabos įsigijimo ir sumontavimo adresu (duomenys neskelbtini); iÅ¡siderėjusi nuolaidÄ , atsakovė patvirtino užsakymÄ .

IeÅ¡kovė parengė reklaminės iÅ¡kabos projektÄ bei specifikacijas. Pagal Å¡alių suderintas reklaminės iÅ¡kabos specifikacijas ieÅ¡kovė pagamino ir sumontavo atsakovei reklaminę iÅ¡kabÄ ir 2017 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡rašė 3 450,92 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 15273. Atsakovė sÄ skaitos per joje nurodytÄ terminÄ neapmokėjo. Atsakovės atstovė nurodė, kad norėtų, jog bÅ«tų pataisyti reklaminės iÅ¡kabos neatitikimai – prašė uždengti plotÄ , sumažinti tarpÄ tarp sienos ir reklaminės iÅ¡kabos bei nuleisti iÅ¡kabos kampus.

Pasak ieÅ¡kovės, ji pagal atsakovės reikalavimus sutvarkė reklaminę iÅ¡kabÄ , tačiau atsakovė sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo. IeÅ¡kovei dėl sÄ skaitos apmokėjimo kreipusis pakartotinai, atsakovė nurodė neva egzistuojančius ir kitus reklaminės iÅ¡kabos trÅ«kumus. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė suteiks 10 procentų nuolaidÄ ir atsakovė sÄ skaitÄ apmokės. IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 6 d. iÅ¡rašė kreditinę sÄ skaitÄ , t. y. sÄ skaitos faktÅ«ros sumÄ sumažindama iki 3 106,07 Eur.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. kovo 13 d. atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo 700 vienetų reklaminių lipdukų ir yra neapmokėjusi 2018 m. kovo 13 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 16288 už Å¡iuos lipdukus 48,40 Eur sumos.

2. Atsakovė UAB „Elmo technologijos“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė užsakė esamos reklaminės iÅ¡kabos pratęsimo, o ne naujos iÅ¡kabos pagaminimo darbÄ , todėl atsakovei turėjo bÅ«ti suprantama, kad iÅ¡kaba neturi skirtis savo iÅ¡vaizda, t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikoma bendra stilistika. Projekte nurodoma, kad Å¡i reklama turi Å¡viesti baltai, LED juostomis. IeÅ¡kovė pripažino savo darbo netinkamos kokybės faktÄ , prašė padėti nustatyti Å¡viesos spalvÄ , su kuo atsakovė nesutiko, primindama susitarimo sÄ lygas.

Pasak atsakovės, nuolaidos suteikimas rodo, kad ieškovė suprato, jog iškaba pagaminta su trūkumais. Pabrėžė, kad ji niekada nėra priėmusi ginčo reklamos kaip tinkamos kokybės gaminio ar tinkamai atliktos paslaugos, ir teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog nėra suteiktos kokybiškos paslaugos, atsakovė neturi pareigos už jas sumokėti. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad užsakymas ginčo gaminiui buvo pateiktas el. paštu, o ne prie ieškinio pridėtos Paslaugų teikimo sutarties pagrindu.

Nepriėmusi gaminio, atsakovė neprivalo už jį sumokėti. Jei ieÅ¡kovė pakeistų LED Å¡viesos diodus į tinkamos spalvos diodus, atsakovė neturėtų pagrindo nemokėti už iÅ¡kabÄ . Atsakovė iÅ¡kabos apÅ¡vietimo nenaudoja. Kadangi ginčo gaminio kaina dar nesumokėta, atsakovė pagrįstai reikalauja, kad ieÅ¡kovė pasiimtų nekokybiÅ¡kÄ reklamos iÅ¡kabÄ . Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ir dėl 700 vienetų reklaminių lipdukų neapmokėjimo (84,40 Eur skolos) pagal 2018 m. kovo 13 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 16288, tačiau minėtos atsakovė nėra gavusi, o ieÅ¡kovė nėra atsakovei siuntusi 700 vienetų reklaminių lipdukų.

Pažymi, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, tačiau ieÅ¡kovė nėra sudariusi sutarties dėl ginčo prekių pardavimo, kurioje bÅ«tų numatyta delspinigių sÄ lyga.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslinusi, prašė įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Re Formus“ savo lėšomis ir jėgomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paÅ¡alinti atsakovei UAB „Elmo technologijos“ pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. užsakymÄ 2017 m. rugsėjo 15 d. sumontuotos lauko reklaminės iÅ¡kabos adresu (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus, pakeičiant Å¡ioje iÅ¡kaboje sumontuotus Å¡viesos Å¡altinius – LED lustus į tokius LED lustus, kurių skleidžiamos Å¡viesos spalva (koreliuotoji spalvinė temperatÅ«ra) matuojant kelvinais bÅ«tų tarp 11 800 ir 12 000.

Nurodė, kad gavus ekspertizės ataskaitÄ tapo žinomas atsakovės pagaminto daikto kokybės trÅ«kumų turinys. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, pagaminusi beveik dvigubai mažesnio kelvinų dydžio koreliuotosios spalvinės temperatÅ«ros reklamos pratęsimÄ , nesilaikė atsakovės reikalavimų atsižvelgti į veikiančios reklamos stilistikÄ , t. y. vienodÄ reklamos Å¡viesos spalvÄ . ReikalavimÄ grindė CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė norėjo, kad iÅ¡kaboje bÅ«tų sudėti Å¡altos baltos atspalvio led‘ai; prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad ji prašė Å¡altos baltos spalvos, o ieÅ¡kovė neva sudėjo Å¡iltos spalvos LED lemputes, tačiau tai paneigė ekspertizės iÅ¡vada. IeÅ¡kovė pagamino ir sumontavo reklaminę iÅ¡kabÄ pagal Å¡alių suderintas specifikacijas, vėliau pagal atsakovės nurodytus reikalavimus ieÅ¡kovė sutvarkė reklaminę iÅ¡kabÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, pakeisti lempučių atsakovė neprašė, nenurodė, kad jai netinka reklaminės iÅ¡kabos apÅ¡vietimas, spalva ar pan., tačiau po trÅ«kumų iÅ¡taisymo pateiktos sÄ skaitos neapmokėjo. Vėliau nurodžius kitus trÅ«kumus, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė suteiks 10 procentų nuolaidÄ ir atsakovė sÄ skaitÄ apmokės. Ä® bylÄ pateiktas komercinis pasiÅ«lymas pagrindžia, kad nuolaida yra pakankama iÅ¡taisyti atsakovės įrodinėjimus daikto trÅ«kumus. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė jau pasinaudojo vienu iÅ¡ CK 6.334 straipsnyje numatytų pažeistų teisių gynimo bÅ«du (atitinkamai sumažinti daikto kainÄ ).

Taip pat pabrėžė, jog atsakovė yra Å¡viestuvų, LED apÅ¡vietimo profesionalė ir bÅ«tent ji nurodė ieÅ¡kovei, kokio spektro (Å¡viesos) LED reikia dėti į iÅ¡kabÄ . IeÅ¡kovė negalėjo nukrypti nuo Sutartimi suderintų sÄ lygų. Daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pardavė ir perdavė atsakovei kokybiÅ¡kÄ , jos pačios reikalavimus atitinkantį daiktÄ ; atsakovė parinko į reklaminę iÅ¡kabÄ dedamų lempučių Å¡ilumos spektrÄ , o ieÅ¡kovė pagal atsakovės pageidavimÄ sudėjo Å¡altos spalvos 6500 K LED lemputes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Re formus“ atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Elmo technologijos“ 48,40 Eur skolos ir 0,39 Eur delspinigių ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė; kitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3 106,07 Eur skolos, 53,42 Eur delspinigių; 72 Eur žyminį mokestį ir 2 032,80 Eur iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ .

Taip pat teismas visiÅ¡kai patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį - įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Re Formus“ savo lėšomis ir jėgomis per trisdeÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti atsakovei UAB „Elmo technologijos“ pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. užsakymÄ 2017 m. rugsėjo 15 d. sumontuotos lauko reklaminės iÅ¡kabos adresu (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus, pakeičiant Å¡ioje iÅ¡kaboje sumontuotus Å¡viesos Å¡altinius – led lustus į tokius led lustus, kurių skleidžiamos Å¡viesos spalva (koreliuotoji spalvinė temperatÅ«ra) matuojant kelvinais bÅ«tų tarp 11 800 ir 12 000; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Re formus“ atsakovei UAB „Elmo technologijos“ 150 Eur žyminį mokestį, 605,11 Eur už ekspertizės atlikimÄ ir 1 850 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

6. Teismas iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo sprendė, kad abiem Å¡alims buvo suprantama ir aiÅ¡ku dėl ko jos susitarė bei kÄ konkrečiai ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti, o atsakovė priimti. Pažymėjo, kad atsakovė neginčijo reklaminės iÅ¡kabos pagaminimo bei sumontavimo fakto, o iÅ¡ atsakovės elgesio teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ji priėmė ieÅ¡kovės atliktÄ darbÄ , nors darbų perdavimo – priėmimo akto Å¡alys ir nepasirašė. Teismas nustatytas aplinkybes grindė pateiktu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu. Teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos pagamintÄ reklaminę iÅ¡kabÄ , todėl neiÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 3 106,07 Eur skolÄ (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

7. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, bei vadovaudamasis Å¡alių 2017 m. liepos 24 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. Re 01/17/07/24 3.7 punktu, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 53,42 Eur delspinigių priteisimo laikė pagrįstu ir jį tenkino.

8. Teismas ieškovės argumentus, jog atsakovė neprašė pakeisti lempučių, nenurodė, kad jai netinka reklaminės iškabos apšvietimas, spalva ar pan., atmetė, kaip nepagrįstus. Teismo nuomone, iš susirašinėjimo el. paštu akivaizdu, kad atsakovė ne tik pastebėjo šviesos atspalvių neatitikimus, bet ir prašė pakeisti iškaboje sumontuotus led į kitus, priderintus prie jau esančioje reklaminėje iškaboje panaudotų led. Teismo vertinimu, tai, kad iškaboje panaudoti led ne tokie, kokius užsakė atsakovė, patvirtina ir byloje atlikta techninė reklaminės iškabos ekspertizė.

Be to, pačios ieÅ¡kovės teiginiai patvirtina, kad jai buvo žinomas bei suprantamas sumontuotų led nesuderinamumas su esama iÅ¡kaba, todėl teismas laikė pagrįstais atsakovės atsikirtimus, jog ieÅ¡kovė turėjo pakeisti led į tokius, dėl kurių Å¡alys susitarė (CK 6.645 straipsnis). Veiksmų neatlikimÄ teismas vertino kaip netinkamÄ ieÅ¡kovės kaip rangovės pareigų vykdymÄ . Nurodė, kad dėl to atsiradusios pasekmės Å¡alintinos jos pačios sÄ skaita (CK 6.665 straipsnis). Kadangi byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė vykdė susitarimÄ su atsakove – gamino bei montavo reklaminę iÅ¡kabÄ , tačiau Å¡alims nustačius Å¡ių darbų trÅ«kumus, jų nepaÅ¡alino (CK 6.665 straipsnis), atsakovės argumentus, susijusius su ieÅ¡kovės prievole paÅ¡alinti pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. užsakymÄ sumontuotos lauko reklaminės iÅ¡kabos trÅ«kumus, pakeičiant Å¡ioje iÅ¡kaboje sumontuotus Å¡viesos Å¡altinius – led lustus į tokius led lustus, kurių skleidžiamos Å¡viesos spalva (koreliuotoji spalvinė temperatÅ«ra) matuojant kelvinais bÅ«tų tarp 11 800 ir 12 000, teismas pripažino pagrįstais ir jos reikalavimÄ tenkino.

9. IeÅ¡kovei atsisakius nuo reikalavimo priteisti 48,40 Eur skolos ir 0,39 Eur delspinigių, teismas Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

10. Atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti, teismas Å¡alims priteisė jų sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 605,11 Eur (50 proc.) sumÄ už ekspertizės atlikimÄ ; iÅ¡laidas už advokatų teisinę pagalbÄ (atitinkamai ieÅ¡kovės advokatei sumokėtas advokatei 2 032,80 Eur; atsakovės sumokėtÄ advokatui 1 850 Eur sumÄ ). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „Re Formus“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Elmo Technologijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - UAB „Elmo Technologijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas klaidingai vertino, kad ieÅ¡kovės pagaminta reklaminė iÅ¡kaba buvo su trÅ«kumais, t. y. kad reklaminė iÅ¡kaba neatitiko atsakovės pageidautinos specifikacijos ir sutarties sÄ lygų. 11.2. IeÅ¡kovė yra reklamos gamyba ir spauda užsiimanti įmonė, ji neturi specialių žinių ir (ar) prietaisų, skirtų LED lempučių atspalvių nustatymui, iÅ¡tyrimui. Pagal Sutarties 3.2 punktÄ už užsakyme nurodytos informacijos teisingumÄ atsakinga atsakovė.

Atsakovė yra Å¡viestuvų, LED apÅ¡vietimo profesionalė; bÅ«tent ji nurodė ieÅ¡kovei, kokio spektro (Å¡viesos) LED reikia dėti į jos iÅ¡kabÄ , t.y. kad spektras turi bÅ«ti Å¡altos (baltos) spalvos. Atsakovė kaltina ieÅ¡kovę įdėjus Å¡iltÄ spalvÄ , tačiau po atliktos ekspertizės paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė sudėjo Å¡altos spalvos lemputes. 11.3. Ä® paslaugų kainÄ nebuvo įskaičiuota ir atsakovė neužsakė atlikti senos reklamos lempučių kelvinų nustatymo ekspertizės. IeÅ¡kovė gamino atsakovei reklaminę iÅ¡kabÄ Kaune su tokia pat stilistika, spalvomis ir apÅ¡vietimu - tokius pačius parametrus nurodė ir Vilniaus iÅ¡kaboje.

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimų matyti, kad ieÅ¡kovė, siekdama kuo didesnio panaÅ¡umo į senÄ jÄ iÅ¡kabÄ , siuntė kitokį projektÄ atsakovei, tačiau atsakovė prašė sumažinti elementų ir Å¡viesų skaičių, derėjosi dėl mažesnės kainos. IeÅ¡kovė negalėjo nukrypti nuo atsakovės užduočių. 11.4. Ekspertizėje nėra konstatuota, kad dėl senos atsakovo ir naujos reklaminės iÅ¡kabos lempučių kelvinų skaičiaus neatitikimo kalta ieÅ¡kovė. Pasak apeliantės, skirtumÄ lėmė atsakovės aplaidumas derinant užsakomos reklaminės iÅ¡kabos parametrus. 11.5.

Teismo sprendimo motyvai prieÅ¡taringi. Teismas konstatuoja, kad atsakovė priėmė iÅ¡kabÄ , ja naudojosi, o tai, jog nepasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, nereiÅ¡kia, kad atsakovė neturi už iÅ¡kabÄ mokėti; kita vertus - teigia, kad daiktas yra su trÅ«kumais ir, kad ieÅ¡kovė privalėjo pakeisti LED lemputes į atsakovės pageidaujamas. 11.6. Ä®pareigojimas pakeisti lemputes teismo sprendime nurodytais kelvinais yra ydingas, nes atsakovė niekada nėra nurodžiusi ieÅ¡kovei į reklaminę iÅ¡kabÄ Ä¯dėti bÅ«tent tokio spektro (tokių kelvinų) lemputes.

Pabrėžė, kad jeigu atsakovė dar ikisutartinių ar sutartinių teisinių santykių metu bÅ«tų nurodžiusi Å¡iuos lempučių kelvinus, vargu ar ieÅ¡kovė imtųsi reklaminės iÅ¡kabos gamybos, nes ieÅ¡kovės žiniomis, tokių lemputės nebegaminamos. 11.7. Teismas pažeidė imperatyviÄ CK 6.334 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, neatsižvelgė ir nevertino byloje pateiktų įrodymų, kad atsakovė jau yra pasirinkusi ir pasinaudojusi kitu savo pažeistų teisių gynimo bÅ«du - susimažino daikto kainÄ .

Pasinaudojusi ir teise reikalauti iÅ¡taisyti trÅ«kumus, atsakovė nesÄ Å¾iningai praturtėtų ieÅ¡kovės sÄ skaita. Pabrėžė, kad po nuolaidos suteikimo jokių priekaiÅ¡tų iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė nesulaukė (kad nuolaida per maža, kad atsakovė nesutiktų su nuolaida, kad toliau reikalautų iÅ¡taisyti trÅ«kumus). Atsakovė leido suprasti, kad sÄ skaita faktÅ«ra nedelsiant bus apmokėta. Atkreipė dėmesį, kad bÅ«tent atsakovės atstovė paprašė nuolaidos už neatitikimus ir pareiÅ¡kė, kad nuolaidos suteikimas iÅ¡spręstų tuos neatitikimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tai yra alternatyvÅ«s pažeistų teisių gynimo bÅ«dai, tai reiÅ¡kia, kad jie negali bÅ«ti taikomi visi kartu. Pažymėjo, kad analogiÅ¡ka nuostata ir kaip alternatyvÅ«s teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti ir rangos teisiniuose santykiuose (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). 11.8. Reklaminės iÅ¡kabos kainos sumažinimas atitinka atsakovės nurodytų trÅ«kumų mastÄ ir yra pakankama bei proporcinga priemonė atsakovės pažeistoms teisėms apingti.

IeÅ¡kovė kainÄ sumažino 10 procentų (344,85 Eur). UAB „DPS Advertising“ komercinis pasiÅ«lymas pagrindžia, kad reklaminės iÅ¡kabos kainos sumažinimas yra pakankamas iÅ¡taisyti atsakovės įrodinėjimus daikto trÅ«kumus, t. y. pasikeisti norimos firmos ir norimų diodų lemputes. 11.9. Teismas nevertino atsakovės elgesio po sutarties sudarymo ir reklaminės iÅ¡kabos sumontavimo. Taip pat ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad ji buvo paruoÅ¡usi klausimus ekspertei, tačiau teismas juos atmetė; ieÅ¡kovė sutiko jų atsisakyti vien dėl to, kad atsakovė nurodė, jog pagrindinis ginčas, ar ieÅ¡kovės sudėtos LED lemputės yra 6000-6500 kelvinų stiprumo, ar Å¡iltos 3000 kelvinų spalvos; atsakovė pabrėžė, kad jeigu po ekspertizės bus nustatyta, kad sudėti Å¡ie kelvinai (+-6500), tai atsakovė nebeturės jokių priekaiÅ¡tų.

Nors ekspertizė ir patvirtino, kad ieÅ¡kovė sudėjo +- 6500 LED lemputes, atsakovė nurodė, kad vis tiek iÅ¡kaba jos netenkina; o 2019 m. kovo 22 d. atsakovė pakeitė pozicijÄ - prašė iÅ¡taisyti daikto trÅ«kumus. Be to, tai rodo, kad atsakovė nežinojo, kokių kelvinų lemputės yra sudėtos jos senojoje reklamoje. 11.10. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatsižvelgė į atsakovės procesinį elgesį, t. y. kad atsakovė procesinius dokumentus pateikdavo prieÅ¡ pat posėdį, dėl to juos tekdavo atidėti, posėdžių skaičius teisiÅ¡kai nesudėtingoje byloje buvo neįprastai didelis, atsakovė nuolat keitė pozicijÄ byloje, galiausiai jau iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir posėdį atidėjus tik dėl laiko stokos, atsakovė pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus pakeitė iÅ¡ esmės (bylÄ jau praktiÅ¡kai baigus nagrinėti, ieÅ¡kovei reikėjo vėl rengti atsiliepimÄ , teismui skirti posėdį, klausyti Å¡alių paaiÅ¡kinimų).

Kadangi atsakovė atsisakė savo pirminio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, teismas privalėjo atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę ir nepriteisti atsakovei tų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos dėl pradinio prieÅ¡ieÅ¡kinio rengimo.

12. Atsakovė UAB „Elmo technologijos“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Reformus“ atsakovei UAB „Elmo technologijos“ 150 Eur žyminį mokestį, 1 210,22 Eur už ekspertizės atlikimÄ ir 2 000 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ; taip pat praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl 53,42 Eur delspinigių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisimo; pakeisti sprendimo dalį dėl priteistos 3 106,07 Eur skolos ieÅ¡kovei ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3 106,07 Eur skolos, jos mokėjimÄ atidedant 7 dienoms po to, kai ieÅ¡kovė įvykdys prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo Å¡io sprendimo dalyje nurodytus teismo įpareigojimus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 72 Eur žyminį mokestį ir 2 032,80 Eur iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė kėlė daugiau reikalavimų, negu teismas jų patenkino; ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovės 48,79 Eur skolos su delspinigiais, po atsiliepimo atsisakė Å¡io reikalavimo. Daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį, už kurio parengimÄ teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės (605 Eur ieÅ¡kinio parengimas; 121 Eur atstovavimas teismo posėdyje ir kt.). 12.2.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas visiÅ¡kai; toks teismo sprendimas buvo grįstas ekspertizės iÅ¡vada, todėl visos (100 procentų) ekspertizės iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės. 12.3. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei tik 1 850 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teismas neįvertino 2019 m. vasario 18 d. pateiktų įrodymų dėl 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, dėl to priteisė atsakovei ne visas 2 000 Eur iÅ¡laidas. 12.4. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies (neatsiimtos) parengimo bei atstovavimo teisme iÅ¡laidas teismas nepagrįstai priteisė dar ir dėl to, kad atsakovė niekada neginčijo savo pareigos atsiskaityti už kokybiÅ¡kÄ prekę (reklamos iÅ¡kabÄ ).

Atsakovės manymu, ji pagrįstai sulaikė mokėjimus ir nemokėjo už nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , o vėliau reikalavo pasiimti iÅ¡kabÄ . 12.5. Atsakovė neigia iÅ¡kabÄ priėmusi. Teismas nepagrįstai rėmėsi bendrojo pobÅ«džio CK 6.644 straipsnio 1 dalies norma. Darbų priėmimÄ ir apmokėjimÄ reglamentuojančiose specialiose normose (CK 6.655 straipsnis, 6.662 straipsnis) nėra nurodoma, kad už nekokybiÅ¡kus darbus turi bÅ«ti apmokama avansu. Teismas nekonkretizavo, kokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika grindė savo iÅ¡vadas.

IeÅ¡kovei neatsirado teisė reikalauti iÅ¡mokėti jai užmokestį už darbÄ anksčiau, nei ji pati paÅ¡alins savo darbo/pagamintos prekės trÅ«kumus. Teismo motyvai dėl rangos darbų priėmimo, nukreipiantys į atsakovės elgesį nėra iÅ¡samÅ«s ir suprantami. Sprendime nekonkretizuota jokia Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dalis, dėl to neaiÅ¡ku, kokia bylos medžiaga teismas remiasi, darydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovė rangos darbų rezultatÄ priėmė. PrieÅ¡ingai, byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, kad po atsakovės per 3-4 dienas nuo iÅ¡kabos pakabinimo padaryto priekaiÅ¡to 2017 m. rugsėjo 20 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei, kad reklaminės iÅ¡kabos Å¡viesos spalva skiriasi nuo senesnės greta esančios iÅ¡kabos, atsakovė niekada nemokėjo už iÅ¡kabos pagaminimÄ , t. y. nepatvirtino, jog iÅ¡kaba yra tinkama ir ji priimama, o ieÅ¡kovė niekada neiÅ¡taisė trÅ«kumų, nors juos pripažindama netgi siÅ«lė padaryti kainos nuolaidÄ .

Suaktyvėjus ieÅ¡kovės spaudimui mokėti už iÅ¡kabÄ , 2018 m. balandžio 17 d. – 2018 m. gegužės 17 d. atsakovė ieÅ¡kovei nurodė iÅ¡kabÄ pasiimti, kadangi atsakovė jos nepriėmė ir už jÄ nemokės. Atsakovė, negavusi iÅ¡ sutarties to, ko tikėjosi, neprivalėjo sumokėti už nekokybiÅ¡kÄ gaminį/prekę, o kai ieÅ¡kovė įvykdys teismo įpareigojimÄ , ieÅ¡kovei atsiras pareiga mokėti ir ji nedelsdama, per 7 d. sumokės visÄ 3 106,07 Eur sumÄ už iÅ¡kabos pagaminimÄ (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). 12.6.

Å alių elgesį ir pareigas vykdant sutartį reguliuoja CK 6.655 straipsnio 1 dalies, 6.64 straipsnio normos - atsakovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusia sutartį, kai darbų kokybė nėra tinkama. Teismo sprendimo vykdymas atsakovei turėtų atidėtas, nes jeigu atsakovė sumokėtų priteistÄ sumÄ už ginčo iÅ¡kabÄ , o ieÅ¡kovė neatliktų trÅ«kumų Å¡alinimo darbų, turėtų bÅ«ti pradėtas naujas ginčas (dėl sumokėtos 3 106,07 Eur grÄ Å¾inimo ir kt.), o tai pareikalautų naujų teisinių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės pusės. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu keistina Å¡alių pareigų įvykdymo seka. 12.7.

Kadangi ginčo sumos už reklaminę iÅ¡kabÄ atsakovė nemokėjo pagrįstai, teismas be pagrindo priteisė iÅ¡ atsakovės sumokėti 53,42 Eur delspinigius ieÅ¡kovei. Atsakovė nėra pažeidusi savo prievolės, o netesybos gali bÅ«ti reikalaujamos tik už prievolės pažeidimÄ . 12.8. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad ji nepagrįstai nepaÅ¡alino rangos darbo rezultato trÅ«kumų, tačiau pirmoji kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ dėl savo pačios netinkamai pasirinktos teisinės pozicijos ir per anksti atliktų procesinių veiksmų - ieÅ¡kinio pateikimo nesant tam pagrindo.

Atsakovės priešieškinis yra visiškai patenkintas, pareikštas laiku, nuosekliai laikantis nuomonės, jog ieškovė rangos darbus atliko nekokybiškai. Atsakovės turėtos visos bylinėjimosi išlaidos, priteistinos iš ieškovės, o bet kokios ieškovės turėtos išlaidos neturėtų būti priteistos.

13. IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o UAB „Elmo Technologijos“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovė per klaidÄ pateikė reikalavimÄ dėl 48,79 Eur, tačiau paaiÅ¡kėjus Å¡iai buhalterinei klaidai, nedelsdama atsisakė nuo Å¡io reikalavimo; atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl to nepadidėjo. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nepagrįsti.

Atsakovė neskundžia sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai; net ir apeliaciniame skunde pabrėžia, kad ji niekada neginčijo savo pareigos atsiskaityti. 13.2. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ dalies atsižvelgė į atsakovės procesinį elgesį ir nepriteisė visų jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes iÅ¡ esmės didžioji dalis jų buvo patirtos bÅ«tent dėl atsakovės kaltės. 13.3. Atsakovės argumentus, kad ji niekada neginčijo pareigos atsiskaityti už kokybiÅ¡kÄ prekę, paneigia atsakovės pradinis prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo atsakovė prašė sutartį nutraukti dėl esminio sutarties pažeidimo. 13.4.

Atsakovė pati pasirinko savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris buvo ne trÅ«kumų iÅ¡taisymas, o kainos sumažinimas. Po to, kai 2018 m. vasario mėn. ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai sumažino daikto kainÄ , atsakovei atsirado pareiga arba įrodyti, kad kainos sumažinimas buvo nepakankamas jos teisų gynimo bÅ«das (įrodyti, kad kaina turėtų bÅ«ti dar labiau sumažinta), arba pripažinus, kad kainos sumažinimas tinkamas, apmokėti už atliktus darbus. Atsakovė nebeturi teisės reikalauti kitų savo teisių gynimo bÅ«dų.

Atsakovė tik formaliai nurodo, kad ji iÅ¡kabos nepriėmė, tačiau ja naudojasi jau antrus metus, to nepaneigė, iÅ¡kabos nenukabina. 13.5. Teismas teisėtai iÅ¡ atsakovės priteisė 53,42 Eur delspinigių, nes atsakovas laiku, pagal Sutarties nuostatas, sÄ skaitos neapmokėjo; atsakovė neturėjo jokios teisės sulaikyti mokėjimų.

14. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. SusiraÅ¡inėjime atsakovė niekada ieÅ¡kovei nenurodė LED diodų spalvos spektro apibÅ«dinimų, kelvinais ar kitais matais. IÅ¡ užsakymo akivaizdu, kad atsakovės esminis noras bei tikslas buvo įsigyti analogiÅ¡kÄ esamai reklamos iÅ¡kabai naujos reklamos iÅ¡kabos plotÄ , t. y. jau esamos pratęsimÄ su ta pačia stilistika.

Tai patvirtina ir atsakovės pretenzija ieÅ¡kovei, praėjus ne daugiau kaip savaitei po ginčo iÅ¡kabos pakabinimo. Nepagrįsti apeliacinio skundo 8-9 p. teiginiai, jog atsakovė neprašė pakeisti lempučių, nenurodė, kad jai netinka reklaminės iÅ¡kabos apÅ¡vietimas, spalva ar pan. Po atsakovės 2018 m. vasario 5 d. el. laiÅ¡ko, ieÅ¡kovė, pripažindama savo prievolės įvykdymo kokybės trÅ«kumus, sutiko suteikti nuolaidÄ (kuri atsakovei netiko, nes kokybės trÅ«kumai nebuvo taisomi). 14.2.

IeÅ¡kovė yra reklamos verslu užsiimanti bendrovė; jai kaip verslininkei negali nebÅ«ti žinoma, kad užsakovai siekia turėti tik nepriekaiÅ¡tingai atrodančiÄ reklamÄ , kuri tarnauja kaip jo vizitinė kortelė, jo veiklos prisistatymas. 14.3. Apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad į naujÄ jÄ reklaminę iÅ¡kabÄ ieÅ¡kovė per klaidÄ sudėjo Å¡iltos spalvos, o ne Å¡altos (baltos) spalvos atspalvius (13 punktas) nepagrįstas jokia faktine medžiaga.

Diodų Å¡viesos spalva aiÅ¡kiai skiriasi; tai patvirtino ir ekspertizė. IeÅ¡kovė neįrodinėja, kad diodų spektro paieÅ¡ka priklausė atsakovės kompetencijai ir atsakomybei. Sutartinę prievolę rasti tinkamus diodus, juos įmontuoti į prekę ir pagaminti tinkamos kokybės prekę turėjo atsakovė. 14.5. IÅ¡ 2019 m. vasario 18 d. teismo posėdžio metu vykusios diskusijos, atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodinėjo, jog įdėjo vienodų Kelvinų skaičių kaip ir gretimoje, ne ginčo reklamoje turinčius LED diodus, tačiau dėl kažkokių priežasčių galutinė spalva, tamsoje Å¡viečianti per iÅ¡kabos stiklÄ ir kitus elementus skiriasi.

Todėl ir buvo suformuluotas antrasis klausimas ekspertizei. Atsakovė niekada nei minėjo, kad reikėjo sudėti tik 6500 K diodus, nei kada nors keitė savo pozicijÄ dėl diodų galingumo. Atsakovė niekada nepateikė ieÅ¡kovei informacijos (o ieÅ¡kovė jos ir neprašė) apie LED diodų stiprumÄ , Å¡iltumÄ , Å¡altumÄ , Klevinų kiekį ar kitaip iÅ¡reikÅ¡tÄ spalvinę temperatÅ«rÄ . Atsakovei buvo svarbu tik tai, kad diodai Å¡viestų tuo pačiu intensyvumu (spalvine temperatÅ«ra), kaip ir gretima ieÅ¡kovės reklaminė iÅ¡kaba.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatytos aplinkybės 16. Byloje nustatyta, kad Å¡alys (UAB „Re formus“ (paslaugų teikėjas) ir UAB „Elmo Technologijos“ (užsakovas)) 2017 m. liepos 24 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. Re 01/17/07/24, kurios dalykas tÅ«rinė iÅ¡orinė reklama. IeÅ¡kovė, gavusi atsakovės 2017 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ užsakymÄ dėl reklaminės iÅ¡kabos adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo, iÅ¡siuntė atsakovei vizualizacijas, su atsakovės atstove suderinusi gaminio specifikacijas, 2017 m. rugpjūčio 28 d. parengė reklaminės iÅ¡kabos projektÄ , ir pagaminusi bei sumontavusi gaminį, 2017 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡rašė 3 450,92 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 15273.

Atsakovei pareiÅ¡kus pretenzijas dėl iÅ¡kabos kokybės, ieÅ¡kovė suteikė 10 procentų nuolaidÄ , t. y. sumažino reklaminės iÅ¡kabos kainÄ ir iÅ¡rašė kreditinę 344,85 Eur sumos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KRE 74. Atsakovei neapmokėjus už reklaminės iÅ¡kabos įrengimÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo (taip pat prašė priteisti skolÄ pagal kitÄ neapmokėtÄ sÄ skaitÄ ). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) dėl įpareigojimo paÅ¡alinti pagal jos užsakymÄ sumontuotos reklaminės iÅ¡kabos trÅ«kumus.

Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalies, kitÄ ieÅ¡kinio dalį, taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pateikė apeliacinius skundus.

17. Pažymėtina, kad kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, tarp Å¡alių susiformavo rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

18. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nesutiko apmokėti už ieškovės atliktus reklamos gamybos bei montavimo darbus, teigdama, kad jie turi trūkumų, t. y. neatitinka ieškovės pateikto užsakymo. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad iškaboje panaudoti LED ne tokie, kokius užsakė atsakovė, o tai patvirtina ir byloje atlikta techninė reklaminės iškabos ekspertizė; teismas pagrįstais laikė atsakovės atsikirtimus, jog ieškovė turėjo pakeisti LED į tokius, dėl kurių šalys susitarė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši teismo išvada, nėra tiksli. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovę pakeisti iškaboje sumontuotus LED lustus į LED lustus, kurių skleidžiamos šviesos spalva matuojant kelvinais būtų tarp 11 800 ir 12 000. Tačiau kaip ir nurodo ieškovė savo apeliaciniame skunde, atsakovė nebuvo nurodžiusi ieškovei įdėti būtent tokio spektro (tokių kelvinų) lemputes, o iš bylos medžiagos galima spręsti, kad sutarties sudarymo metu šalys detaliai šio klausimo iš viso nebuvo aptarusios.

19. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , į tai, kad iÅ¡ užsakymo turinio yra aiÅ¡ku, jog atsakovė siekė įsigyti papildomÄ dalį reklaminės iÅ¡kabos, kuri savo stilistika atitiktų esamÄ iÅ¡kabÄ , taip pat į tai, kad ekspertė Å¡ioje byloje nustatė, kad atsakovės parinktų Led lustų skleidžiamos Å¡viesos spalva kelvinais nuo Å¡alia sumontuotoje reklamoje esančių skiriasi beveik dvigubai, sutiktina, kad atlikto darbo rezultatas iÅ¡ dalies neatitiko susitarimo sÄ lygų.

20. CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ , 1 dalis numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

21. Kaip minėta, galutinai patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pasirinko įstatyme numatytÄ teisę reikalauti neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus. Tačiau pritartina ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginiui, kad spręsdamas dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas nevertino kiekvienos iÅ¡ Å¡alių elgesio sutarties vykdymo metu, nepasisakė dėl reikÅ¡mingų ieÅ¡kovės atsikirtimuose nurodytų argumentų.

22. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du ir kt. <...>Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis.

Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2012; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-687/2015, kt.).

23. Nagrinėjamu atveju, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinys patvirtina ieÅ¡kovės geranoriÅ¡kumÄ , sprendžiant iÅ¡kilusias problemas; ieÅ¡kovė taisė pradinėje (2017 m. rugsėjo 13 d.) pretenzijoje nurodytus trÅ«kumus (kurie nebuvo susiję su apÅ¡vietimu) (1 t., b. l. 21-23); atsakovės siÅ«lymu taikė nuolaidÄ (1 t., b. l. 31), ir net po nuolaidos pritaikymo sutiko pakeisti Led (1 t., b.l. 81-82), tik prašė nurodyti konkrečius LED kelvinus. Tikslių anksčiau sumontuotos reklaminės iÅ¡kabos parametrų ieÅ¡kovė nebuvo įsipareigojusi nustatyti, o atsakovė, kuriai tokius duomenis gauti turėjo bÅ«ti paprasčiau (duomenų, kad atsakovė ieÅ¡kovei buvo perdavusi anksčiau įrengtos reklamos dokumentus ar kt., nėra), pati bÅ«dama Å¡ios srities (apÅ¡vietimo) profesionalė, atsisakė juos nurodyti.

PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, susiraÅ¡inėjime ji buvo nurodžiusi, kad sena reklama turi Å¡altos spalvos LED modulius, o nauja – Å¡iltus, tačiau Å¡iuos teiginius paneigė byloje atlikta ekspertizė. Formuluodama klausimus ekspertizei, atsakovė, be kita ko, siekė nustatyti, ar ieÅ¡kovės panaudotų LED diodų Å¡viesos spalva yra 6 500 Kelvinų, balta spalva. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bÅ«dama Å¡ios srities profesionalė, atsakovė pati manė, kad turi bÅ«ti įrengti 6 500 Kelvinų LED diodai.

Taigi, atsisakant suteikti informacijÄ apie anksčiau įrengtos reklaminės iÅ¡kabos parametrus, atsakovės elgesys negali bÅ«ti laikomas tinkamu bendradarbiavimu vykdant sutartį.

24. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvui, kad teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog atsakovė jau pasinaudojo vienu iÅ¡ savo teisių gynybos bÅ«dų, t. y. prašė pritaikyti nuolaidÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. vasario 5 d. atsakovės atstovė el. laiÅ¡ke nurodė: „Dėl spalvos spektro, tai lygiai tas pats, kadangi atvykote apsižiÅ«rėti, tai tikrai nusprendėme, kad atsižvelgus į senÄ reklamÄ parinksite tinkamÄ spalvÄ . Manau, kad problema, ne Å¡vietimo laikas, o spektrų neatitikimas. Gal iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ bÅ«tų galima suderinus nuolaidÄ ?“ (1 t. b. l. 31). IeÅ¡kovė sutiko ir įvykdė šį atsakovės reikalavimÄ , suteikė 344,85 Eur nuolaidÄ , iÅ¡raÅ¡ydama Å¡ios sumos kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , t. y. sumažino darbų kainÄ (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

25. IeÅ¡kovė pateikė UAB „DPS Advertising“ komercinį pasiÅ«lymÄ dėl 300 vnt. senų LED diodų pakeitimo naujais už 356,95 Eur kainÄ . Taigi, ieÅ¡kovės suteiktos nuolaidos suma iÅ¡ esmės pakankama iÅ¡taisyti atsakovės nurodomÄ trÅ«kumÄ , t. y. pakeisti lemputes. Atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė, pasinaudojusi ieÅ¡kovės suteikta nuolaida dėl atsakovės nurodytų trÅ«kumų, taip pat reikalaudama iÅ¡taisyti tuos trÅ«kumus, praturtėtų ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Toks sprendimas neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Apibendrinus iÅ¡dėstytus motyvus bei nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti atsakovei sumontuotos lauko reklaminės iÅ¡kabos trÅ«kumus, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas ir Å¡i teismo sprendimo dalis naikintina, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis – atmetamas.

26. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga ir tai, kad apÅ¡vietimas yra tik vienas iÅ¡ reklaminės iÅ¡kabos elementų, kuris neįtakoja naudojimosi gaminiu Å¡viesiu paros metu. Atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kas rodytų poreikį skubiai įrengti tinkamÄ iÅ¡kabos apÅ¡vietimÄ (pavyzdžiui, nepasitelkė kitų rangovų trÅ«kumams paÅ¡alinti ar pan., paminėtus trÅ«kumus akcentavo tuomet, kai ieÅ¡kovė reikalavo apmokėjimo už atliktÄ darbÄ ), tačiau naudojosi ieÅ¡kovės gaminiu nesumokėdama nei dalies atliktų darbų kainos. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus dėl ieÅ¡kovės atlikto kainos sumažinimo, teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, kad atsakovė ieÅ¡kovės darbÄ faktiÅ¡kai priėmė, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas pagrįstai.

27. Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas priteistos skolos mokėjimÄ atidėti iki ieÅ¡kovė įvykdys prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus ir teismo sprendimu patenkintus įpareigojimus, netenka prasmės, todėl dėl jo teisėjų kolegija nepasisako.

28. Atsakovė taip pat praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 53,42 Eur delspinigių priteisimo. Teigia, kad netesybos gali bÅ«ti reikalaujamos tik už prievolės pažeidimÄ , o ne teisėtÄ atsakovės prievolės vykdymo sustabdymÄ . Pasak apeliantės, kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡ios nutarties 24-25 punktuose padarytas iÅ¡vadas, bei įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė delspinigius skaičiavo nuo kreditinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, t. y. atsakovei pasinaudojus vienu iÅ¡ savo teisių gynimo bÅ«dų, neturi pagrindo pritarti Å¡iems apeliantės argumentams.

29. Apeliantė nurodė, kad teismas, priimęs ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 48,40 Eur skolos ir 0,39 Eur delspinigių ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukęs, nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės už ieÅ¡kinio parengimÄ .

30. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 48,40 Eur skolos ir 0,39 Eur delspinigių už reklaminius lipdukus nebuvo atmestas. Be to, nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ iÅ¡ lėmė Å¡alių ginčas dėl atsiskaitymo už reklaminės iÅ¡kabos parengimÄ , o duomenų, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ advokatei sumokėtÄ 605 Eur (1 t., b. l. 46-48) sumÄ Ä¯takojo papildomai pareikÅ¡tas reikalavimas, nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl pareikÅ¡tų reikalavimų dalies, kurios ieÅ¡kovė atsisakė, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteistų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , atmestini. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai tapo neaktualÅ«s. Taigi, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.

31. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

32. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai, spręstina, kad jai iÅ¡ atsakovės pagrįstai priteistos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 2 032,80 Eur už advokato teisinę pagalbÄ bei 72 Eur žyminio mokesčio. Atmetus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Pateikdama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 72 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 653,40 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ; už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 484 Eur. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas, o atsakovės atmetamas - ieÅ¡kovės iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės, o atsakovės praÅ¡ymas priteisti jos patirtas iÅ¡laidas - netenkinamas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovės UAB „Elmo Technologijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės UAB „Elmo Technologijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Re formus“ atsakovei UAB „Elmo Technologijos“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 150 Eur žyminis mokestis, 605,11 Eur už ekspertizės atlikimÄ ir 1 850 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Elmo Technologijos“ ieÅ¡kovei UAB „Re formus“ 1 209,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Loreta Bujokaitė Jadvyga Mardosevič JÅ«ra Marija Strumskienė