e1da90b1-9811-4375-bb2a-242d04f541fa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-451-980/2017Proceso numeris 2-06-3-12873-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Deimantei Žilienei,Å¡alims nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 506,15 Eur skolÄ , 191,56 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas į 2017 m. balandžio 11 d. 10.30 val. numatytÄ teismo posėdį atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Ä® 2017 m. balandžio 11 d. 10.30 val. vykusį teismo posėdį Å¡alys neatvyko. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2003 m. kovo 7 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovas už teikiamas mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“ 506,15 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos ir palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra.2009 m. kovo 31 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo V. G. įsiskolinimÄ , naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“.Analizuojant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ Sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

UAB „Tele2“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 506,15 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ar įstatymų numatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Pagal Sutarties sÄ lygas, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios yra skaičiuojamos nuo laiku nesumokėtos skolos sumos, t. y. nuo 506,15 Eur, laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, priteistina 191,56 Eur palÅ«kanų suma.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. 506,15 Eur skolÄ , 191,56 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 697,71 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 16,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Viktorija Čiapaitė