e1d9cd28-7a6b-4e0a-8ce7-e8f1f6343574 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-579-1093/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17469-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2, 2.3.6.4.5.1, 2.3.6.4.5.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė, sekretoriaujant Onai Pumputienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei, kaltinamajam F. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Stasiui KavaliÅ«nui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Žukauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje F.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : F. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , o bÅ«tent jis 2020 m. gegužės 4 d. apie 22.30 val. vieÅ¡oje vietoje, t y.

Molėtų mieste, Graužinių g., ties pastatu Nr. 5, matant paÅ¡aliniams asmenims, žodinio konflikto su Å . M. metu, tyčia jį pastÅ«mė rankomis į krÅ«tinę, kelis sykius pargriovė ant žemės, vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į galvos sritį ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam Å . M. sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais F. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. F. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis su draugu D.

G. važinėjosi dviračiais Molėtų mieste. D. G. pargriuvo su dviračiu, o Å . M., eidamas Å¡alimais su drauge K., viskÄ matė ir pradėjo juoktis. Tada kaltinamasis su draugu nuvažiavo į stotelę prieÅ¡ais „Iki“ parduotuvę, ten atsisėdo ant suoliuko. Eidamas pro Å¡alį, Å . M. žiÅ«rėjo į D. G. ir juokėsi toliau. Tada D. G. nuvažiavo prie Å . M. pasiaiÅ¡kinti, kaltinamasis nuvažiavo iÅ¡ paskos, ten apsistumdė su Å . M.. D. G. nesistumdė. ViskÄ matė nukentėjusiojo draugė K., ji surėkė, kad „baikit“, ir jie visi baigė stumdytis, iÅ¡siskirstė.

Galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus Š. M.. Griaudamas nukentėjusįjį, kaltinamasis galėjo netyčia jį stuktelti alkūne. Įvykį matė K., buvo jau tamsoka. Labai gailisi dėl padaryto, ikiteisminio tyrimo metu jis atsiprašė nukentėjusiojo, šis jam atrašė, kad viskas gerai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iš esmės tokius pačius, tik detalesnius parodymus. Jis parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. vakare su draugu D. G. dviračiais važinėjosi po Molėtus.

Apie 22.30 val., važiuojant keliu Vilniaus g., Molėtuose, netoli Å«kinių prekių parduotuvės, minant į kalnÄ , D. G. nuo dviračio vairo nuslydo rankena ir jis su dviračiu pargriuvo ant kelio. Tada pastebėjo, kad Å¡aligatviu einantis iÅ¡ matymo pažįstamas Å . M. pradėjo iÅ¡ D. G. juoktis. Jis ėjo su K., jos pavardės nežino. Å . M. tik juokėsi, tačiau nieko jiems nepasakė. Jie dar truputį pavažiavę sustojo ant kalno, kur yra autobusų stotelė, prieÅ¡ais IKI parduotuvę.

Sustojo, nes D. G. skaudėjo kojÄ . F. K. nurodė pastebėjęs, kad Å . M. artėja eidamas Å¡aligatviu su mergina link jų ir vis dar juokiasi. Juokėsi žiÅ«rėdamas į jį ir D. G., todėl jie suprato, kad Å . M. juokiasi iÅ¡ jų. Jis pro juos praėjo, tačiau nieko jiems nepasakė, tik juokėsi. Tada jie jam taip pat nieko nepasakė. F. K. nurodė nusprendęs Å . M. paklausti, kodėl jis juokiasi, todėl pastarÄ jį prisivijo, D. G. važiavo kartu. Å . M. ėjo Å¡aligatviu, Vilniaus g., netoli Molėtų pradinės mokyklos.

Jis Å . M. paklausė „ko čia žvengi?“. Å is kažkÄ sumurmėjo, kÄ tiksliai negali pasakyti. Tada jis jį rankomis į krÅ«tinę pastÅ«mė, o Å . M. jį pastÅ«mė atgal. Jis Å . M. pargriovė ant žemės (savo kojÄ užkiÅ¡o jam už jo kojos ir jį pastÅ«mė, tada jis pargriuvo), Å . M. atsistojo. Taip pargriovė jį kelis kartus, gali bÅ«ti ir apie tris. Ant žemės abu pargriuvę nebuvo ir ten nesigrÅ«mė. Nepamena, kad jis butų Å . M. vienÄ kartÄ kumščiu trenkęs į veidÄ .

Nebent tada, kai jį Å . M. bandė pargriauti, jam sudavė netyčia ir to neprisimena. Å . M. gynėsi nuo jo, jam prieÅ¡inosi. Po to, kai Å . M. jis pargriovė trečiÄ kartÄ , jam D. G. pasakė, kad gana jau, paragino važiuoti, kad neprisidarytų problemų. Jis jo paklausė ir jie nuvažiavo. Kai jis konfliktavo su Å . M., K. kažkÄ rėkė. Po konflikto jis su D. G. dviračiais nuvažiavo tolyn, o Å . M. su mergina paliko prie Molėtų pradinės mokyklos ant Å¡aligatvio. Kai jis su Å . M. konfliktavo, nepastebėjo aplink daugiau asmenų, buvo keturiese.

Lauke buvo tamsoka. Nurodė, kad dėl to, kad sukonfliktavo su Š. M., nuoširdžiai gailisi. Tuo metu nesusivaldė, supyko ant jo, kad jis juokėsi iš jo draugo, kuriam prieš tai nutiko nelaimingas atsitikimas kelyje (b. l. 75-76, 80).  Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, jis po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: Nukentėjusysis nepilnametis Å . M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesio pradžioje apie 22.30 val. vaikščiojo mieste su drauge K.. Pamatė pravažiuojant dviračiais du vaikinus, kurie atsisėdo autobusų stotelėje ant suoliuko prie „Iki“ parduotuvės. Praėjo pro juos, susižvalgė su vienu iÅ¡ jų – turinčiu pravardę „D.“.

Šis klausė „ko žiūri?“, „ko nori?“, atsistojo ir ėjo jo link. Su drauge nekreipė dėmesio, ėjo tolyn. Kai beveik praėjo, „D.“ pradėjo kibti prie jo, pradėjo stumdyti. Tada prie jo priėjo antrasis vaikinas ir pradėjo muštis. Jis gynėsi. Tas įvykis įvyko labai greitai. Tiek jie, tiek ir jis pats buvo nugriuvę ant žemės. Po kurio laiko jie atsitraukė. Jis palydėjo draugę į namus ir taip viskas pasibaigė. Vienas iš tų vaikinų – F. K., o kito žino tik pravardę „D.“.

Juos abu pažįsta nuo mokyklos laikų. Jie inicijavo konfliktÄ . Pirmas prie jo priėjo „D.“, kuris pradėjo jį stumdyti – stÅ«mė abiem rankom į krÅ«tinę. Tada jis nekreipė dėmesio, klausė „kÄ darai?“ ir t. t. Tada „D.“ atsitraukė, ir jis atsitraukė. Tada priėjo prie jo F. K. ir trenkė jam alkÅ«ne į galvÄ , bet pataikė į smakrÄ . Bandė gintis – atstÅ«minėjo juos, keletÄ kartų ir jis trenkė į krÅ«tinę. „D.“ taip pat smÅ«giavo, bet nestipriai, kažkaip paprastai.

Kai jie iÅ¡siskyrė, matė, kad vaikinai nuvažiavo kažkur toliau su dviračiais. MerginÄ palydėjo namo, pats grįžęs į namus viskÄ papasakojo tėčiui. Kai buvo pargriuvę, jam buvo nubrozdinta rankos alkÅ«nė, kelias. Grumtynių metu iÅ¡ pradžių buvo pargriuvęs su „D.“, o paskui F. K. „užsiÅ¡oko“ ir su juo kartu griuvo. Ä® veidÄ smÅ«gių gavo vienÄ â€“ nuo F., o „D.“ 2-3 kartus sudavė į krÅ«tinę ir 2-3 kartus į kojas. Dėl padarytų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ .

Kai į galvÄ vienÄ smÅ«gį sudavė F. K., tada juto skausmÄ , o kai į kojas spardė, kai grÅ«mėsi – skausmo nejuto (b. l. 11-12). Liudytojas R. M. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 18 val. jo sÅ«nus Å . M. pasakė, kad eina į miestÄ susitikti su savo klasioke K. D., kuri yra ir jo draugė. Apie 22.50 val. sÅ«nus parėjo namo ir pasakė, kad vaikÅ¡tant su K. D. prie pradinės mokyklos, jį užpuolė du jaunuoliai. SÅ«nus atrodė susijaudinęs. Jis paaiÅ¡kino, kad vienas jaunuolis F.

K., o kito pravardė „D.“. Sūnus pasakė, kad eidamas su drauge, minėtus jaunuolius pastebėjo sėdinčius autobusų stotelėje priešais „Iki“ parduotuvę. Einant toliau minėti jaunuoliai juos pasivijo ir be jokios priežasties F. K. kumščiu trenkė jo sūnui į galvos sritį. Pataikė į kairės pusės smilkinio sritį. Sūnus nuo savęs atsistūmė F. K.. Po to jaunuolis pravarde „D.“ jo sūnų pargriovė ant žemės. Sūnus negalėjo tiksliai pasakyti, kaip atsistojo nuo žemės, nes viskas vyko labai greitai.

Po to sÅ«nus nuo minėtų jaunuolių atsitraukė ir, palydėjęs draugę, grįžo namo. SÅ«nus sakė, kad minėtÄ vietÄ , kur sudavė F. K., skauda. ApžiÅ«rėjęs sÅ«naus galvÄ , jokių žymių sužalojimų nepastebėjo. Po to jis su sÅ«numi sėdo į automobilį, nuvažiavo į miestÄ , kadangi jis norėjo susitikti jaunuolius ir pasiaiÅ¡kinti, kodėl Å¡ie taip elgėsi. VienÄ jaunuolį, kurį parodė sÅ«nus, jis matė prie „Nepomuko“ paminklo, tačiau privažiuoti prie jo nepavyko (b. l. 18-19).

Liudytojas nepilnametis D. G. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. vakare, kiek tada buvo valandų pasakyti negali, jis su draugu F. K. važinėjosi po Molėtus su dviračiais. Važiuojant keliu, kokia tai gatvė įvardinti negali, netoli parduotuvės „Iki“, iš miestelio centro jie važiavo degalinės „Viada“ link. Važiuojant jam nuo dviračio vairo nuslydo rankena, apsisuko vairas ir jis nukrito ant kelio. Tada jis su dviračiu nusistūmė iki autobusų stotelės, priešais „Iki“ parduotuvę.

Kartu su juo buvo F. K.. Stotelėje sėdėjo ant suoliuko, nes jam skaudėjo kojÄ . Pastebėjo, kad pro juos einantis vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino, jam atrodo, kad jo vardas lyg ir D., žiÅ«rėjo į jį ir iÅ¡ jo juokėsi. Jis tada ėjo kartu su mergina, kurios jis nepažįsta, nei vardo, nei pavardės jos nežino. Jam tas vaikinas nieko nesakė. Kadangi jis žiÅ«rėjo tiesiai jam į akis ir juokėsi, tai jis suprato, kad vaikinas juokiasi iÅ¡ jo. Vaikinas su mergina pro jį praėjo.

Tada jis su dviračiu jį aplenkė ir sustojo prieÅ¡ais jį ir jo paklausė „kas juokinga?“. Å is jam atsakęs „pasitrauk“ ir su ranka pastÅ«mė jį į krÅ«tinę. Tada su dviračiu privažiavo F. K., nes iki to laiko jis buvo autobusų stotelėje. F. K. dviratį pasidėjo į Å¡alį, priėjo prie minimo vaikino ir jį du kartus parvertė ant žemės. Matė, kaip ant žemės abu pargriuvę grÅ«mėsi. Jis tuo metu stovėjo apie kokius du metrus nuo jų ir stebėjo viskÄ iÅ¡ Å¡alies.

Grumtynių metu matė, kaip F. K. su vaikinu vienas kitam buvo įsikibę į drabužius, tačiau nematė, kad vienas kitam smūgiuotų smūgius. Tuo metu buvo jau tamsu. Ar tuo metu degė gatvėse koks nors apšvietimas, jis nepamena. Tada jis F. K. pasakė, kad gana, ir jie išvažiavo su dviračiais degalinės link. Dar matė, kad tas vaikinas atsistojo nuo žemės ir su mergina kažkur nuėjo. Kai tada vyko minimas konfliktas, tai nepastebėjo, kad šaligatviu būtų vaikščioję daugiau žmonių (b. l. 25-26).

Liudytoja nepilnametė K. D. apklausos metu nurodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios datos įvardinti negali, jai atrodo, kad tai buvo 3 ar 4 diena, vakare, apie 23 val., ji kartu su Å . M. ėjo iÅ¡ miestelio centro namų link. Einant Å¡aligatviu, gatvės tikslios įvardinti negali, pastebėjo, kad gatve važiuoja du vaikinai su dviračiais. Tuo metu maždaug buvo prie paminklo „Nepomukas“. Vaikinai pravažiuodami nieko jiems nesakė, jie net nebuvo į juos atsisukę. Matė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų, mindamas su dviračiu į kalnÄ , ant važiuojamosios kelio dalies iÅ¡griuvo, greitai atsikėlė nuo žemės ir nuvažiavo tolyn.

Matė, kaip jie pakilo į kalnÄ , nuvažiavo į autobusu stotelę, kuri yra prieÅ¡ais parduotuvę „Iki“, atsisėdo ant suoliuko. Einant pro autobusų stotelę, ji pastebėjo, kad ten sėdi jai iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai – F. K. ir „D.“ (jo tikslaus vardo ir pavardės ji nežino). „D.“ žodžiais pradėjo kabinėtis prie Å . M.. Jie į tai nekreipė dėmesio, nieko jiems neatsakinėjo ir ėjo tolyn. Tada „D.“ atvažiavo iki jų su dviračiu, jiems užskersino keliÄ , neleido praeiti.

„D.“ pirmas Š. M. rankomis pastūmė, Š. M. pastūmė jį atgal, jie tarpusavyje susistumdė. Matė, kaip „D.“ su F. K. parvertė Š. M. ant žemės, tada Š. M. atsikėlė nuo žemės, tada vėl jam spyrė per kojas, parvertė ant žemės. Dar buvo „D.“ išgriuvęs su Š. M. ant žemės, jie tarpusavyje būdami ant žemės nesimušė, tiesiog bandydamas Š. M. pargriauti, pargriuvo ir pats „D.“. Tada abu atsikėlė nuo žemės ir „D.“ atsitraukė.

F. K. taip pat atsitraukė, jie abu sugrįžo prie savo dviračių. Vėliau matė, kaip jie nuvažiavo į degalinę. Tuo metu, kai F. K. su „D.“ užsipuolė Å . M., ji labai iÅ¡sigando, viskÄ stebėjo iÅ¡ Å¡alies. Po visko ji paklausė Å . M.: „kur gavai?“ Jis jai pasakė, kad F. K.sudavė ranka į veido sritį. Lauke buvo tamsu, ant veido jokio paraudimo nepastebėjo. Kai telefonu paÅ¡vietė į jį, tai pastebėjo kraujo dėmių ant megztinio, vėliau apsižiÅ«rėjęs Å .

M. pastebėjo, kad kraujas bėga jam iš piršto (b. l. 29-30).  2020 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota vieta, kur nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, t. y. Molėtų m., Graužinių g., ties pastatu Nr. 5 (b. l. 6-8). 2020 m. rugpjūčio 20 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie F. K. nurodyta, kad jis neteistas (b. l. 51-53). 2020 m. birželio 8 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad F.

K. baustas administracine tvarka (b. l. 55-58). 2020 m. birželio 8 d. SODRA iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad F. K. nedirba (b. l. 60). (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 10 d. pateiktoje F. K. charakteristikoje nurodyta, kad F. K. stengiasi laikytis (duomenys neskelbtini) taisyklių, tačiau ne visada pavyksta. Stebima, kad, jeigu netenkinami jo norai, greitai supyksta, ginčo metu skatina konfliktÄ , pasireiÅ¡kia irzlumas, nekantrumas, agresyvumas. F. K. suvokia savo netinkamo elgesio pasekmes, tačiau dėl silpnos impulsų kontrolės nesusivaldo ir dėl to kyla konfliktas.

Stebimas jo elgesio pablogėjimas: (duomenys neskelbtini) taisyklių nesilaikymas, negrįžimas laiku į (duomenys neskelbtini), agresyvus ir konfliktiÅ¡kas elgesys su jų darbuotojais. Ne kartÄ pastebėtas neblaivus. Buvo įsidarbinęs, tačiau dėl atsakingumo stokos dirbo neilgai (b. l. 62-63). 2020 m. liepos 14 d. Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus iÅ¡vadoje Nr. 104MS-106/2020 konstatuota, kad teismo psichiatrijos ekspertizę F.

K. skirti netikslinga (b. l. 67). 2020 m. liepos 23 d. vyresniosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nukentėjusiojo Å . M. atstovas pagal įstatymÄ tėvas R. M. informavo, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17469-20 civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ir pageidauja, kad įtariamajam F. K. teismas paskirtų griežčiausiÄ bausmę (b. l. 22). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taigi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. F. K. inkriminuojamas įžūliu elgesiu nepagarbos aplinkiniams demonstravimas ir visuomenės tvarkos sutrikdymas. F. K. kaltę, padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti parodymai, paaiÅ¡kinant nusikaltimo padarymo aplinkybes, bet ir kiti Å¡iuos parodymus atitinkantys bei papildantys įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ir kiti pirmiau iÅ¡vardinti įrodymai.

Å ie įrodymai patvirtina faktines aplinkybes, kad F. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje - Molėtų mieste, Graužinių g., ties pastatu Nr. 5, t. y. vieÅ¡oje vietoje, matant K. D., žodinio konflikto su Å . M. metu, tyčia jį pastÅ«mė rankomis į krÅ«tinę, kelis sykius pargriovė ant žemės, vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į galvos sritį. SmÅ«gio sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai net ir ne žmonių minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Įžūliais veiksmais ir nepagarba aplinkiniams kaip BK 284 straipsnyje nustatytu požymiu laikytinas ir smÅ«gio sudavimas žmogui kaip pretekstÄ panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį. Kaltinamasis teisme paaiÅ¡kino, kad norėjo pamokyti nukentėjusįjį dėl to, kad juokėsi iÅ¡ jo draugo nelaimės. Taigi nagrinėjamoje byloje pretekstas žodiniam konfliktui tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilti ir smÅ«gius nukentėjusiajam suduoti buvo tai, kad kaltinamasis manė, jog nukentėjusysis juokėsi iÅ¡ kaltinamojo draugo D.

G., Å¡iam nukritus su dviračiu. Kaltinamasis teisme nurodė, kad nukentėjusysis nieko nesakė, tik ėjo pro Å¡alį ir juokėsi. Kaltinamasis ir jo draugas pagalvojo, kad nukentėjusysis juokiasi iÅ¡ D. G. vien tik dėl to, kad nukentėjusysis praeidamas pro Å¡alį ir juokdamasis žiÅ«rėjo į D. G.. Teismo vertinimu, Å¡i priežastis yra akivaizdžiai mažareikÅ¡mė dingstis pasivyti žmogų ir jo atžvilgiu naudoti fizinį smurtÄ â€“ stumdyti, smÅ«giuoti, sukelti fizinį skausmÄ .

Pats kaltinamasis teisme pripažino, kad galėjo pasijuokti susidariusioje situacijoje, o ne pulti muÅ¡ti nukentėjusįjį. Be to, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo ir liudytojų parodymų, kaltinamasis fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį pradėjo naudoti iÅ¡ esmės tada, kai D. G. atsitraukė iÅ¡ konfliktinės situacijos ir toliau viskÄ stebėjo iÅ¡ Å¡alies. Taigi kaltinamojo veiksmai, t. y. nukentėjusiojo pastÅ«mimas rankomis į krÅ«tinę, kelis sykius pargriovimas ant žemės, vienÄ kartÄ trenkimas kumščiu į galvos sritį be tai pateisinančios, menkavertės priežasties, buvo įžūlus, prieÅ¡taraujantis padoraus elgesio taisyklėms.

Nusikalstami veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje – Molėtų mieste, pagrindinėje apÅ¡viestoje gatvėje, netoli autobusų stotelės. F. K. nusikalstamus veiksmus matė nukentėjusiojo nepilnametė draugė K. D., kuri susijaudino ir iÅ¡sigando, surėkė „baikit“. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje konfliktuodamas su nukentėjusiuoju, naudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ pirmiau minėtais veiksmais be tai pateisinančios, menkavertės priežasties demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nors ir veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai.

Taigi, įvertinęs F. K. veiksmų paskatas, konflikto kilimo priežastis, kaltinamojo veiksmų pobÅ«dį, trukmę bei intensyvumÄ , įvykio vietos specifikÄ , kitas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį buvo kvalifikuota teisingai, nes jis savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ . Taigi F. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais įrodymais, jo nusikalstami veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti teisingai.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių F. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, davė nuoseklius parodymus, padėjo jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę F. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, Å¡io nuosprendžio priėmimo metu F.

K. atžvilgiu nėra įsiteisėjusiojo apkaltinamojo nuosprendžio, kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal bylos duomenis jis administracine tvarka baustas 4 kartus, tris iÅ¡ jų už alkoholinių gėrimų vartojimÄ , mokosi, (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos charakterizuojamas neigiamai, Å¡iuo metu gyvena pas močiutę, kuri paskirta jo globėja. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nepilnametis, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ BK 284 sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos terminÄ nustatant mažesnį nei vidurkis, kartu kaltinamajam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , įpareigojant tęsti mokslus arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant bendrauti su Å . M. ir D.

G. (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalies 4 punktas). Byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam F. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 1 straipsnis). Kiti klausimai F. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2020 m. birželio 12 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 77-78), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 50,47 Eur procesinių iÅ¡laidų už psichologės dalyvavimÄ liudytojų nepilnamečių apklausose (b. l. 44-45). Å ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : F. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti F. K. galutinę bausmę – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kartu paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio ribojimÄ , įpareigojant F. K. per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir uždraudžiant F. K. per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su D.

G. ir Å . M. (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktai, 3 dalies 4 punktas). F. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. Priteisti iÅ¡ F. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 50,47 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų ir 47 eurocentai) procesines iÅ¡laidas už psichologės dalyvavimÄ liudytojų nepilnamečių apklausose. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėja Monika Benetė