e1d98144-8482-4da3-a613-b579c4d57f04 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-113-835/2013(Proceso Nr. 2-13-3-03287-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.5.2.17; 113.9; 116.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 17 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Eglei Volungevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. K., jos atstovui advokatui Antanui Pliaugai, atsakovui A. K., jo atstovei advokatei Sigitai Černienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

K. (ankstesnė pavardė – K.) ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 9468,25 Lt nuostolius, susijusius su buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymu ir pagerinimu, proporcingai atsakovui priklausiusiai buto daliai, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 4 d. nutraukiant Å¡alių santuokÄ , nustačius, jog Å¡alių įgyto buto 86/100 dalys priklauso atsakovui ir 14/100 dalių priklauso ieÅ¡kovei, butas buvo atidalintas natÅ«ra asmeninės nuosavybės teise priteisiant atsakovui, įpareigojant jį ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ .

Kadangi gyvenant santuokoje atsakovas už šį butÄ nemokėjo jokių komunalinių ir kitų privalomų mokesčių, neprisidėjo prie jo pagerinimo, todėl ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kuriuos turi kompensuoti atsakovas pagal jam proporcingai priklausiusiÄ buto dalį. Nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2012 m. birželio 19 d. už buto iÅ¡laikymÄ ir pagerinimÄ ji sumokėjo 11009,60 Lt. Atsakovas turi kompensuoti 9468,25 Lt jos patirtų nuostolių, nes kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.Atsakovas ir jo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ jo nuostolius už bÅ«sto komunalinius mokesčius ir pagerinimus yra nepagrįstas nei faktiÅ¡kai nei juridiÅ¡kai, nes visi komunaliniai mokesčiai, už butÄ , kuris teismo sprendimu buvo pripažintas jo ir ieÅ¡kovės nuosavybe, buvo mokami iÅ¡ jų bendrų piniginių lėšų. Sutikimo dėl buto pagerinimo darbų atlikimo jis nėra davęs ir jokių kompensacijų mokėti neprivalo. Be to, visi kompensacijų mokėjimo klausimai buvo iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo byloje.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) 2008 m. spalio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įregistruotas kaip ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė (b. l. 7).

IeÅ¡kovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp Å¡alių nutraukta, butas pripažintas bendrÄ ja daline sutuoktinių nuosavybe, nustatytos buto dalys kiekvienai Å¡aliai ir butas priteistas asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra atsakovui įpareigojant ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti kompensacijÄ 2011 m. lapkričio 4 d. Alytaus teismo sprendimu ir 2012 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismas nutartimi (b. l. 30-32). Nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. butas įregistruotas atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 9468,25 Lt nuostolius, susidariusius nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2012 m. birželio 19 d. už buto pagerinimÄ ir komunalinius mokesčius, sumokėtus paslaugų pardavimo įmonėms - uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymas“, uždarajai akcinei bendrovei „DzÅ«kijos vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, akcinei bendrovei „Lesto“ už bute (duomenys neskelbtini) sunaudotÄ vandenį, elektros energijÄ , už atliekų tvarkymÄ , Å¡ildymÄ už laikotarpį kada butas buvo jos asmeninė nuosavybė.

Reikalavimo teisiniu pagrindu atsakovė nurodo teisės normas, reglamentuojančias bendro turto iÅ¡laikymÄ . Svarbi faktinė aplinkybė ta, kad Å¡iuo laikotarpiu Å¡alys nebuvo bendraturčių statuse. Apie tai sprendžiama iÅ¡ 2011 m. lapkričio 4 d. Alytaus teismo sprendimo ir 2012 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismas nutarties, kuriais butas pripažintas bendrÄ ja daline Å¡alių nuosavybe ir galioja į ateitį, o ne į praeitį. Teismas, nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylÄ nustatė, kad ieÅ¡kovė darė kliÅ«tis atsakovui gyventi kartu ir pati ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas bute negyveno, nes gyveno pas kitÄ moterį.

IÅ¡ pažymos apie deklaravimo duomenis nustatyta, kad iki 2012 m. spalio 30 d. bute (duomenys neskelbtini) savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravę ieÅ¡kovė bei R., D. ir L. K. (b. l. 132). IÅ¡ UAB „Litekso“ mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad bute gyveno pastoviai du gyventojai, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė tai ji ir jos neįgalus sÅ«nus, nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 1 d. keturi - penki gyventojai. Neginčijamai nustatyta, kad atsakovas iki buto priteisimo jam momento negyveno bute (duomenys neskelbtini) ir teikiamomis į butÄ komunalinėmis paslaugomis nesinaudojo.

Prievolė atsiskaityti su paslaugas teikusiomis įmonėmis kyla ieÅ¡kovei. To pagrindas - sudarytos sutartys, o jei tokios sutartys nesudarytos, faktiniai vartojimo santykiai. Tokius ieÅ¡kovės santykius patvirtina paslaugų tiekėjų sÄ skaitos (b. l. 9-15, 18, 21, 42-96). Kaip faktinė paslaugų vartotoja, jomis pasinaudojusi ieÅ¡kovė privalo atsiskaityti pagal nustatytus įkainius. Atsakovas nelaikomas vartojimo sutarčių Å¡alimi, jis negavo vartojimo paslaugų, jomis nesinaudojo ir už suteiktas paslaugas neprivalo atsiskaityti su paslaugas teikusiomis įmonėmis.

Be to, iš byloje esančių mokėjimo pavedimų nustatyta, kad nors bute, kai jis nuosavybės teise priklausė ieškovei, gyveno tik ieškovė su savo sūnumis ir marčia, tačiau atsakovas prisidėjo prie buto išlaikymo, nors jame ir negyveno ir nebūdamas bendraturčiu, neprivalėjo prisidėti prie šio buto išlaikymo (b. l. 133-138).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę teikti įrodymus, nes teismas Å¡ios kategorijos bylose neprivalo rinkti įrodymus savo iniciatyva (CPK 179 str.). CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®vertindamas įrodymus teismas turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti.

Suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Be kitų aplinkybių, teismas turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rÅ«pestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams, atsižvelgti į nagrinėjamÄ situacijÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, tokias kaip Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005, ir kt.).

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

Vertindamas nurodytais principais visus nagrinėjamojoje byloje surinktus faktinius duomenis ir jų nekartodamas, teismas laiko, kad ieškovės ieškinys dėl nuostolių priteisimo iš atsakovo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Ieškovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. spalio 23 d. Nr. TP-2-(2.2)-12-P-1963-4278 suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų visų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 40). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 28 d. pažymoje Nr. TP-7-(2.10)-1134 pažymėta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra 1093,55 Lt (b. l. 152).

Atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. gruodžio 10 d. Nr. TP-2-(2.2)-12-P-3649-5035 suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 112). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 21 d. pažymoje Nr. TP-7-(2.10)-1097 pažymėta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra 400,00 Lt (b. l. 151). Kadangi ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleista iÅ¡ dalies, todėl atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ jos priteistina 200,00 Lt iÅ¡laidos už advokato antrinę teisinę pagalbÄ (50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suteiktų atsakovui) ir 13,00 Lt už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybei (b. l. 1) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. K. valstybei 200,00 Lt iÅ¡laidas už advokato antrinę teisinę pagalbÄ ir 13,00 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ . IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sumokamos į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5630. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Audra Dudzinskienė