e1d96b10-ea47-49de-9db2-d0f2276cec64 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2483-821/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00461-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.1;19.3.2;55.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Algirdui GoÅ¡tautui, atsakovo atstovui A. M., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. R. patikslintÄ skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byla, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2017-01-03 sprendimÄ Nr. 1-2 (palikti galioti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2016-11-08 raÅ¡te Nr. VILIN (12.5.13) -28449 nurodytÄ sprendimÄ );

2) panaikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2016-11-08 raÅ¡te Nr. VILIN (12.5.13) -28449 nurodytÄ sprendimÄ (atsisakyti įregistruoti S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 28I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 1994-06-03 dovanojimo sutarties pagrindu, registro Nr.3-2249);

3) įpareigoti VÄ® Registrų centras Vilniaus filialÄ Ä¯registruoti PareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę į Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 28I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1994-06-03 dovanojimo sutarties pagrindu, registro Nr. 3-2249;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodoma, jog susipažinusi su Nekilnojamojo turto registro duomenimis (registro Nr. 10/159528, NTR iÅ¡raÅ¡o kopija) pareiÅ¡kėja nustatė, jog neįregistruotos jos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ - Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 28I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja šį Nuosavybės objektÄ Ä¯gijo 1994-06-03 dovanojimo sutarties pagrindu, registro Nr. 3-2249. Dovanojimo sutarties 1 punkte yra nurodyta, kad PareiÅ¡kėja įgyja nuosavybės teisę į pagalbines patalpas.

Minėta sutartis buvo įregistruota tuometiniame TVIPP biure “Valda”. Siekdama atkurti prarastus dokumentus PareiÅ¡kėja kreipėsi į tuometinį TVIPP biurÄ â€œValda” (pagal esmę vykdžiusį Teritorinio registratoriaus funkcijas) tuo pačiu praÅ¡ydama patikslinti ir identifikuoti įsigytas ir nuosavybės teise priklausančias pagalbines patalpas - Nuosavybės objektÄ . PareiÅ¡kėja 1997-03- 27 užsakė Nuosavybės objekto - sandėlio inventorizacijÄ , užsakymo Nr. 1791. Pagal minėtÄ užsakymÄ buvo atlikti inventorizavimo darbai ir identifikuotas nuosavybės teise priklausantis daiktas - Å«kio pastatas, plane pažymėtas indeksu 28I1p, esantis (duomenys neskelbtini).

Ūkio pastatas, plane pažymėtas indeksu 28I1p, įregistruotas buto (duomenys neskelbtini) 4-9 techninės apskaitos byloje. Mano, jog yra akivaizdu, kad PareiÅ¡kėja teisės aktų nustatyta tvarka įsigijo nuosavybės teise nekilnojamÄ jį daiktÄ , patikslino jo kadastro duomenis, tačiau dėl nežinomų priežasčių Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre yra skelbiami duomenys, kad minėtas daiktas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o Teritorinis ir Centrinis registratorius neigia PareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę į Nuosavybės objektÄ , kuris yra nurodytas įsigijimo dokumente ir teisės aktų nustatyta tvarka buvo įregistruotas pagal galiojančius teisės aktus.

Dėl minėtos klaidos iÅ¡taisymo PareiÅ¡kėja per savo atstovÄ kreipėsi raÅ¡tu į Teritorinį registratorių praÅ¡ydama iÅ¡taisyti klaidÄ ir įraÅ¡yti duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, jog nuosavybės įsigijimo dokumentas buvo sudarytas 1994-06-03, t.y. notarinės formos sandoris - dovanojimo sutartis. Pagal tuo metu galiojančio CK 255 straipsnį sutartis per tris mėnesius turėjo bÅ«ti įregistruota. Ä®sigijimo dokumente nurodoma, kad įregistravimas turėjo bÅ«ti atliktas per tris mėnesius Vilniaus TVIPP biure “Valda”.

Įsigijimo dokumente yra žyma, kad dokumentas buvo įregistruotas 1994-06-03, t. y. taip kaip nustatyta įstatyme ir įsigijimo dokumente. Įsigijimo sandoryje yra nurodyti trys nuosavybės objektai: (1) vieno kambario butas name, plane pažymėtame indeksu 1A2p, turintis 75,94 kv. m bendro naudingo ploto, (2) su rūsiu ir (3) pagalbinėmis patalpomis. Vadinasi ir registruojant nuosavybės teisę turėjo būti įregistruoti visi Įsigijimo sandoryje nurodyti objektai, t. y. registravimo metu negalėjo būti pasirinktinai registruojamas tik vienas objektas, o kiti neregistruojami.

Teritorinis registratorius ir Centrinis registratorius visiÅ¡kai ignoruoja savo sprendimuose, kad Ä®sigijimo sandoryje yra nurodytos pagalbinės patalpos. Teritorinis registratorius perkeldamas duomenis iÅ¡ dokumentų į Nekilnojamojo turto registrÄ padarė klaidÄ , nes neperkėlė visų duomenų, kurie nurodyti Ä®sigijimo sandoryje, t. y. neperkėlė duomenų apie daiktÄ - pagalbines patalpas (Å¡iuo metu NTR įregistruotas kaip nekilnojamasis daiktas - Å«kio pastatas, plane pažymėtas indeksu 28I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)).

Kaip tik dėl Å¡ios klaidos yra klaidingai įregistruota kito subjekto - Vilniaus miesto savivaldybės - nuosavybės teisė. Jei duomenys bÅ«tų sutvarkyti tinkamai, tai tikrai nuosavybės teisė nebÅ«tų įregistruota minėto subjekto vardu po 10 metų kai Å¡iÄ teisę jau buvo įgijusi PareiÅ¡kėja. KlaidÄ bÅ«tina iÅ¡taisyti, priimant atitinkamus sprendimus, t. y. panaikinti kito asmens - Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisę. PareiÅ¡kėjos požiÅ«riu sprendžiamas administracinio pobÅ«džio ginčas, nes dėl Registro tvarkytojo klaidos ir kaltės nebuvo įregistruotos jos nuosavybės teisė į pagalbinės patalpos - Å«kio pastatas, plane pažymėtas indeksu 28I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kita vertus dėl Å¡ios klaidos buvo neteisėtai įregistruota kito asmens nuosavybės teisė į tas pačias patalpas (nekilnojamÄ jį daiktÄ ).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Algirdas GoÅ¡tautas palaikė patikslintÄ skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės pakartodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Atsakovas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimu praÅ¡o bylÄ nutraukti paaiÅ¡kėjus, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, jog iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus duomenis ir pateiktus dokumentus, bei patikrinęs NTR objektų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų ir registro dokumentų byloje (inv.

Nr. 13/12563) sukauptus ir elektroniniame dokumentų archyve saugomus dokumentus ir duomenis, atsakovas nustatė, jog 1994-06-03 dovanojimo sutartyje, reg. Nr. 3-2249, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja Å¡ia sutartimi įsigijo Ginčo pastatÄ . Be to, buvo nustatyta, kad į Ginčo pastatÄ yra įregistruota Vilniaus miesto savivaldybės teisė, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja klaidingai aiÅ¡kina faktines ir teisines bylos aplinkybes ir reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus, kurie atmestini.

PareiÅ¡kėja teigia, kad Ginčo pastatÄ ji įsigijo 1994-06-03 dovanojimo sutarties, reg. Nr. 3- 2249, pagrindu neva kaip Å¡ioje sutartyje įraÅ¡ytas pagalbines patalpas, tačiau Å¡is Ginčo pastatas yra atskiras nekilnojamojo turto objektas, kurio kadastro duomenys 1997-04-01 užfiksuoti Vilniaus filiale saugomoje kadastro duomenų byloje (inv. Nr. 13/12563) ir rodo, kad Å¡is pastatas yra pastatytas 1994 metais, tačiau nei pirminėje 75,94 kv. m buto su pagalbinėmis patalpomis ir rÅ«siu, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo (privatizavimo) 1994- 04-28 sutartyje, reg.

Nr. 2-2640, (įgijėja Č. Č.), nei vėlesnėje 1994-05-27 mainų sutartyje, reg. Nr. 3-2138, (įgijėja B. J.), jokių duomenų apie Ginčo pastatÄ ir nuosavybės teisės į šį pastatÄ perėjimÄ nėra. Vilniaus filiale saugomoje kadastro duomenų ir registro dokumentų byloje (inv. Nr. 13/12563, 1 tomas) esančiame Senamiesčio seniÅ«nijos butų privatizavimo tarnybos pirmininkės V. M. raÅ¡te nurodyta, kad 1994-03-28 protokolu Nr. 40 Č. Č. buvo leista pirkti tik 68,55 kv. m bendrojo ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, kad ankstesnėms 75,94 kv. m buto su pagalbinėmis patalpomis ir rÅ«siu, esančiais (duomenys neskelbtini), savininkėms Č. Č. ir B. J. sandorių pagrindu neįgijus nuosavybės teisės į Ginčo pastatÄ , tokios teisės perleidimo bÅ«du negalėjo įgyti ir pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja skunde klaidingai pagalbines patalpas tapatina su Ginčo pastatu, nes su skundu pateiktoje buto techninės apskaitos byloje 1994-04-19 kadastrinių matavimų metu buvo užfiksuotos trys įsigyto 75,94 kv. m buto bendro ploto dalį sudarančios pagalbinės patalpos, plane pažymėtos 10-3 (5,50 kv. m ), 10-4 (15,60 kv.

m) ir 10-5 (19,00 kv. m), o 1997-03-24 kadastrinių matavimų metu - dvi 99,82 kv. m buto bendrÄ ploto dalį sudarančios pagalbinės patalpos 10-4 (15,60 kv.

m) ir 10-5 (18,13 kv.

m) prie buto prijungus 31,49 kv. kūrybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad tiek pareiškėjos, tiek ankstesnių šio buto savininkių (Č. Č. ir B. J.) įsigijimo sandoriais buvo parduotos ir įgytos būtent aukščiau minėto buto bendro ploto dalį sudarančios pagalbinės patalpos, o ne Ginčo pastatas, kuris yra atskiras, 1994 m. pastatytas, nekilnojamojo turto objektas. Pareiškėjos buto su pagalbinėmis patalpomis ir rūsiu, esančiais (duomenys neskelbtini), 1994-06-03 dovanojimo sutartyje, reg.

Nr. 3-2249, bei teisinės registracijos iÅ¡vadoje nesant duomenų apie Ginčo pastato įsigijimÄ , nesantys duomenys negalėjo bÅ«ti perkelti į NTR vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įgyvendinimo įstatymu, bei negalėjo bÅ«ti aplinkybe, trukdančia 2008-04-16 įregistruoti kito asmens - Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisę jos pateiktų nuosavybės teisę į Ginčo pastatÄ patvirtinančių dokumentų - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-07-13 nutarimo Nr. 870 ir 2004-11-09 priėmimo-perdavimo akto Nr. 2148-01 pagrindu.

NTR įstatymo 33 straipsnis, reglamentuojantis netikslių ir klaidingų NTR duomenų taisymÄ , NTR tvarkytojui draudžia taisyti NTR duomenis, jei toks iÅ¡taisymas pažeistų asmenų, turinčių daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurio duomenys taisomi, teises ir teisėtus interesus. NTR tvarkytojas neturėjo teisinio pagrindo pakeisti nuosavybės teisės į Ginčo pastatÄ turėtojÄ (iÅ¡registruoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisę bei įregistruoti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę į Ginčo pastatÄ be atitinkamo jų susitarimo (sutikimo) ar teismo sprendimo), todėl NTR tvarkytojo veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti.

Byloje faktinis ginčo dalykas yra ne skundžiami NTR tvarkytojo sprendimai, o buvusioje nekilnojamojo turto (statinių) registravimo įstaigoje nuo 1994- 06-03 įraÅ¡ytų pareiÅ¡kėjos įgyto buto su pagalbinėmis patalpomis ir rÅ«siu, esančiais (duomenys neskelbtini), teisinio registravimo duomenų įraÅ¡ymas (teisinė registracija), kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įgyvendinimo įstatymu buvo perraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ ir kurie pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti ir buvo žinomi jau nuo 1994-06-03, kada buvo įregistruota 1994-06-03 dovanojimo sutartis, reg.

Nr. 3-2249. PareiÅ¡kėja šį ginÄÄ inicijavusi tik 2016-10-25 praÅ¡ydama Vilniaus filialo iÅ¡taisyti neva klaidingus NTR duomenis, yra praleidusi Administracinių bylų teisenos (toliau - ABTÄ®) įstatyme nustatytÄ 1 (vieno) mėnesio tokio skundo padavimo terminÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas A. M. bylÄ prašė nutraukti dėl praleisto kreipimosi termino arba pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja kreipdamasi į atsakovÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo, faktiÅ¡kai prašė iÅ¡registruoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisę į Å«kio pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos kartu su skundu pateiktoje 1994-06-03 dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad S. R. Å¡ia sutartimi įgijo ginčo pastatÄ . Nekilnojamojo turto registre (įraÅ¡o Nr. 10/159528) įraÅ¡yti duomenys, jog minėtas Å«kio pastatas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, t. y., 2004-11-09 Kai kurių valstybės nekilnojamojo turto objektų, perduodamų Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn perdavimo - priėmimo aktÄ Nr. 2148-01.

PareiÅ¡kėjos argumentai dėl Å¡io perdavimo - priėmimo akto galimo neteisėtumo nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mės neturi, kadangi jis nėra nuginčytas, jo teisėtumo vertinimas nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 str.), taigi Å¡is perdavimo - priėmimo aktas yra galiojantis ir atsakovas pagrįstai jį vertino kaip teisėtÄ . Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo Å«kio statinio savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė, o nekilnojamojo turto registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu įregistruota nuosavybės teisė.

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė L. V. pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė atmesti palaikydama atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. VÄ® Registrų centas atsiliepimo nepateikė, į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjos vardu nuo 1994-06-03 iki 2012-03-01 registruotos nuosavybės teisės į 75,94 kv.m. ploto butÄ su rÅ«siu ir pagalbinėmis patalpomis, pažymėtomis plane (duomenys neskelbtini), 1A2/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sujungtas su nekilnojamuoju daiktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) (įrašo Nr. 10/159528) esančiais duomenimis, nustatyta, kad 2.26 punkte aprašytas 1994 m. statybos ūkio pastatas, plane pažymėtas indeksu 28I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo pastatas) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Nuosavybės įregistravimo pagrindas – Lietuvos Respublikos 1998-07-13 Vyriausybės nutarimas Nr.870, 2004-11-09 Priėmimo – perdavimo aktas Nr.2148-01.

PareiÅ¡kėjos atstovas 2016-10-25 kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti klaidingus NTR duomenis ir nurodyti, kad Å«kio pastato, plane pažymėto 2811 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra pareiÅ¡kėja, o ne Vilniaus miesto savivaldybė, kartu pateikdamas 1994-06-03 dovanojimo sutarties, reg. Nr. 3-2249, S. R. 1997-03-27 užsakymo Nr. 1791 atlikti sandėlio inventorizacijÄ , 1997-04-01 pastatų techninio inventorizavimo darbų akto bei statinių iÅ¡sidėstymo schemos kopijas.

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymÄ ir patikrinęs nekilnojamojo turo objektų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų ir registro dokumentų bylÄ , atsakovas 2016-11-08 sprendimu Nr.VILIN(12.5.13.)-28449 praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė. Nurodė, jog 1994-06-03 dovanojimo sutartyje, reg. Nr. 3-2249, duomenų, jog S. R. Å¡ia sutartimi įgijo Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 28I1p, į kurį praÅ¡oma įregistruoti nuosavybės teises, nėra. Taip pat informavo, jog į ginčo pastatÄ nuo 2008-04-16 yra įregistruotos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės. Nesutikdamas su tokiu teritorinio registratoriaus sprendimu, pareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ , praÅ¡ydama jį panaikinti ir nurodydama, jog teritoriniam registratoriui pateikė visus praÅ¡ymo tenkinimui reikalingus dokumentus.

VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2017-01-03 sprendimu Nr. cspr1-2, pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir paliko galioti teritorinio registratoriaus 2016-11-08 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13)-128449. Su tokiais sprendimais pareiÅ¡kėja nesutinka ir mano, kad jos pateikti dokumentai yra pakankami tam, kad nekilnojamojo turto registre bÅ«tų įregistruotos jos nuosavybės teisės į ginčo pastatÄ . Teritorinis registratorius, kuris neperkėlė visų duomenų, nurodytų įsigijimo sandoryje gali iÅ¡taisyti klaidÄ ir pakeisti duomenis.

Su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymÄ , jų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir kt. reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (toliau – ir Ä®statymas). Å io įstatymo 3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnį Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti registruojamos tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnis numato, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, patvirtinantys praÅ¡omų įregistruoti daiktinių teisių atsiradimÄ . Dokumentuose, kurių pagrindu atsiranda daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktu turi bÅ«ti įraÅ¡yti įregistravimui NTR bÅ«tinis duomenys. IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ NTR duomenų nustatyta, kad ginčo pastatas pastatytas 1994 m. ir yra įregistruotas kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamo turto objektas, kurio kadastriniai duomenys užfiksuoti 1997-04-01.

PareiÅ¡kėja teigia, jog šį pastatÄ ji įgijo 1994-06-03 dovanojimo sutartimi, reg. Nr. 3- 2249, tačiau minėtoje dovanojimo sutartyje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai dovanojamas vieno kambario butas, plane pažymėtas indeksu 1A2/p, turintis 75,94 kv.m. bendro naudingo ploto su rÅ«siu ir pagalbinėmis patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini). Dovanojimo sutartyje nėra duomenų apie atskiro nekilnojamojo turto objekto (Å«kio pastato) neatlygintinį perleidimÄ . PareiÅ¡kėjai butÄ dovanojusi B. J. jį įgijo pagal 1994-05-27 mainų sutartį Nr.3-2138 sudarytÄ su Č.

Č., kurioje taip pat nurodyta, jog sutartimi įgyjamas butas pažymėtas indeksu 1A2/p su pagalbinėmis patalpomis ir rÅ«siu, 75,94 kv.m. naudingo ploto, esantis (duomenys neskelbtini). Ankstesnė buto savininkė Č. Č. šį butÄ Ä¯gijo pagal 1994-04-28 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2-2640 sudarytÄ su Senamiesčio seniÅ«nija. Å ioje sutartyje nurodoma, jog pirkėjas nupirko vieno kambario butÄ ir pagalbines patalpas, kurių bendras plotas 75,94 kv.m. Minėtoje sutartyje nėra jokio įraÅ¡o apie savarankiÅ¡ko nekilnojamojo turto objekto (Å«kinio pastato plane pažymėto 2811 p) pirkimÄ .

Ä® bylÄ atsakovo pateikto Senamiesčio seniÅ«nijos butų privatizavimo tarnybos pirmininkės V. M. pasiraÅ¡ytu Butų privatizavimo valstybinės komisijos, sudarytos LR Seimo 1993-04-01 nutarimu Nr.1-118, gyventojų pareiÅ¡kimams nagrinėti 1994-03-28 posėdžio protokolu Nr. 40 nustatyta, kad Č. Č. buvo leista pirkti tik 68,55 kv. m bendrojo ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos pateiktoje buto su pagalbinėmis patalpomis ir rÅ«siu, esančiais (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos patalpų eksplikacijoje 1994-04-19 yra apžymėtos trys pagalbinės patalpos (10-3 (5,50 kv. m ), 10-4 (15,60 kv.

m) ir 10-5 (19,00 kv. m)), kurios kartus su koridoriumi (9-1 (4,5 kv.m.), virtuve (9-2 (6,14 kv.m.), kambariu (9-3 (23,31 kv.m.), sudaro bendrÄ 75,94 kv. m buto su pagalbinėmis patalpomis plotÄ . Tiek pareiÅ¡kėjos pateikta dovanojimo sutartis, tiek ankstesnių savininkių sudaryti sandoriai nepagrindžia, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos įregistruoti daiktinės teisės į ginčo patalpas atsiradimo. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys yra netikslÅ«s, neteisingi ar neiÅ¡samÅ«s, gali pareikalauti, kad Kadastro tvarkytojas neatlygintinai iÅ¡taisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neiÅ¡samius papildytų.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnis nustato, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų. Techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

Techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos iÅ¡taisymÄ praneÅ¡ama praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnis nustato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.

AiÅ¡kindamas aptartas teisės nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad remiantis Å¡iomis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis, duomenys nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti patikslinti ir iÅ¡taisyti dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba, kai įraÅ¡ant duomenis į nekilnojamojo turto registrÄ yra padaromos techninės klaidos (2009 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1416/2009).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad bÅ«tina sÄ lyga techninio pobÅ«džio klaidų taisymo procedÅ«rai atlikti yra fakto, kad toks iÅ¡taisymas nepažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus, konstatavimas. Jeigu yra pagrindas manyti, kad praÅ¡omas Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡taisymas gali pažeisti teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus, taisymo procedÅ«ra negalima (2003 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-1020/2003).

Klaidų taisymas turi būti išskirtinė procedūra, taikoma išimtinais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-502-725-09). Nagrinėjamu atveju iš aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad į ginčo patalpas įregistruotos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės. Įregistravimo pangrindas2004-11-09 Priėmimo – perdavimo aktas Nr.2148-01, Lietuvos Respublikos 1998-07-13 Vyriausybės nutarimas Nr.870.

Byloje esančiame perdavimo priėmimo akte įraÅ¡ytos ginčo patalpos (žymėjimo indeksas 2811 p). Teismo vertinimu, negalima spręsti, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas dėl nuosavybės teisių į ginčo patalpas iÅ¡registravimo ir įregistravimo gali bÅ«ti sprendžiamas taisant techninę klaidÄ pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnį.

Atsakovas pagrįstai teigia, kad jam teisės aktais nėra suteikta kompetencija spręsti daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ klausimų, ginčų dėl teisių į turtÄ . Teisine registracija tik pavieÅ¡inamos daiktinės teisės, tačiau pačios daiktinės teisės atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai nepateikus dokumentų, patvirtinančių trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisių pasibaigimÄ , teritoriniam registratoriui nekilo pareiga iÅ¡taisyti kadastro ir registro duomenis, iÅ¡registruojant savivaldybės nuosavybės teises į ginčo pastatÄ ir į jį įregistruojant pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises.

Pastebėtina, kad kilęs civilinis ginčas dėl nuosavybės teisių į šį ginčo pastatÄ galėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tiek teritorinis, tiek centrinis registratorius teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡taisyti, pareiÅ¡kėjos manymu, klaidingus NTR duomenis ir nurodyti, kad Å«kio pastato, plane pažymėto 2811 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra pareiÅ¡kėja, o ne Vilniaus miesto savivaldybė.

Teismas pripažįsta, kad teritorinis registratorius ir Komisija priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, kurių naikinti nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti PareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę į Å«kio pastatÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kėjos S. R. skundÄ atmesti.

Sprendimas per mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Iveta Pelienė