e1d93317-1069-4c19-b816-4eae07914f0b · Vilniaus apygardos teismas

Civ

Civ. b. Nr. 2A-399-262/2013

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10053-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3; 121.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus ir Almos Urbanavičienės,  kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DNB banko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB DNB banko (ankstesnis pavadinimas- AB DnB NORD bankas) ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. M. 4909,33 Lt skolos, 489,33 Lt palÅ«kanų, 794,68 Lt delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr.2407-2007-21290; taip pat 15590,61 Lt skolos, 1702,86 Lt palÅ«kanų ir 2542,60 Lt delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr.2407-2006-7926; 8,03 procentų metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 4909,33 Lt dydžio kreditÄ , terminÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 6,86 procentų metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 15590,61 Lt dydžio kreditÄ , terminÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2007-07-05 atsakovė su ieÅ¡kovu sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2407-2007-21290, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 6000 Lt vartojimo kreditÄ . Å ia kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir nuo 2008-03-31 vartojimo kredito ieÅ¡kovui nemoka, todėl 2011-09-26 dienai pradelsta negrÄ Å¾inta

vartojimo kredito dalis sudarė 4909,33 Lt, taip pat nuo 2008-03-31 nevykdo ir pareigos mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si

vartojimo kreditu, todėl 2011-09-26 dienai nesumokėtų palÅ«kanų suma sudarė 489,33 Lt. 2006-12-29 atsakovė su ieÅ¡kovu taip pat sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2407-2006-7926, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 20001 Lt vartojimo kreditÄ . Tačiau Å¡ia kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir nuo 2008-03-31 vartojimo kredito ieÅ¡kovui nemoka, todėl 2011-09-26 dienai pradelsta negrÄ Å¾inta vartojimo kredito dalis sudarė 15590,61 Lt, taip pat nuo 2008-03-31 nevykdo ir pareigos mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, todėl 2011-09-26 dienai nesumokėtų palÅ«kanų suma sudarė 1702,86 Lt.

Atsakovė L. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista 4909,33 Lt skolos, 489,33 Lt palÅ«kanų, 794,68 Lt delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr.2407-2007-21290; taip pat 15 590,61 Lt skolos, 1702,86 Lt palÅ«kanų ir 2542,60 Lt delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr.2407-2006-7926, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2011 m. lapkričio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2233 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad kadangi ieškovė nevykdė savo pareigos, numatytos CK 6.873 str. 1 d. iš jos ieškovui priteista 4909,33 Lt skolos, 489,33 Lt palūkanų, 794,68 Lt delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr.2407-2007-21290; taip pat 15590,61 Lt skolos, 1702,86 Lt palūkanų ir 2542,60 Lt delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr.2407-2006-7926. Pagal CK 6.210 str. metinės palūkanos, viršijančios 5 proc. dydį taikytinos atvejams, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Kadangi šioje byloje atsakovė yra fizinis asmuo, pastarajai taikytinas CK 6.210 str. 1 d. numatytas

palÅ«kanų dydis, todėl teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos

iškėlimo dienos - 2011 m. lapkričio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo argumentai

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių dalį, kuria sumažintos procesinės palÅ«kanos iki 5 proc. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui kreditavimo sutartyje Nr. 2407- 2007-21290 nustatytas 8,03 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 4909,33 Lt sumos bei kreditavimo sutartyje Nr. 2407-2006-7926 nustatytas 6,86 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 15590,61 Lt sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2011-11-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui visas bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas, sumažindamas priteistinas palÅ«kanas iki įstatyminio dydžio, nepagrįstai sumažino atsakovės atsakomybės prieÅ¡ bankÄ apimtį, netinkamai aiÅ¡kino kreditavimo sutarčių sÄ lygas dėl Å¡alių sutartų palÅ«kanų mokėjimo ir neįvertino tos aplinkybės, kad kreditavimo sutartyse nustatytos ir sutartos mokėti palÅ«kanos, bankui nutraukus kreditavimo sutartis ir kreipusis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo, gali bÅ«ti priteisiamos kaip palÅ«kanos, mokėtinos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. kaip procesinės palÅ«kanos, ir tuo pačiu kreditoriui atlikti tiek atlyginimo už naudojimÄ si pinigais funkcijÄ , tiek kreditoriaus minimalių nuostolių, atsiradusių skolininkui laiku negrÄ Å¾inus pinigų, kompensavimo funkcijÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas

CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikÅ¡mę kilusio ginčo teisingam iÅ¡sprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti Å¡io teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).

CK 6.872 str. 1 d. yra nurodyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teismo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti kreditavimo sutarties Nr. 2407-2007-21290 specialiosios dalies 5 p. nustatytas 8,03 proc. dydžio palÅ«kanas nuo 4909,33 Lt sumos, t.y. nuo negrÄ Å¾into kredito sumos pagal Å¡iÄ kreditavimo sutartį taip pat kreditavimo sutarties Nr. 2407-2006-7926 specialiosios dalies 5 p. nustatytas 6,86 proc. dydžio palÅ«kanas nuo 15 590,61 Lt sumos, t.y. nuo negrÄ Å¾into kredito sumos pagal Å¡iÄ kreditavimo sutartį, nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinių palÅ«kanų forma), todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės ne kreditavimo sutartyse, o įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas, nepagrįstai atleido atsakovę nuo kreditavimo sutartyse nustatytų atitinkamai 8,03 proc. ir 6,86 proc. dydžio palÅ«kanų už naudojimÄ si kredito suma mokėjimo ir tokiu bÅ«du sumažino atsakovės atsakomybės prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ apimtį, kadangi teismo sprendimu atsakovė įpareigota mokėti mažesnes, t.y. 5 proc. dydžio palÅ«kanas, nors pats įstatymas (CK 6.872 str. 1 ir 2 d.) skolininkus įpareigoja mokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki paskolos grÄ Å¾inimo. Be to, ir CK 6.210 str. aiÅ¡kiai reglamentuota, jog Å¡iame įstatymo straipsnyje nustatytas palÅ«kanų dydis taikomas tik tuo atveju, jei sutartyje Å¡alys nėra susitarę dėl kitokio palÅ«kanų dydžio.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendimu sumažindamas palūkanas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šiuo klausimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-12-09 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-509/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Jeigu sutartyje nustatyta, kad palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais turi bÅ«ti mokamos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, tai, skaičiuojant sutartines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, jos gali atlikti tiek atlyginimo už naudojimÄ si pinigais funkcijas, tiek kreditoriaus minimalių nuostolių, atsiradusių skolininkui laiku negrÄ Å¾inus pinigų, kompensavimo funkcijÄ . Sutarties Å¡alys gali nustatyti skirtingo dydžio palÅ«kanas, priklausomai nuo jų funkcijos. Jeigu sutartyje numatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , tada netaikomos CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio įstatyminės palÅ«kanos.

Taigi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ sutartyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais tuo pačiu gali atlikti ir atlyginimo už naudojimÄ si pinigais funkcijÄ , ir kreditoriaus minimalių nuostolių kompensavimo funkcijÄ , o kreditoriui kreipiantis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo, jos tokiu atveju priteisiamos kaip procesinės palÅ«kanos.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytų kreditavimo sutarčių bendrųjų dalių 34 p. nustatyta, kad kreditavimo sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių, kitų sutartyje nustatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitus sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas sutarties sÄ lygas. IÅ¡ minėtų kreditavimo sutarčių nuostatų matyti, kad Å¡alys yra susitarusios, jog kreditavimo sutarties nutraukimo atveju ieÅ¡kovui toliau turi bÅ«ti mokamos sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanos. Kadangi kreditavimo sutartyse nustatytas palÅ«kanas atsakovė turi pareigÄ mokėti ir po sutarčių nutraukimo, kurios Å¡iuo atveju nutrauktos dėl atsakovės prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas nustatytais terminais nevykdymo, ir palÅ«kanos sprendžiant iÅ¡ kreditavimo sutarčių bendrosios dalies 34 p. nuostatos turi bÅ«ti mokamos iki atsakovės skolinių įsipareigojimų įvykdymo (kol įvykdoma atsakovės prievolė), akivaizdu, kad jų mokėjimas atlieka tiek atlyginimo už naudojimÄ si pinigais funkcijÄ , tiek ieÅ¡kovo minimalių nuostolių, kompensavimo funkcijÄ . PrieÅ¡ingas minėtų kreditavimo sutarčių nuostatų dėl palÅ«kanų mokėjimo aiÅ¡kinimas iÅ¡kreiptų sutartų mokėti palÅ«kanų esmę ir prieÅ¡tarautų CK 6.872 str.

2 d. ir CK 6.874 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismui iÅ¡ atsakovės priteisus įstatyminio 5 proc. dydžio palÅ«kanas, susidarė tokia situacija, kad pažeidusi prievolę atsakovė pagal priimtÄ teismo sprendimÄ nepagrįstai turi mokėti ieÅ¡kovui mažesnio dydžio palÅ«kanas nei buvo mokamos atsakovei tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus dar prieÅ¡ ieÅ¡kovui nutraukiant kreditavimo sutartis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti apeliacinės instancijos teismai taip pat yra tenkinę ieškovo AB DNB banko apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismų sprendimų sumažinti palūkanų dydį iki 5 procentų (Pvz. Panevėžio apygardos teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-789-198/2011 ir kt.).

Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK nuostatas (CK 6.210 str., 6.872 str. ir kt.), reglamentuojančias palÅ«kanų skaičiavimÄ bei su Å¡ių normų taikymu susijusiÄ teismų praktikÄ . Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimas už akių pakeičiamas visiÅ¡kai tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimus dėl palÅ«kanų pritesimo.

Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas buvo visiÅ¡kai patenkintas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos visos ieÅ¡kovo apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 139 Lt žyminis mokestis ir 605 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 93,

98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių dalį, kuria

sumažintos procesinės palūkanos iki 5 proc. ir priteisti iš atsakovės L. M. ieškovui AB DNB bankui kreditavimo sutartyje Nr. 2407-

2007-21290 nustatytas 8,03 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo 4909,33 Lt sumos bei kreditavimo sutartyje Nr. 2407-2006-7926 nustatytas 6,86 proc. dydžio metines palūkanas nuo 15 590,61 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-11-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ L. M. ieÅ¡kovui AB DNB bankui 139 Lt žyminį mokestį ir 605 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Teisėjai                                                                                   Ona

Gasiulytė

                                                                                                           Vidas

Stankevičius

                                                                                                           Alma

Urbanavičienė