e1d8fef0-1bc7-4a4a-bbe2-badda57e91b8 · Kauno apygardos teismas

BaudžBaudž. byla Nr.1-40-397/11(Proceso Nr. 56-1-00667-09)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2; 1.2.3.2.8, 2.3.6.4.2.,1.1.7.2.7 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio Gyčio Večersko ir teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, nukentėjusiajam T.

P., gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 8 p.  n u s t a t ė :                      T.

S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, elgdamasis įžūliai pažeidė viešėjÄ tvarkÄ ir po to pasikėsino nužudyti kitÄ Å¾mogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. BÅ«tent, 2009 m. lapkričio 29 d. apie 2 val. 30 min. „Pijo disco baro“ , esančio J. Basanavičiaus g. 3a, VilkaviÅ¡kio m., laiptinėje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, įžūliu elgesiu – tyčia peiliu duriant nukentėjusiajam T.

P. į nugaros sritį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei tuo pačiu nukentėjusiajam padarė durtinę – pjautinę žaizdÄ juosmens srityje, sukėlusiÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Po to, aikÅ¡telėje prie to paties baro, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, siekdamas nužudyti R. Å ., kaltinamasis pastarajam tyčia dÅ«rė peiliu du kartus į krÅ«tinės ir nugaros sritis, nukentėjusiajam mėginant pabėgti, pasivijo jį Gedimino gatvėje prie namo Nr. 13, pargriovė ant žemės ir dar ne mažiau kaip trylika kartų tuo pačiu peiliu dÅ«rė į įvairias kÅ«no vietas ir tuo visumoje R.

Å . padarė nubrozdinimÄ galvoje, pavirÅ¡ines durtines – pjautines žaizdas kairėje rankoje, pilve, krÅ«tinėje, bei kiaurymines durtines-pjautines žaizdas krÅ«tinėje ir pilve su taukinės pažeidimu bei kraujo iÅ¡siliejimu į krÅ«tinplėvės ir pilvaplėvės ertmes, kurios vertinamos kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais veiksmais T. S. pasikėsino nužudyti nukentėjusįjį, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir nukentėjusiajam buvo suteikta skubi medicininė pagalba.Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamas veikas prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad 2009 m. lapkričio 29 d. vakare kartu su draugais jis atvyko į VilkaviÅ¡kio mieste esantį barÄ â€žPijo disco baras“, ten vaiÅ¡inosi alumi.

Vakaro eigoje tarp jo ir nepažįstamų asmenų kilo konfliktas, pastarieji jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, jog Å¡iandien jis namo negrįš. Norėdamas bÅ«ti nepastebimu, palaukti iki nepažįstami vaikinai iÅ¡eis iÅ¡ baro, jis prisėdo prie pažįstamų merginų, bet matė, kad nepažįstamieji jį pastoviai stebi, laukia kada jis eis namo. Vienu metu jis nuėjo į baro tualetÄ ir ten prie bakelio rado du peilius, vienÄ peilį jis pasiėmė, užsikiÅ¡o už kojinės, o kitÄ , išėjęs iÅ¡ tualeto, atidavė apsaugos darbuotojams.

Vėliau, kai jis mėgino iÅ¡eiti iÅ¡ baro, nulipus į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir priėjus prie durų slenksčio, pamatė, kad tie vaikinai jo laukia, be to jo atžvilgiu pradėjo keiktis ir grasinti. Tuomet jis iÅ¡sitraukė peilį, bet jie pradėjo juoktis ir vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų, mano kad tai buvo T. P., trenkė jam į nugarÄ . Po Å¡ių veiksmų jis iÅ¡ inercijos atsisuko ir dÅ«rė kelis kartus nukentėjusiajam, kas vyko toliau jis neprisimena. Pamena, kad peiliu įdÅ«rė mažiausiai dviems žmonėms.

Po Å¡io įvykio jis nuėjo pas savo draugÄ , kur iÅ¡gėrė degtinės ir užmigo, o sekančiÄ dienÄ ten pat jį sulaikė policija.Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik dalinai, atliktus veiksmus apibÅ«dino kaip gynybinius, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusysis R. Å . parodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. jis kartu su draugais atvyko į „Pijo disco barÄ â€œ, esantį VilkaviÅ¡kio m.

Maždaug po vidurnakčio jis matė, kad tarp jo draugų T. P., A., M. ir kitų, kurių vardų nežino, ir kaltinamojo įvyko konfliktas, jie tarpusavyje apsižodžiavo. Kai baras užsidarinėjo, jis su draugais išsikvietė taksi automobilį, išeidinėjo iš baro ir kai tik nusileido laiptais pajuto du dūrius į pilvo sritį, po to prisimena, kad jam suskaudo ir pradėjo bėgti, kas vyko toliau neprisimena, atsigavo tik ligoninėje.Perskaičiuos nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t-2 b. l. 1-2), kuriuose jis nurodė, kad po pirmų dūrių jį link Gedimino gatvės nusivijo tas pats asmuo ir parkritusį ant žemės dar eilę kartų badė į krūtinės sritį, R.

Å . patvirtino Å¡ių parodymų tikrumÄ .Nukentėjusysis T. P. parodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. jis su draugais atvyko į „Pijo disco barÄ â€œ, ten vaiÅ¡inosi, pats jokių konfliktų su niekuo neturėjo. Vienu metu išėjus į laukÄ jis pajuto stuktelėjimÄ Ä¯ Å¡onÄ , bet nesuprato kas atsitiko, ir tik grįžus į barÄ pastebėjo, kad bėga kraujas. Po to jį iÅ¡vežė į ligoninę.Liudytojas V. M. parodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. dirbdamas policijoje patruliavo VilkaviÅ¡kio mieste, po vidurnakčio važiuojant Taikos gatve pastebėjo nuo „Pijo disco baro“ link Gedimino gatvės bėgančius jaunuolius, tuo pačiu metu prie taksi stovėję jaunuoliai pasakė, kad jų draugÄ nusivijo kitas vyriÅ¡kis su peiliu.

Nuvažiavus į aikÅ¡tę Gedimino gatvėje, prie parduotuvės, jie rado gulintį sužalotÄ vaikinÄ , kuris pasakė, jog jį subadė peiliu.Liudytojas G. Z. parodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. jis dirbo „Pijo disco bare“ apsaugos darbuotoju, ten metė ir neblaivų kaltinamÄ jį. Matė, kad kaltinamasis išėjo iÅ¡ tualeto ir pastebėjo iÅ¡ jo kiÅ¡enės kyÅ¡antį peilį. Paklausus kam reikalingas peilis, kaltinamasis aiÅ¡kaus nieko nepaaiÅ¡kino ir tuomet jis peilį iÅ¡ kaltinamojo paėmė.

Apie 2 val. 45 min., baigusis Å¡okiams, į barÄ Ä¯bėgo merginos ir pasakė, kad asmuo pravarde „Tamara“ Å¡vaistosi peiliu. IÅ¡bėgus į laukÄ , jis pamatė gulintį vaikinÄ , kuris buvo padurtas į nugarÄ . Kas sužalojo nukentėjusįjį jis nematė.Liudytojas D. Z. parodė, kad minimu laiku dirbo bare apsaugos darbuotoju ir matė, kaip brolis (G. Z.) vienam vaikinui iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė buitinį peilį. Kaip prie baro buvo sužalotas asmuo jis nematė.Parodžius atpažinti pagal fotonuotraukas abu minėti liudytojai atpažino T.

S., kaip asmenį, iÅ¡ kurio buvo paimtas peilis (asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolai t- 2 b.l. 49-51, 71-73).Liudytojas M. M. parodė, kad minimu laiku kartu su T. Z. ir kitais draugais lankėsi „Pijo disco bare“, po Å¡okių jis su draugais išėjo į aikÅ¡telę ir tuo metu prie išėjimo iÅ¡ baro priėjęs kaltinamasis stumtelėjo T. Z. ir R. Å ., kažkuo jiems bakstelėjo. Po Å¡ių veiksmų R. Å . pradėjo bėgti ir kaltinamasis jį nusivijo. Nuėjus link tos vietos, kur nubėgo nukentėjusysis, jis su draugais rado gulintį sužalotÄ R.

Å .. Taip pat liudytojas parodė, kad minimÄ vakarÄ su niekuo jokių konfliktų neturėjo ir jų nematė.Liudytojas A. G. taip pat parodė, kad minimu laiku kartu su kitu policijos pareigÅ«nu – V. M. patruliavo VilkaviÅ¡kio mieste ir Å¡io patruliavimo metu Gedimino gatvėje rado sužalotÄ asmenį.Liudytoja R. B. parodė, kad 2009 m. lapkričio 29 d. lankėsi „Pijo disco bare“, iÅ¡einant iÅ¡ baro ji girdėjo, kaip kažkas pasakė, kad „Tamara“ su peiliu. Po to ji pamatė T. S. pravarde „Tamara‘ , kuris nubėgo link aikÅ¡tės.Liudytoja E. Z. parodė, kad 2009 m. lapkričio 29 d. lankėsi „Pijo disco bare“, apie 2 val. 30 min. nulipus į pirmÄ aukÅ¡tÄ ji pamatė per duris Å¡okantį T.

S., pravardžiuojamÄ â€žTamara“, taip pat jo rankoje matė peilį. Kas vyko toliau ji nematė, nes nubėgo į baro antrÄ aukÅ¡tÄ .Liudytojas R. B. parodė, kad 2009 m. lapkričio 29 d. per virtuvės langÄ pamatė Gedimino gatvėje prie namo Nr. 15 ant žolės gulintį peilį ir jį paėmė. Vėliau, sužinojęs apie subadytÄ Å¾mogų, tÄ patį peilį pristatė į policijÄ .Liudytojas M. L. parodė, kad 2009 m. lapkričio 29 d. nakties metu pas jį į namus atėjo T. S., kuris atrodė kažkiek iÅ¡sigandęs, kokių nors sužalojimų ant jo nepastebėjo.

Jis su kaltinamuoju iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, o ryte atvyko policija ir jį sulaikė.Liudytojas J. R. parodė, kad minimÄ dienÄ jis dirbo su taksi automobiliu ir vėlai vakare, važiuojant pro miesto aikÅ¡tę matė bÅ«rį bėgančių žmonių, po to prie baro privažiavusiÄ greitosios pagalbos maÅ¡inÄ , policijÄ . Paties įvykio jis nematė.Liudytojas T. Z. parodė, kad minimu laiku buvo bare, ten Å¡ventė R. Å . gimtadienį. BÅ«nant bare su niekuo jokių konfliktų nematė.

Po pobÅ«vio išėjus iÅ¡ baro į laukÄ jis pasigedo R. Å ., po to pametė jį susiėmusį už nugaros bei nubėgant. Po to R. Å . jis pamatė gulintį už keleto namų, ten buvo daug kraujo. Parodžius atpažinti pagal fotonuotraukÄ (parodymo atpažinti protokolas (t- 2 b.l. 95-97) Å¡is liudytojas atpažino T. S., kaip asmenį, kuris nusivijo R. Å ..Liudytojas E. S. parodė, kad 2009 m. lapkričio 29 d. kartu su draugais lankėsi „Pijo disco bare“, vakaro pabaigoje matė, kad kaltinamasis su kažkuo stumdėsi, bet, kad kaltinamasis bÅ«tų turėjęs peilį, nematė.Liudytojas M.

D. parodė, kad minimÄ vakarÄ kartu su draugais E. S., V. L. lankėsi „Pijo disco bare‘, ten matė ir kaltinamÄ jį bei su kita kompanija prie staliuko sėdintį nukentėjusįjį T. P.. Jis pastebėjo, kad nukentėjusiojo kompanija elgėsi įžūliai, bet kad su kuo nors konfliktuotų kaltinamasis T. S., jis nepastebėjo.Liudytojas V. L., kaip ir M. D. patvirtino analogiÅ¡kas aplinkybes.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t-1 b.l.3-5) seka, kad 2009 m. lapkričio 29 d. apžiÅ«rėjus vietÄ VilkaviÅ¡kio m.

Gedimino g. aikštelėje prie gyvenamųjų namų Nr. 11, 13 ant asfalto dangos buvo rasta dėmė panaši į kraujo pėdsakus.Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo (t- 1 b.l. 7-10) matyti, kad buvo apžiūrėtas iš „Pijo disco baro“ paimtas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kaip 2009 m. lapkričio 29 d. 2 val. 15min. baro laiptinėje kaltinamasis išsitraukia peilį ir jį užsikiša už striukės rankovės, o dar vėlesniame – 2 val. 29 min. užfiksuota, kaip T.

P. duriama į nugaros sritį, po ko šis sužalotas lipa laiptais.Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktos specialisto išvados Nr. 11-92(10) (t-1 b.l. 43-50) seka, kad ištyrus R. Š. pateiktus rūbus – puspaltį ir palaidinę, ant jų buvo nustatyta penkiolika pažeidimų, kurie padaryti duriant ir pjaunant peiliu, šie pažeidimai padaryti ir priekinėje ir užpakalinėje rūbų dalyse.Valstybinės teismo medicinos tarnybos aerologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 24/10 (01) nustatyta, kad ant T.

S. kelnių surastas kraujas 99,999999999 procentų tikimybe priklauso nukentėjusiajam R. Š. (t- 1 b.l. 64-65).Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1106/09(09) (t-2 b.l.

26) seka, kad atlikus nukentėjusiojo T. P. medicininį tyrimÄ Å¡iam asmeniui buvo konstatuota durtinė pjautinė žaizda juosmens srityje ir Å¡is sužalojimas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Toje pačioje specialisto iÅ¡vadoje konstatuojama ir tai, kad toks sužalojimas nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padarytas galimai 2009 m. lapkričio 29 d., kÅ«nÄ paveikiant peiliu iÅ¡ nugaros pusės.IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 1070/09(09) (t-2 b.l. 18-19) seka, kad atlikus R.

Å . medicininį tyrimÄ Å¡iam nukentėjusiajam buvo konstatuota durtinės pjautinės žaizdos krÅ«tinės, pilvo ir kairio žasto srityse, nubrozdinimas galvoje, iÅ¡ jų kiauryminės durtinės pjautinės žaizdos krÅ«tinėje ir pilve su taukinės pažeidimu bei kraujo iÅ¡siliejimu į krÅ«tinplėvės ir pilvaplėvės ertmes yra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei ir vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡vadoje nustatyta, kad visi sužalojimai nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padaryti 2009 m. lapkričio 29 d., galimai peiliu, penkiolikos poveikių pasekoje, paveikiant kÅ«nÄ iÅ¡ priekio, nugaros ir iÅ¡ Å¡onų.Tad vertinant virÅ¡ paminėtus ir aptartus įrodymus konstatuotina, kad 2009 m. lapkričio 29 d. apie 2 val. 30 min.

„Pijo disco bare“, esančiame Basanavičiaus g. 3a, VilkaviÅ¡kio m., duriant peiliu į nugaros sritį buvo nežymiai sužalotas T. P. ir po to, prie to paties baro duriant peiliu du kartus į krÅ«tinės ir nugaros sritis bei Gedimino g. prie namo Nr. 13, pargriovus ant žemės, peiliu duriant trylika kartų į pilvÄ , krÅ«tinę, rankÄ ir tokiu bÅ«du padarant sunkų, pavojingÄ gyvybei kÅ«no sužalojimÄ , buvo pasikėsinta nužudyti R. Å .. Kad minėtas veikas padarė kaltinamasis,  patvirtina ne tik paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kuriuo jis pripažino peiliu sužalojęs du asmenis, bet ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kurie tiesiogiai nurodė bei atpažino kaltinamÄ jį, kaip asmenį įvykdžiusį smurtinius veiksmus, specialistų iÅ¡vados, kurios patvirtino nukentėjusiojo R.

Å . kraujo pėdsakus ant kaltinamojo rÅ«bų. Nors kaltinamasis savo smurtinius veiksmus apibÅ«dina kaip gynimÄ si nuo iÅ¡kilusio pavojaus jo paties sveikatai, toks jo aiÅ¡kinimas neatitinka objektyvių bylos aplinkybių ir todėl juo, nustatant padarytųjų veiksmų tyčiÄ , nesiremtina. Tokios kaltinamojo iÅ¡keltos versijos nepatvirtino nei nukentėjusieji, nei kiti tuo metu bare buvę ir liudytojais apklausti asmenys, tai yra nei vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų nepatvirtino, kad prieÅ¡ kaltinamÄ jį buvo kėsinamasi ar tiesiogiai grėsė pavojingas nukentėjusiųjų kėsinimaisis.

Jeigu ir imti domėn, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų įvyko koks nors apsižodžiavimas, kaip teigia kaltinamasis, tai nedavė jokio pagrindo į tokius veiksmus atsakyti smurtu, tuo labiau panaudojant peilį. Be to ir paties kaltinamojo veiksmai, kai jis po suduotų nukentėjusiajam R. Å . smÅ«gių peiliu, dar nusivijo pastarÄ jį ir jį pargriovus toliau tęsė tokius pat smurtinius veiksmus, rodo, kad tai nebuvo gynybinio pobÅ«džio veiksmai, o prieÅ¡ingai buvo tyčiniai, puolamojo pobÅ«džio veiksmai.

IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei prie jo pridėtos garsų įrašų suvestinės, jos turinio (t-1 b.l. 83-95), kurioje užfiksuotas kaltinamojo telefoninis pokalbis su kitais asmenimis, ir kurio turinio bei autorystės kaltinamasis neginčijo, matyti, kad Å¡io pokalbio, kuris vyko neužilgo po padarytos nusikalstamos veikos, metu kaltinamasis pripažino, jog peiliu sužalojo kelis asmenis, nurodė ir kilusio konflikto priežastį, tai yra ne reikalingumÄ gintis nuo užpuolimo ar kilusios grėsmės, bet visiÅ¡kai mažareikÅ¡mę dingstį – tai kad nukentėjusieji prisistatė “raikinų“ grupės nariais, bare elgėsi įžūliai, kibo prie jo draugo.

Tad ir Å¡ie duomenys patvirtina, kad T. S. sužalojo abu nukentėjusiuosius, ir tokius jo veiksmus sÄ lygojo ne siekis gintis nuo galimo pavojaus ar kėsinimosi, bet visiÅ¡kai mažareikÅ¡mė dingstis – pyktis dėl įžūlaus, netinkamo nukentėjusiųjų elgesio.Sprendžiant kaltinamojo tyčios turinį, kiek tai liečia R. Å . sužalojimÄ , atsižvelgtina į Å¡ios veikos padarymo aplinkybes, panaudotus įrankius, sužalojimų pobÅ«dį. Kaip nustatyta iÅ¡tirtais įrodymais, smurtiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį R.

Å . pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, bet buvo intensyvÅ«s, po dviejų suduotų smÅ«gių peiliu, nukentėjusiajam mėginant pabėgti ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti susidorojimo, kaltinamasis jį pasivijo, pargriovė ir toliau eilę kartų dÅ«rė jam peiliu, padarydamas penkiolika įvairaus pobÅ«džio sužalojimų, tame tarpe ir pavojingų gyvybei, smurtinius veiksmus jis nutraukė tik todėl, kad į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, prieÅ¡ingu atveju ketino nukentėjusiajam perpjauti kaklÄ (Å¡iÄ aplinkybę kaltinamasis nurodė virÅ¡ minėto telefoninio pokalbio metu).

Visa tai rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia atimti gyvybę ir todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas nužudyti. Kaip nustatyta, kaltinamasis nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu padarė dėl mažareikÅ¡mės dingsties, vieÅ¡oje vietoje, daugelio žmonių akivaizdoje, Å¡iais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai darė demonstruodamas elementarių elgesio ir moralės normų niekinimÄ , todėl laikytina, kad abiem atvejais jis veikė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o tai duoda pagrindÄ jo nusikalstamas veikas kvalifikuoti, atitinkamai nukentėjusiojo T.

P. atžvilgiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, o nukentėjusiojo R. Å . atžvilgiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , paties kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių buvimÄ . Vienas iÅ¡ kaltinamojo padarytų nusikaltimų (pasikėsinimas nužudyti) baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų ir nors Å¡iuo nusikaltimu nebuvo sukeltos pačios sunkiausios pasekmės, bet jis sudaro didelį pavojų visuomenei.

Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamoms veikoms kilti įtakos turėjo ir pačių nukentėjusiųjų iÅ¡Å¡aukiantis o kartu ir provokuojantis elgesys, kurį kaltinamasis bÅ«damas neblaivus įvertino neadekvačiai. Ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas T. S. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ių veikų padarymui, laikytina sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe. Skiriant bausmę ir nustatant konkretų jos dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – jo teigiamÄ charakteristikÄ , tai kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ (anksčiau neteistas).

Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad T. S. nusikalstamų veiksmų pasekoje buvo sužalotas nukentėjusysis R. Š., kurio gydymas ligoninėje kainavo 7618 litų 49 ct, todėl iš jo minėta suma priteistina Valstybinei ligonių kasai (CK 6.246 straipsnis, 6.263 straipsnis). Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 115 str. 1d., n u s p r e n d ė: T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirti jam bausmę aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ paskirti bausmę aÅ¡tuonerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę aÅ¡tuonerius metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ ir tokiu bÅ«du bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo T.

S. suėmimo dienos – 2009m. lapkričio 29d. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ T. S. 7618,49 Lt Valstybinei ligonių kasai.Daiktinius įrodymus : R. Å . rÅ«bus – puspaltį, palaidinę, džinsines kelnes, apatines kelnaites saugomus Marijampolės apskrities VilkaviÅ¡kio rajono PK, T. S. kelnes, saugomus ten pat, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkams, du peilius, kraujo lyginamÄ jį pavyzdį, seilių mėginius, saugomus ten pat, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«t skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Kolegijos pirmininkas                                       Gytis Večerskas Teisėjai:                                                     Danguolė Å iugždinytė Svetlana Jurgaitienė