e1d79aa9-43f8-4ff2-acff-195249fe4faf · Trakų rajono apylinkės teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. N2-2633-239/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01991-2013-6.Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1.; 129.5.(S)TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 3 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo irn u s t a t ė :pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu pakeisti jÄ , kaip skolininkę antstolės Ramunės Damulienės vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 0167/14/00246, pagal Trakų r. apylinkės teismo 2013-12-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ieÅ¡kant J.

Ž. solidariai iÅ¡ E. P., E. P. ir V. Å ., o V. Å . neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti – iÅ¡ jo motinos A. G., padarytos turtinės žalos atlyginimÄ . Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-03 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. G. turto.Pagal CPK 596 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Teismas, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus duomenis, nustatė, kad 2014-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas pagal Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje kaip vienas iÅ¡ kaltinamųjų buvo pripažintas pareiÅ¡kėjos sÅ«nus V.

Å .. N. V. Å . esant nepilnamečiu, teismo nuosprendžiu buvo nuspręsta iÅ¡ V. Å . solidariai su kitais nuteistaisiais nukentėjusiajai priteisti 4103,83 Lt padarytos žalos atlyginimÄ , nurodant, kad nepilnamečiui V. Å . neturint turto ar uždarbio, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ jo motinos – pareiÅ¡kėjos A. G.. Teismo sprendimas priteisti skolÄ iÅ¡ A. G. buvo priimtas remiantis LR CK 6.276 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai.

Å iuo atveju tėvų atsakomybė atlyginti priteistÄ Å¾alÄ yra subsidiari.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir nėra tenkintinas. 2013-12-13 priimtu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-34-272/2014, priteistas žalos atlyginimas iÅ¡ nuteistojo motinos – pareiÅ¡kėjos, atsižvelgiant bÅ«tent į tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus nuosprendžio priėmimo metu buvo nepilnametis.

Priėmus minėtÄ teismo nuosprendį, pareiÅ¡kėja įgijo subsidiariÄ atsakomybę atlyginti už jos sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ , taigi, antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra pagrįsti ir nėra pagrindo remiantis LR CPK 596 str. pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje.Pastebėtina, kad sutinkamai su LR CK 6.276 str. 3 d. tėvų pareiga atlyginti nepilnamečių asmenų padarytÄ Å¾alÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 596 str., teismasn u t a r i a:pateikto praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėja                                                                                                    Nijolė Zaleckienė