e1d57799-7441-4e8f-a597-72eb18fb2fab · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                Civ. byla Nr. 2-827-855/2011Teismo proceso Nr. 2-52-3-00338-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 42.4.; 42.11.1.; 45.6. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant J. F., dalyvaujant ieÅ¡kovo Å . R. atstovams adv. A. B., A. J., atsakovo S. J. atstovei adv. J. V.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å .

R. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl sutarties nutraukimo ir pinigų priteisimo.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                IeÅ¡kovas Å . R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. J., praÅ¡ydamas nutraukti Å¡alių 2005-07-21 sudarytÄ preliminarų susitarimÄ dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, dėl esminio sutarties pažeidimo, pripažįstant S. J. kaltu dėl susitarimo nutraukimo bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 9500 Lt sumokėto avanso, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005-07-21 su atsakovu sudarė preliminarų susitarimÄ , pagal kurį Å¡alys įsipareigojo ateityje iki 2015-07-21 sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl 1,00 ha atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio Juodbalių k. Vilniaus r., pardavimo, ieÅ¡kovas įsipareigojo už šį sklypÄ sumokėti 10000 Lt. Vykdydamas susitarimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 9500 Lt avanso. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2006-05-17 sprendimu atkÅ«rė atsakovui nuosavybės teises į 5,20 ha ir 0,20 ha žemės sklypus, tačiau atsakovas jau beveik ketverius metus nuo nuosavybės teisių atkÅ«rimo vengia paruoÅ¡ti dokumentus 1,00 ha žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoriui bei jį sudaryti, nors tam nėra jokių kliūčių, nereaguoja į ieÅ¡kovo raginimus įvykdyti sutartį, iÅ¡ atsakovo veiksmų matyti, kad susitarimo tikslas ateityje nebus pasiektas ir pagrindinis sandoris nebus sudarytas.

Atsakovo vengimas daugiau nei ketverius metus po nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo sudaryti su ieÅ¡kovu pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį preliminariame susitarime numatytomis sÄ lygomis vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas, todėl ieÅ¡kovas prašė nutraukti sutartį ir pripažinti atsakovÄ kaltu dėl sutarties nutraukimo, priteisti iÅ¡ atsakovo 9500 Lt jam sumokėto avanso, kaip be pagrindo gautÄ turtÄ .      Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai papildomai pažymėjo, kad sudarant preliminarų susitarimÄ buvo tartasi ne dėl konkretaus 1,00 ha žemės sklypo, o dėl 1 ha žemės pardavimo ieÅ¡kovui Juodbalių k.

Vilniaus r., nes susitarimo sudarymo metu atsakovui dar nebuvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę ir Å¡alims nebuvo žinoma, į kokio dydžio ir kokioje bÅ«tent vietoje į žemę bus atkurtos nuosavybės teisės, tačiau buvo ketinama sudaryti atitinkamo ploto žemės, į kuriÄ atsakovui turėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės – gretimuose Juodbalių ar Gojaus kaimuose, Vilniaus r., pirkimo – pardavimo sutartį. Taip pat susitarime nėra jokių nuostatų dėl to, kad atkÅ«rus atsakovui nuosavybės teises į didesnį, nei 1 ha žemės sklypÄ , iÅ¡ pradžių turėtų bÅ«ti atliktas sklypo padalijimas ir tik po to ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti perleistas 1 ha žemės sklypas, todėl atsakovo teiginiai, kad pirmiausia reikėtų padalinti jam grÄ Å¾intÄ 5,20 ha žemės sklypÄ ir tik po jis galėtų bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovui, nepagrįsti, juo labiau, kad dar iki preliminaraus susitarimo sudarymo atsakovas žinojo, kad jam nebus atkurtos nuosavybės teisės bÅ«tinai į 1 ha žemės sklypÄ .

Jokių kliūčių ir šiuo metu atsakovui perleisti ieškovui dalį turimo žemė sklypo, šalims susitariant dėl naudojimosi juo tvarkos, o vėliau – atidalijant, nėra. Pažymėjo, kad šalys sutartyje susitarė, kad pagrindinė sutartis turėtų būti sudaryta ne konkrečiai 2015-07-21, o iki šio termino, todėl ieškovas bet kuriuo momentu iki nurodyto termino turi teisę reikalauti jos įvykdymo.        Atsakovas S. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui žinoma, jog Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-07-12 sprendimu atsakovui buto atkurtos nuosavybės teisės į namų valdos 0,20 ha žemės sklypÄ Juobalių – Gojaus kaimuose Pagirių sen. Vilniaus r., o 2006-05-17 sprendimu – į 5,20 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ Gojaus k. Pagirių sen. Vilniaus r. Atsakovui nebuvo atkurtos nuosavybės teisės bÅ«tent į 1,00 ha žemės sklypÄ Juodbalių k., kaip Å¡alys buvo susitarusios sutartyje, tačiau atsakovas sutinka derėtis dėl tokio ploto žemės sklypo perleidimo ieÅ¡kovui, dėl kurio Å¡alys buvo susitarusios, prieÅ¡ tai atsakovui padalinus 5,20 ha žemės sklypÄ ir iÅ¡ jo atidalinus 1,00 ha, kuris galėtų bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas vengia sudaryti sutartį, kadangi atsakovas niekada nevengė ir yra pasiruošęs vykdyti preliminarų susitarimÄ , pripažįsta savo prievolę parduoti ieÅ¡kovui 1,00 žemės sklypÄ , kuris bus suformuotas po Å¡iuo metu atsakovo turimo 5,20 ha žemės sklypo Gojaus k. Pagirių sen. Vilniaus r., padalijimo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pabrėžė, kad Å¡alys preliminariu susitarimu buvo susitarusios bÅ«tent dėl 1,00 ha žemės sklypo pirkimo – pardavimo, o ne žemės ploto, todėl sklypo padalijimas ir 1,00 ha žemės sklypo suformavimas yra bÅ«tinas.

Jokio sutarties pažeidimo atsakovas nėra padaręs, tuo tarpu ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ dėl sutarties nutraukimo - tai paties ieÅ¡kovo nenoras vykdyti preliminarų susitarimÄ . Be to, preliminariÄ ja sutartimi prievolės įvykdymo terminas, nustatytas iki 2015-07-12, dar nėra suėjęs, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki Å¡io termino pabaigos.       IeÅ¡kinys atmestinas.     Šalių atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005-07-21 tarp atsakovo S. J. ir ieÅ¡kovo Å .

R. buvo sudarytas Preliminarus susitarimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kurį S. J. susitarime aptartomis sÄ lygomis įsipareigojo iki 2015-07-12 parduoti Å . R. 1,0 ha žemės sklypÄ adresu Juodbalių k. Vilniaus r., už 10000 Lt, o Å . R. įsipareigojo susitarime aptartomis sÄ lygomis iki 2015-07-12 nupirkti iÅ¡ S. J. minėtÄ Å¾emės sklypÄ už 10000 Lt (b.l. 4-6). Sutarties 4 p. Å¡alys patvirtino, kad ieÅ¡kovas atsakovui prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ sumokėjo 9500 Lt, kurie bus įskaičiuojami į žemės sklypo pardavimo kainÄ .

Å alys sutiko dėl tos aplinkybės, kad Å¡iame susitarime kalbama apie žemės sklypÄ gretimai esančiuose Juodbalių ar Gojaus kaimuose, Vilniaus r., į kurį atsakovui S. J. susitarimo pasiraÅ¡ymo metu dar tik turėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės, kadangi Å¡alys žinojo, jog susitarimo sudarymo metu nuosavybės teisių nei į 1,00 ha žemės sklypÄ , nei į kitÄ Å¾emę atsakovas neturėjo, atsakovui nebuvo tiksliai žinoma, kokioje vietoje ir kokio dydžio žemė jam bus grÄ Å¾inta.

    Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminari sutartis CK 6.165 str. prasme, kadangi Å¡alys sudarė susitarimÄ , pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigojo ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. IeÅ¡kovo reikalavimas nutraukti preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį grindžiamas atsakovo padarytu esminiu sutarties pažeidimu – vengimu/nesutikimu sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu tokios sutarties, kuriai sudaryti nėra jokių kliūčių, nesudarymu.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.     CK 6.165 str. 3 d. numato, kad preliminarioje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti, o jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Terminas gali bÅ«ti nustatytas įstatymų, sandorių arba paskiriamas teismo (CK 1.117 str. 1 d.). Å alių susitarimu terminas, kaip ir kitos sutarties sÄ lygos, nustatomas suderinus Å¡alių valiÄ , vadovaujantis sutarties laisvės principu.

Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sÄ lygos jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Valstybė užtikrina sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda).     Nagrinėjamu atveju Å¡alys preliminarioje sutartyje susitarė dėl aiÅ¡kiai apibrėžto termino pagrindinei žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, nustatydami, jog įsipareigoja parduoti – nupirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ iki 2015-07-12.

CK 6.165 str. 5 d. numato, kad jeigu Å¡alys per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡ia sutartį pasibaigia. Å ioje normoje nurodytas Å¡alių nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra naikinamasis – pagrindinės sutarties per šį terminÄ nesudarius, prievolė pasibaigia, o Å¡alis, dėl kurios kaltės nebuvo sudarytÄ sutartis, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Atsižvelgiant į Å¡ias teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad ginčo Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį egzistuoja per visÄ Å¡alių sutartÄ terminÄ â€“ iki 2015-07-12, nes Å¡alių nustatytas naikinamasis terminas apibrėžia prievolės galiojimÄ laiko atžvilgiu, Å¡iuo atveju – nuo 2005-07-21 (preliminarios sutarties sudarymo) iki 2015-07-12 (CK 6.33 str. 3 d.).

Kita vertus, CK 6.34 str. 3 d. numato, kad negalima iÅ¡reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki Å¡io termino pabaigos. Kadangi nagrinėjamu atveju Å¡alys nustatė terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2015-07-12, jie turi teisę įgyvendinti savo įsipareigojimus parduoti bei nupirkti žemės sklypÄ per visÄ laikÄ nuo preliminarios sutarties sudarymo iki nustatyto termino. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas turi teisę bei pareigÄ parduoti ieÅ¡kovui preliminarioje sutartyje numatytÄ Å¾emės sklypÄ per minėtÄ laikotarpį, t.y. gali įvykdyti savo pareigÄ iki 2015-07-12 – tiek bet kuriuo momentu iki 2015 m. liepos 12 d., tiek 2015-07-15, ir negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu prievolę sudaryti pagrindinę sutartį kol nepasibaigia Å¡is terminas.

     Pagal CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , pagal 5 p. – kai skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneÅ¡a kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys, pagal 6 p. – kai prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės ir kt. Esant nustatytam prievolės įvykdymo terminui, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu, terminui pasibaigus, prievolė nėra įvykdyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas darytina iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad Å¡iai dienai atsakovas S. J. dar nėra įvykdęs pareigos parduoti žemės sklypÄ ieÅ¡kovui nereiÅ¡kia, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , kadangi tokiai pareigai įvykdyti jis, Å¡alių susitarimu, dar turi laiko iki 2015-07-12, t.y. Å¡alių susitarimu nustatytas terminas pareigai įvykdyti dar nėra pasibaigęs. Esant Å¡alių preliminarioje sutartyje nustatytam prievolės sudaryti pagrindinę sutartį įvykdymo terminui – iki 2015-07-12, atsakovas S. J. galės bÅ«ti laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu Å¡iam terminui pasibaigus, t.y. suėjus 2015 m. liepos 12 d., jis nebus pardavęs ieÅ¡kovui Å .

R. sutartyje nurodyto žemės sklypo.     CK 6.205 str. numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.217 str. 1 d. numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal 2 d., nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje ir t.t.

Kadangi atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima teigti, jog atsakovas S. J. yra praleidęs prievolės parduoti ieÅ¡kovui 1,00 žemės sklypÄ Juodbalių k. Vilniaus r., įvykdymo terminÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovas nepardavė jam minėto žemės sklypo ir vengia tai padaryti, negalima kalbėti apie preliminarios sutarties pažeidimo buvimÄ , o tuo pačiu ir vertinti, ar sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu ir sudarančiu teisėtÄ pagrindÄ kitai sutarties Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

     Nors ieÅ¡kovo atstovas akcentavo tÄ aplinkybę, kad pagrindinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas buvo siejamas su nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui atkÅ«rimu, o kadangi nuosavybės teisės buvo atkurtos dar 2006 m., jau seniai turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau teismas pažymi, kad Å¡alys, bÅ«damos laisvos susitarti dėl sutarties sÄ lygų, pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ siejo ne su nuosavybės teisių atkÅ«rimu (kaip įvykiu, turinčiu įvykti ateityje), t.y. nebuvo susitarusios, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta atsakovui atkÅ«rus nuosavybės teises į ginčo sklypÄ ar per tam tikrÄ laikÄ po nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nenustatė atidedamosios sÄ lygos, su kurios atsiradimu sietinas pareigos sudaryti pagrindinę sutartį atsiradimas, o aiÅ¡kiai apibrėžė terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Å i sutarties sÄ lyga nebuvo ir nėra Å¡alių pakeista, ginčijama ir pan. Kaip jau buvo minėta, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutarties sÄ lyga jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdoma (CK 6.189 str. 1 d.).    Nors reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas grindė ir Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties 5 p., tačiau jame numatytų sutarties nutraukimo pagrindų teismas nenustatė. Å alių sudaryto preliminaraus susitarimo 5 p. numato, kad Å .

R. turi teisę nutraukti susitarimÄ , atsiimti avansu sumokėtÄ pinigų sumÄ , o S. J. privalo grÄ Å¾inti Å . R. avansu gautus 9500 Lt ir sumokėti 50000 Lt baudÄ , jeigu S. J. atsisakys susitarime aptartomis sÄ lygomis parduoti daiktÄ ; paaiÅ¡kės, kad S. J. pateikė melagingÄ informacijÄ , numatytÄ susitarimo 2 p. ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, vykdydamas sutartį, pažeis 3 p. numatytus įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad S. J. bÅ«tų atsisakęs sutartyje aptartomis sÄ lygomis, t.y. iki Å¡alių sutarto termino (2015-07-21), už sutartyje nustatytÄ kainÄ ir pan., parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ .

Kaip paaiÅ¡kino atsakovo atstovė, atsakovas pripažįsta savo prievolę sudaryti su atsakovu pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį preliminarioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, jos neatsisako, preliminarios sutarties neginčija, ketina parduoti atsakovui žemės sklypÄ iki sutartyje nustatyto termino už sutartÄ kainÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimo medžiaga bei derybos dėl pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo prasidėjus teismo procesui, kurių vedimo fakto neneigė ieÅ¡kovo atstovai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005-07-12 sprendimu Nr. 2.5-41-20967 atsakovui S. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,20 ha žemės sklypÄ , esantį Juodbalių – Gojaus kaimuose, Pagirių sen. Vilniaus r. (b.l. 8-9), o 2006-05-17 sprendimu Nr. 2.5.-41-22361 – į 5,20 ha žemės sklypÄ Gojaus k. Pagirių sen. Vilniaus r. (b.l. 6-7). Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas, atlikęs jam nuosavybės teise priklausančio 5,20 ha žemės sklypo padalijimo procedÅ«ras bei kitus organizacinius darbus, ketina vykdyti savo įsipareigojimÄ ir parduoti ieÅ¡kovui 1,00 ha minėto žemės sklypo.

Jokių objektyvių ir patikimų duomenų bei įrodymų, kad atsakovas iki sutartyje nustatyto termino atsisakė sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu (pvz., atsakovo praneÅ¡imo ieÅ¡kovui, kad neketina parduoti žemės sklypÄ , sklypo perleidimas kitam asmeniui, apsunkinimas ar kiti veiksmai, rodantys suinteresuotumo įvykdyti sutartį iki 2015-07-12 nebuvimÄ ), teismui nepateikta, o vien ta aplinkybė, kad atsakovas neatsakė į ieÅ¡kovo 2010-05-03 jam siųstÄ pasiÅ«lymÄ (b.l. 10-11), nesudaro pagrindo tokiai iÅ¡vadai.

IeÅ¡kovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad jis per kitus asmenis sužinojo, jog atsakovas teigė atsisakantis parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ , nepagrįsta jokiais įrodymais.     Ta ieÅ¡kovo akcentuojama aplinkybė, kad atsakovas nepagrįstai vengia perleisti jam 1,00 ha žemės sklypo, nors nuo nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso praėjo apie ketverius metus ir nėra jokių kliūčių pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti, dėl jokio žemės sklypo padalijimo/atidalijimo Å¡alys nebuvo susitarusios ir pan., Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau teismo nurodytus argumentus dėl termino atsakovo prievolei įvykdyti nesuėjimo ir pagrindo konstatuoti prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ar kitokį, įskaitant esminį, preliminarios sutarties pažeidimÄ nebuvimo, nesudaro pagrindo sutarties nutraukimui pagal CK 6.217 str., ko reikalauja ieÅ¡kovas.

Å i aplinkybė galėtų bÅ«ti svarbi nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsakovo prievolių ieÅ¡kovui įvykdymo faktÄ , pasibaigus sutartyje nurodytam prievolės įvykdymo terminui ir pan. Taip pat ir ta teismo posėdžio metu Å¡alių diskutuota aplinkybė, ar preliminarioje sutartyje kalbama apie 1,00 ha žemės sklypÄ , kaip atskirÄ nuosavybės teisių objektÄ , ar tiesiog apie 1,00 ha žemės ploto perleidimÄ ieÅ¡kovui, taip pat ar sudarant sutartį buvo tartasi dėl atsakovui grÄ Å¾intino didesnio, nei 1,00 ha žemės sklypo padalijimo ir pan., Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės vertinant ieÅ¡kovo nurodomo esminio preliminarios sutarties pažeidimo buvimo faktÄ .

     Teismas pažymi ir tai, kad iš konkrečių aplinkybių bei įtikinamų įrodymų numanydamas, kad atsakovas iki preliminarios sutarties įvykdymo termino pabaigos pažeis sutartį iš esmės ir laiku nesudarys su ieškovu pagrindinės pirkimo –pardavimo sutarties, ieškovas galėtų reikalauti sutarties nutraukimo/nutraukti sutartį CK 6.219 str. pagrindu, tačiau tokio reikalavimo ir jo faktinio pagrindo šioje byloje ieškovas nepareiškė ir nekėlė, nes prašė sutartį su atsakovu nutraukti dėl, jo nuomone, S. J. jau padaryto, o ne ateityje įvyksiančio, esminio sutarties pažeidimo, t.y.

CK 6.217 str. įtvirtintu pagrindu.       Tokiu bÅ«du nesant pagrindo pripažinti atsakovÄ pažeidus (taip pat ir iÅ¡ esmės) preliminariÄ sutartį dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti jÄ CK 6.217 str. pagrindu, t.y. dėl sutarties esminio pažeidimo, o taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo pagal nutrauktÄ sutartį gautus pinigus, kaip be teisinio pagrindo gautÄ turtÄ , negali bÅ«ti tenkinamas.        Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau kadangi Å¡ios iÅ¡laidos sudaro tik 4 Lt, jų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudos neabejotinai virÅ¡ytų priteistÄ sumÄ , jos, vadovaujantis protingumo, racionalumo, ekonomiÅ¡kumo principais, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.

       Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. straipsniais, teismas                                                               n u s p r e n d ė :           IeÅ¡kovo Å . R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį atsakovui S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atmesti.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

                                    Teisėja                                                                                                Renata Volodko