e1d55bc0-8e2c-4c94-a8cd-33e00a226f3e · Kauno apygardos teismas

                                                              ATP byla Nr. ATP-325-120/2013;                                                                         Proceso Nr. 4-19-3-00061-2013-0;                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.;79.        (S)                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                    N U T A R T I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                                            2013 m. balandžio 3 d.

                     Kauno apygardos teismo teisėja R. M., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato virÅ¡ininko  apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :                      Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – Institucija) Prevencijos poskyrio tyrėjo R.

G. 2013 m. sausio 22 d. ATPK 1632 str. 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas buvo už tai, kad ji, 2013 m. sausio 16 d., apie 17 val. 40 min., savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Šimkaičių seniūnijoje, Jurbarko rajone, pakartotinai, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr.383 patvirtintų tabako gaminių pardavimo taisyklių 2 p., realizavo 27,76 Lt vertės 4 pakelius cigarečių ,,Fest” su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

                     Už Å¡io pažeidimo padarymÄ , 2013 m. vasario 12 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu R. G. nubausta 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su 4 pakelių cigarečių ,,Fest” konfiskavimu.                      Institucija skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir, priimtu nauju sprendimu, R. G. paskirti ATPK 163 ² str. 6 d. sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad teismas skirdamas mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, neįvertino to, kad R.

G. linkusi yra sistemingai daryti analogiškus pažeidimus ir piktnaudžiauja savo sunkia padėtimi. Per 2012 metus administracine tvarka už ATPK 163 ² str. numatytus pažeidimus,.ji bausta du kartus. Pažeidimas, dėl kurio priimta skundžiama nutartis, metų bėgyje yra trečias. 2013 m. R. G. atžvilgiu pradėtos yra ir dvi administracinio teisės pažeidimo bylos dėl naminės degtinės realizavimo. Vadovaujantis ATPK 32 str. 1 d. 5 p., pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, laikytinas sunkinančia aplinkybe.

R. G. cigaretes pardavė nepilnamečiui gim.(duomenys neskelbtini), t. y. asmeniui, neturinčiam 18 metų. Nepilnamečio įtraukimas į pažeidimÄ taip pat laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.                      Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.                      Institucijos apeliacinis skundas nepagrįstas ir netenkinamas.                      Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, tad skundas nagrinėjamas tik nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ skyrimo, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas,  dalyje.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. G. administracinė nuobauda skirta yra už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ . Å ioje teisės normoje inter alia nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL), padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo 20 000 iki 50 000 Lt su Å¡ių prekių konfiskavimu.                                             Šuo konkrečiu atveju, teismas pagrįstai konstatavo, kad R.

G. net ir minimalios straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos -  20 000 Lt baudos paskyrimas, akivaizdžiai bÅ«tų neproporcinga jos padarytam pažeidimui nuobauda. Proporcingumo principas yra vienas iÅ¡ svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio bÅ«tina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokiÄ prievartÄ . R. G. nubausta 27,76 Lt vertės už 4 pakelių cigarečių realizavimÄ . Jos realizuotų cigarečių vertė 1 MGLdydžio nesiekė. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismo yra pripažintas prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos materialinė padėtis yra ganėtinai sunki. R. G. ir V. G. nedirba, abu registruoti yra darbo biržoje (b.l. 6-7). R. G. gautos už tris mėnesius (2012 m. lapkričio, gruodžio, 2013 m. sausio mėnesius) pajamos 3 asmenų šeimai yra menkos – 1612,82 Lt socialinė pašalpa (b.l. 4), Sūnus O. G. yra Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 Ga klasės mokinys (b.l. 8), tad šeimos materialinė padėtis neabejotinai buvo ir yra sunki. Įvertinus tai,  net ir sankcijoje numatyta minimali 20 000 Lt bauda R.

G. neabejotinai yra neadekvati jos padarytam pažeidimui ir bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta, tad, nepaisant to, jog ji administracine tvarka baudžiama ne pirmÄ kartÄ ,  ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios Å¡velnesnės už sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimÄ , jai pritaikytos yra pagrįstai, tad, Å¡iuo konkrečiu atveju, už 27,76 lt vertės 4 pakelių cigarečių realizavimÄ jai teismo paskirta 2000 lt nuobauda nėra simbolinė. Ji yra teisinga ir protinga bei tinkama pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, tad skundas nepagrįstas ir netenkinamas.

                      Administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, kad R. G., parduodama 4 pakelius cigarečių, bÅ«tų žinojusi, jog Å . I. yra nepilnametis, nėra. Kartu su apeliaciniu skundu tokie duomenys taip pat nepateikti, tad pagrindo 4 pakelių cigarečių pardavimÄ Å . I. pripažinti R. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nėra. Pakartotinis to paties administracinio teisės pažeidimo padarymas, Å¡iuo konkrečiu atveju, yra R. G. pažeidimÄ kvalifikuojanti aplinkybė, tad ir pakartotinumÄ pripažinti jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat nėra.

                     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                                                                                                n u t a r i a :                        Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ atmesti.

                      Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                       Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.  Teisėja                                                                                                 Regina Majauskienė