e1d4fdf6-7d43-448e-b26c-7058a89dfe8a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3369-596/2015(Proceso Nr. 3-61-3-01531-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H. B. (H. B.) skundÄ atsakovams Vilniaus pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas H. B. skunde praÅ¡o teismo:

1) įpareigoti atsakovÄ Vilniaus pataisos namus per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti trÅ«kstamas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto dalis: 1 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis ir 1 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ Å¾ieminių batų;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės per laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2013-11-30 patirtÄ 568,85 Lt žalÄ dėl neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių: 2 žieminių kepurių, 1 vasarinės kepurės, 1 vasarinės striukės, 1 kelnių, 10 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, 3 marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis, 5 porų batelių, 1 poros žieminių batų, 1 poros demisezoninių batų, 6 porų megztų pirÅ¡tinių ir 6 porų odinių pirÅ¡tinių. Nurodo, kad vykdo tarnybÄ Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriuje.

Per laikotarpį nuo 2006-04-03 iki 2013-11-30 jam nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir/ar jÄ sudarančios dalys. PareiÅ¡kėjas raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus pataisos namų su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, nurodyti jų vertę ir tokiÄ informacijÄ atsakovas pateikė. Mano, kad jam turėtų bÅ«ti priteistas vienas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektas, o už neiÅ¡duotas uniformos dalis priteistas žalos atlyginimas, kadangi atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta, t. y. atsakovas neįvykdė Statuto 18 str. nustatytos pareigos.

RaÅ¡ytinio praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoj atitinkamų tarnybinės uniformos dalių atsakovui nebuvo pateikęs. PareiÅ¡kėjui 2013 m. gruodžio mėn. buvo iÅ¡duotas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektas, iÅ¡skyrus 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis ir 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 pora žieminių batų ir 1 pora demisezoninių batų. Piniginė kompensacija iÅ¡mokėta nebuvo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2012-07-20 įsakymu Nr. 1R-199 patvirtino naujus Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžius, kuriuo taip pat nustatė, kad bus iÅ¡duota nauja tarnybinė uniforma, o iki jos iÅ¡davimo, pareigÅ«nai dėvi teisingumo ministro 2000-08-16 įsakymu Nr. 174 patvirtintÄ uniformÄ .

Terminai, kada pareigūnams turi būti išduodama naujo pavyzdžio tarnybinė uniforma nėra nustatyti, tačiau mano, kad vėliausiai ji turėtų būti išduota tada, kai baigiasi turimų dėvėti tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas. Pareiškėjui iš naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalių turėtų būti išduota 2 marškiniai ilgomis rankovėmis ir 2 marškiniai trumpomis rankovėmis, 1 pora žieminių batų, o už savalaikiai neišduotas tarnybinės uniformos dalis turėtų būti priteistas žalos atlyginimas.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovui neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, jis buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai pasibaigę. Dėl to patyrė nepatogumų, kadangi tarnybinę uniformÄ reikėjo siÅ«ti, lopyti, dažnai skalbti, be to, tarnyboje turėjo avėti savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan.

PareiÅ¡kėjas taip remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose. Taip pat nurodo, kad jam turėtų bÅ«ti priteista už laikotarpį nuo 2006-04-03 iki 2013-11-30 568,85 Lt žalos atlyginimas už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, t. y. 30 proc. kiekvienos iÅ¡ uniformos dalių kainos dydžio žalos atlyginimas (b. l. 1-9).Pateiktame atsiliepime atsakovės su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas į Vilniaus pataisos namus kreipėsi 2013-12-02 su praÅ¡ymu „Dėl tarnybinių uniformų“.

PareiÅ¡kėjui buvo pateikta 2013-12-31 pažyma Nr. 14-2388 apie neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis per 2003 - 2013 m. laikotarpį. Pažymoje nurodytas uniformos (jos dalių) vertės dydis, o tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis - finansinių lėšų trÅ«kumas. Pažymėjo, kad per 2003-2013 m. laikotarpį pareiÅ¡kėjas į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis.

Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį. Kadangi pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, neturi pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis). 2013 m. lapkričio-gruodžio mėn. Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nams buvo iÅ¡duodamos naujos naujo tipo tarnybinės uniformos (ar jų dalys), kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. PareiÅ¡kėjas savo skunde neteisingai įvardija kai kurių neiÅ¡duotų uniformų dalių kiekį.

Vilniaus pataisos namų patvirtintame biudžete kompensacijų dėl neiÅ¡duotų uniformos dalių iÅ¡mokėjimui lėšos nenumatytos ir neskirtos. Reikiama papildoma asignavimų suma turėtų bÅ«ti pateikta Vilniaus pataisos namų asignavimų valdytojui, planuojant sekančių metų įstaigos biudžetÄ . Atsižvelgiant į galiojančias įstatymines normas, pareiÅ¡kėjui kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis iÅ¡mokėti nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos, o nustatytos tvarkos, kad kompensacija mokama įstaigos iniciatyva, nėra.

Skaičiuojant kompensacijos dydį praÅ¡o taikyti DK 27 str. nustatytÄ 3 metų senaties terminÄ , taip pat sprendimo įvykdymÄ atidėti 6 mėn. (b. l. 23-25).Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas H. B., Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojas, 2013-11-28 su praÅ¡ymu (gautu 2013-12-02) kreipėsi į Vilniaus pataisos namų direktorių, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti per laikotarpį nuo 2006-04-03 iki 2013-11-30 priklausančias iÅ¡duoti, tačiau neiÅ¡duotas uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Nesant galimybės iÅ¡duoti uniformos dalis, prašė apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti kompensacijÄ , o nusprendus neiÅ¡duoti uniformos dalių, pateikti pažymÄ apie jam per minėtÄ laikotarpį priklausančias iÅ¡duoti uniformos dalis, jų piniginę vertę bei nurodyti priežastis, dėl kurių uniformos dalys nebuvo iÅ¡duotos laiku (b. l. 10-11).             Atsakovas Vilniaus pataisos namai, 2014-01-08 atsakydamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , raÅ¡te Nr. 9-219(03) nurodė, kad tarnybinės uniformos dalys pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos dėl finansinių lėšų trÅ«kumo.

Kadangi pareiÅ¡kėjas dėl trÅ«kstamų uniformos dalių į įstaigos vadovÄ nesikreipė, klausimas dėl kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis nebuvo svarstytas, nebuvo įvertintos esamos uniformos tinkamumas jÄ toliau dėvėti, nesuraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis. Kadangi pareiÅ¡kėjas dėl kompensacijos į įstaigos vadovÄ nesikreipė, neturi pagrindo iÅ¡mokėti jam piniginę kompensacijÄ už praÅ¡yme nurodytÄ laikotarpį (b. l. 12-13).

Taip pat pateikė pareiÅ¡kėjui pažymÄ apie neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, jų kiekį bei vertę 2006-2013 metais (b. l. 14).Ginčas byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjo – Vilniaus pataisos namų pareigÅ«no - Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo (jaunesniojo pareigÅ«no) - teisės gauti naujas tarnybinės uniformos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui per laikotarpį nuo 2006-04-03 iki 2013-11-30, taip pat teisės gauti žalos atlyginimÄ už minėtÄ laikotarpį už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Byloje nėra ginčo dėl pareiškėjui H. B. per laikotarpį nuo 2006 m. iki 2013 m. lapkričio mėn. priklausančių išduoti uniformos dalių ir jų kiekio bei vertės: 2 vasarinių kepurių, kurių bendra vertė 30 Lt (1 vertė – 15 Lt), vasarinės striukės, kurios vertė – 106,90 Lt, 2 kelnių, kurių vertė – 160 Lt (1 vertė – 80 Lt), 3 vnt. marškinių trumpomis rankovėmis, kurių vertė – 114 Lt (1 vertė – 38 Lt), 5 porų batelių, kurių vertė – 504 Lt (1 poros vertė – 100,8 Lt), 1 poros žieminių batų, kurių vertė – 147 Lt, 1 poros demisezoninių batų, kurių vertė – 120,36 Lt.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad jam priklauso kompensacija už neiÅ¡duotas uniformos dalis: už 2 žiemines kepures, 10 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, 6 poras megztų pirÅ¡tinių ir 6 poras odinių pirÅ¡tinių. Atsakovas atsiliepime į skundÄ bei pažymoje apie pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, jų kiekį bei vertę 2006-2013 metais, nurodo, jog pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotos uniformos dalys: 1 žieminė kepurė, 3 vasarinės kepurės, 8 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, 1 pora odinių pirÅ¡tinių ir 4 poros megztų pirÅ¡tinių.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nors skunde nurodo, kad praÅ¡o žalos už 1 žieminę kepurę, tačiau apskaičiuodamas jos vertę ir sumÄ nurodo kaip dviejų, taip pat 1 kelnes, tačiau apskaičiuodamas jų vertę ir sumÄ , nurodo kaip dviejų, todėl laikytina, kad nurodydamas žieminės kepurės ir kelnių kiekį suklydo ir praÅ¡o kompensacijos už 2 žiemines kepures ir 2 kelnes.

             Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas), nustatančio Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) ir jam pavaldžių įstaigų veiklos teisinius pagrindus, uždavinius, finansavimÄ , kontrolę, pareigÅ«nų teisinę padėtį, specialias priėmimo į valstybės tarnybÄ , tarnybos atlikimo, atsakomybės ir kitas su tarnybos ypatumais susijusias sÄ lygas, 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai.

Statuto 18 str. 3 d. nustatyta, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Teisingumo ministras 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarka), patvirtino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas, kurios reglamentuoja visų kategorijų pareigÅ«nams iÅ¡duodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus.

Å ios Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas, o Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Pagal Tvarkos 4 punktÄ , nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoje jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.

Kompensacija pareigÅ«nui gali bÅ«ti mokama tik tuo atveju, kai nustatomos Å¡ios sÄ lygos:

1) pareigūnų tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje;

2) pareigÅ«nams pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis. Taigi, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovui tenka pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ arba jos atitinkamas dalis. Kitaip Å¡is klausimas sprendžiamas esant konkretaus pareigÅ«no praÅ¡ymui vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, iÅ¡davimo iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Statuto 18 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis.

Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (LVAT 2013-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012-12- nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, kt.).

Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (LVAT 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.).             LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-261-1032/2014 pažymėjo, jog <...>administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 str. 2 d. 6, 7 p.).

Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjų skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgusi į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atlyginti jiems padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidomis, jiems savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kurias jie dėvėjo vietoj jiems neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti.

Konstatuotina, jog atsakovų argumentai, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti jiems kompensacijÄ pagal Tvarkos 1 punktÄ už tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, yra nepagrįsti.Ä®vertinus atsakovo neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2006-2013 m.), atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo vietoj jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių.

Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 str. 1 d., darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos. Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija fakto, kad pareiÅ¡kėjui 2006-2013 metais nebuvo iÅ¡duotos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo 2014-04-30 pažymoje Nr. 14-2313 (b. l. 28), pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiÅ¡kėjo turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.

Tačiau minėta, kad atsakovė ginčija kai kurių neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių kiekį teigdama, kad pareiÅ¡kėjui per laikotarpį nuo 2006 m. iki 2013 m. priklausė iÅ¡duoti: 1 žieminę kepurę (vietoj praÅ¡omų 2); 8 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (vietoj praÅ¡omų 10); 1 porÄ odinių pirÅ¡tinių (vietoj praÅ¡omų 6) ir 4 poras megztų pirÅ¡tinių (vietoj praÅ¡omų 6). Todėl teismas pasisakys dėl Å¡ioje dalyje kilusio ginčo dėl tarnybinės uniformos dalių kiekio, kadangi dėl kitų pareiÅ¡kėjui priklausančių uniformos dalių kiekio ginčo nėra.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ buvo patvirtintos Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos (toliau – Tvarka), pagal kuriÄ jaunesniajam pareigÅ«nui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui) be kita ko priklausė: 1 žieminė kepurė, kurios dėvėjimo terminas nustatytas 5 metai, 2 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, kurių dėvėjimo terminas – 1 metai, 1 pora odinių pirÅ¡tinių, kurių dėvėjimo terminas – 4 metai.

Tvarkos redakcija, galiojusi nuo 2009-06-10 (2009-06-01 įsakymas Nr. 1R-171), nustatė, kad jaunesniajam pareigÅ«nui priklausė: 1 žieminė kepurė, kurios dėvėjimo terminas nustatytas 2 metai, 2 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, kurių dėvėjimo terminas – 1 metai, 1 pora pirÅ¡tinių, kurių dėvėjimo terminas – 1 metai.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens kortelės, pareiÅ¡kėjui 2011 m. gruodžio mėn. ir 2013 m. gruodžio mėn. buvo iÅ¡duota po 1 žieminę kepurę; 2006 m. gegužės mėn., 2006 m. liepos mėn., 2007 m. liepos mėn., 2011 m. vasario mėn. buvo iÅ¡duota po 1 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2010 m. vasario mėn. iÅ¡duoti 2 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis; odinės pirÅ¡tinės nei megztos pirÅ¡tinės iÅ¡duotos nebuvo.Atsižvelgiant į minėtÄ TvarkÄ bei pareiÅ¡kėjo asmens kortelę (b. l. 26-27), darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui per ginčo laikotarpį (2006 m. balandžio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn.) priklausė gauti: 2 žiemines kepures, gavo – 2; 16 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, gavo – 6; 1 odinės pirÅ¡tinės (nebuvo iÅ¡duotos); 4 poros pirÅ¡tinių (nebuvo iÅ¡duotos).

Taigi, pareiÅ¡kėjui priklausytų kompensacija už 10 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (kurių bendra vertė – 540 Lt), 1 porÄ odinių pirÅ¡tinių (kurių vertė – 20 Lt) ir 4 poras megztų pirÅ¡tinių (kurių bendra vertė – 28 Lt). Taigi, pareiÅ¡kėjui per ginčo laikotarpį nebuvo iÅ¡duotos Å¡ios tarnybinių uniformų dalys: 2 vasarinės kepurės, kurių bendra vertė 30 Lt; 1 vasarinė striukė, kurios vertė – 106,90 Lt, 2 kelnės, kurių vertė – 160 Lt, 3 vnt. marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis, kurių vertė – 114 Lt, 5 poros batelių, kurių vertė – 504 Lt, 1 pora žieminių batų, kurių vertė – 147 Lt, 1 pora demisezoninių batų, kurių vertė – 120,36 Lt, 10 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, kurių bendra vertė – 540 Lt, 1 pora odinių pirÅ¡tinių, kurių vertė – 20 Lt, 4 poros pirÅ¡tinių, kurių bendra vertė – 28 Lt.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti žalÄ ir už 2 žiemines kepures, tačiau, kaip jau buvo minėta, per ginčo laikotarpį jam priklausė gauti 2 žieminės kepurės ir iÅ¡duotos buvo 2, kompensacija nepriklausytų, tačiau atsakovas tiek atsiliepime į skundÄ , tiek ir pažymoje nurodo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duota 1 žieminė kepurė, todėl teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjui priklauso kompensacija ir už 1 žieminę kepurę, kurios vertė – 5,98 Lt.Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti kompensacijÄ už 2 vasarines kepures, tačiau per ginčo laikotarpį jam nebuvo iÅ¡duotos 3 vasarinės kepurės. Bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, - skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (ABTÄ® 23 str. 1 d. 6 ir 7 p.).

PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Priimdamas sprendimÄ , teismas negali pakeisti pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas bei pareikÅ¡tų reikalavimų dėl žalos atlyginimo apimtį, teismas pažymi, kad byloje nevertina tų aplinkybių, ar atsakovės pažymoje pateikti duomenys apie visas per laikotarpį nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra tenkinami tik ta apimtimi, kuria praÅ¡o pareiÅ¡kėjas ir kuria teismas pripažįsta juos pagrįstais.Apibendrinant bei atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo pažymoje bei pareiÅ¡kėjo asmens kortelėje nurodytus duomenis, bendra pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1 776,24 Lt (514,43 Eurai), pareiÅ¡kėjui priteistinos žalos, kuri lygi 30 procentų kompensacijai dėl jam laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, suma yra 532,87 Lt (154,33 Eurai).

Atsakovas pareiÅ¡kėjo reikalavimui priteisti žalos atlyginimÄ praÅ¡o taikyti trejų metų senaties terminÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Darbo kodekso 27 str. nuostatos netaikytinos, nes ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas Civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. PareiÅ¡kėjas žalÄ patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 str., 6.271 str.), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos iÅ¡duoti tarnybinę uniformÄ ar jos dalis nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str.). Atsakovo neteisėti veiksmai, neiÅ¡duodant tarnybinių uniformų dalių, tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (2011-09-22 nutartis asm. byloje Nr. A492-3379/2011, 2013-09-26 nutartis adm. byloje.

Nr. A492-1647/2013, 2013-11-07 nutartis adm. byloje. Nr. A143-1695/2013, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-10 nutartis adm. byloje Nr. A261-1032/2014). Atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nepraleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo trejų metų terminu nėra ribojamas ir jam priteisiama visa teismo apskaičiuota nuostolių suma. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokio pobÅ«džio bylose tinkamas atsakovas dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ yra ne Lietuvos valstybė, o darbdavys, t. y.

Å¡iuo atveju Vilniaus pataisos namai, todėl žalos atlyginimas pareiÅ¡kėjui priteisiamas ne iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, o iÅ¡ Vilniaus pataisos namų. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti jam trÅ«kstamas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto dalis: 1 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis ir 1 porÄ Å¾ieminių batų. PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui pateikė 2014-03-12, galiojant Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkai (2009-06-01 įsakymo Nr. 1R-171 redakcija), tačiau Teisingumo ministras 2014-04-30 įsakymu Nr. 1R-152 patvirtino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžius, uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡Ä bei uniformos iÅ¡davimo normas (toliau – ir nauja Tvarka), pagal kuriÄ pareigÅ«nams bus iÅ¡duodamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalys.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti skunde nurodytas tarnybinės uniformos dalis nėra pagrindo, kadangi įsigaliojus naujai Tvarkai, Å¡io praÅ¡ymo tenkinimas bÅ«tų netikslingas bei nuostolingas. Todėl atsakovas įpareigojamas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujoje Tvarkoje patvirtintas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, kurios sudaro vienÄ uniformos komplektÄ ir kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos.Atsakovas praÅ¡o atidėti sprendimo įvykdymÄ 6 mėnesiams.

             Administracinių bylų teisenos įstatymo 851 str. nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Pagal Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.              Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, dėl kurių sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas, todėl Vilniaus pataisos namų praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ 6 mėnesiams netenkinamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 ir 5 p., 127 str., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo H. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui H. B. iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų 154,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 33 euro centus) turtinei žalai atlyginti.Ä®pareigoti Vilniaus pataisos namus iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-04-30 įsakymu Nr. 1R-152 patvirtintas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, kurios sudaro vienÄ uniformos komplektÄ ir kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                             Jolita Rasiukevičienė