e1d35736-53db-4e75-aade-0cae34796eae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-721-230/2012Proceso Nr. 2-21-3-02737-2011-1Pirmosios instancijos teisėja Sigita Bružienė (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.3; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3353-214/2011 (Nr. 2-67-214/2012) pagal ieÅ¡kovo A.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. K., tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centro Kauno filialui, R. P. dėl žalos atlyginimo, pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo.           Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinės bylos dalį, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. D. pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti 2011-08-10 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. EJ-1182, sudarytÄ tarp K.

K. ir R. P., negaliojančia ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra bei priteisti atsakovei K. K. nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti parduoti šį turtÄ ieÅ¡kovui A. D. pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas; įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ atkurti įraÅ¡Ä VÄ® Registrų centro duomenų bazėje: Žymos: sudaryta preliminarioji sutartis, A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) juridinis pagrindas: preliminarioji sutartis, 2010-04-16.

Kartu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytam nekilnojamajam turtui. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , jo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovės K. K. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstytus argumentus bei kitas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, laikė, jog tikėtina, kad atsakovė, sužinojusi apie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , gali nekilnojamÄ jį turtÄ nevaržomai perleisti tretiesiems asmenims, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri atitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmę, taip pat užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo tinkamÄ ir operatyvų įvykdymÄ .

                     Tretysis asmuo R. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį pakeisti, iÅ¡braukiant iÅ¡ nutarties teksto trečiajam asmeniui R. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ nutarties dalį - areÅ¡tuoti atsakovės K. K. nekilnojamÄ jį turtÄ . Nurodo, kad teismo nutartimi taikytas areÅ¡tas turtui, nepriklausančiam atsakovei K.

K.. Å is turtas 2011-08-10 pirkimo - pardavimo sutartimi parduotas trečiajam asmeniui R. P., nuosavybės teisės į jį įregistruotos R. P. vardu, nekilnojamojo turto registre taip pat įregistruotas faktas, kad tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tokiu bÅ«du teismas, areÅ¡tuodamas ne atsakovės, o trečiojo asmens ir jo sutuoktinės, kuri nėra byloje dalyvaujantis asmuo, turtÄ , pažeidė CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei trečiojo asmens ir jo sutuoktinės teises.              Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.              Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas suteikia teismui teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat teisę spręsti dėl bÅ«tinų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų masto. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .             Tretysis asmuo A. P. skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis pažeidžia jo ir jo sutuoktinės interesus, kadangi teismas taikė areÅ¡tÄ turtui, kuris nepriklauso atsakovei K. K., o yra trečiojo asmens nuosavybė. Å ie skundo argumentai atmestini, kaip nepaneigiantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės byloje.

Kaip jau nurodyta, remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis bÅ«tina, jos turi bÅ«ti parenkamos remiantis LR CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, ir siekti, kad Å¡ios priemonės kartu nesukeltų atsakovui nepagrįstų nuostolių arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Å ioje byloje ginčo objektas yra konkretus nekilnojamasis turtas, kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančia Å¡io turto pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu apeliantas (ieÅ¡kovo nurodytas trečiuoju asmeniu) įgijo į jį nuosavybės teises (b.l. 11-13), taip pat praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ir ginčo turtÄ perduoti ieÅ¡kovui.

Esant tokiems reikalavimams, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių tam, kad ginčo turtas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai pagrįsta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tikslingesnė ir proporcingesnė ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimo priemonė yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė - įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Todėl pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – turto areÅ¡tas pakeistina į kitÄ Â - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Kadangi ginčo objektas byloje yra konkretus nekilnojamasis turtas ir apeliacinės instancijos teismui nutarus taikyti kitÄ nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo padarymÄ ), apelianto skundo argumentas, kad jis nėra Å¡ioje byloje atsakovas ir todėl negali bÅ«ti taikomi suvaržymai jam priklausančiam turtui, netenka jokios reikÅ¡mės, nes areÅ¡tas, kaip laikinoji apsaugos priemonė Å¡iuo atveju nėra taikoma.

Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui ginčijant turto perleidimo sandorį, bylos nagrinėjimo eigoje neabejotinai turės spręsti trečiojo asmens A. P. procesinės padėties pakeitimo klausimÄ CPK 45 straipsnio nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevisiÅ¡kai tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių parinkimÄ , todėl nutartis keistina, ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui taikytina laikinoji apsaugos priemonė - įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini)., registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).            Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 gruodžio 23 d. nutartį pakeisti. IeÅ¡kovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam turtui: 0,0612 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė