e1d33d1f-d60a-41d9-9724-b048b96891c1 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-701-883/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04366-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.2.2; 2.6.2.5; 3.3.1.18.1 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Irenos StasiÅ«nienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Prenta“ apeliacinį skundÄ dėl Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Prenta“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, kreditorinį reikalavimÄ užtikrinančių priemonių ir dokumentų perdavimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Prenta“ pareikštu ieškiniu, kurį patikslino, prašė:

1) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės AB „Šiaulių bankas“ 5 186,43 Eur sumÄ , kaip įgytÄ be pagrindo;

2) įpareigoti atsakovę perleisti ieÅ¡kovei kreditorinį reikalavimÄ užtikrinančias teises pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. FLPG-2012-028-00 (toliau – Kreditavimo sutartis) ir 2013 m. kovo 14 d. Sutarties dėl 2012 m. rugpjūčio 8 d. Kreditavimo sutarties Nr. FLPG-2012-028-00 pakeitimo susitarimÄ , ieÅ¡kovės įvykdytos prievolės atsakovei apimtyje;

3) įpareigoti atsakovę perduoti ieÅ¡kovei kreditorinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. FLPG- 2012-028-00 ir 2013 m. kovo 14 d. Sutarties dėl 2012 m. rugpjūčio 8 d. Kreditavimo sutarties Nr. FLPG-2012-028-00 pakeitimo susitarimÄ , ieÅ¡kovės įvykdytos prievolės atsakovei apimtyje;

4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 25 d. pateikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ laidavimo sutartį (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė laidavo už UAB „Ecolink Baltic“ įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymÄ ir įsipareigojo solidariai atsakyti už Å¡iÄ kredito gavėjÄ atsakovei (bankui) visu savo esamu ir bÅ«simu turtu, jeigu kredito gavėja neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Kreditavimo sutartį 200 000 Lt (57 924 Eur) suma.

IeÅ¡kovė su minėtu ieÅ¡kiniu nesutiko ir 2017 m. lapkričio 14 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia. 2018 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu patenkino atsakovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pagal Laidavimo sutartį, 2019 m. balandžio 18 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2019 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo teises užtikrinančių priemonių ir dokumentų perdavimo. 2019 m. birželio 27 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , kuriuo atsisakė perduoti užtikrinimo priemonių teises ir su tuo susijusius dokumentus, bei sÄ moningai neatskleidė informacijos, kad dar 2016 m. spalio 28 d. iÅ¡ trečiojo asmens yra gavusi 111 714,63 Eur, kaip prievolės užtikrinimo priemonę pagal Kreditavimo sutartį (su visais pakeitimais).

Apie gautÄ garantijos dalį sÄ moningai nutylėjo arba pateikė melagingus duomenis viso teisminio ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės metu. Atsakovė pati pasirinko prievolės užtikrinimo priemonių realizavimo tvarkÄ , visų pirma gavo garanto trečiojo asmens iÅ¡mokÄ , todėl neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiau nei visa kredito gavėjo skola atsakovei, o suma, virÅ¡ijanti kredito gavėjo skolÄ , kuriÄ atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės – 5 186,43 Eur priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės kaip gauta be teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovei įvykdžius savo, kaip laiduotojos, prievolę, jai de facto jau yra perėjusios kreditoriaus (Å¡iuo atveju atsakovės) reikalavimo teisės į kredito gavėjÄ (Å¡iuo metu BUAB „Ecolink Baltic“), kaip į skolininkÄ , į Europos investicinį fondÄ (toliau – EIF) (Å¡iuo atveju trečiÄ jį asmenį), kaip į garantÄ , bei į hipoteka įkeistÄ turtÄ . Vien tai, kad užtikrinimo priemonės yra realizuotos, nesuteikia atsakovei teisės atsisakyti perduoti reikalavimo teises patvirtinančių dokumentų ir pačių reikalavimÄ užtikrinančių teisių.

Mano, kad remiantis bendraisiais teisės principais bei teisės doktrina, susiklosčius tokiai situacijai, kai skolininkas tampa nemokus (Å¡iuo atveju kredito gavėjas), o laiduotojas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) ir garantas (Å¡iuo atveju trečiasis asmuo) už skolininkÄ Ä¯vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, turi turėti galimybę iÅ¡spręsti savo atsakomybės proporcijas pagal prisiimtas sutartines prievoles.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydama, kad atsakovė nors ir buvo gavusi 111 714,63 Eur garantijos iÅ¡mokÄ , Å¡ios iÅ¡mokos negalėjo nukreipti įsiskolinimo pagal kreditavimo sutartį Nr. FLPG-2012-028-00 dengimui, nes:

1) gautos garantijos išmokos suma buvo tik preliminariai apskaičiuota banko nuostolių suma;

2) kad bÅ«tų galima dengti nuostolius gauta garantijos suma, atsakovė turėjo atlikti veiksmus, susijusius su kitų užtikrinimo priemonių realizavimu. Atsakovė, atlikusi veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojos ir gavusi 57 924 Eur sumÄ , 80 proc. nuo nurodytos sumos, t. y. 46 339,20 Eur, grÄ Å¾ino UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – INVEGA). Tokiu bÅ«du, atsakovės nuostoliai dėl negrÄ Å¾into kredito pagal kreditavimo sutartį Nr. FLPG-2012-028-00 buvo sumažinti ne 111 714,63 Eur INVEGOS garantijos iÅ¡moka, o 65 375,43 Eur suma.

IeÅ¡kinyje nurodoma 5 186,43 Eur suma, kuri ieÅ¡kovės grindžiama neteisingais paskaičiavimais, nėra laikytina kaip be pagrindo įgytas turtas, atsakovei likęs nepadengtas įsiskolinimas pagal kreditavimo sutartį Nr. FLPG-2012-028-00 sudaro 41 422,72 Eur. Skolininkė, į kuriÄ praÅ¡oma perduoti reikalavimo teises, yra veiklos nebevykdanti įmonė, turinti bankrutavusio asmens statusÄ , todėl Å¡alių santykiai reglamentuojami LR įmonių bankroto įstatymo. Be to, ieÅ¡kovė atsakovei yra įvykdžiusi tik dalį prievolės, kitÄ dalį yra įvykdęs trečiasis asmuo, taip pat dalis prievolės iÅ¡vis yra neįvykdyta.

Taigi, reikalaudama perduoti reikalavimÄ užtikrinančias teises, ieÅ¡kovė savo teises ir interesus iÅ¡kelia aukščiau kreditoriaus (banko), taip pat ir trečiojo asmens, kuris hipotetiÅ¡kai galėtų pretenduoti į reikalavimÄ užtikrinančias priemones, jei Å¡ios nebÅ«tų realizuotos BUAB „Ecolink Baltic“ bankroto eigoje, interesų. BUAB „Ecolink Baltic“ bankroto procese įkeistas turtas buvo parduotas 2018 m. gegužės 24 d., hipoteka Å¡iam turtui yra pasibaigusi, taigi, atsakovė negali perduoti ieÅ¡kovei teisių, kurių pati neturi.

Atsakovei taip pat nesuteikta teisė perleisti reikalavimo teisės į Europos investicinį fondÄ , kaip į garantÄ , bei į trečiÄ jį asmenį – garantijos administratoriaus teises turinčiÄ INVEGĄ. 2011 m. birželio 6 d. tarp atsakovės (banko įstaigos) ir garantijos davėjo Europos Investicinio Fondo (INVEGA nuo 2013 m. perėmė priemonės įgyvendinimÄ iÅ¡ Europos investicijų fondo) sudaryta Sutartis dėl portfelinės garantijos (toliau – Portfelinės garantijos sutartis). Europos Investicinis Fondas Portfelinės garantijos sutartimi suteikė garantijÄ ne konkrečių Å«kio subjektų, įskaitant UAB „Ecolink Baltic“, prievolių įvykdymo užtikrinimui, o skatinant, kad kredito įstaiga (bankas) finansuotų tam tikras Å«kio Å¡akas ir siekiant pasidalinti su banku rizikÄ , susijusiÄ su paskolų portfeliu. 2011 m. birželio 6 d. sutartimi Å¡alys nesitarė dėl garantijos perleidimo galimybės ar garanto atsakomybės trečiosioms Å¡alims.

Portfelinė garantija bankui suteikta ne pagal CK nuostatas, reglamentuojančias garantijos iÅ¡leidimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , o pagal ES teisės aktus. Portfelinės garantijos įgyvendinimui taikomos 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1407/2013 dėl Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de mini mis pagalbai.

4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Europos investicinis fondas portfelinę garantijÄ , pagal kuriÄ Ä¯sipareigojimus iÅ¡ Europos investicinio fondo perėmė INVEGA, Bankui suteikė vadovaudamasis VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojantieji fondai“ de mini mis portfelinių garantijų schema, patvirtinta Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-650 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Schema).

INVEGOS įgyvendinama portfelinių garantijų priemonė yra rizikos pasidalinimo priemonė, kurios pagrindu finansiniai tarpininkai sudaro ir valdo finansinę rizikÄ mažinančius tinkamų paskolų portfelius. Bankui portfelinė garantija buvo suteikta pagal tarp INVEGOS ir Banko sudarytÄ Portfelinės garantijos sutartį. Vadovaujantis Schemos nuostatomis, portfelinė garantija skirta užtikrinti ne konkretaus Å«kio subjekto konkrečios prievolės (paskolos) įvykdymui, o paskolų portfelio, kurį sudaro SVV subjektams suteiktos paskolos, finansinei (kredito) rizikai valdyti.

Schema numato, kad garantijos ribos norma gali bÅ«ti nustatoma iki 33 proc. nuo garantuoto portfelio, kai garantuojama 50 proc. portfelio, arba iki 20 proc. tuo atveju, kai garantuojama 80 proc. Sutartyje dėl portfelinių garantijų teikimo numatyta garantijos normos riba 20 proc. garantuojant Banko 80 proc. portfelio. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Schemoje įtvirtintomis portfelinės garantijos suteikimo sÄ lygomis, portfelinė garantija užtikrina dalies nuostolio, kylančio iÅ¡ garantuoto paskolų portfelio, padengimÄ finansiniam tarpininkui (Bankui), bet ne konkrečios paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ .

Taigi suteikta portfelinė garantija į garantuojamÄ paskolų portfelį įtrauktai paskolai nėra paskolos gavėjo prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (garantija) CK 6.90 straipsnio prasme. Vadovaujantis Portfelinės garantijos sutarties nuostatomis, portfelinės garantijos suteikimas už Banko sudaromÄ paskolų portfelį ir jos panaudojimas nekeičia konkretaus paskolos gavėjo prievolių finansų tarpininkui apimties, turinio ir vykdymo sÄ lygų, t. y. finansų tarpininkas (bankas) privalo vykdyti visos skolos pagal negrÄ Å¾intÄ garantuotÄ paskolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjo veiksmus (įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų kitų paskolos užtikrinimo bÅ«dų ir priemonių).

Portfelinės garantijos teikimo atveju, kai portfeline garantija užtikrinama dalies nuostolio, kylančio iÅ¡ garantuoto paskolų portfelio, padengimas, iÅ¡mokėjusi garantijos iÅ¡mokÄ pagal suteiktÄ portfelinę garantijÄ , INVEGA atgręžtinio reikalavimo teisės į konkretų skolininkÄ (paskolos gavėjÄ ) neįgyja, konkrečios paskolos gavėjo bankroto procese kreditorinio reikalavimo paskolos gavėjo atžvilgiu nereiÅ¡kia. Skolos pagal konkrečiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , kuri buvo įtraukta į portfelinės garantijos užtikrintÄ paskolų portfelį, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjo veiksmus atlieka Bankas.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Portfelinės garantijos sutarties dėl portfelinių garantijų teikimo nuostatomis, Bankas įsipareigojęs grÄ Å¾inti INVEGAI 80 proc. nuo kiekvienos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, pagal kuriÄ buvo mokėta iÅ¡moka, sumokant 80 proc. nuo tikėtino nuostolio, patiriamo negrÄ Å¾inus į garantuojamÄ portfelį įtrauktos paskolos. Be to, net ir individualių garantijų (kitos rÅ«Å¡ies INVEGOS teikiamos garantijos), teikiamų už paskolas, kurios laikytinos užtikrinimo priemonėmis CK 6.90 straipsnio prasme, atveju laiduotojas, įvykdęs prievolę pagal laidavimo sutartį, neįgyja atgręžtinio reikalavimo teisės į garantÄ , taip pat neperima jokių teisių garanto atžvilgiu.

Tai lemia skirtinga laiduotojo ir garanto atsakomybė už užtikrinamÄ prievolę, taip pat ir tai, kad garanto prievolė kreditoriui yra savarankiÅ¡ka ir nepriklauso nuo pagrindinės prievolės. IeÅ¡kovė, kaip laiduotoja, yra įvykdžiusi tik dalį prievolės, t. y. laidavimo sutartyje numatyta apimtimi – 200 000 Lt (57 924 Eur). Sumokėtos sumos apimtimi ieÅ¡kovė yra įgijusi reikalavimo teisę į bankrutuojantį Kredito gavėjÄ , bet ne į visas Kreditavimo sutartį užtikrinančias priemones.

Kreditavimo sutartyje yra numatyta kreditoriaus (Banko) teisė pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių užtikrinimo prievoles realizuoti. Kreditavimo sutarties 7.8 punkte įtvirtinta, kad Bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias Kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti priverstine tvarka. Laidavimo sutarties 4.6 punkte taip pat numatyta, kad tuo atveju, jei Kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymas pagal kreditavimo sutartį yra užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis (hipoteka, garantija, laidavimas), ir Kredito gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo Kreditavimo sutartį, Bankas turi teisę pats pasirinkti, kokiÄ Kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę ir kokiu eiliÅ¡kumu realizuoti.

SÄ lygų, kurios numato Banko teisę pasirinkti eiliÅ¡kumÄ , kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ jau yra įvertinę ir bylas pagal Banko ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei nagrinėję Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas. Teismai nenustatė, kad tokios sÄ lygos blogina laiduotojo padėtį. Å ioje civilinėje byloje neturėtų bÅ«ti nagrinėjami ieÅ¡kovės argumentai ir reikalavimai, dėl kurių jau yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai kitose bylose.

Jose nustatyti faktai turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. birželio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinio dalį dėl 5 186,43 Eur priteisimo ir dėl įpareigojimo atsakovę perduoti ieÅ¡kovei kreditorinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus atmetė, o bylos dalį dėl įpareigojimo perleisti reikalavimÄ užtikrinančias priemones nutraukė.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, kaip galima suprasti iÅ¡ Portfelinės garantijos sutarties iÅ¡raÅ¡o, portfelinė garantija suprantama kaip rizikos pasidalinimo priemonė, t. y. skirta tarpininkui (Å¡iuo atveju bankui) padengti kredito rizikÄ su garantu, tuo tarpu CK 6.90 straipsnyje garantija yra vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius. Taigi, Kreditavimo sutartyje nurodoma EIF garantija negali bÅ«ti suprantama kaip garantija CK 6.90 straipsnyje, kadangi savo esme atitinka ne garanto įsipareigojimÄ atsakyti kreditoriui, o garanto įsipareigojimÄ atlyginti tarpininkui nuostolius, patirtus suteikus valstybės pagalbÄ Å«kio subjektams, o Å«kio subjektams tokios paskolos negrÄ Å¾inus.

7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad net jeigu suteikta garantija bankui ir bÅ«tų vertinama kaip prievolės įvykdymÄ užtikrinanti priemonė pagal CK nuostatas, laiduotojas negalėtų nukreipti į garantÄ savo reikalavimo teisės, kadangi laiduotojas ir garantas nėra lygiaverčiai santykyje su kreditoriumi ir skolininku. Garantijos institutas pagal savo sampratÄ yra artimas laidavimo institutui, tačiau, skirtingai nei Å¡is, garantija yra savarankiÅ¡ka prievolė palyginti su užtikrinta prievole, ir atsako garantas ne solidariai su skolininku, o subsidiariai (CK 6.90 str. 2 d.), t. y. garantas už skolininkÄ atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės. Garanto civilinė atsakomybė prieÅ¡ kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento, o nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo.

Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. PrieÅ¡ingas laidavimo ir garanto institutų aiÅ¡kinimas sukurtų prieÅ¡taringÄ situacijÄ , kad solidarus su skolininku laiduotuojas, įvykdęs prievolę kreditoriui už skolininkÄ , įgytų reikalavimo teisę į subsidiarų garantÄ , taigi, garanto subsidiarumas bÅ«tų prilygintas laiduotojo solidarumui su skolininku, garantas nebetektų savo subsidiaraus statuso reikÅ¡mingumo.

Beje, teismas nurodė, kad CK nuostatos nenumato prievolę įvykdžiusio laiduotojo regreso teisės į garantÄ , skirtingai nei numatyta laiduotojo regreso teisė į solidariuosius bendraskolius (skolininkÄ , kitus laiduotojus).

8. Teismas sprendė, kad atgręžtinis reikalavimas į garantÄ negalimas dar ir dėl to, kad įvykdžiusi prievolę atsakovei už skolininkę, ieÅ¡kovė įgijo kreditorės, t. y. atsakovės, teises į skolininkę, numatytas Kreditavimo sutartyje ir įstatymuose (CK 6.83 str. 1 d.), Å¡ias teises skolininkės BUAB „Ecolink Baltic“ atžvilgiu ieÅ¡kovė jau įgyvendino pareikÅ¡dama kreditorinį reikalavimÄ 57 924 Eur sumai skolininkės bankroto byloje, Å¡is kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi, tuo pačiu patvirtinant egzistuojančiÄ ieÅ¡kovės reikalavimo teisę skolininkei įvykdytos prievolės kreditorei ribose.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad po ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovės reikalavimas dėl reikalavimÄ patvirtinančių dokumentų pateikimo buvo faktiÅ¡kai patenkintas, į bylÄ iÅ¡reikalauti ir ieÅ¡kovės praÅ¡yti atsakovės ir trečiojo asmens sutartinius santykius patvirtinantys dokumentai, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi BUAB „Ecolink Baltic“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas 57 924 Eur sumai.

10. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad nors visa Portfelinės garantijos sutartis teismui nebuvo pateikta, o buvo pateikti tik sutarties iÅ¡raÅ¡ai ir teismas negali detaliai iÅ¡tirti minėtos sutarties sÄ lygas, tačiau sprendė, kad atsakovė teisėtai grÄ Å¾ino INVEGAI 80 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ ieÅ¡kovės sumos, t. y. 46 339,20 Eur, kadangi INVEGA priėmė tokį grÄ Å¾inimÄ , atsakovės teiginiai dėl susitarimo grÄ Å¾inti 80 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos nebuvo paneigti, todėl laikoma, kad abi Å¡alys patvirtino tokį susitarimÄ .

Be to, įvertinus tai, kad atsakovė grÄ Å¾ino INVEGAI 46 339,20 Eur, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei garantine iÅ¡moka buvo atlyginta ne 111 714,63 Eur, o 65 375,43 Eur. Susumavus garantinę iÅ¡mokÄ (65 375,43 Eur) ir laiduotojos įvykdytÄ prievolę (57 924 Eur), matyti, kad atsakovei skolininkės BUAB „Ecolink Baltic“ prievolė įvykdyta tik iÅ¡ dalies, t. y. likęs įsiskolinimas sudaro 41 422,72 Eur. Vadinasi, atsakovei pagal Kreditavimo sutartį nebuvo atlyginta daugiau nei priklauso ir suma, kuriÄ praÅ¡o ieÅ¡kovė priteisti iÅ¡ atsakovės, nėra nepagrįstai gautos lėšos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 11. Apeliantė UAB „Prenta“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-139-1003/2020, dalį, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kovės UAB „Prenta“ reikalavimas atsakovei AB „Šiaulių bankas“ dėl be pagrindo įgyto turto – 5 186,43 Eur – grÄ Å¾inimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei UAB „Prenta“ iÅ¡ atsakovės AB „Šiaulių bankas“ 5 186,43 Eur sumÄ , kaip įgytÄ be pagrindo, bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Skundžiamame sprendime teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė vienÄ pagrindinių civilinio proceso kodekso principų – rungtyniÅ¡kumÄ ir vien tik prielaidomis priėmė ginčijamÄ sprendimÄ . 11.2. Nors atsakovė savo pozicijÄ grindė tuo, kad ji turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti dalį lėšų gautų iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui INVEGA, ir ji nėra pilnai patenkinusi kreditorinio reikalavimo, tačiau teismui atsakovė pateikė tik įrodymÄ , kad lėšos buvo pervestos bei paaiÅ¡kinimus, kad tai įpareigojo atlikti sutartis, tačiau sutarties nuostatų, kuriose bÅ«tų aiÅ¡kiai įvardinta tokia atsakovės pareiga, taip ir nebuvo pateikta, nors ieÅ¡kovė ne kartÄ prašė atsakovės pateikti tokius įrodymus. 11.3.

Atsakovė teigdama, kad turėjo pareigÄ pagal sutartį grÄ Å¾inti dalį sumos trečiajam asmeniui, privalėjo tiesiogiai įrodyti Å¡iÄ aplinkybę. Tuo tarpu aplinkybė, teisėtai ar neteisėtai savo disponuojamu turtu pasielgė atsakovė, nėra bylos dalykas. Tai, kad atsakovė dalį lėšų pervedė trečiajam asmeniui, o pastarasis jas priėmė, tik vieninteliu atveju galėjo paveikti ieÅ¡kovės teisinę padėtį ir interesus, jei atsakovė bÅ«tų turėjusi tokiÄ pareigÄ , ir tokios pareigos turėjimÄ bÅ«tų pagrindusi įrodymais.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-139-1003/2020, palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovei sumokėjus 57 924 Eur skolÄ atsakovei, jos atsakomybės ribos pagal laidavimo sutartį nebuvo virÅ¡ytos, nurodyta suma buvo sumokėta pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus. 12.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai savo sumokėtÄ laidavimo sumÄ sieja su bankui suteikta garantija ir Å¡ios garantijos realizavimo mechanizmu, nors bankui suteikta garantija neturi ir negali turėti jokios įtakos ieÅ¡kovės kaip laiduotojos prievolių bankui apimčiai. 12.3. Pažymėtina, kad EIF Portfelinės garantijos sutartimi prisiėmė įsipareigojimus ne dėl konkrečių Å«kio subjektų prievolių bankui įvykdymo užtikrinimui, o skatinant tam tikrų Å«kio Å¡akų finansavimÄ ir rizikos, susijusios su paskolų portfeliu, pasidalinimÄ .

Taigi, portfelinė garantija nebuvo asmeninio pobÅ«džio, ji bankui nebuvo suteikta pagal LR CK nuostatas, reglamentuojančias garantijos iÅ¡leidimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , o suteikta pagal ES teisės aktus. Portfelinės garantijos įgyvendinimui taikomos 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1407/2013 dėl Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai. 12.4. Nors apeliantė teigia, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo 5 186,43 Eur suma, tačiau realiai banko nuostoliai dėl negrÄ Å¾into kredito pagal Kreditavimo sutartį buvo sumažinti ne 111 714,63 Eur INVEGA iÅ¡moka, o 65 375,43 Eur suma (111 714 Eur – (57 924 Eur x 80 proc.) = 65 375,43 Eur).

GrÄ Å¾inus INVEGA 80 proc. iÅ¡ieÅ¡kotos garantijos iÅ¡mokos, likusi nepadengta BUAB „Ecolink Baltic“ skola bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. FLPG-2012-028-00 sudaro 41 422,72 Eur. 12.5. Nesutiktina, kad atsakovė nėra pateikusi ir nurodžiusi garantijos sutarties nuostatų, kur bÅ«tų nurodyta, jog bankas privalo grÄ Å¾inti INVEGA gautÄ preliminariÄ nuostolių atlyginimo sumÄ . Portfelinės garantijos sutarties 2.1 p. nurodyta, kad „Nuostolio susigrÄ Å¾inimas“ reiÅ¡kia kiekvienÄ sumÄ , atėmus iÅ¡ieÅ¡kojimo ir teisės atėmimo iÅ¡laidas (jei tokių yra), kuriÄ Tarpininkas (t. y. bankas) susigrÄ Å¾ino arba gavo už Nuostolį, kai Garantas sumokėjo sumas pagal GarantijÄ už tokį Nuostolį.

Ä® Nuostolių susigrÄ Å¾inimÄ Ä¯eina suma, lygi visoms sumoms, kurias Tarpininkas susigrÄ Å¾ino ar gavo už Nuostolį ir kurios yra mokamos trečiosioms Å¡alims pagal bet kokius Tarpininko įsipareigojimus pagal bet kokį Vertybinį popierių, susijusį su atitinkama Apdrausta MVÄ® operacija, kuriÄ Tarpininkas suteikė bet kuriai trečiajai Å¡aliai ar trečiosioms Å¡alims ir tokia apimtimi, kiek bet kurios trečiajai Å¡aliai iÅ¡mokėtos sumos sumažina Nuostolio susigrÄ Å¾inimo sumas, kurias galima pasidalyti su Garantu, Tarpininkas padidina Nuostolio susigrÄ Å¾inimus suma, lygia trečiajai Å¡aliai ar tretiesiems asmenims sumokėtai sumai. 12.6.

Vadovaujantis Portfelinės garantijos sutarties 11 straipsnio Nuostolių atgavimas nuostatomis, portfelinės garantijos suteikimas už banko sudaromÄ paskolų portfelį ir jos panaudojimas nekeičia konkretaus paskolos gavėjo prievolių finansų tarpininkui apimties, turinio ir vykdymo sÄ lygų, bankas kaip finansų tarpininkas privalo vykdyti visos skolos pagal negrÄ Å¾intÄ garantuotÄ paskolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjo veiksmus (įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų kitų paskolos užtikrinimo bÅ«dų ir priemonių).

Pagal Sutarties nuostatas, garantas (INVEGA) turi teisę gauti kiekvienos nuostolio kompensacijos procentÄ , prilyginamÄ garantijos tarifui (80 proc.) (6 apraÅ¡as PraneÅ¡imo apie kompensacijas forma).

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-139-1003/2020, palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, kokie nurodyti atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Papildomai trečiasis asmuo nurodo, kad portfelinės garantijos teikimo atveju, kai portfeline garantija užtikrinama dalies nuostolio, kylančio iÅ¡ garantuoto paskolų portfelio, padengimas, iÅ¡mokėjusi garantijos iÅ¡mokÄ pagal suteiktÄ portfelinę garantijÄ , INVEGA atgręžtinio reikalavimo teisės į konkretų skolininkÄ (paskolos gavėjÄ ) neįgyja, konkrečios paskolos gavėjo bankroto procese kreditorinio reikalavimo paskolos gavėjo atžvilgiu nereiÅ¡kia.

Skolos pagal konkrečiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , kuri buvo įtraukta į portfelinės garantijos užtikrintÄ paskolų portfelį, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjo veiksmus atlieka bankas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Byloje apeliantė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 5 186,43 Eur sumÄ , kaip įgytÄ be pagrindo; įpareigoti atsakovę perleisti ieÅ¡kovei kreditorinį reikalavimÄ užtikrinančias teises pagal Kreditavimo sutartis ir 2013 m. kovo 14 d. Sutarties dėl 2012 m. rugpjūčio 8 d. Kreditavimo sutarties Nr. FLPG-2012-028-00 pakeitimo susitarimÄ , ieÅ¡kovės įvykdytos prievolės atsakovei apimtyje; įpareigoti atsakovę perduoti ieÅ¡kovei kreditorinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus pagal Kreditavimo sutartį ir Kreditavimo sutarties pakeitimo susitarimÄ , ieÅ¡kovės įvykdytos prievolės atsakovei apimtyje.

Apeliaciniu skundu apeliantė skundžia tik sprendimo dalį, kuria buvo nepatenkintas jos reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 5 186,43 Eur sumÄ , kaip įgytÄ be pagrindo. Dėl apeliantės reikalavimo priteisti 5 186,43 Eur sumÄ , kaip įgytÄ be pagrindo 16. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė byloje reiÅ¡kiamu reikalavimu priteisti jai iÅ¡ atsakovės 5 186,43 Eur sumÄ , kaip įgytÄ be pagrindo, iÅ¡ esmės siekia sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Prenta“ atsakovės AB „Šiaulių bankas“ priteistÄ 57 924 Eur sumÄ kredito gavėjo BUAB „Ecolink Baltic“ įsipareigojimams padengti pagal Laidavimo sutartį.

Tokį reikalavimÄ apeliantė grindžia jai vėliau paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kad atsakovė iÅ¡ trečiojo asmens INVEGA gavo 111 714,63 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 57 924 Eur, o sudėjus Å¡ias sumas atsakovė yra gavusi ne 164 772,15 Eur, o 5 186,43 Eur daugiau.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.78 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laidavimu gali bÅ«ti užtikrinta ir dalis pagrindinės prievolės, negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas, jeigu laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , tai ji turi bÅ«ti sumažinta iki skolos dydžio. Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliantė siekia įrodyti, jog atsakovei gavus trečiojo asmens INVEGA 111 714,63 Eur iÅ¡mokÄ , BUAB „Ecolink Baltic“ prievolė atsakovei sumažėjo Å¡ia suma, todėl apeliantės laidavimo suma turėtų bÅ«ti ne 57 924 Eur, o 52 737,57 Eur.

18. Apeliantė apeliaciniu skundu nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog INVEGAI 80 proc. nuo iÅ¡ apeliantės iÅ¡ieÅ¡kotos sumos atsakovė grÄ Å¾ino teisėtai, kadangi teismui atsakovė pateikė tik įrodymÄ , kad lėšos buvo pervestos bei paaiÅ¡kinimus, kad tai įpareigojo atlikti sutartis, tačiau sutarties nuostatų, kuriose bÅ«tų aiÅ¡kiai įvardinta tokia atsakovės pareiga, taip ir nebuvo pateikta teismui. Tuo tarpu atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose į apeliacinį skunde laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai savo sumokėtÄ laidavimo sumÄ sieja su bankui suteikta Europos investicinio fondo garantija ir Å¡ios garantijos realizavimo mechanizmu, nes bankui suteikta garantija neturi ir negali turėti jokios įtakos ieÅ¡kovės kaip laiduotojos prievolių bankui apimčiai.

Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė siekia sumažinti savo įsipareigojimų dydį pagal Laidavimo sutartį, laikydama, kad dalis prievolės buvo tinkamai įvykdyta trečiojo asmens INVEGA atsakovei sumokėta garantine iÅ¡moka, nors tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė tokiÄ aplinkybę ginčija, todėl Å¡ioje byloje yra aktualu nustatyti trečiojo asmens INVEGA atsakovei sumokėtos 111 714,63 Eur iÅ¡mokos ryšį su BUAB „Ecolink Baltic“ prievolės atsakovei AB „Šiaulių bankas“ vykdymu.

19. Civilinėje teisėje prievolė apibrėžiama kaip teisinis santykis, kurio dalyviai yra dvi Å¡alys, iÅ¡ kurių viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). Prievolė baigiasi, kai nelieka kurio nors iÅ¡ jai bÅ«tinų elementų: nelieka bent vienos iÅ¡ prievolės Å¡alių; baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė.

Taigi nelikus Å¡ių prievolės elementų, negali iÅ¡likti ir prievolės kaip Å¡alis siejančio teisinio santykio. CK Å¡eÅ¡tosios knygos IX skyriuje reglamentuojami prievolių pabaigos pagrindai. CK 6.123 straipsnyje įtvirtintas vienas prievolės pasibaigimo pagrindų – įvykdymas. Pagal Å¡iame straipsnyje įtvirtintas nuostatas prievolė pasibaigia tinkamu įvykdymu arba kreditoriui vietoj reikiamo įvykdymo priėmus kitos rÅ«Å¡ies įvykdymÄ ; kai kreditorius priėmė įvykdymÄ , pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui; kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos.

20. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai, 2 dalyje – kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį, o 3 dalyje – kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Taigi, įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininkÄ , nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis jÄ turi įvykdyti trečiajam asmeniui.

21. Atsakovė AB „Šiaulių bankas“ ir trečiasis asmuo INVEGA atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ nurodė, kad INVEGOS įgyvendinama portfelinių garantijų priemonė yra rizikos pasidalinimo priemonė, kurios pagrindu finansiniai tarpininkai sudaro ir valdo finansinę rizikÄ mažinančius tinkamų paskolų portfelius. Taigi suteikta portfelinė garantija į garantuojamÄ paskolų portfelį įtrauktai paskolai nėra paskolos gavėjo prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (garantija) CK 6.90 straipsnio prasme.

22. Kaip nurodė atsakovė ir trečiasis asmuo, Portfelinės garantijos sutarties 11 straipsnyje nurodyta, kad „Garantas turi teisę gauti kiekvieno nuostolių susigrÄ Å¾inimo procentÄ , lygų Garantijos normai. Garantijos norma Sutartyje yra apibrėžiama kaip kiekvieno Nuostolio procentinė dalis pagal apdraustas MVÄ® operacijas, kaip nustatyta Specialiosiose sÄ lygose“. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kino, kad pagal Portfelinės garantijos sutarties nuostatas, garantijos tarifas Å¡iuo atveju buvo 80 proc., bÅ«tent tokiÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dalį atsakovė ir sumokėjo trečiajam asmeniui INVEGA.

23. Kaip nurodė trečiasis asmuo INVEGA ir atsakovė AB „Šiaulių bankas“ vadovaujantis Portfelinės garantijos sutarties 11 straipsnio nuostatomis, portfelinės garantijos suteikimas už Banko sudaromÄ paskolų portfelį ir jos panaudojimas visiÅ¡kai nekeičia konkretaus paskolos gavėjo prievolių finansų tarpininkui apimties, turinio ir vykdymo sÄ lygų, t. y. finansų tarpininkas (atsakovė) privalo vykdyti visos skolos pagal negrÄ Å¾intÄ garantuotÄ paskolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjo veiksmus (įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų kitų paskolos užtikrinimo bÅ«dų ir priemonių).

24. Papildomai INVEGA nurodė, kad portfelinės garantijos teikimo atveju, kai portfeline garantija užtikrinama dalies nuostolio, kylančio iÅ¡ garantuoto paskolų portfelio, padengimas, iÅ¡mokėjusi garantijos iÅ¡mokÄ pagal suteiktÄ portfelinę garantijÄ , INVEGA atgręžtinio reikalavimo teisės į konkretų skolininkÄ (paskolos gavėjÄ ) neįgyja, konkrečios paskolos gavėjo bankroto procese kreditorinio reikalavimo paskolos gavėjo atžvilgiu nereiÅ¡kia. Skolos pagal konkrečiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , kuri buvo įtraukta į portfelinės garantijos užtikrintÄ paskolų portfelį, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjo veiksmus atlieka bankas.

25. Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju sprendžia, kad atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens gavus garantijos iÅ¡mokÄ , atsakovės reikalavimo teisė į skolininkę BUAB „Ecolink Baltic“ ir UAB „Prenta“ nesumažėjo, nes trečiasis asmuo INVEGA Å¡ios reikalavimo teisės neperėmė. Teismas taip pat sprendžia, kad INVEGA sumokėta garantijos iÅ¡moka buvo skirta ne prievolės tarp atsakovės AB „Šiaulių bankas“ ir skolininkės BUAB „Ecolink Baltic“ bei laiduotojos UAB „Prenta“ įvykdymui, tačiau ji buvo sumokėta savarankiÅ¡kos prievolės tarp trečiojo asmens INVEGA ir atsakovės AB „Šiaulių bankas“, sÄ lygotos atsakovei atsiradusių nuostolių iÅ¡ prievolės tarp atsakovės, ieÅ¡kovės ir skolininkės BUAB „Ecolink Baltic“, pagrindu.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgusi į tai, kad pagal Portfelinės garantijos sutarties nuostatas iÅ¡mokėjus garantinę iÅ¡mokÄ bankas yra įpareigotas toliau tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjo ir iÅ¡ visų kitų paskolos užtikrinimo bÅ«dų ir priemonių, trečiasis asmuo INVEGA nei BUAB „Ecolink Baltic“, nei UAB „Prenta“ atžvilgiu neiÅ¡reiÅ¡kė reikalavimo teisės į atsakovei AB „Šiaulių bankas“ sumokėtÄ 111 714,63 Eur garantijos iÅ¡mokÄ , nors kaip jau minėta Å¡ios nutarties 20 punkte, trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

SavarankiÅ¡kos prievolės tarp atsakovės ir trečiojo asmens egzistavimÄ patvirtina ir tai, kad pagal Portfelinės garantijos sutarties nuostatas bankas įsipareigojo grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui kiekvieno nuostolio kompensacijos procentÄ , prilyginamÄ garantijos tarifui ir tokį įsipareigojimÄ faktiÅ¡kai įvykdė grÄ Å¾indama INVEGAI 80 procentų iÅ¡ IeÅ¡kovės priteistos sumos bei tai, jog tiek INVEGA, tiek atsakovė AB „Šiaulių bankas“ sutinka dėl nurodytų aplinkybių susijusių su jų įsipareigojimais kylančiais iÅ¡ Portfelinės garantijos sutarties.

Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens INVEGA atsakovei iÅ¡mokėtos sumos ir jos dalies grÄ Å¾inimas trečiajam asmeniui yra iÅ¡skirtinai dviejų subjektų tarpusavio atsiskaitymų vykdymo reikalas, nesusijęs su ieÅ¡kovės prievole atsakovei ir niekaip nekeičiantis ieÅ¡kovės Laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dydžio.

26. IÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens garantinė iÅ¡moka nekeičia ieÅ¡kovės prievolės atsakovei dydžio, patvirtina aplinkybė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės AB „Šiaulių bankas“ sudarytoje Laidavimo sutartyje atsakovės pareiga pirmiausia reikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ kitų asmenų nenumatyta, prieÅ¡ingai, joje aiÅ¡kiai įtvirtinta solidari laiduotojo atsakomybė. Laidavimo sutarties 1.2, 2.1, 2.3 punktuose aiÅ¡kiai įtvirtinta laiduotojo atsakomybės apimtis – laiduojama už 200 000 Lt (57 924 Eur) Kredito gavėjo pagal Kreditavimo sutartį prisiimtų prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ Laidavimo sutarties turinio ir sÄ lygų, Å¡alys laidavimo sutartimi nebuvo susitarę dėl prievolės dydžio mažinimo galimybių ar sÄ lygų, kurioms esant, mažėtų ieÅ¡kovės prievolės atsakovei apimtis. Laidavimo sutartimi laiduotojos atsakomybės ribos su garantija nėra siejamos, taigi, teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovė nagrinėjamu atveju turėjo teisę reikalauti neįvykdytos prievolės dalies įvykdymo iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Prenta“, o pastaroji neturėjo teisės reikalauti, kad atsakovė savo reikalavimÄ pirmiausiai nukreiptų į kitÄ laiduotojÄ ar garantÄ .

Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Prenta“ nedisponuoja teise reikalauti pripažinti, kad skolininkės BUAB „Ecolink Baltic“ skolos dalis jau buvo tinkamai įvykdyta trečiojo asmens lėšomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį reikalavimÄ atmetė.

27. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus dėl pirmosios instancijos teismo atlikto byloje esančių įrodymų vertinimo. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ v.

UAB „Bioetan LT“, bylos Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Dalis erdvės“ v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teisėjų kolegijos nuomone, byloje yra pateikta pakankamai duomenų, įrodančių, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos Portfelinės garantijos sutartyje buvo numatytas Å¡alių susitarimas grÄ Å¾inti dalį garantijos sumos kuriÄ tarpininkas (t. y. bankas) susigrÄ Å¾ino iÅ¡ skolininkų, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmetamas.

Dėl bylos procesinės baigties 28. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡aiÅ¡kino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 29.

IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovė sumokėjo 420,00 Eur. Minėtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas, nelaikytinos per didelėmis, todėl priteistinos (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Prenta“ (įm. k. 124107079) atsakovės AB „Šiaulių Bankas“ (įm. k. 112025254) naudai 420,00 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjos Jurga Kramanauskaitė – Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė