e1d2ef90-bd4d-4e24-820c-a54979b8e999 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-480-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10569-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.14.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės R.

S. ieÅ¡kinio atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, turto atidalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, turto atidalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atidalyti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ 1/3 dalį turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ dalį asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, ieÅ¡kovei priteisiant iÅ¡ atsakovo 30 235,67 Eur kompensacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės nuomone dėl už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra turtinio pobÅ«džio reikalavimas ir už jį mokėtinas proporcinis žyminis mokestis. IeÅ¡kovei nurodyta įkainoti ieÅ¡kinį, t. y. nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ , apskaičiuojant pagal ieÅ¡kinio sumos nustatymo taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnyje, ir pagal ieÅ¡kinio reikalavimų skaičių ir pobÅ«dį, primokėti trÅ«kstamÄ 679 Eur žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė R. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo motyvai: 4.1. IeÅ¡kovei bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso 1/3 turto dalis. PraÅ¡ydama atidalyti savo dalį, ieÅ¡kovė siekia įgyvendinti turimÄ nuosavybės teisę. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o papildomos turtinės naudos. Atidalijus ieÅ¡kovės dalį ir priteisus jÄ atsakovui, o ieÅ¡kovei priteisus kompensacijÄ , ieÅ¡kovės turtinė padėtis nei pablogėtų, nei pagerėtų. 4.2.

Turto vertė bent kol kas nėra ginčijama. IeÅ¡kovė, turėdama 1/3 dalį nuodyto turto, turi tÄ pačiÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ tik turto pavidalu. Žyminis mokestis už praÅ¡omÄ priteisti kompensacijÄ galėtų bÅ«ti mokamas tik tokiu atveju, jeigu bÅ«tų sprendžiamas ginčas dėl kompensacijos dydžio. IeÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra tik dėl ieÅ¡kovės turimos dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje atidalijimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar ieÅ¡kovei pagrįstai nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir terminas Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti.

6. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

7. Å iuo atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡alys bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausančio turto neturi. IeÅ¡kiniu keliamas reikalavimas dėl ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios turto dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.

8. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, grįsdama savo pozicijÄ dėl Å¡alių ginčo pripažinimo neturtiniu, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑362/2010, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į vėlesnę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kuriÄ pažymi ir pati apeliantė atskirajame skunde.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. papildomoje nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012, be kita ko, pažymėta, kad viena žyminio mokesčio funkcijų – nepagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimų reiÅ¡kimo prevencija, skatinant bylos dalyvius atsakingai reikÅ¡ti reikalavimus kitai Å¡aliai, įvertinti jų pagrįstumÄ , savo teisių į ginčo objektÄ realumÄ . Siekiant užtikrinti Å¡ios žyminio mokesčio funkcijos veiksmingumÄ , bÅ«tina laikytis įstatymo nuostatų, pagal kurias už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ priteisti tam tikrÄ pinigų sumÄ mokėtinas pagal Å¡iÄ sumÄ apskaičiuotas proporcinis žyminis mokestis.

Atitinkamai tais atvejais, kai byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ginčas yra kilęs dėl už nuosavybės dalį priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, reikalavimas priteisti tam tikrÄ pinigų sumÄ , jÄ padidinti arba sumažinti, kaip aiÅ¡kiai apibrėžiamas konkrečia pinigų suma, turi bÅ«ti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Pažymėtina, kad nurodytoje kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo keliamas klausimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, vienai Å¡aliai priteisiant turtÄ natÅ«ra, o kitai Å¡aliai kompensacijÄ už dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012).

Pripažintina, kad yra pagrindas vadovautis vėlesniais keliamam klausimui aktualiais kasacinio teismo išaiškinimais (CPK 4 straipsnis).

10. Apeliantė teigia, kad turtiniu laikomas tik toks ginčas, kuriame kilęs ginčas dėl kompensacijos už atidalijamÄ bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę dydžio ir tik dėl ginčijamos kompensacijos dalies. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nustatytu įpareigojimu jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje konstatuojama esant ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydžio.

11. ReikÅ¡minga tai, kad anksčiau aptartoje kasacinio teismo 2013 m. vasario 4 d. papildomoje nutartyje, atsižvelgiant į vienÄ iÅ¡ žyminio mokesčio funkcijų, pažymėta, jog turtinį (įkainojamÄ ) ieÅ¡kinį dėl kokių nors priežasčių kvalifikuojant neturtiniu (neįkainojamu) ir dėl to neapmokestinant proporciniu žyminiu mokesčiu, nelieka tokio mokesčio sukuriamos paskatos Å¡aliai atidžiai įvertinti reiÅ¡kiamų reikalavimų turinį, sudaromos prielaidos reikÅ¡ti nepasvertus, nepagrįsto dydžio turtinius reikalavimus.

Kasacinis teismas pasisakė, jog ginčas dėl kompensacijos už bendrosios nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį akivaizdžiai yra ginčas dėl turto, o reikalavimas priteisti tokiÄ kompensacijÄ gali bÅ«ti įkainotas, todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus paminėti apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir pripažintina, kad reikalavimas dėl tam tikro dydžio kompensacijos už bendrosios nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį priteisimo yra turtinis, turi bÅ«ti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu.

12. Kadangi ieÅ¡kovė vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡o atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jai priklausančiÄ turto dalį, Å¡iÄ dalį priteisiant atsakovui ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant kompensacijÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog už tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas žyminis mokestis.

13. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Nustačius, kad atskirasis skundas nepagrįstas, jis atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Kadangi pirmosios instancijos teismo skirtasis terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, terminas atnaujinamas ir ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatytinas 10 dienų terminas, jį skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei R. S. 10 dienų terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teisėja Albina Pupeikienė