e1d2dcf7-288f-432f-b4af-9becac17caaf · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-2462-218/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02041-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.; 52.3.                                                                                    N U T A R I MA S                                                       2012 m. gruodžio 14 d.                                                                  Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei, Justinai Kuncienei, Daliai Bardišauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L.

R.,Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus atstovui Kęstučiui Chrapačui,iÅ¡nagrinėjusi L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), Piniavos k., Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 45 str. 1 d. bylÄ , n u s t a t ė :     L. R. bendrosios nuosavybės teise valdomas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., yra padidintas ir naudojama 16 m2 ploto valstybinės žemės. Valstybinė žemė yra suarta ir atribota metaliniais tvoros stulpeliais ir tvoros pamatiniais blokeliais.L.

R. administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, parodė, jog 2012 metais patikrinimo akte specialistė jokio pažeidimo nenustatė. Amatininkas, darydamas kadastrinius matavimus, padarė klaidÄ . Amatininko firmos jau nėra, todėl negali kreiptis į jÄ , kad iÅ¡taisytų savo klaidas. Padarytame pažeidime nėra tyčios. Dėl ginčijamų 16 a. dabar sprendžia Vilnius, kad bÅ«tų iÅ¡taisytos Panevėžio klaidos. Specialistė E. K. viskÄ matė ir turėjo užfiksuoti. Vilnius rado kitokius matmenis.

Teisminis procesas dėl tvoros baigtas. Dėl 5 a. tarnyba nieko nedarė. Nori atstatyti amatininko klaidÄ , žemę iÅ¡sipirkti. Buvo suraÅ¡ytas melagingas patikrinimo aktas. Nėra gavusi nurodymo iki 2012-09-14 atlaisvinti valstybinę žemę. Tvoros nėra, yra tik jos elementai – stulpeliai, kurie 2010 metų patikrinimo metu jau buvo. Sklypo riboženkliai buvo sukalti pagal 1996 metų Astrausko įmonės darytÄ planÄ . Dar prieÅ¡ šį planÄ tarp sklypų su kaimynu buvo pastatyta tvora kuri Å¡iai dienai nugriauta, nes Astrausko dokumentai yra sutvarkyti vienaip, o natÅ«ra atmatuota kitaip.

Naudojo taip, kaip buvo atmatuota, tik 2010 metais pati patikslino riboženklius. 2010 metų patikrinimo metu akivaizdžiai matėsi neatitikimas, bet kažkodėl tuo metu to neatitikimo nefiksavo. 2010 metais padavė praÅ¡ymÄ Å¾emėtvarkos tarnybai, kad nori įsigyti tÄ valstybinę žemę dėl kurios yra neatitikimas, tik iki Å¡io laiko vis atsiranda tam kliūčių. Savivalės Å¡ioje vietoje nėra, tai matininko padaryta klaida, kaimynas yra „įlindęs“ į jos sklypÄ , tiek jos pačios sklypas neatitinka matavimus.

Vilniaus tarnybÄ Ä¯pareigojo Panevėžio skyrių ir leido iÅ¡sipirkti dalį sklypo. Kaimyno tvora buvo įsiterpusi į sklypo dalį. E. K. 2010 metais yra konstatavusi tokius pat stulpelius ir priėjimÄ iÅ¡ kitos pusės, kad stovintys stulpeliai nėra valstybinės žemės užėmimas, prie jos gali bet kas prieiti. Yra gavusi leidimÄ iÅ¡sipirkti valstybinę žemę, tiksliau - ruoÅ¡ti detalųjį planÄ , tik yra įpareigojimas paÅ¡alinti trÅ«kumus. Viskas prasidėjo nuo to, jog kaimynas pradėjo skųstis, jog jos medžiai per arti stovi, tuomet buvo pasiÅ«lyta žemes iÅ¡simatuoti, tuomet ir paaiÅ¡kėjo neatitikimai.

Savavališkai žemės neužėmė, nes ne pati kalė riboženklius.Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus atstovas Kęstutis Chrapačius parodė, kad 2012-05-16 buvo gautas A. Š. prašymas patikrinti L. R. naudojamo žemės sklypo ribas, adresu Pilies g. 29, Piniava, Panevėžio r. Patikrinti ar atitinka sklypo ribos atstatant žemės klypo riboženklius, nes sklypai ribojasi. Buvo įtariama, kad L. R. yra užėmusi valstybinę žemę prie Pilies g. griovio.

Tuo pagrindu buvo sudaryta komisija, kuri nuvažiavusi į minėtÄ vietÄ atliko žemės sklypo patikrÄ kur buvo nustatyta, kad tvora stovi ne taip, t.y. užimta 16 kv. m. valstybinės žemės ir nėra 1 m atstumo nuo griovio kraÅ¡to. Dėl to vadovaujantis patikrinimo aktu buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal LR ATPK 45 str. 1 d., savavaliÅ¡kas valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas, naudojimas, vengiant juos grÄ Å¾inti. Taip pat buvo pateiktas atsiliepimas – praneÅ¡imas, kad birželio 29 d. 14 val. praÅ¡oma atvykti dėl protokolo suraÅ¡ymo ir buvo suraÅ¡yti įpareigojimai vadovaujantis LR ATPK 38 str. kuris nurodo, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio administracinės teisės pažeidimÄ asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo, ir nurodymas, kad privaloma iki 2012-09-14 atlaisvinti valstybinę žemę.

Nežino, kodėl pažeidėja negavo nurodymo iki 2012-09-14 atlaisvinti valstybinę žemę. Negali pasakyti kas buvo 2010 metų patikrinimo metu, bet kiek žinoma buvo pamatuota su liniuote ar metru ir viskas, niekas nematavo su prietaisais. 2010 metais dalyvavo E. K. ir ji galėtų pasakyti, ar kas nors pasikeitė tame sklype nuo to laiko ar ne. Pagal pareiÅ¡kimÄ 16 kv. m. žemės užėmimas yra konstatuotas, visais įmanomais prietaisais fiksuotas, yra tvora, iÅ¡arta žemė. A. Å . yra suraÅ¡ytas analogiÅ¡kas protokolas tik pagal 2 dalį ir ji baudÄ jau yra susimokėjusi.

Jei žemė bÅ«tų nenaudojama ji bÅ«tų apleista, dabar ji yra suarta, riboje yra pastatyta tvora, todėl yra nustatyta, kad žeme naudojamasi. Žino, kad yra užvesta byla ir privataus kaltinimo tvarka dėl konflikto tarp kaimynų. Sutinka, kad tiesioginės tyčios pažeidėjos veiksmuose nėra, bet yra akivaizdus pažeidimo faktas.IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus atsiliepimo matyti, kad 2010 m. gruodžio 2 d. atliekant žemės naudojimo valstybinę kontrolę, žemės naudojimo patikrinimo akte yra pažymėta, jog žemės sklypo savininkė rodė naujai pažymėtÄ Å¾emės sklypo 1-2-3 ribÄ , tačiau nepateikė jokių dokumentų ir nenurodė darbuotojų, kurie šį darbÄ atliko.

Riboženklio Nr. 3 (palei griovį nebuvo) nebuvo įtvirtinto, todėl galimai 2010 metais L. R. žinojo, kad naudoja valstybinę žemę. Kontrolės metu žemės sklypo ženklinimas (tai yra įtvirtintas riboženklis Nr. 1 ir Nr.

2) neatitiko žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymu nr. 1P-209 (Žin., 2005, Nr. 136-4903) taisyklių reikalavimų, o žemės sklypo ribų ženklinimo procedūra neatitiko Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų LRV 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, reikalavimų.Iš 2010-12-08 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriaus rašto L.

R. matyti, kad buvo atlikta žemės naudojimo valstybinė kontrolė ir patikrinti besiribojantys žemės sklypai Panevėžio rajono savivaldybėje, Piniavos kaime, Pilies g. 29 (kadastro Nr. 6655/0001:66) ir Panevėžio rajono savivaldybėje, Piniavos kaime, Pilies g. 27 (kadastro Nr. 6655/0001:88). Patikros vietoje metu nustatyta, kad žemės sklypo Panevėžio rajono savivaldybėje, Piniavos kaime, Pilies g. 27 (kadastro Nr. 6655/0001:88) ribos atitinka 1996 m. gruodžio 8 d. paženklinto geodeziÅ¡kai žemės sklypo ribas, žemės sklypo ribos sutampa su dirbtiniais objektais (kapitaline tvora), iÅ¡skyrus žemės sklypo ribÄ , kuri ribojasi su valstybine žeme.

IÅ¡ plano matyti, kad jau 1996 m. gruodžio 8 d. valstybinė žemė buvo aptverta tvora ir buvo iÅ¡cementuota aikÅ¡telė. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama L. R. neigia tyčia įvykdžiusi Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. pažeidimÄ (paties pažeidimo faktÄ â€“ savavaliÅ¡kÄ valstybės žemės naudojimÄ , pripažįsta, bet laiko, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. galima tik esant tiesioginei tyčiai), bet jos kaltė tyčiÄ pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga: pačios pažeidėjos parodymais – „2010 metų patikrinimo metu akivaizdžiai matėsi neatitikimas, bet kažkodėl tuo metu to neatitikimo nefiksavo. 2010 metais padavė praÅ¡ymÄ Å¾emėtvarkos tarnybai, kad nori įsigyti tÄ valstybinę žemę dėl kurios yra neatitikimas, tik iki Å¡io laiko vis atsiranda tam kliūčių“, tai yra pažeidėja 2010 metais suprato, kad naudojasi valstybine žeme ir iki galimo valstybinės žemės pardavimo jai momento toliau Å¡ia žeme naudojosi, nors suprato, jog žemė priklauso valstybei ir jai nesuteikta teise ja naudotis, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje situacijoje pažeidėja veikė tyčia; 2010-12-08 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tu L.

R. – jame konstatuojama, kad tvora yra valstybinėje žemėje, tai yra pažeidėja naudojasi valstybine žeme, raÅ¡to turinys pažeidėjai buvo žinomas, bet pažeidėja nesiėmė jokių priemonių paÅ¡alinti tvorÄ iÅ¡ valstybinės žemės (pažeidėja ėmėsi priemonių iÅ¡pirkti valstybinę žemę, bet užsitęsus žemės pirkimo procesui neprašė ir negavo leidimo naudotis valstybine žeme iki jos iÅ¡pirkimo), nors turėjo taip pasielgti, todėl darytina iÅ¡vada, jog pažeidėja, žinodama apie pareigÄ paÅ¡alinti iÅ¡ valstybinės žemės tvorÄ arba gauti leidimÄ naudotis valstybine žeme, nesikreipė dėl leidimo naudotis valstybine žeme (nuomos ar kitokia forma), tai yra pažeidėja sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai naudojosi valstybės žeme, ir veikė tyčia;Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , bei 2012-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 23AT-(14.23.78)-11, žemės naudojimo patikrinimo aktÄ , fotonuotraukas, kitus byloje esančiais dokumentais, darytina iÅ¡vada, jog L.

R. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d., pažeidėjos kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl ji baustina.Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.Atsižvelgiant į tai, kad į L.

R. bandė paÅ¡alinti pažeidimÄ ir nupirkti valstybinę žemę, bet dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių prikimo procesas užsitęsė, pažeidėja pati nestatė tvoros valstybinėje žemėje, bet Å¡i tvora jai priklauso, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma iÅ¡vada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir L. R. skirtina Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. sankcijoje numatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 301 str., 38 str., 45 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

        L. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 45 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui. Teisėja                                                                                        Silvija JakÅ¡tienė